臺灣新竹地方法院民事判決
110年度勞訴字第1號
反 訴 原告 李ＯＯ
訴訟代理人 朱庭儀律師
反 訴 被告 盧００
訴訟代理人 黨苴睿律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹拾萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
㈠本件本訴部分，於本案之言詞辯論程序開始前，業於民國110 年3月4日撤回，合先敘明。
㈡次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。又所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照 ）。查本件反訴被告以受到言語性騷擾為由，對反訴原告提 起損害賠償訴訟。反訴原告則以反訴被告於臉書上貼文敘述 反訴原告實施性騷擾行為，為不實指控，致反訴原告名譽受 損、個人資料保護受到侵害，於110年2月26日提起反訴，訴 請反訴被告移除臉書貼文、金錢賠償、刊登道歉啟示等。反 訴原告所提之反訴與反訴被告提起之本訴，訴訟標的與防禦 方法，在法律上及事實上關係密切，審判上具共通性，反訴 原告提起反訴，合於上揭規定，應予准許。又如前述，本訴
部分業經撤回，本件僅就反訴部分予以審理。
㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 均不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明 文。反訴原告起訴時，訴之聲明原為：⑴反訴被告應移除其 於109年9月16日以帳號名稱「Annie Lu」張貼之臉書貼文（ 網址：https://www.facebook.com/annie.lu.338/posts/00 00000000000000，即被證1所示)。⑵反訴被告應移除其於109 年10月20日以帳號名稱「Ju-rui Dang」張貼之臉書貼文（ 網址：https://www.facebook.com/phoenix.dang.9/posts/ 0000000000000000，即被證2所示)。⑶反訴被告不得再散布 反訴原告有對反訴被告性別歧視或性騷擾等之侵害反訴原告 名譽言論。⑷反訴被告應給付反訴原告新臺幣(下同)20萬元 。⑸願供擔保，請准宣告假執行。嗣於110年5月13日以言詞 及於110年7月15日具狀追加聲明：⑹反訴被告應於本判決確 定後3個日曆日内，將内容如附件所示之道歉啟事，以臉書 （http://www.facebook.com)帳號名稱「Annie Lu」及「Ju -rui Dang」，以設定公開方式張貼連續14日。經核原告前 述聲明之追加，請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告明知反訴原告並無性騷擾行為，卻仍故意散布反訴 原告有性騷擾之言論，侵害反訴原告之名譽權： ⒈反訴被告指控反訴原告於109年7月13日曾有「就是說因為 女性工程師好好幹，因為考上清華那也是不容易，那一定 就是有一定的資質」之言論（下稱系爭言論），屬於性別 歧視，然反訴原告從未有如此發言。
⒉反訴被告早於109年7月間，以反訴原告有系爭言論，向兩 造所任職之聯發科技股份有限公司(下稱聯發科公司)提出 申訴，據反訴原告所知，聯發科公司申訴處理委員會調查 後，已於109年7月底認定反訴被告之該等申訴不成立。 ⒊109年8月22日反訴被告以帳號名稱「Ju-rui Dang」，在臉 書張貼其於前述109年7月13日會議中擅自錄音之錄音檔( 網址：https://www.facebook.com/phoenix.dang.9/post s/0000000000000000)，由該貼文所附錄音檔(即被證3)可 清楚知悉，關於系爭言論，反訴被告實際發言内容為「對 你其實滿多期望的，就是說工程師好好幹，因為考上清華 那也是不容易啊，那一定是有一定的資質阿，但就是表現 就是靠努力阿」，並未提及「女性」並藉此作文章，整體
以觀屬平鋪直述之詞，尚無任何性別歧視之意味，反訴被 告所指控之系爭言論並不存在。
⒋詎反訴被告仍故意侵害反訴原告之名譽，於109年9月16日 以帳號名稱「Annie Lu」，在臉書上公開張貼貼文：「但 是因為甲○○對我的性騷擾案件與公司處理過程9月初才被 新竹縣勞工局調查，公司無視勞工處的糾正，還叫甲○○進 來我的位子以很靠近我的方式翻查我的東西，我大聲抗議 說甲○○為什麼可以在這裡，我要繼續向勞工處反應，徐慧 純才叫甲○○離開」(下稱被證1貼文)。反訴原告此揭不實 指控反訴原告有性騷擾行為，已嚴重傷害反訴原告之名譽 。
⒌聯發科公司針對反訴被告所申訴之系爭言論事件，於109年 9月召開性騷擾申訴處理委員會，調查後決議仍為反訴被 告之申訴不成立，該決議結果已寄送予反訴被告。詎反訴 被告再次於109年10月20日，以帳號名稱「Ju-rui Dang」 ，在臉書公開張貼：「【聯發科的甲○○到底有沒有性騷擾 謎團-1】……然後7月21日就是王怡穆偷改檔名的那幾天， 爭點也不是有沒有性騷擾言論，而是甲○○性騷擾後，公司 有沒有處理？……真的有動作防制性騷擾，只是防制對象是 被性騷擾人還是行為人？縱認9月15日大規模違法資遣跟 驅離員工是補救措施，甲○○還是在現場，經抗議後，才遭 徐慧純推離當事人一點點距離（這邊聯發科記得把影片留 著喔）……那個王怡穆你是不是忘記你7月27日把員工騙到 現場前說的是甲○○性騷擾的部分還需要補件，還是pendin g沒有結論喔！還說之後要interview律師，問他錄音跟電 話聽到什麼！？……難道甲○○有沒有性騷擾人已經不是重點 ……」(下稱被證2貼文)，持續指摘反訴原告性騷擾，令反 訴原告及家人精神上痛苦不已。
⒍系爭言論自始至終不存在，縱令反訴被告起初有所誤會， 經過聯發科公司兩次委員會調查與決議，該誤會亦已解開 ，況反訴被告自始握有109年7月13日當日竊錄之錄音檔， 其明知系爭言論根本不存在，卻仍不斷指名道姓公開指控 反訴原告性騷擾云云，顯係基於侵害反訴原告名譽而故意 為之，上述被證1、被證2貼文，仍留存在網路上供不特定 之大眾閱覽、評論，令反訴原告與家人十分難受。 ㈡反訴被告於被證1、被證2貼文中公開反訴原告之姓名，非屬 「於蒐集之特定目的必要範圍内為之」，有違個人資料保護 法第11條第4項、第29條之規定。
㈢爰依民法第18條、第184條、第195條第1項、個人資料保護法 第11條第4項、第29條規定，請求反訴被告移除上開貼文、
不得再散布侵害反訴原告名譽之言論、賠償反訴原告精神上 損害及於臉書前揭帳號張貼道歉啟事。
㈣反訴被告指名道姓公開指述反訴原告有性騷擾行為，此不實 指述對反訴原告名譽權之侵害，非單純金錢賠償所得填補。 反訴原告要求張貼道歉啟事，係希望不實言論從何而生，就 從何處澄清，所要求之道歉啟事内容亦僅持平陳述，未涉及 加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之字眼，參諸司法院大法官 釋字第656號解釋意旨，並未逾越回復反訴原告名譽之必要 程度。
㈤並聲明：
⑴反訴被告應移除其於109年9月16日以帳號名稱「Annie Lu 」張貼之被證1貼文（網址：https://www.facebook.com/ annie.lu.338/posts/0000000000000000)。 ⑵反訴被告應移除其於109年10月20日以帳號名稱「Ju-rui D ang」張貼之被證2貼文（網址：https://www.facebook.c om/phoenix.dang.9/posts/0000000000000000)。 ⑶反訴被告不得再散布反訴原告有對反訴被告性別歧視或性 騷擾等之侵害反訴原告名譽言論。
⑷反訴被告應於本判決確定後3個日曆日内，將内容如附件所 示之道歉啟事，以臉書（http://www.facebook.com)帳號 名稱「Annie Lu」及「Ju-rui Dang」，以設定公開方式 張貼連續14日。
⑸反訴被告應給付反訴原告20萬元。
⑹願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告辯以：
㈠關於109年7月13日之錄音，反訴原告所提之錄音譯文有多處 與錄音不符，其中錄音於12分09秒至12分25秒時，應為「就 是說因為女性工程師好好幹，因為考上清華那也是不容易， 那一定就是有一定的資質阿，但就是表現就是靠…靠…靠努力 阿。」。雖因語速及聲音變小難以分辨「女性」2字，但「 女性」2字與音節確實存在。當時之錄音情境，係反訴原告 先利用聯發科公司不得錄音錄影之規定，強制檢查反訴被告 手機，口氣更非平鋪直敘，檢查完手機後，反訴原告發出系 爭言論，其聲音、語速與錄音檔其他所述並不相同。 ㈡性騷擾案件本身有取證之困難性，兩造分屬公司內部上下階 層，權力關係不平等，反訴被告對反訴原告提出性騷擾申訴 所需面對之壓力，誠非容易。反訴被告提出申訴後，聯發科 公司為了調查有無違反性別工作平等法之性騷擾言論，找了 5 位不在場證人來佐證反訴原告沒有系爭言論，又利用心理 師作為信任基礎，保證在109年7月27日不會有任何結論。但
反訴被告到公司後，發現每件事均有結論，且有公司聘請之 律師告知即令反訴原告有說「你是女生，又是清大，很不容 易」，亦不構成違反性別工作平等法第7條。再者，反訴被 告於109年9月14日收到主管通知要求開啟績效改善計畫，然 翌日(即109年9月15日)竟突然來了反訴原告、保全人員、訴 外人楊國勳等人，多支手機一直對著反訴被告拍攝錄影，將 反訴被告驅離。但依規定，反訴原告之性騷擾案件還在調查 中，應不得接近反訴被告。又反訴被告於109年9月15日遭解 雇，可見公司早已印好解僱通知書。因此，反訴被告係針對 聯發科公司之處置認為有問題而提起本訴，並非針對反訴原 告。
㈢如上所述，若非反訴被告用盡公司內之申訴管道，卻得到難 以想像之處理程序，實不需要透過臉書澄清。而「ANNIE LU 」係反訴被告之臉書帳號，被證1貼文為反訴被告所張貼， 但「JU-RUI DANG」則否，該帳號係反訴被告訴訟代理人之 臉書帳號，反訴被告並未張貼被證2貼文，亦無利用反訴被 告訴訟代理人「JU-RUI DANG」之帳號來貼文。而被證1、被 證2貼文，於110年10月8日庭訊完畢後，兩造在庭外已經當 場移除。本件縱認反訴被告所張貼之貼文損及反訴原告之名 譽，亦請審酌上情。另反訴原告請求張貼之道歉啟事，有損 反訴被告之人格權，且「JU-RUI DANG」非反訴被告之帳號 ，實無可能以該帳號張貼道歉啟事。
㈣反訴原告主張個人資料保護法部份，聯發科公司為首屈一指 之上市公司，對外資機構提供之CSR報告更就員工性別平等 保護有詳盡規範，且我國已簽署消除對婦女一切形式歧視公 約(即CEDAW)，自應審酌是否屬於公共利益事項。 ㈤並聲明：
⑴反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、反訴原告主張：反訴被告以反訴原告於109年7月13日對其有 系爭言論，涉及違反性別工作平等法為由，向聯發科公司提 出申訴，聯發科公司申訴處理委員會調查後，於109年7月31 日認定反訴被告之性騷擾申訴不成立，有聯發科公司申訴處 理委員會決議結果附卷可按(本院卷第26-27頁)，且為反訴 被告所不爭執，堪信屬實。其次，反訴被告以前開相同事由 ，向新竹縣政府提出申訴，經新竹縣政府就業歧視評議委員 會會議決議，於109年9月30日審定反訴被告就違反性別工作 平等法第13條之申訴不成立，有新竹縣政府109年10月19日 府勞資字第1093934567號函、新竹縣就業歧視評議委員會審 定書存卷足考(本院卷第17-21頁)，並經本院調閱該會審定
資料核閱無訛。以上首應敘明。
四、反訴原告再主張反訴被告於109年9月16日以帳號名稱「Anni e Lu」，在臉書上公開張貼被證1貼文，有該貼文在卷足稽( 本院卷第53-61頁)，且經反訴被告自承在卷，堪信為真。惟 反訴原告主張反訴被告於109年10月20日，以帳號名稱「Ju- rui Dang」，在臉書公開張貼被證2貼文(本院卷第62-65頁) 一節，為反訴被告所否認。反訴原告雖稱110年5月13日庭訊 時，反訴被告陳稱該貼文係其委由反訴被告訴訟代理人所發 。然依本院110年5月13日筆錄附件所載，該日反訴被告表示 ：「要求我道歉的內容我覺得很誇張，這不可能是我會發的 道歉文… 而且還要求我用律師的臉書帳號去發，這更是要我 去侵犯他的帳號去做這樣的行為…我如果按照這樣去做，我 不就承認我之前真的妨害電腦使用入侵他的帳號，然後發了 之前那個貼文，然後我要面對這個刑責。(法官：如果這個 有意見，也可以再調整)可是這並不是我發的貼文啊。（法 官：你說那個用黨律師臉書弄的，其實是黨律師自己的行為 ，不是你的行為嘛，那如果原告這邊也…）是、是。是我委 託黨律師幫我澄清沒有錯，但是並不是我以黨律師的帳號去 發文的…」(本院卷第105頁)。由上可知，反訴被告係稱其委 託反訴被告訴訟代理人幫忙澄清，而非坦承被證2貼文係其 委由反訴被告訴訟代理人所發。再者，被證2貼文張貼後， 有「Annie Lu」之回應貼文，就被證2貼文所述訴外人王怡 穆於7月27日先用電話通知開會並禁止律師到場之行為加以 補充(本院卷第65頁)，衡情，倘若被證2貼文係反訴被告所 張貼或委由反訴被告訴訟代理人所發，反訴被告應無再以自 己「Annie Lu」帳號回應之必要。此外，反訴原告就被證2 貼文是否為反訴被告張貼，未提出其他證據可資證明，是反 訴被告之抗辯，尚屬可採，難以認定反訴被告有張貼被證2 貼文之行為。反訴原告主張反訴被告張貼被證2貼文，侵害 反訴原告之名譽權及違反個人資料保護法，均不能認定屬實 。是本件爭點厥為：反訴被告張貼被證1貼文之行為，是否 侵害反訴原告之名譽而構成侵權行為？是否另違反個人資料 保護法第11條第4項、第29條之規定？ 五、反訴被告張貼被證1貼文有無侵害反訴原告之名譽權： ㈠按民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參 照）。而名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活 上所受之尊重，侵害名譽權則係指以言語、文字、漫畫或其 他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視 、侮辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以
被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之 。換言之，需係使他人之社會評價，依一般人之客觀通念判 斷上有所貶損，始足當之。
㈡關於109年7月13日反訴原告所言，究竟有無提及「女性」一 詞？經本院當庭勘驗錄音檔案，錄音12分9秒至12分25秒， 反訴原告係稱：「對你其實滿多期望的，就是說工程師好好 幹，因為考上清華那也是不容易啊，那一定是有一定的資質 阿，但就是表現就是靠努力阿」，有勘驗筆錄可查(本院卷 第160頁)，並無提到「女性」。是以，反訴原告前開所言， 未提及性別，不能認屬性別歧視之言詞，自非性別工作平等 法第12條第1項第1款所稱之性騷擾，堪可認定。 ㈢觀諸被證1貼文之全文，反訴被告係就109年9月15日其在聯發 科公司發生事情之始末加以敘述，並表達心中之不滿，其中 固提及：「因為甲○○對我的性騷擾案件與公司處理過程9月 初才被新竹縣勞工局調查，公司無視勞工處的糾正，還叫甲 ○○進來我的位子以很靠近我的方式翻查我的東西，我大聲抗 議說甲○○為什麼可以在這裡，我要繼續向勞工處反應，徐慧 純才叫甲○○離開」等文字。然當時反訴被告向新竹縣政府對 於違反性別工作平等法之申訴正進行中，尚未審定，且聯發 科公司於109年9月1日收到新竹縣政府勞工處要求進行性別 工作平等法之調查(本院卷第22頁)，而反訴原告無系爭言論 之事實，亦尚未經法院或其他有權機關認定，自不能以聯發 科公司109年7月31日之調查結果即認反訴原告所申訴之性騷 擾案件已經結案。職是，反訴被告貼文中所稱「因為甲○○對 我的性騷擾案件與公司處理過程9月初才被新竹縣勞工局調 查」，堪認係對事實所為之陳述，而無虛構或杜撰。其次， 斯時新竹縣政府對於反訴被告之申訴既尚未審定，則反訴被 告考量性別因素以及性騷擾案仍進行，拒絕反訴原告靠近或 接近，應屬事理之常，故反訴被告於貼文中記載：「還叫甲 ○○進來我的位子以很靠近我的方式翻查我的東西，我大聲抗 議說甲○○為什麼可以在這裡，我要繼續向勞工處反應」等文 字，難認有侵害反訴原告名譽之意。再者，上開內容並無使 用一般人客觀通念認為對於反訴原告社會評價有所貶損之用 詞。綜上各情，反訴被告張貼被證1貼文，尚難認屬侵害原 告名譽權之行為。從而，反訴原告以其名譽權受有侵害，依 民法第18條、第184條、第195條第1項之規定，請求反訴被 告移除被證1貼文、不得再散布侵害反訴原告名譽之言論、 賠償精神上損害及於臉書「Annie Lu」帳號張貼道歉啟事， 即乏所據。
六、反訴被告張貼被證1貼文是否違反個人資料保護法：
㈠按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯 絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識 別該個人之資料」，個人資料保護法第1條定有明文。又按 維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院大 法官釋字第585號解釋意旨）。其中就個人自主控制個人資 料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料 、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決 定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資 料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對 ，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確 規定對之予以適當之限制（司法院大法官釋字第603號解釋 意旨）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範 圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分 之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不 容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭 露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱 私權」。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人 之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保 護法第5條亦有明定。從而，利用他人個資是否不法侵害個 資隱私權、自主使用權，端視行為人是否依個資蒐集目的為 使用，以及與使用手段間是否具有正當合理關聯性。 ㈡查反訴被告於被證1貼文，內容有反訴原告全名、當時涉及性 騷擾案等個人資料，使瀏覽者能輕易識別反訴原告身分及其 非公開之個人資料，而反訴被告揭露反訴原告上開個資目的 ，在於發洩其個人對聯發科公司、反訴原告不滿之情緒，與 該等個資之蒐集、使用目的無合理關聯，且其手段乃使不特 定人均得於臉書見聞、轉載反訴原告上開個資，核屬過度侵 害反訴原告個資隱私權與自主使用權。反訴原告主張反訴被 告張貼被證1貼文之行為，不法侵害反訴原告個人資料隱私 權與自主使用權等情，即屬有據。至反訴被告抗辯聯發科公 司對外資機構提供CSR報告，就員工性別平等保護有所規範 ，我國已簽署消除對婦女一切形式歧視公約(即CEDAW)等情 ，查聯發科公司對外資機構提供之CSR報告，與反訴原告之
個人資料實不相干，而消除對婦女一切形式歧視公約對於侵 害個人資料保護之行為，並無解免責任之規定，是反訴被告 此揭所辯，均無從採。
㈢第按違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或 依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料 ，個人資料保護法第11條第4項定有明文。查兩造於110年10 月8日畢庭後，反訴被告及反訴被告訴訟代理人在庭外已當 場移除被證1、被證2貼文，經反訴原告陳稱在卷(本院卷第1 61頁)，堪認反訴被告對於違反個人資料保護法之被證1貼文 ，業已刪除，反訴原告訴之聲明第1項訴請反訴被告移除被 證1貼文，即無必要，不能准許。
㈣再按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處 理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前 項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定；個人資料 保護法第29條第1項前段、第2項規定甚明。又個人資料保護 法第28條第2項前段規定：被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。本件反訴被告張貼被證1貼文之行為 ，不法侵害反訴原告個人資料隱私權與自主使用權，已如前 述，是反訴原告請求反訴被告賠償非財產上之損害，於法有 據。按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌 反訴被告明知其提出之性騷擾申訴案件尚在新竹縣政府調查 中，卻因109年9月15日在聯發科公司所受對待感到不滿，即 揭露反訴原告全名及當時涉及性騷擾案之個人資料，反訴原 告自受有精神上損害，兼衡反訴原告為學士之學歷、擔任主 管職，反訴被告為碩士畢業、之前擔任軟體工程師，暨稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示兩造109年度之收入、財 產等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金10 萬元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，尚難謂有據 。
㈤個人資料保護法第28條第2項後段固規定：其名譽被侵害者， 並得請求為回復名譽之適當處分。然如前載，反訴被告張貼 被證1貼文之行為，難認有侵害原告之名譽權，反訴原告即 無由依個人資料保護法第29條第2項、第28條第2項之規定， 請求反訴被告為回復名譽之適當處分。從而，反訴原告訴之 聲明第3項、第4項不得再散布侵害反訴原告名譽之言論及以
臉書「Annie Lu」帳號張貼道歉啟事，仍乏所憑，無從准許 。
七、綜上，反訴被告張貼被證1貼文之行為，不法侵害反訴原告 個人資料隱私權與自主使用權，反訴原告依個人資料保護法 之規定，請求反訴被告賠償精神慰撫金10萬元，為有理由。 被證1貼文業經反訴被告移除，反訴原告再依個人資料保護 法第11條第4項規定請求反訴被告刪除，即無必要。又反訴 被告張貼被證1貼文，並無侵害反訴原告之名譽權，是反訴 原告依民法侵權行為之規定，請求反訴被告移除被證1貼文 、不得再散布侵害反訴原告名譽之言論、賠償精神上損害及 於「Annie Lu」臉書帳號張貼道歉啟事，均屬無據。而被證 2貼文部分，難認反訴被告有張貼被證2貼文之行為，反訴原 告以此主張名譽權、個人資料隱私權與自主使用權受到侵害 ，皆無可採，反訴原告依民法侵權行為、個人資料保護法之 規定，請求反訴被告移除被證2貼文、不得再散布侵害反訴 原告名譽之言論、賠償精神上損害及於臉書「Ju-rui Dang 」帳號張貼道歉啟事，亦均屬無據，無從准許。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核反 訴原告勝訴部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依反訴被告之 聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，反訴原告此部 分假執行之聲請，僅係促請本院注意，毋庸為准駁之諭知。 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。
九、本件因事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所為之 立證，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 鄧雪怡
附件：
道歉啟事：本人乙○○先前不實指述甲○○先生曾有性騷擾言論，對此誤會造成甲○○先生之名譽受損及紛亂，本人乙○○深感後悔，特以此文向甲○○先生致歉。
, 台灣公司情報網