臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度原金訴字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃毅鈞
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第4798號），本院判決如下︰
主 文
黃毅鈞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、黃毅鈞知悉犯罪集團等不法份子經常利用他人金融帳戶、提 款卡、密碼獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且其應有 相當之智識程度而預見其提供金融帳戶之提款卡、密碼及網 銀密碼供他人使用，可能幫助犯罪集團作為財產犯罪所用， 仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為賺取綽號「羅 萱兒」所屬詐欺集團所提供之報酬，先於民國108年11月13 日下午3時15分，在新竹縣竹東鎮統一超商，將其所申設尖 石郵局帳號00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、 提款卡寄送與「羅萱兒」所屬詐欺集團，並依指示將提款卡 密碼變更為「0000」，嗣於109年3月15日晚間6時30分許， 再依上開詐欺集團之指示，透過LINE通訊軟體，將上開郵局 帳戶之網路銀行密碼提供予該詐欺集團成員。「羅萱兒」或 其所屬之詐欺集團成員取得黃毅鈞提供之郵局帳戶存摺、提 款卡、密碼及網路銀行密碼後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意，於109年3月21日上午9時30分致電李美 蘭，對李美蘭佯稱為其友人林瓊珠，且有資金需求，需向其 借貸云云，致李美蘭陷於錯誤後，而於109年3月24日以臨櫃 匯款方式，將新臺幣（下同）38萬2,000元匯入黃毅鈞上開 郵局帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行將該筆款 項轉出提領一空，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在。
二、案經李美蘭訴由新竹縣政府警察局橫山分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告黃毅鈞及其辯護人就上開傳聞 證據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷㈡第18 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃毅鈞於偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵查卷第46頁至第47頁，本院卷㈡第35頁至第36頁 ），核與證人即告訴人李美蘭於警詢中之證述相符（見偵查 卷第9頁至第10頁），此外，復有被告所申請之郵局帳戶之 客戶基本資料及交易/彙總登摺明細、告訴人之郵政存簿儲 金簿封面及內頁、告訴人之郵政入戶匯款申請書、告訴人與 詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、被告郵局帳戶個資檢視列印 資料、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交貨便寄 件收據及被告與「羅萱兒」之LINE對話紀錄截圖等件在卷可 佐（見偵查卷第11頁至第21頁、第23頁至第25頁），足認被 告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108 年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告黃毅鈞將本案郵局 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「羅萱兒 」所屬詐欺集團，嗣該詐欺集團不詳成員對告訴人李美蘭施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，並依指示轉帳至本案郵局帳戶 ，旋遭該詐欺集團不詳成員以網路銀行轉帳方式提領一空， 已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟 其提供本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網銀密碼予「 羅萱兒」所屬詐欺集團，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3 條 第2 款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助 力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。起訴意旨認被告構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪容有誤會，為此業據檢察官當庭更正（見本院卷㈡第16頁 ），附此敘明。
㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物 及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於 幫助之犯意而為洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供個人帳戶予他 人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法 外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會 治安，惟念其犯後終能坦承犯行，且當庭向告訴人道歉，獲 取告訴人之原諒（見本院卷㈡第43頁），犯後態度尚可，並 兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、前科素行、自述高中夜 校畢業之智識程度、目前因精神方面疾病就醫並領取補助之 生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文
所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
㈣末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第13頁）， 其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已坦承犯行，知所 悔悟，並當庭向告訴人道歉，獲致告訴人之原諒，告訴人復 表示願與被告緩刑之機會，有本院審判筆錄之記載可佐（見 本院卷㈡第36頁、第43頁），足見被告確有悔意，諒其經此 偵審教訓，當知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予 宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告所為，確實為法所不 許，為期使被告能從中深切記取教訓及為強化其法治概念， 使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法 第74條第2項第5款之規定，命被告應依檢察官之命令，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93 條第1項第2款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。三、又本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，自無庸為沒 收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，經檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第五庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。