夫妻剩餘財產分配
臺灣新北地方法院(民事),家財訴字,109年度,22號
PCDV,109,家財訴,22,20211203,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 109年度家財訴字第22號
原　　　告　王淑蓉　


被　　　告　陳金達　


上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國110 年
11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國91年1 月10日結婚，後經本院於109 年4 月28 日調解離婚。本件應以109 年4 月28日為剩餘財產分配基 準日。於該基準日之兩造婚後財產如下：
⒈原告之婚後財產：
⑴郵局存款：新臺幣（以下如未註明幣別，均指新臺幣） 173,023元。
⑵第一銀行存款：泰山分行存款23元、第一銀行樹林分行 活存100,802 元、美金活存17.49 元、美金定存1,200 元。
⑶元大銀行存款：7元。
⑷郵局保單：
①保單號碼00000000號：保單價值準備金107,111 元。 ②保單號碼00000000號：保單價值準備金104,754 元。 ⑸全球人壽保單：保單價值準備金美金11,575元。 ⑹富邦人壽保單：
①保單號碼0000000000-00 號：保單價值準備金245,84 5 元。
②保單號碼Z000000000-00 號：保單價值準備金148,32 9 元。
③保單號碼Z000000000-00 號：保單單價值準備金123, 883 元。
⑺國泰人壽保單：保單價值準備金美金4,058 元。 ⒉被告之婚後財產：
⑴中國信託銀行存款：760 元、411 元。
⑵郵局存款：100,362 元。
⑶臺灣中小企銀存款：84元。




⑷國泰世華銀行存款：111,822 元、1,000,000 元、300, 000 元。
⑸彰化銀行存款：69元。
⑹遠雄人壽保單：保單價值準備金204,837 元。 ⑺國泰人壽保單：保單價值準備金993,085 元。 ⑻新北市○○區○○街00巷00弄00號5 樓房地（下稱系爭 房地）：系爭房地係以358 萬元購入，頭期款確為被告 支付，被告另向中國信託銀行申貸房貸200 萬元。被告 表示其係以婚前財產150 萬元至180 萬元支付系爭房地 頭期款，故系爭房地應列入本件剩餘剩餘財產分配之價 值，為基準日價值9,364,000 元減去150 萬元至180 萬 元。
⒊對於本件兩造以美元計價之財產，同意以匯率29.935換 算成新臺幣。
⒋依上計算，原告自得向被告請求剩餘財產分配之差額。（二）關於被告主張民法第1030條之1 第2 項乙節： ⒈原告否認有拿90萬元去借給宋寶珠。原告確實有積欠銀 行卡債72萬元，原告是拿向銀行借來的錢和原告88年離 婚時的錢，借給宋寶珠、簡淑玲，宋寶珠總共還了6 次 各5,000 元的錢，簡淑玲有每月匯款3,000 元至被告中 國信託銀行帳戶，合計匯款20多萬元。被告雖然有幫原 告還卡債，但原告都將薪水交給被告，原告需伸手跟被 告要錢，等於是原告以自己的薪水還被告錢。被告指原 告涉及詐欺刑事案件，業經判決緩刑確定。
⒉從108 年5 月原告搬去公司住，兩造就開始分居。又原 告並非如兩造子女乙○○作證所言從105 年起假日都出 門，也不是週五晚上就出門。原告是106 年至108 年假 日出門，從週六出門，週六、日不在家。原告從子女乙 ○○出生到國中，都有購買子女乙○○的衣物，也買採 買家中魚肉等食材。
（三）並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告答辯則以：
（一）同意以109 年4 月28日為本件剩餘財產分配基準日，該基 準日兩造之婚後財產及負債如下：
⒈原告之婚後財產：
⑴郵局存款：173,023 元。
⑵第一銀行存款：泰山分行存款23元、第一銀行樹林分行 活存100,802 元、美金活存17.49 元、美金定存1,200 元。
⑶元大銀行存款：7元。




⑷郵局保單：
①保單號碼00000000號：保單價值準備金107,111 元。 ②保單號碼00000000號：保單價值準備金104,754 元。 ⑸全球人壽保單：保單價值準備金美金11,575元。 ⑹富邦人壽保單：
①保單號碼0000000000-00 號：保單價值準備金245,84 5 元。
②保單號碼Z000000000-00 號：保單價值準備金148,32 9 元。
③保單號碼Z000000000-00 號：保單單價值準備金123, 883 元。
⒉被告之婚後財產：
⑴中國信託銀行存款：760 元、411 元。
⑵郵局存款：100,362 元。
⑶臺灣中小企銀存款：84元。
⑷國泰世華銀行存款：111,822 元、1,000,000 元、300, 000 元。
⑸遠雄人壽保單：保單價值準備金204,837 元。 ⒊原告國泰人壽保單（保單價值準備金美金4,058 元），不 應列入原告婚後財產。
⒋被告下列財產，亦不應列入被告婚後財產：
⑴被告國泰人壽保單：保單價值準備金993,085 元。 ⑵被告彰化銀行存款：此為被告為婚前財產，婚後幾乎沒 有錢進去，故不應列入本件剩餘財產分配。
⑶系爭房地（即新北市○○區○○街00巷00弄00號5 樓房 地）：被告係以358 萬元購入系爭房地，還需要支付手 續費、仲介費、稅金等，故頭期款約150 萬元至180 萬 元是用被告婚前財產付的，其餘200 萬元是向中國信託 銀行貸款。因系爭房地是購入自住，不應列入本件剩餘 財產分配。如法院認定應列入本件剩餘財產分配計算， 因系爭房地自被告購入時至基準日，已有漲價，被告以 婚前財產150 萬元至180 萬元出資頭期款部分，亦應比 例增值扣除。
⒌對於本件兩造以美元計價之財產，同意以匯率29.935換算 成新臺幣。
（二）本件有民法第1030條之1 第2 項之適用： ⒈96年間，原告拿自己的錢借宋寶珠90萬元，當時家裡開銷 都是由被告負擔，原告沒有負擔家裡開銷。96年至98年間 ，原告為借款給同學宋寶珠、簡淑玲，因此積欠銀行卡債 72萬元，被告以向胞妹陳嬌凰借得之60萬元及被告自己賺



得之12萬元清償，後被告出售自己婚前所有之黃金，於10 9 年4 月28日清償胞妹陳嬌凰60萬元。因原告有卡債問題 ，又不負擔家裡開銷，兩造遂約定宋寶珠歸還的錢直接給 被告，但宋寶珠只還了3 萬元，就被抓去關。且原告表示 其同學宋寶珠、簡淑玲有陸續還款一節，原告同學雖有陸 陸續續匯款至被告帳戶還款，但是斷斷續續，有3 年沒有 付，還款金額總共只有18萬元，並非原告所述之20幾萬元 。且96年間，原告因交付帳戶給詐騙集團，被判詐欺罪， 因此賠償被害人9 萬多元。
⒉原告婚後幾未負擔家計，鮮少支付家裡生活開銷及子女費 用，還積欠上開卡債要被告處理。原告婚後沉迷寶可夢， 有3 年假日都不在家，被告也找不到人。原告自107 年5 月2 日離家，迄至同年8 月25日才回家。108 年5 月起原 告搬去外面住，兩造就分居迄至離婚。原告於兩造婚姻關 係存續期間，有外遇情形，兩造婚後，被告因認為自己的 衣服較髒，不想跟原告、子女的衣服一起洗，被告都是自 己洗衣服，不曾讓原告替被告洗衣服，是因為原告外遇， 被告才故意讓原告替被告洗衣服。兩造長子乙○○玩股票 賠錢，又出車禍要賠償他人，乙○○甚至偷領被告帳戶內 的錢，被告要處理乙○○上開股票、車禍之花費有90萬元 以上，甚為心煩。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：
按民法第1030條之1 第1 項規定：「（第1 項）法定財產 制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存 續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取 得之財產。二、慰撫金。」；民法第1030條之4 第1 項規 定：「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。 」蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中， 其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。
（二）本件兩造於91年1 月10日結婚，婚後並未約定夫妻財產制 ，故應以法定財產制為夫妻財產制，後兩造經本院於109 年4 月28日調解離婚，本件應以109 年4 月28日為剩餘財 產分配基準日等節，有兩造戶籍資料、戶籍謄本、本院調 解筆錄影本在卷可稽（見本院卷一第19、29至32頁、本院 卷二第99頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。



（三）關於原告之婚後財產：
⒈原告於109 年4 月28日基準日時，尚存之婚後財產如下： ⑴郵局存款：173,023 元。
⑵第一銀行存款：泰山分行存款23元、第一銀行樹林分行 活存100,802 元、美金活存17.49 元（折合新臺幣524 元，元以下四捨五入，以下均同）、美金定存1,200 元 （折合新臺幣35,922元）。
⑶元大銀行存款：7元。
⑷郵局保單：
①保單號碼00000000號：保單價值準備金107,111 元。 ②保單號碼00000000號：保單價值準備金104,754 元。 ⑸全球人壽保單：保單價值準備金美金11,575元（折合新 臺幣346,498元）。
⑹富邦人壽保單：
①保單號碼0000000000-00 號：保單價值準備金245,84 5 元。
②保單號碼Z000000000-00 號：保單價值準備金148,32 9 元。
③保單號碼Z000000000-00 號：保單單價值準備金123, 883 元。
此有中華郵政股份有限公司109 年9 月17日儲字第109023 8766號函附郵政儲金帳戶詳情表、第一商業銀行泰山分行 109 年9 月22日一泰山字第00128 號函附存摺存款客戶歷 史交易明細表、第一商業銀行樹林分行109 年9 月23日一 樹林字第00097 號函、中華郵政股份有限公司109 年9 月 29日壽字第1090246217A 號函附郵政壽險資料詳情表、全 球人壽保險股份有限公司109 年9 月29日全球壽客字第10 90929005號函附保險資料、富邦人壽保險股份有限公司10 9 年10月15日富壽權益客字第1090005076號函附保險資料 、元大商業銀行股份有限公司109 年11月24日元銀字第10 90014023號函、臺灣銀行歷史匯率收盤價資料在卷可憑（ 見本院卷一第183 至185 、203 至205 、221 、241 至24 4 、247 至249 、255 至257 、305 、397 頁），復為兩 造所不爭執，亦堪認定。
⒉原告曾於105 年11月18日投保國泰人壽保單（保單號碼00 00000000號），於基準日之保單價值準備金為美金4,058 元，此有國泰人壽股份有限公司傳真之甲○○保險契約狀 況一覽表在卷可查（見本院卷一第421 頁），原告同意此 保單價值準備金列入本件剩餘財產分配（見本院卷二第10 頁），惟被告表示不同意（同上卷頁），則上開保單投保



日期既在兩造結婚之後，被告復未敘明為何此部分財產不 列入原告婚後財產，自難採認其說法，故原告國泰人壽保 單之保單價值準備金美金4,058 元（折合新臺幣121,476 元），自應列入本件原告婚後財產計算。
（四）關於被告之婚後財產：
⒈被告於基準日時尚存之婚後財產如下：
⑴中國信託銀行存款：760 元、411 元。
⑵郵局存款：100,362 元。
⑶臺灣中小企銀存款：84元。
⑷國泰世華銀行存款：111,822 元、1,000,000 元、300, 000 元。
⑸遠雄人壽保單：保單價值準備金204,837 元。 此有中國信託商業銀行股份有限公司109 年9 月21日中信 銀字第109224839234727 號函附對帳單、中華郵政股份有 限公司109 年9 月17日儲字第1090238766號函附郵政儲金 帳戶詳情表、臺灣中小企業銀行國內作業中心109 年9 月 14日109 忠法查密字第CU67232 號書函資料、國泰世華商 業銀行109 年9 月17日國世銀存匯作業字第1090138293號 函資料、遠雄人壽保險事業股份有限公司109 年9 月25日 遠壽字第1090004309號書函資料在卷可考（見本院卷一第 179 至181 、183 至185 、187 至189 、191 至193 、21 1 至217 頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。 ⒉被告彰化銀行存款69元應列為其婚後財產： 原告主張被告於基準日尚有彰化銀行存款69元，應列入被 告婚後財產一節，惟為被告所否認，並辯稱：此為被告婚 前財產，婚後幾乎沒有錢進去，故不應列入本件剩餘財產 分配云云。查被告於基準日尚有彰化銀行存款69元一情， 此有彰化商業銀行股份有限公司作業處109 年9 月22日彰 作管字第10920007579 號函在卷可查（見本院卷一第22 3 頁）。觀諸彰化商業銀行股份有限公司作業處109 年11月 16日彰作管字第00000000000-0 號函送之帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢資料（見本院卷一第295 至304 頁 ），可知於兩造結婚之日（即91年1 月10日）該帳戶餘額 為145,710 元，當日該帳戶並無款項進出之紀錄，自91年 1 月10日起至基準日（即109 年4 月28日）止，該帳戶有 多筆存入款項、提領款項之紀錄，於兩造婚後提領款項之 總金額已超過145,710 元。則本件雖可認定被告彰化銀行 帳戶於兩造結婚前本有存款145,710 元，惟該帳戶於婚後 既有多筆款項進出之紀錄，被告婚前存於該帳戶內金錢已 與婚後存入金錢混同，致本院無從區辨何部分為婚前財產



，何部分為婚後財產，況該帳戶於婚後提領款項之總金額 已逾145,710 元，更無從認定被告婚前存款尚存在。是以 ，被告彰化銀行帳戶於基準日之存款餘額69元，自應列入 本件被告婚後財產計算。
⒊被告國泰人壽保單之保單價值準備金993,085 元應列為其 婚後財產：
原告主張被告國泰人壽保單之保單價值準備金993,085 元 ，應列入被告婚後財產一節，惟為被告所否認。查被告國 泰人壽保單（保單號碼0000000000號），投保日為105 年 8 月11日，於基準日尚有保單價值準備金993,085 元，此 有國泰人壽股份有限公司傳真之保險契約狀況一覽表在卷 可稽（見本院卷一第421 頁）。則上開保單之投保日既為 兩造結婚後，被告又未說明何以此張保單之保單價值準備 金不應列入其婚後財產，並提出相關事證為佐，自應將被 告國泰人壽保單之保單價值準備金993,085 元，列入本件 被告婚後財產計算。
⒋被告名下系爭房地，其中7,784,000 元價值應列為被告婚 後財產：
⑴被告於93年間購入系爭房地（即新北市○○區○○街00巷 00弄00號5 樓房地），於基準日，系爭房地仍登記在被告 名下等情，此有新北市樹林地政事務所109 年9 月14日新 北樹地資字第1096193737號函附第一類謄本在卷可查（見 本院卷一第167 至177 頁）。關於系爭房地之價值，經本 院委請高豐順建築師事務所鑑價，該公司於110 年4 月16 日出具鑑價報告，內容略以：「本鑑估案為建成建物且己 辦理保存登記，其面積依建物登記謄本計算為133.41平方 公尺（約40.36 坪），並以該面積計算為鑑估價值之基準 。經上述鑑估價值試算結果，由比較法求得鑑估標的之比 較價格及收益法求得收益價格，最後考慮市場現況、各估 價方法之適用性及估價目的等情況，比較法及收益法各賦 予50% 權重，決定鑑估標的之房地每建坪單價價額232,00 0 元。依前述之計算面積及估價價額計算，本件鑑估標的 物於基準日之市場交易價值為9,364,000 元」等語，此有 高豐順建築師事務所110 年4 月16日110 （I3）字第0411 01401 號函覆鑑定報告書可資為憑（見本院卷二第77頁及 該鑑定報告書），堪認系爭房地於基準日之價值為9,364, 000 元。而依兩造前開主張，尚難認被告購買系爭房地之 資金全部均為其婚前財產，或為民法第1030條之1 第1 項 但書之來源，被告僅以系爭房地是購入自住為由，主張系 爭房地不應列入本件剩餘財產分配云云，自非可採。



⑵被告又主張：系爭房地當初是以358 萬元購入，還需要支 付手續費、仲介費、稅金等，被告總共以婚前財產150 萬 元至180 萬元支付頭期款，其餘200 萬元是向中國信託銀 行貸款，因系爭房地自被告購入時至基準日，已有漲價， 被告以婚前財產150 萬元至180 萬元出資頭期款部分，亦 應比例增值扣除等語；原告則表示：系爭房地係以358 萬 元購入，頭期款確為被告支付，被告另向中國信託銀行申 貸房貸200 萬元，應以系爭房地基準日價值9,364,000 元 ，減去被告以婚前財產150 萬元至180 萬元支付系爭房地 頭期款所得金額，列入本件被告婚後財產計算等語。查本 件被告係於93年間以358 萬元購入系爭房地，為兩造不爭 執如前，而被告於93年4 月20日向中國信託銀行申貸房貸 200 萬元，此有原告提出之中國信託銀行核貸文件及借據 影本可資佐證（見本院卷二第101 至103 頁），參酌兩造 前開說法，應認除上開向銀行貸款200 萬元外，其餘購屋 款即158 萬元均係以被告婚前財產支付。至被告指其93年 購入系爭房地時，尚有支出手續費、仲介費、稅金乙節， 雖據其提出中信房屋簽收單、房地產登記費用明細表、臺 北縣政府稅捐稽徵處93年契稅繳款書為憑（以上均影本， 見本院卷二第171 至179 頁），惟被告購入系爭房地時所 支付之手續費、仲介費、稅捐，並未附加為系爭房地本身 之價值，尚無從將此等費用、稅捐支出自本件系爭房地基 準日價值中扣除。又按民法第1017條第2 項規定：「夫或 妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財 產。」其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得， 其增值難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定 財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障 他方配偶之權益。本件被告93年間以其婚前財產158 萬元 支付系爭房地頭期款，而系爭房地價值於基準日已有上漲 ，即此158 萬元出資轉換成不動產價值已有上漲，雖非屬 孳息性質，惟參酌上開條文立法精神，仍應將此漲幅納入 本件剩餘財產分配，始為公允。是以，系爭房地應列入本 件被告婚後財產計算之價值，僅需扣除被告以婚前財產出 資之158 萬元，即7,784,000 元（計算式：9,364,000 元 -1,580,000元）均應列入被告婚後財產計算。（五）依上調查，原告之婚後財產合計為1,508,197 元（計算式 ：173,023 元＋23元＋100,802 元＋524 元＋35,922元＋ 7 元＋107,111 元＋104,754 元＋346,498 元＋245,845 元＋148,329 元＋123,883 元＋121,476 元），原告之婚 後負債為零，故原告之剩餘財產為1,508,197 元。而被告



之婚後財產合計10,495,430元（計算式：760 元＋411 元 ＋100,362 元＋84元＋111,822 元＋1,000,000 元＋300, 000 元＋204,837 元＋69元＋993,085 元＋7,784,000 元 ），被告之婚後負債亦為零，故被告之剩餘財產為10,495 ,430元。則兩造之剩餘財產差額為8,987,233 元（計算式 ：10,495,430元-1,508,197元）。準此，原告若依平均分 配之方式，所得請求分配剩餘財產差額為4,493,617元。（六）關於本件有民法第1030條之1 第2 項規定適用： ⒈按民法第1030條之1 第2 項規定，依同條第1 項平均分配 剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立 法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產， 於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平 均取得，以貫徹男女平等原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久 暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 ⒉查兩造於91年1 月10日結婚，婚後育有長子乙○○（91年 2 月1 日生）、次子陳羿安（92年11月23日生），迄至兩 造109 年4 月28日於本院調解離婚成立，兩名子女均尚未 成年等情，此有兩造及子女戶籍謄本在卷可查（見本院卷 二第99頁）。
⒊證人即兩造之子乙○○於本院審理時證稱：「（問：有印 象以來，兩造工作、收入？）原告在當會計，是領最低薪 資，被告是車床師傅，約4 萬多元。在我小二時，兩造除 了上開工作，星期六日會帶我及弟弟去外面擺攤賣冰淇淋 。（問：家計負擔？）我和弟弟的學雜費、水電瓦斯管理 費及房貸都是被告支付，食物、衣服都是被告負擔，原告 並沒有支付。（問：家事分工？）原告會煮飯，被告會倒 垃圾、洗廁所、拖地，洗衣服的部分兩造都會做。（問： 你和弟弟的功課是誰看？聯絡簿是誰簽名？）我和弟弟的 功課是媽媽看，聯絡簿是兩造都有簽名。（問：原告曾離 家？）有時原告會週五晚上離開家，週一早上才回來，這 種情形大約發生在我國三到高二，是105 年到107 年。頻 率幾乎是每週，是被告帶我跟弟弟去吃自助餐，只有爸爸 在家陪我們。（問：原告正式搬離家住是何時？）109 年 5 月多。（問：提示前次開庭筆錄，兩造上次開庭都說原



告是108 年5 月搬出去住，有何意見？）應該是108 年5 月沒錯。（問：108 年5 月以後，你和弟弟與誰同住？） 爸爸。（問：除了上開原告假日不在家、108 年5 月原告 搬離家以外，在兩造婚姻期間，原告還有離家一段期間的 情況嗎？）有，是一個月，約108 年年初的時候。（問： 原告有無債務問題？）欠卡債，欠70萬元，90萬元，是被 告幫原告還的，這是我聽被告說的，我沒有聽原告說過。 （問：你寫給法院的書狀提到有撿資源回收的事，情形？ ）是我幼兒園大班時，當時被告是在做車床師傅，利用下 班、下課時間做資源回收，印象中是機車載很滿才回家。 幾乎是天天去撿資源回收。」等語（見本院卷二第381 至 384頁）。
⒋被告主張：原告婚後沉迷寶可夢，有3 年假日都不在家， 被告也找不到人，原告自107 年5 月2 日離家，迄至同年 8 月25日才回家，108 年5 月起原告搬去外面住，兩造就 分居迄至離婚等語。而原告表示：從108 年5 月原告搬去 公司住，兩造就開始分居，原告是106 年至108 年假日出 門，從週六出門，週六、日不在家等語。互核兩造說法及 證人乙○○前開證詞，堪認原告於兩造婚姻關係存續期間 ，曾有3 年之週六、日幾乎不在家，讓被告獨自照顧兩名 未成年子女，原告於108 年初亦曾有一個月時間不在家， 且兩造自108 年5 月起分居至離婚為止，自得作為調整原 告剩餘財產分配差額之依據。
⒌被告主張：原告婚後幾未負擔家計，鮮少支付家裡生活開 銷及子女費用，過去被告都自己洗衣服，直到原告外遇， 被告才將自己的衣服給原告洗。96年間，原告曾拿自己的 錢借宋寶珠90萬元，96年至98年間，原告又為借款給同學 宋寶珠、簡淑玲，因此積欠銀行卡債72萬元，由被告以前 揭方式清償，因原告有卡債問題，又不負擔家裡開銷，兩 造遂約定宋寶珠、簡淑玲將錢直接歸還給被告，但宋寶珠 只還了3 萬元，簡淑玲還款也是斷斷續續，總共只償還了 18萬元等語，並提出陳嬌凰手寫文件影本、兩造107 年2 月20日書立之夫妻糾紛責任切結書影本、子女學雜費繳費 收據影本、簡淑玲所書簽本票影本、兩造LINE對話紀錄為 證（見本院卷一第409 、417 至420 頁、本院卷二第43至 47、121 、191 、247 至365 頁）。原告則以：從子女乙 ○○出生到國中，原告都有購買子女乙○○的衣物，也採 買家中魚肉等食材。否認有拿90萬元去借給宋寶珠。原告 確實有積欠銀行卡債72萬元，原告是拿向銀行借來的錢和 原告88年離婚時的錢，借給宋寶珠、簡淑玲，宋寶珠總共



還了6 次各5,000 元的錢，簡淑玲有每月匯款3,000 元至 被告中國信託銀行帳戶，合計匯款20多萬元。被告雖然有 幫原告還卡債，但原告都將薪水交給被告，原告需伸手跟 被告要錢，等於是原告以自己的薪水還被告錢等語置辯， 並提出被告中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶存摺影 本為佐（見本院卷二第49至68頁）。關於被告指96年間原 告曾拿自己的錢借宋寶珠90萬元乙節，為原告所否認，被 告復未能提出其他事證為佐，自難認定其此部分主張為真 。而關於原告積欠卡債及對於整體家計負擔、家事協力、 子女照顧等節，兩造就原告為出借其同學宋寶珠、簡淑玲 金錢，向銀行借款，因而積欠銀行卡債72萬元，此72萬元 卡債為被告先代為向銀行清償，宋寶珠、簡淑玲再陸續償 還被告款項等情並不爭執，惟對於宋寶珠、簡淑玲實際上 清償金額為多少，說法則有不一，姑不論宋寶珠、簡淑玲 後續清償情形，參酌原告於本院審理時陳稱：兩造結婚後 ，伊從事會計工作，92年11月至95年8 月沒有工作，是在 家帶小孩，後來繼續做會計工作，做會計期間月薪約2 萬 元等語（見本院卷二第236 頁）；被告於本院審理時陳稱 ：兩造結婚後，伊做車床，月薪約5 至6 萬元等語（見同 上卷頁）；及證人乙○○證稱：伊有印象以來，原告在當 會計，是領最低薪資，被告是車床師傅，約4 萬多元，在 伊小二時，星期六、日兩造會帶伊和弟弟去外面擺攤賣冰 淇淋，伊幼兒園大班被告幾乎天天會利用下班、下課時間 做資源回收，機車載很滿才回家，伊和弟弟的學雜費、水 電瓦斯管理費及房貸都是被告支付，食物、衣服都是被告 負擔，原告並沒有支付，原告會煮飯，被告會倒垃圾、洗 廁所、拖地，洗衣服的部分兩造都會做，伊和弟弟的功課 是媽媽看，聯絡簿是兩造都有簽名等語如前，可認原告居 住在家中期間，仍有參與子女照顧、教養及家事勞動，並 採買部分子女衣物、家中食材，但由兩造上述工作、收入 情形，可知兩造婚後生活並非優渥，收入亦屬有限，原告 為借款給同學宋寶珠、簡淑玲，向銀行借款因而積欠卡債 ，尚需被告先行償還銀行款項，宋寶珠、簡淑玲再還款給 被告，如此將排擠兩造收入可用於家庭生活、養育子女之 額度，讓被告負擔主要家庭生活費，自應認原告對於家庭 經濟及整體協力貢獻度較低，而得作為調整原告剩餘財產 分配額之考量。
⒍至被告主張：96年間原告被判詐欺罪，因此賠償被害人9 萬多元乙節，查原告曾因犯詐欺取財罪，經本院以98年度 易字第1164號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，此有原



告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷二第 243 至244 頁），惟賠償被害人之情形，則未見被告加以 舉證，且原告遭判刑與其對於家庭之整體貢獻有何關連， 亦有不明，自難作為調整原告剩餘財產分配額之參考。又 被告主張：兩造長子乙○○玩股票賠錢、出車禍損害賠償 、偷領被告帳戶的錢，被告為處理乙○○之事花費90萬元 以上等節，惟依被告提出之乙○○手寫文件、臺灣新北地 方檢察署110 年3 月19日新北檢德申110 緩478 字第1100 021574號函影本、交通事故和解書影本、元大證券股份有 限公司交易明細查詢資料（見本院卷二第109 至113 、12 9 至159 頁），可知被告所述事件均發生在兩造108 年5 月分居後，甚至是本件基準日（109 年4 月28日）之後， 則109 年4 月28日之後所發生兩造財產增減情況，本無從 納入本件剩餘財產分配計算或調整依據，而兩造108 年5 月至基準日之分居期間，已為本院調整原告剩餘財產分配 額之參考如前，況且，被告倘真有為子女乙○○支付相關 費用，亦將導致其現存之婚後財產減少，而實質上減少原 告得向其請求之剩餘財產分配差額，自無由再以之為兩造 剩餘財產分配之調整依據，否則有雙重評價之嫌。 ⒎綜上，本件原告於兩造婚姻關係存續期間，曾有3 年之週 六、日幾乎不在家，讓被告獨自照顧兩名未成年子女，對 於家事勞動、子女照顧養育之貢獻度有限。又原告為借款 給同學宋寶珠、簡淑玲，向銀行借款因而積欠卡債，尚需 被告先行償還銀行款項，宋寶珠、簡淑玲再還款給被告， 已排擠兩造收入可用於家庭生活、養育子女之額度。且原 告於108 年初亦曾有一個月時間不在家，且兩造自108 年 5 月起分居至離婚為止，原告對此段期間被告之婚後財產 積累，實難謂有充分貢獻。本院衡酌上開分居期間（約1 年1 月）佔兩造自91年1 月10日結婚至兩造剩餘財產分配 基準日即109 年4 月28日期間（約18年3 月）之比例，及 上開原告週六、日離家期間、積欠卡債之事，本院認原告 欠缺平均分配兩造婚後剩餘財產之正當基礎，若由原告取 得兩造剩餘財產差額之半數，顯失公平，故酌減原告分配 兩造剩餘財產差額之比例5 分之1 ，方為適當，即原告得 配分兩造婚後剩餘財產差額之金額為3,594,894 元（計算 式：4,493,617 元×4/5 ＝3,594,894 元，元以下四捨五 入），而本件原告僅請求被告給付3,000,000 元，自屬有 理。
四、綜上所述，原告依民法第1030條之1 規定，請求被告給付3, 000,000 元，為有理由，應予准許。




五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
家事法庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 許怡雅