臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 張裕隆
選任辯護人 鄭信煌律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民
國110年2月1日所為109年度金簡字第6號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第20106號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於張裕隆部分撤銷。
張裕隆無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張裕隆依一般社會生活之通常經驗，預 見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳 戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民 國109年2月23日22時許，以每帳戶每日新臺幣（下同）1100 元之代價，在統一超商，以店對店之方式，將其申辦之中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-0000 00000000號之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。 嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶後，意圖為自己不法 之所有，於109年3月2日9時16分許，以撥打電話、通訊軟體 LINE之方式，向告訴人黃素霞佯稱係其親人，欲借貸30萬元 ，致告訴人陷於錯誤，於109年3月2日14時4分許，匯款15萬 元至上開帳戶內，旋遭提領。因認被告涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人於警詢之指述、上開帳戶之開戶資料暨交易明細表、告訴 人提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨 行匯款申請書各1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：詐欺跟我無關，當 初對方說需要我的存摺，對方說是合法的，是正規公司有合 格證書，我也是被騙等語；選任辯護人則另為被告辯護稱： 被告有輕度智能障礙，更患有思覺失調症、注意力不足過動 症，其理解能力較一般人低落，因有謀職需求始於網路上求 職，怎料竟遭詐欺集團以租賃帳戶為名詐騙帳戶，被告主觀 上並無洗錢或幫助詐欺之犯意。經查：
㈠上開帳戶原為被告所申設、持用，嗣經某詐欺集團用為詐欺 取財之工具，而於上開時間，由詐欺集團成員以上開方式詐 欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯出上開金額至上開帳戶 內等節，業經告訴人於警詢時證述綦詳，並有上開帳戶之開 戶資料、存款交易明細表及自動化交易LOG資料-財金交易各 1份在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡惟被告係因何原因交出帳戶，其有無洗錢或幫助他人詐欺之 故意，攸關其是否成立犯罪，茲說明如下：
⒈按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上 字第115號判決參照。
⒉經查，被告提出其與所稱之網友LINE對話紀錄略以：「蔡潔 妤：你好，我是元大證券公司的蔡小姐，很高興認識你」、 「蔡潔妤：公司需要租用你的銀行賬戶提供給公司證券客戶 交易合法使用，您的租金是一本賬戶一天1100元、10本一天 11000元，賬戶沒有限制（可介紹朋友賺取佣金）（薪水固 定10天領取一次）」、「蔡潔妤：你租給公司的賬戶不需要 有錢，卡片和簿子寄到公司就可以領取租金了，這個就是你 的工作，你先了解一下喔」、「蔡潔妤：我們是正規的公司 ，在政府都是有備案的，有合格證書的，你可以放心的喔」 、「蔡潔妤：目前全台只有我們公司有合格的證書，其他的
都是騙人的喔」、「蔡潔妤：我們是元大證券是正規公司喔 ，有證書有保障喔，和你之前遇到的公司不一樣喔，全台只 有我們一家是有保障，其他都是別人的喔」、「蔡潔妤：我 們元大證券是上市公司，租用你的賬戶是有保障的，不然你 遇到過，我就不會再給你介紹的」、「蔡潔妤：我帶你了解 一下我們的保障好嗎」、「被告：好的」「蔡潔妤：(傳送 元大證券協議書照片檔案)」、「蔡潔妤：你的賬戶寄出後 公司會安排我和你單面簽署協議書」、「蔡潔妤：簽署了是 受法律效應的，你的薪水肯定也會準時發放給你」、「蔡潔 妤：我們簽署的協議書是具有法律效應的不存在欺騙，如果 不是合法使用你的賬戶，你可以去告我們公司索取高額賠償 」、「蔡潔妤：你寄出後我會幫你簽署一份協議書傳給你， 可以保障你寄出這段時間賬戶是絕對安全的」、「蔡潔妤： 收到你的賬戶後，我會當面約你再簽署一份協議書，並且薪 水當面給你喔」、「蔡潔妤：你要給我賬戶，我需要上報財 務喔」、「蔡潔妤：收到賬戶我會告知你，我們再約地點喔 」等語，有該對話紀錄1份在卷可參（見偵卷第13至22頁） ，可見被告辯稱因被網友欺騙而交出上開帳戶乙節，尚非全 然無據。又依該對話內容可知被告尚未取得交出帳戶之對價 ，此亦與一般詐欺集團詐欺他人帳戶作為詐欺工具之情形相 符，而非實際支付對價之合意價購帳戶，是被告主觀上有無 洗錢或幫助詐欺之犯意，並非無疑。況被告如能預見該帳戶 將被作為洗錢或詐欺取財使用，其勢必已預見「蔡潔妤」所 述之合法使用及租金均非真實，則其又何須在未實際獲得任 何利益下，甘冒將來遭追訴、求償之風險先交出帳戶？再者 ，被告經診斷患有注意力不足過動症、思覺失調症，整體智 力表現落在邊緣智能障礙水準範圍乙節，有衛生福利部桃園 療養院臨床心理衡鑑申請及報告單、行政院衛生署桃園療養 院病歷摘要、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、魏氏成人 智力測驗、教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育 學生鑑定證明書各1份附卷可稽，且其於交出帳戶時，年僅2 0歲，尚在就學中，可見被告之智識及社會經驗均較一般人 不足，難認其確可預見所交付之帳戶將被他人作為洗錢或詐 欺取財之工具。是本件尚難排除被告係因受騙而交付上開帳 戶，依前開說明，自不能遽謂被告應負洗錢或幫助詐欺取財 之罪責。
㈢從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有洗錢及 幫助詐欺之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於 被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有聲請意
旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，犯罪尚屬不能證明 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審遽予論罪科刑，自 有未洽，被告執此上訴，洵屬有據，爰撤銷原判決，自為第 一審判決而為無罪之諭知，以臻適法。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑 事訴訟法第452條定有明文。是被告經本院審理後，認應為 無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之 情形，依前揭規定，除應撤銷原審判決外，應由本院逕依通 常程序審理後，自為第一審判決，併此敘明。
七、至臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18514號移送併辦部分 ，因本案起訴部分應為無罪判決之諭知，是上開移送併辦部 分即與本案無想像競合犯之裁判上一罪關係，應退由檢察官 另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日