臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第141號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 雷紫婕
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23516、31668號），本院判決如下：
主 文
雷紫婕幫助犯詐欺罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「依該詐騙集 團成員匯款」，均補充為「依該詐騙集團成員之指示匯款」 ；犯罪事實欄一第4行「而其明知」至第11行「故意」均予 刪除，並補充為「而其明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理 財之行為，故無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極 易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可預見金融機 構帳戶提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪，惟仍基於縱 有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助 詐欺犯意」；第12行「110年12月14日」，更正為「109年12 月23日」；倒數第3行「並掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在得」予以刪除；證據並所犯法條欄一第5行「 告訴人陳伊曼、陳潤三、陳潤三」，更正為「告訴人陳伊曼 、陳潤三、陳謝銀燕」；第6行「交易明細表」，更正為「 歷史交易明細查詢結果」；第7行「告訴人3人、被害人之匯 款」，更正為「告訴人陳伊曼提出之玉山銀行存摺內頁影本 、網路銀行轉帳交易明細各1份；告訴人陳潤三提出之郵政 跨行匯款申請書1份；告訴人陳謝銀燕提出之永豐銀行一般 活期儲蓄存摺封面暨內頁影本1份；告訴人曾華銘提出之其 妻子匯款之南州地區農會匯款回條1份」；暨就聲請書所附 之附表，更正為本院如下附表外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，係構成加重詐欺取 財罪，刑法第339條之4第1項第1款定有明文，雖本件被告提 供合作金庫帳戶由訛詐者以冒用公務員名義為犯罪行為所用 （即本院附表編號1部分），惟依現存證據顯示，本件被告 雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式甚多 ，並無積極證據足認被告對訛詐者係以刑法第339條之4第1 項第1款規定之手段犯罪乙節有其認識，故應認被告僅係構
成普通詐欺取財罪之幫助犯，聲請就此，未有剖析，應予補 充，合先敘明。次按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助 故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之 認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪行為者。是核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取 財罪之構成要件以外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財 罪之幫助犯，本院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯 尚屬有間，其行為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告將其 所有之合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，併同提供 予詐欺集團使用之一行為，使該詐欺者得以利用作為其向告 訴人3人及被害人1人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具 ，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。而最高法院刑 事大法庭於109年12月16日雖以108年度台上大字第3101號裁 定以：行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，然 檢察官於訊問被告時所告知之罪名僅為「詐欺」，訊問時亦 僅確認「涉犯幫助詐欺認不認罪」，又被告於偵查中亦僅供 稱伊會交付帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，係因 伊家中負擔重、想兼差，看見臉書上兼職廣告便向對方聯繫 ，對方稱因為公司交易量大，需要很多帳戶購買虛擬貨幣， 且親朋好友也都有用，伊就把合作金庫銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼給對方等語（見110偵23516號卷第44頁反面、第 45頁訊問筆錄），且遍查全案卷證，亦無法認定被告主觀上 認識其所提供之帳戶可能作為收受並提領特定犯罪所得使用 ，而產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之結 果，聲請人也沒有提出此所謂特定犯罪究竟是什麼，所以， 難以認定構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，聲請就此，顯有誤會，應予更正；惟此於被告訴訟防禦權 不生任何影響與妨害情事，附此敘明；另外，假如，聲請人 認為涉犯幫助洗錢罪嫌，那麼該特定犯罪，就應該詳述以符 ，且刑事訴訟程序之抉擇，亦應更為關注，以為明案速斷， 疑案慎斷之簡易、通常程序之分野，才是正確的程序選擇， 附帶一提。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將
其所有之合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他 人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主 嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所 為實不足取，兼衡告訴人3人及被害人1人之受騙金額（共計 新臺幣860,000元），被告之前科素行、犯罪動機、目的、 手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
附表：
┌──┬───┬─────┬────────┬─────┬─────┬────┬───┐
│編號│當事人│詐騙時間 │詐騙方法 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶│備 註 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤
│1 │告訴人│110年1月12│以電話自稱健保局│110年1月14│50,000元 │雷紫婕上│臺灣新│
│ │陳伊曼│日7時36分 │人員及新北市刑事│日12時23分│ │開合作金│北地方│
│ │ │許 │組第一組組長，向│ │ │庫銀行 │檢察署│
│ │ │ │陳伊曼佯稱：其健│ │ │ │110年 │
│ │ │ │保卡涉及詐領健保├─────┼─────┤ │度偵字│
│ │ │ │費而涉有刑事責任│110年1月14│10,000元 │ │第2351│
│ │ │ │，需匯款作為開庭│日12時27分│ │ │6號偵 │
│ │ │ │費及請律師的費用│ │ │ │查卷 │
│ │ │ │云云，致陳伊曼陷│ │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依該詐騙│ │ │ │ │
│ │ │ │集團成員之指示匯│ │ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤
│2 │告訴人│110年1月19│以通訊軟體Line傳│110年1月19│180,000元 │同上 │臺灣新│
│ │陳潤三│日10時許 │送訊息向陳潤三佯│日11時51分│ │ │北地方│
│ │ │ │稱：係其外甥汪正│ │ │ │檢察署│
│ │ │ │洋，欲向其借款投│ │ │ │110年 │
│ │ │ │資法拍屋，若成功│ │ │ │度偵字│
│ │ │ │購買，可獲取2成 │ │ │ │第3166│
│ │ │ │利潤云云，致陳潤│ │ │ │8號偵 │
│ │ │ │三陷於錯誤，依該│ │ │ │查卷 │
│ │ │ │詐騙集團成員之指│ │ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤
│3 │告訴人│110年1月20│以通訊軟體Line致│110年1月20│320,000元 │同上 │同上偵│
│ │陳謝銀│日10時許 │電陳謝銀燕佯稱：│日10時32分│ │ │查卷 │
│ │燕 │ │係其姪子謝豐堯，│ │ │ │ │
│ │ │ │有急事欲向其借款│ │ │ │ │
│ │ │ │320,000元云云， │ │ │ │ │
│ │ │ │致陳謝銀燕陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │ │誤，依該詐騙集團│ │ │ │ │
│ │ │ │成員之指示匯款。│ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤
│4 │被害人│110年1月20│以通訊軟體Line傳│110年1月20│300,000元 │同上 │同上偵│
│ │曾華銘│日10時許 │送訊息向曾華銘佯│日13時30分│ │ │查卷 │
│ │ │ │稱：係其姪子翁士│ │ │ │ │
│ │ │ │峰，有急事欲向其│ │ │ │ │
│ │ │ │借款300,000元云 │ │ │ │ │
│ │ │ │云，致曾華銘陷於│ │ │ │ │
│ │ │ │錯誤，依該詐騙集│ │ │ │ │
│ │ │ │團成員之指示，請│ │ │ │ │
│ │ │ │其妻子范秀惠前往│ │ │ │ │
│ │ │ │新埤農會匯款。 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────────┴─────┴─────┴────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23516號
110年度偵字第31668號
被 告 雷紫婕 女 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、雷紫婕於民國109年12月13日，在臉書社群網站瀏覽兼職人 員訊息後，遂使用通訊軟體Line與對方（帳號「安安呀」） 聯繫，並洽談相關事宜，對方告知欲租借帳戶供平臺用戶使 用以提高虛擬貨幣交易量，而其明知個人開立金融帳戶之網 路銀行帳號、密碼係供個人存匯款使用之工具，並設有密碼 以確保係本人使用，亦知悉社會上詐騙案件層出不窮，如將 個人開立之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，將幫助他 人收受詐騙款項，並可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，惟因需 款孔急，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，同意以每月新臺幣（下同）2萬元代價，租借個 人申辦金融帳戶網路銀行供對方使用，並於民國110年12月 14日，使用通訊軟體Line，將其申設合作金庫銀行蘆洲分行 帳號0000000000000號（下稱合作金庫銀行）之網路銀行帳 號、密碼傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取，供 其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法詐騙集團成員取得上 開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，於如附表所示之 詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙陳伊曼、陳潤三、陳 謝銀燕、曾華銘，致使其等均陷於錯誤，依該詐騙集團成員 指示，分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額 匯至雷紫婕上開合作金庫銀行內。嗣陳伊曼等人匯款後，旋 由該詐騙集團成員使用雷紫婕所提供上開合作金庫銀行之網 路銀行帳號、密碼將款項轉出殆盡，雷紫婕因而以此方式幫 助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在得。嗣陳伊曼等人察覺有異而報警 處理，始悉上情。
二、案經陳伊曼訴由嘉義市政府警察局第二分局；陳潤三、陳謝
銀燕訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告雷紫婕固坦承將上開合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號 、密碼交付詐騙集團乙情不諱，惟辯稱：當初對方只有說要 使用伊帳戶註用購買虛擬貨幣，伊想說對方只是要網路銀行 而以，才相信對方將帳號告知對方云云。經查：上開犯罪事 實，業據告訴人陳伊曼、陳潤三、陳潤三、被害人曾華銘於 警詢時指訴綦詳，並有上開合作金庫銀行帳戶之交易明細表 、告訴人3人、被害人之匯款、報案資料及被告與詐騙集團 成員對話訊息紀錄各1份在卷可稽，是被告提供上開帳戶經 詐騙集團使用取信公眾並詐取財物一節，應堪認定。按金融 帳戶為個人理財之工具，網路銀行之帳號、密碼攸關個人財 產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經 驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有 何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金 融帳戶作為被害人轉帳或匯入款項之交易媒介，並持以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，業經電視新聞及 報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，並有 警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防 範。倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳 戶使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶、密碼與他人 使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人 利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之可能性。而被告自承現年40歲 ，慈濟大學畢業等語，是其非為無智識能力之人，依其生活 經驗，自應得察覺對方誠屬可疑，故被告主觀上顯對上開合 作金庫銀行帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具已有所 預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，故其涉有本件幫助詐 欺、洗錢等罪嫌已明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。又被告以提供上開帳戶之一行為，作為詐 騙集團詐欺告訴人陳伊曼等人之工具，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重處斷。另被告係對正犯資以助力 而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，得依刑法第30條第2 項減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
檢察官 蕭 擁 溱
附表
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│被害人│詐騙時間 │詐騙方法 │匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │陳伊曼│110年1月12│以電話向陳│110年1月14│5萬元 │雷紫婕上│
│ │（提告│日7時36分 │伊曼佯稱：│日12時23分│1萬元 │開合作金│
│ │） │許 │其健保卡涉│、12時27分│ │庫銀行 │
│ │ │ │及詐領健保│ │ │ │
│ │ │ │費而涉有刑│ │ │ │
│ │ │ │事責任，需│ │ │ │
│ │ │ │匯款作為開│ │ │ │
│ │ │ │庭費及請律│ │ │ │
│ │ │ │師的費用云│ │ │ │
│ │ │ │云，致陳伊│ │ │ │
│ │ │ │曼陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依該詐騙│ │ │ │
│ │ │ │集團成員匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │陳潤三│110年1月19│以通訊軟體│110年1月19│18萬元 │雷紫婕上│
│ │（提告│日10時許 │Line傳送訊│日11時51分│ │開合作金│
│ │） │ │息向陳潤三│ │ │庫銀行 │
│ │ │ │佯稱：係其│ │ │ │
│ │ │ │外甥，欲向│ │ │ │
│ │ │ │其借款投資│ │ │ │
│ │ │ │法拍屋云云│ │ │ │
│ │ │ │，致陳潤三│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依該詐騙集│ │ │ │
│ │ │ │團成員匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3 │陳謝銀│110年1月20│以通訊軟體│110年1月20│32萬元 │雷紫婕上│
│ │燕（提│日10時許 │Line致電陳│日10時32分│ │開合作金│
│ │告） │ │謝銀燕佯稱│ │ │庫銀行 │
│ │ │ │：係其姪子│ │ │ │
│ │ │ │，有急事欲│ │ │ │
│ │ │ │向其借款32│ │ │ │
│ │ │ │萬元云云，│ │ │ │
│ │ │ │致陳潤三陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │ │該詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │成員匯款。│ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│4 │曾華銘│110年1月20│以通訊軟體│110年1月20│30萬元 │雷紫婕上│
│ │（未提│日10時許 │Line傳送訊│日13時30分│ │開合作金│
│ │告） │ │息向曾華銘│ │ │庫銀行 │
│ │ │ │佯稱：係其│ │ │ │
│ │ │ │姪子，有急│ │ │ │
│ │ │ │事欲向其借│ │ │ │
│ │ │ │款30萬元云│ │ │ │
│ │ │ │云，致曾華│ │ │ │
│ │ │ │銘陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依該詐騙│ │ │ │
│ │ │ │集團成員匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘