臺灣新北地方法院刑事判決
110年度自字第9號
自 訴 人 呂貴美
自訴代理人 吳祖寧律師
黃佑民律師
廖芳萱律師
被 告 李麗緹
選任辯護人 張藝騰律師
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
李麗緹無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告李麗緹為自訴人呂貴美之女，其於民國 95年間，提供其所開設兆豐國際商業銀行新莊分行（下稱兆 豐銀行新莊分行）帳號00000000000號新臺幣存款帳戶及000 00000000號外幣存款帳戶（下稱本件帳戶）之存摺及印鑑章 予自訴人，供自訴人購買金融商品及投資理財使用，詎被告 竟意圖為自己不法之所有，於109年底某不詳時、日，擅自 將其在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）所開設之所有帳 戶設立通儲密碼，導致自訴人無法繼續使用本件帳戶，經自 訴人屢次向被告請求返還本件帳戶內所有之款項，被告均置 之不理，而以此方式，將自訴人存放在本件帳戶內之款項， 予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利歸 被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判
決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年 台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、自訴意旨認被告涉犯刑法侵占罪嫌，無非係以本件帳戶存摺 封面及內頁、自訴代理人110年1月19日與兆豐銀行新莊分行 理財專員于淑君間電話錄音光碟及譯文、台北圓山郵局31號 存證信函及回執影本、新莊昌盛郵局第14號存證信函影本等 為主要依據。
四、訊據被告堅決否認涉有何侵占犯行，辯稱：伊認為自訴人存 入本件帳戶之款項，是要贈與予伊，屬於伊所有，但是如果 自訴人想要回去，伊願意扣除相關稅捐後，將款項全數返還 ，至於更改通儲密碼，係因為伊在兆豐銀行另有帳戶，所以 變更該帳戶密碼時，本件帳戶之密碼就連帶更改，並非侵占 等語。經查：
㈠按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原 因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑法上之侵占 罪，須持有人將其持有他人之物變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，始能成立；刑法上之侵占罪，係以侵占自 己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、 不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為 侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、67年台上字第 2662號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判例參 照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存 戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第 602 條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融 機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予 金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融 機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶 對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依 存戶與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機 構對於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶 對於其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支 配關係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該 當刑法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院10 2年法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照
）。
㈡查本件帳戶內之款項，揆諸前述存戶與金融機構間之消費寄 託民事法律關係，為各該銀行所有，並僅由各該銀行事實上 持有支配，而被告對於本件帳戶內之款項，固享有對各該銀 行之消費寄託物返還請求權，但在實際領取之前，既未事實 上持有支配各該帳戶內之款項，自無所謂將其持有他人之物 變易持有為所有可言，而經本院向兆豐銀行調閱本件帳戶之 交易明細，本件帳戶自109年11月起，即全無提出或轉出之 紀錄，有兆豐國際商業銀行股份有限公司110年5月27日兆銀 總集中字第1100029654號函暨所檢附本件帳戶存款往來交易 明細表、110年11月23日兆銀總集中字第1100063544號函所 檢附本件帳戶之往來一覽表各1份（見本院卷第117頁至第13 1頁、第198頁至第204頁）在卷可佐，是本件帳戶內之款項 ，既從未遭被告領出，則被告對本件帳戶內之款項，自始即 未有何事實上之持有支配關係，亦難認其客觀上有何易持有 為所有之犯行，核其所為，顯與刑法侵占罪之構成要件有間 ，而難遽以刑法侵占罪責相繩。
五、綜上，依自訴人所提出之各項證據，尚無法證明被告有何侵 占犯行，揆諸前開規定及說明，本案既不能證明被告犯罪， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網