臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第676號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林冠廷
選任辯護人 林福興律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7198號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林冠廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收。
犯罪事實
一、林冠廷於民國110年4月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「何鴻燊」之人(下稱「何鴻燊」)及其 他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （所涉違反組織犯罪防制條例部分，應由最先繫屬於法院之 案件即臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號審理），負 責擔任領取贓款之角色（即車手），且約定以所領取款項總 額之百分之1作為其擔任車手之報酬。林冠廷於加入上開詐 欺集團期間，即與「何鴻燊」及其所屬詐欺集團成年成員間 ，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團之不詳成年成員，於110年4月7日上午9時許，先後佯裝 為健康保險局人員、張警員、隊長蔡祥春、臺灣臺北地方檢 察署周檢察官，致電李沅瑾誆稱：其健保卡遭盜用、涉及外 交官綁票重大刑事案件，必須交付所有的金融卡云云(無確 切證據證明林冠廷對本案詐騙集團冒用公務員名義之施詐方 法已知情或有預見)，致李沅瑾陷於錯誤，依詐欺集團成員 之指示，於同日下午1時許，將其所有之國泰世華銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局 帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下 稱兆豐銀行帳戶)、中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、彰化銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之提款卡以紙袋包裝後，
放置在彰化縣溪湖鎮第三公墓後方廢棄貨車左前輪胎下方， 並在電話中告知提款卡密碼；繼由林冠廷依照詐欺集團某成 員之指示，搭乘計程車前往上開放置提款卡處，取得前揭金 融帳戶提款卡，並由詐欺集團某成員告知提款卡密碼後，林 冠廷即持上開國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡操作自 動櫃員機提領贓款，而於如附表各編號所示之提款時間，前 往如附表各編號所示之提款地點，自如附表各編號所示之金 融帳戶提領如附表各編號所示之提款金額（各次提領時間、 地點、金融帳戶、金額，均如附表所示），林冠廷再自其所 提領如附表所示之款項中，自行抽取新臺幣(下同)2,200元 現金充當報酬後，再搭乘計程車將所餘贓款攜至臺中高鐵站 交給另一真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，該成員再 將贓款層轉給所屬詐欺集團其他成員，而掩飾隱匿該集團詐 欺所得之去向及所在。嗣李沅瑾發覺受騙，報警處理，經警 調閱監視器畫面循線查悉上情。
二、案經李沅瑾訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林冠廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法 第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不 受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人李沅瑾、證人謝文俊於警 詢中（見偵卷第57至63、65至67頁）所證述之情節相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視器畫面擷取照片19張、 車牌號碼000-0000號車輛110年4月7日搭載林冠廷之交易資 料及行車軌跡圖、告訴人放置金融卡處之現場照片6張、詐 騙電話通話紀錄翻拍照片1張、彰化縣警察局車行記錄匯出 文字資料(車牌號碼000-0000號)、告訴人住處至放置提款卡 地點之平面位置圖、告訴人之國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶 交易明細、存摺封面及內頁交易明細、告訴人之彰化銀行帳 戶、兆豐銀行帳戶、中國信託銀行帳戶存摺封面影本、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢單(被告持 用之0000000000號行動電話申設人資料及雙向通聯紀錄)(偵
卷第43至45、69至77、80、82至83、95至97、105至117、12 1至156、159至165頁)等證據附卷可稽，足見被告之自白確 與事實相符。
三、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialA ctionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而，新法第14條第1項所規範 之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結 ，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪 所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用同法第15條特殊 洗錢罪之餘地。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第1320號判決同此意旨）。被告以上揭方式參與
本案詐欺集團，由該組織不詳成員施行詐術，使告訴人陷於 錯誤而交付金融帳戶提款卡並告知密碼，再由被告持告訴人 之提款卡提領詐欺所得款項交給詐欺集團某成員，該成員再 將款項層轉其他集團成員，以此方式切斷車手與後續犯罪所 得持有者之聯繫，俾使集團車手縱經檢警查獲，亦無法繼續 追查犯罪所得，據此掩飾犯罪所得之去向，以終局保有犯罪 所得，被告顯有掩飾屬洗錢防制法特定犯罪之詐欺犯罪所得 之去向、所在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
四、論罪科刑及沒收
㈠被告以上揭分工方式參與本案詐欺集團，與該詐欺集團其餘 三人以上成員相互利用彼此之行為，先由集團某成員向告訴 人施用詐術，待其受騙陷於錯誤而交付金融帳戶提款卡並告 知密碼，構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而在該特定犯罪已發 生、犯罪所得即洗錢標的已產生後，透過上開詐欺集團成員 指派，指示車手即被告前往提領詐得款項後轉交給集團上層 ，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財物之來 源、去向及所在，故被告上開所為，亦屬洗錢防制法第2條 第2款之洗錢行為。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決意旨 參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。查本案被告雖僅負責持金融帳戶提款卡提領贓款，然其明 知負責提領者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思 ，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀 上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚 明。是被告與「何鴻燊」及其所屬詐欺集團成員間，雖未必 確知彼此參與詐欺、洗錢犯行之分工細節，然既相互利用彼 此部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸前揭說明，渠等間對 於上開犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之
責。故被告與「何鴻燊」及該詐欺集團其他成年成員間，就 上開加重詐欺及違反洗錢防制法犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為 分擔，為共同正犯。
㈢罪數部分：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融 秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中， 行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所 得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗 錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產 犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。 從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。且如就同一被害人施行加重詐欺後，透過 洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重 疊性，自應以一行為論處想像競合犯。
⒉被告就附表各編號先後提款行為，係在密接時間、地點提領 詐得款項後交回詐騙集團，侵害同一被害人之財產法益，乃 屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告上開犯 行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，已如前述。而查，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就 其所為本案犯行，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱，是其 就本案犯行所犯洗錢防制法部分，自應依上開規定減輕其刑 ，並於量刑時予以考量。
㈤辯護人雖另以被告供出共犯、自白犯行且與被害人和解、無 犯罪前科、本案非立於主導地位、犯罪時間非久為由，為被 告主張依刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑法第59條所規 定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫 恕，認為宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。 且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項（最高法院101年度台上字第1669號刑事判 決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審 酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以 引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字 第4171號判決意旨參照）。本案被告雖坦承犯行，且於本院 審理期間與告訴人成立調解，當場履行賠償完畢（見本院卷 附110年度員司刑移調字第120號調解程序筆錄），堪認犯後 態度尚佳，但考量近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團 化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙 ，損失慘重，本案詐欺集團對告訴人施以詐術，致使告訴人 受有如附表所示的財物損失，不僅破壞社會間的信任，更侵 害他人財產權益，而被告參與本案詐欺集團，負責提領詐欺 贓款後轉交上手之犯罪情節，雖非立於主導地位，但仍屬整 體犯罪行為不可或缺之一環，依其犯罪情節，參以被告尚有 其他詐欺案件另案審理、偵查中，尚難認有情輕法重而顯可 憫恕之處，況刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金」，以被告之犯罪情節，尚難謂有失之 過苛或情輕法重情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、 甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無 適用刑法第59條規定之餘地。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 獲取經濟收入，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，仍 貪圖不法錢財，參與上開詐騙集團，擔任提領詐欺款項之車 手工作，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使告
訴人蒙受財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家 對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回 而助長犯罪，所為殊值非難，並考量被告之犯罪動機、犯罪 金額多寡之所生損害程度、於本案詐欺集團僅擔任車手角色 ，非屬主要地位，所得報酬亦非甚鉅，及其犯後坦承犯行， 尚見悔悟之心；兼衡其自述目前就讀大三之教育程度、現在 半工半讀、每月打工收入約2萬多元之生活經濟狀況（見本 院卷第86頁），及其業與告訴人達成和解、賠償損害，告訴 人並表示原諒被告（見上開調解程序筆錄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
㈦沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共 同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪 結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡 同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原 則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收 。再共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之。又洗錢防制法於105年12月28日修正公布全 文23條，並自公布日後6個月施行，其中洗錢防制法第18條 規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第 15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦 同。」，且依刑法施行法第10之3條規定，洗錢防制法關於 沒收之規定應優先於刑法相關規定。亦即就洗錢行為標的之 財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定予以沒收 ；至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還 被害人及善意第三人之保障等，即適用104年12月30日及105 年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。而洗 錢防制法第18條第1項乃採義務沒收主義，只要合於前述規 定，法院固應即為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向
認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，此可由毒品危 害防制條例第19條第1項就犯特定毒品犯罪所用、所得之物 義務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與否」 之規定，實務亦均以屬於被告所有者為限，始應予以沒收可 徵。是在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」 情形下，自宜從有利於被告之認定，仍應以該沒收標的屬行 為人所有者，始得宣告沒收。
⒉被告參與上開詐欺集團而為本案犯行，業已取得報酬2,200元 ，此據被告於偵查及本院審理中(見偵卷第211頁、本院卷第 85頁）供述在卷，核屬被告本案犯罪所得，而本案犯罪所得 業經被告於偵查中主動提出予檢察官查扣在案，有臺灣彰化 地方檢察署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通 知書、扣押物品清單及贓證物款收據各1紙（偵卷第219至22 1頁）附卷可稽，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收之。
⒊至被告所提領款項，經扣除被告之報酬後，已由詐欺集團某 成員層轉交給其他詐欺集團成員，非在被告實際掌控中，被 告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，尚無 從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。五、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨認被告上開所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟按刑罰責任之評價與法益之 維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價； 對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又 加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定
性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、第5598號判 決意旨參照）。
㈡查被告前因加入本案詐欺集團犯罪組織，所參與之110年4月7 日、同年月12日等共同加重詐欺犯行，已經臺灣士林地方檢 察署檢察官以110年度偵字第8204號提起公訴，於110年8月1 9日繫屬臺灣士林地方法院，經該院以110年度審金訴字第47 9號案件改分110年度金訴字第337號案件審理中（下稱前案 ），此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 （見本院卷第57至65頁）附卷足憑，而本案檢察官復就被告 參與犯罪組織之犯行再提起公訴，於110年8月20日繫屬本院 ，此有本案之起訴書、臺灣彰化地方檢察署110年8月20日彰 檢秀宇110偵7198字第1109029826號函暨其上本院收文章戳 各1份（本院卷第1至6頁）附卷可考，觀之被告前案與本案 之犯罪情節，被告係依詐欺集團上游成員之指示收取、領取 詐欺所得贓款而擔任收水、車手之工作，兩案手法類似，且 被告於本院準備程序中供稱：我於本案及前案所參與之詐欺 集團犯罪組織是同一個詐騙集團，因為2案都是由同一個男 子以微信跟我聯絡，要我依指示去拿提款卡提款或收錢等語 （見本院卷第71頁），復無其他證據顯示被告有參與該組織 後退出、或轉向其他犯罪組織之情，可見被告應係持續參與 同一詐欺集團犯罪組織。再被告參與犯罪組織犯行既屬繼續 犯之單純一罪，而前案已先經檢察官提起公訴而繫屬法院， 揆之上開說明，被告前案被訴部分當為其參與該犯罪組織之 「首次」犯行，且此部分既經臺灣士林地方檢察署檢察官就 被告共同加重詐欺取財罪犯行提起公訴，檢察官就與此具有 裁判上一罪關係之被告參與犯罪組織之同一案件，向本院再 行起訴且繫屬在後，當有重複起訴之情形，此部分原應諭知 公訴不受理，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，由檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 黃當易
附表：
編號 提領之金融帳戶 提款時間 提款金額（新臺幣） 提款地點 1 國泰世華銀行帳戶 110年4月7日下午1時42分許 10萬元 彰化縣○○鄉○○路0段00號「全家便利商店彰化埔鹽店」 2 110年4月7日下午1時43分許 10萬元 3 郵局帳戶 110年4月7日下午1時47分許 2萬元 彰化縣○○鄉○○路0段00號「統一超商埔鹽門市」 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。