臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭家豪
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 （新北市汐止戶政事務所)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1096號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭家豪三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1-1、編號3所示之物均沒收。 事 實
一、郭家豪於民國109年12月下旬某日基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「你他媽」、「大 仙黃」（即方世文）、「把命拚」（另行偵辦追查）等人及 其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實 施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐 欺集團。郭家豪加入上開詐欺集團後，即與集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，推由郭家豪於110年1月12日1時許，依詐欺集 團成員指示前往臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市， 領取內含劉冠蘩所申設永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱Ａ帳戶）、日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱Ｂ帳戶）、華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱Ｃ帳 戶）提款卡各1張之包裹，再由「大仙黃」（即方世文）於 翌（13）日駕車搭載郭家豪至彰化縣待命。該詐欺集團不詳 成員乃於同年月13日下午4時10分許，致電黃亭安佯稱係HIT O BP客服人員，並訛稱黃亭安先前網路購物訂單誤植會遭扣 款，要幫忙取消扣款等語，致黃亭安陷於錯誤，於同日晚間 7時22分、7時24分許依指示操作網路銀行功能匯款新臺幣（ 下同）49,985元、23,123元至指定之Ａ帳戶內。嗣郭家豪再 依指示於同日晚間7時28分至40分期間，持Ａ帳戶提款卡先後 前往彰化縣○○市○○路000號統一超商曉陽門市、彰化縣○○市○ ○路000號1樓花旗銀行彰化分行，接續自Ａ帳戶內提領2萬元 （5筆）、1萬9千元，共計11萬9千元，將黃亭安受騙款項提 領一空（上述金額尚包含鍾佩璇匯入Ａ帳戶之款項，不在本 件起訴範圍）。其後郭家豪正尋覓隱密處所藏放所領得款項
以交付上游，著手隱匿犯罪所得之去向時，適有員警巡邏經 過花旗銀行彰化分行發現郭家豪形跡可疑，經對郭家豪盤查 結果發現其為詐欺另案通緝犯，遂對其實施附帶搜索，當場 扣得附表所示物品，上開洗錢犯行因而止於未遂，因而查悉 上情。
二、案經黃亭安訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本件被告郭家豪所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見 ，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本件之證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據告訴人黃亭安（下稱告訴人）於警詢時 指述明確（偵卷第49至53頁），並經證人方世文證述屬實（ 訴字卷第150至154頁），此外尚有彰化縣警察局彰化分局民 族路派出所110年1月14日職務報告（偵卷第15頁）、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33至36、39）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第63至65、75、77頁 ）、告訴人行動電話內之通話紀錄截圖及匯款明細照片(偵 卷第79、83頁)、被告遭扣案如附表編號3行動電話內之通訊 錄聯絡人翻拍照片(偵卷第93頁）、Ａ帳戶之交易明細(偵卷 第95至97頁、訴字卷第89頁)、彰化縣警察局彰化分局110年 7月22日職務報告（訴字卷第243至244頁）附卷足佐，並有 附表編號1-1、2、3所示物品扣案可證，復經被告坦認上情 不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事 實之依據。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。再者， 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有
間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被 告雖未自始至終參與詐騙告訴人之各階段犯行，而僅擔任領 取人頭帳戶包裹及提款車手工作，惟其與通訊軟體暱稱「你 他媽」、「大仙黃」（即方世文）、「把命拚」及其他詐騙 集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴
之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照)。查本案乃被告參與同一犯罪組織所為詐欺取財犯行 中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐（訴字卷第467至488頁)，本院自應於其本案加重 詐欺犯行就參與犯罪組織罪部分予以審理、評價。 ㈡所犯法條：
是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪。 起訴書原認洗錢行為已達既遂程度（起訴書第5至6頁參照） ，然業經公訴檢察官於110年3月29日準備程序更正為洗錢未 遂罪（詳訴字卷第96頁準備程序筆錄），本院自無庸再予更 正，併此敘明。被告所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗 錢未遂等行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，具有自然意義上之部分合致，且因果歷程並未中斷，彼 此間具有重要之關聯性，應認係一個犯罪行為，是被告以一 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與通訊 軟體暱稱「你他媽」、「大仙黃」（即方世文）、「把命拚 」及本件犯罪集團其餘成年成員彼此間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，業如前述，為共同正犯。
㈢刑之加重事由：
被告前因施用毒品及竊盜等案件，經法院分別判處罪刑並分 別定應執行刑為有期徒刑8月、11月確定，經接續執行後於1 06年12月29日執行完畢接續執行另案拘役120日，而於107年 4月28日出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 最高本刑；而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案 之罪名、罪質雖屬不同，然均屬故意犯罪，且其中竊盜部分 與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪，而施用毒品犯罪人為 籌措購買毒品之成本，鋌而走險涉犯財產犯罪之情形亦非少 見，故此兩種犯罪類型仍有相當程度之關連性，顯見被告對 於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775 號解釋 所示罪刑不相當之情形（最高法院108 年度台上字第338號 判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。
㈣刑之裁量：
本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式方式謀取生活上所
需，竟為貪圖不法利益加入本件犯罪集團擔任車手任務，所 為非僅增加告訴人財產權益遭侵害且難以追查金流之風險， 並動搖人民間既有之互信，是類詐欺犯罪案件更經政府機關 致力宣導及媒體一再披露，因而為社會大眾所痛惡，是其犯 罪之動機、目的及手段洵非可取；惟念其犯後始終坦承犯行 ，於本院審理期間並曾表達賠償告訴人之意願，然因告訴人 認路途遙遠而無意願到院調解（訴字卷第404 頁審判筆錄、 第407 頁本院公務電話紀錄單參照），此外被告尚有積極指 認共犯「大仙黃」即方世文等人之真實身分供警方偵查，其 後確實有查得部分嫌疑人之涉案情節（訴字卷第131至155頁 職務報告、方世文之簡易移送報告書、拘票及警詢筆錄參照 ），尚見其悔意，則被告所涉罪名雖未如同毒品危害防制條 例設有供出上游、共犯減刑之規範，然仍應將其協助犯罪偵 查、對社會治安有所助益之犯後態度作為從輕量刑之參酌因 素；再佐以被告本件分工角色為領取人頭帳戶資料包裹及提 款車手，尚非核心成員，加以本件因即時遭警破獲，故犯罪 所生損害尚未擴大，另告訴人遭詐取之財產數額為7萬餘元 ，雖非小額然尚非至鉅；兼衡被告自稱國中肄業、入監前曾 從事汽車美容工作、當時月收入約4萬餘元、未婚無子、經 濟狀況貧寒暨其身體狀況（詳訴字卷第464頁審判筆錄）等 具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
四、沒收部分
㈠扣案如附表編號3 所示之物係被告所使用管領之工作機，遭 警查扣時亦發現其內有存取共犯「大仙黃」等人之通訊資料 等節，業據被告供承在案（偵卷第27頁），並有前引之通訊 錄聯絡人翻拍照片可參，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒 收；至於同表編號4之行動電話則據被告供稱：該手機是我 本人所有等語（偵卷第27頁），此外亦無證據足認該行動電 話確與本案有關，自無從依起訴書之聲請予以沒收，併予敘 明。
㈡次者，扣案如附表編號1-1 所示現金，核屬本案詐欺集團對 告訴人實施加重詐欺取財犯行之犯罪所得，遭查獲之際既為 被告所管領持有，且嗣後亦未發還告訴人，為避免被告因實 施犯罪而保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定就此 部分款項諭知沒收。至於同表編號1-2 現金部分固同屬被告 分擔車手任務過程中，依指示自Ａ帳戶內所提領，惟該部分 款項既與本案告訴人受害情節無關，更可能係另案犯行（依 卷內事證可知應係鍾佩璇遭詐騙匯入之款項）之犯罪所得， 自無從於本案諭知沒收，然亦不宜逕予發還被告領回。而被
告於審理時供稱：本次出面提款我尚未領到報酬等語在案（ 訴字卷第463頁），復查無其他證據佐證被告尚有因本件犯 行獲取額外之報酬，爰亦不另諭知沒收其他犯罪所得。 ㈢至於扣案如附表編號2所示人頭帳戶提款卡3張，雖係由本案 詐欺集團提供被告用以提領詐欺款項，惟無從認定為被告之 物，復因本件事發後Ａ帳戶已遭列為警示帳戶，所屬提款卡 亦已失其原先功能，已無再次復歸於犯罪使用之風險，沒收 與否已失其重要性，加以該等提款卡之交易價值亦均甚微， 爰不予宣告沒收，故起訴書請求沒收一節尚難憑採。 五、不予宣告強制工作部分
㈠最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定業已揭 櫫：「想像競合數罪中之輕罪罪名所規定之沒收及保安處分 ，因非屬『主刑』，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關 ，自得一併宣告，此與罪刑法定原則無違；…組織犯罪防制 條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因 遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已 排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法 院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必 要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的 性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視 其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性， 以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社 會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條 例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。是故行為人 以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段及刑法第3 39 條之4 第1 項第2 款之罪，依刑法第55條前段規定從一 重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情節， 於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍 內，得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑 前強制工作」等語在案。
㈡故對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無 命強制工作之必要，應審酌其本案犯行是否以反覆從事同種 類行為為目的，且犯罪所得乃行為人恃為生活重要資源之常 業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組 織、加重詐欺或與之具同質性刑事前科紀錄，且其發生之次 數、密度等，已足表現其危險性；行為人之生活能力、學識 、職業經驗，是否足資為其復歸社會後重營正常生活之基礎 ，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等 各節，予以綜合判斷。而本院審酌被告參與本案犯罪集團時 間尚非甚長，係分擔領取人頭帳戶資料包裹及提款之車手任
務，非居於核心地位，且無證據證明被告除甫提領款項完畢 即遭附帶搜索扣得之現金外，業已取得相應之報酬，與集團 上層之核心成員相比惡性情節自屬較輕；加以被告除本件外 固有他次提款或領取包裹行為，然此乃屬參與本案犯罪集團 期間多次依指示行動之使然，依卷附事證尚無足憑認被告尚 有參與其他犯罪集團遭查獲之事實，亦無證據足證其為遊蕩 、懶惰成習之人，另佐以前述其自陳入監前從事汽車美容之 正當工作，是本院認上述徒刑之宣告已足以促使被告心生警 惕，嚇阻再犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以 預防矯治其社會危險性之必要，如此亦符合比例原則，故無 再依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定對被告諭知強制工 作之必要。
六、退併辦部分
㈠臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15263號併案意旨略以 ：被告於109年12月下旬某日加入本案詐欺集團後，即與該 詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財之犯意聯絡，擔任取簿手工作。嗣該詐欺集團不詳成員即 意圖為自己不法之所有，在網際網路架設假貸款網站，並透 過行動電話及LINE通訊軟體自稱為貸款專員「江秉叡」，向 李佩蓉佯稱：可協助美化金融帳戶帳面金流以利貸款，惟須 提供雙證件影本、金融帳戶存摺、提款卡及密碼云云，致李 佩蓉陷於錯誤，於109年12月29日晚間8時38分許，在臺南市 ○○區○○○路000號統一超商真潭門市，將其身分證、健保卡影 本，及所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱Ｄ帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號00000 000000號帳戶（下稱Ｅ帳戶）、元大商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｆ帳戶）之存摺、提款卡 等物，透過店到店服務寄送至新北市○○區○○路000號統一超 商百合門市，被告再依「大仙黃」指示於110年1月2日凌晨5 時22分許，前往該門市領取李佩蓉寄送之包裹，繼而前往新 北市○○區○○街000號巷口便利商店交付「大仙黃」，因而取 得1千元之報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1 項第2 款 三人以上共同犯詐欺取財罪，且此部分事實與業經起訴之本 案加重詐欺取財犯行乃事實上同一案件而應移送併案審理等 語。
㈡然查，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算應依遭受詐欺之被害人人數定之，而 本件告訴人遭詐騙後，除如本判決事實欄所載匯入劉冠蘩所 申設Ａ帳戶外，固尚有匯入由案外人王沛鈴申設之中華郵政
帳戶（參偵卷第51至53頁告訴人筆錄、第67至69頁受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第81 頁手機截圖及匯款明細照片），然因無證據證明此部分款項 同由被告所提領，或起初係由被告前往領取王沛鈴交寄之帳 戶資料供本案集團使用管領，自不在本件起訴被告同負共犯 責任之範圍。又查被告本案領取劉冠蘩帳戶資料之包裹與併 辦意旨所載領取李佩蓉帳戶資料包裹之時間、地點均屬不同 ，告訴人遭詐騙後亦未匯款至李佩蓉所提供Ｄ、Ｅ、Ｆ任一帳 戶內，故被告領取李佩蓉帳戶資料包裹之舉即與本案告訴人 遭詐騙之情節無涉，難認與本案有何事實或法律上同一案件 之關係。至於併辦意旨所論列之參與犯罪組織罪部分，則因 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而本案乃為被告 參與同一犯罪組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之案 件，均如前述，故領取李佩蓉帳戶資料包裹暨後續利用李佩 蓉所提供帳戶詐騙被害人之相關犯行既未早於本案繫屬於法 院，即無從與參與犯罪組織罪論以想像競合，本院自無從單 憑併辦意旨亦有論及參與犯罪組織罪一節，認定與本案有同 一案件關係。
㈢綜上所述，移送併辦部分尚無從審認與本案屬同一案件而得 由本院一併審究，自應退由檢察官另為適法處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林佳裕、陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1、2項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 備 註 1-1 現金 柒萬叁仟壹佰零捌元 共計扣得現金11萬9千元，其中編號1-1部分方屬本案告訴人受害款項，其餘則與本案無關 1-2 現金 肆萬伍仟捌佰玖拾貳元 2 提款卡 叁張 即Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之提款卡各1張 3 行動電話 壹支 蘋果廠牌，為被告使用管領，含0000000000門號SIM卡壹張 4 行動電話 壹支 紅米廠牌