臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第124號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 胡鳳鎂
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第9547號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字
第9740號、臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第40584 號），本
院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：109 年度簡字第1888
號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：110 年度原易字第21號），爰不經通常審
理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡鳳鎂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、胡鳳鎂能預見提供銀行帳戶之金融卡及密碼予他人使用，極 有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向 他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷 資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年5 月29日12 時25分許，在臺北市○○區○○○路00號1 樓「全家便利商 店京鋒店」，將其所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳 戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡，交予真 實姓名年籍不詳之人，並依對方指示修改提款卡密碼。嗣某 詐欺集團成年成員（無證據證明尚未滿18歲或超過3 人以上 ）取得國泰世華銀行帳戶、永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，為如附表所示之詐欺取財犯行，如附表所示 款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出殆盡，其等以此方式製 造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、 隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表所示之人察覺 遭詐騙而報警處理，始悉上情。案經李亞樵訴由新北市政府 警察局永和分局（下稱永和分局）、林郁芳訴由花蓮市政府 警察局花蓮分局（下稱花蓮分局）轉由屏東市政府警察局枋
寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏 東地檢署）檢察官偵查起訴；另經陳瑾儀訴由臺北市政府警 察局大安分局（下稱大安分局）轉由枋寮分局報告屏東地檢 署、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後 ，移送併案審理。
二、前揭犯罪事實，業據被告胡鳳鎂於警詢、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人李亞樵 、林郁芳、陳瑾儀於警詢時之證述均大致相符，並有國泰世 華銀行存匯作業管理部109 年6 月24日國世存匯作業字第10 90090752號函暨所附國泰世華銀行帳戶客戶資料及交易明細 表、永豐銀行作業處109 年6 月29日作心詢字第1090622104 號函暨所附永豐銀行帳戶客戶基本資料表及交易明細表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，花蓮分局自強派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 ，金融機構聯防機制通報單、告訴人林郁芳所提出之轉帳交 易明細，永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，告 訴人李亞樵所提出之存摺封面及內頁、通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖，大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符 ，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為 人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制 法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗 錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院 108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告提供 國泰世華銀行、永豐銀行帳戶資料供他人使用，使詐欺取財 正犯對如附表所示之告訴人施用詐術後，得利用上開銀行帳 戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領或轉 出如附表所示款項，使該等詐欺所得於遭提領或轉出後之去 向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩
飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯罪集 團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於 詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供人 使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗 錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意 聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力， 揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第 1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告將國泰世華銀行、永豐銀行帳戶資料提供予詐欺集團， 用以詐取如附表所示之人之財物，係以客觀上之1 個幫助行 為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數 個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被 告以上開1 個幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一 般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。至屏東地檢署109 年度偵字第97 40號、新北地檢署109 年度偵字第40584 號移送併辦之犯罪 事實，因均與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得 併予審理，附此敘明。
㈣聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告前揭幫助一般洗錢部分之 犯行，未就此部分提起公訴，惟此部分犯行與已敘及部分， 具想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定 ，應認起訴效力及於全部犯罪事實，並經本院於準備程序中 告知被告另涉犯此部分犯行（本院卷第118 頁），而無礙被 告防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈤洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實， 已於本院審判中坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依 上開規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯 為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告既有上開各 減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 ㈥爰審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒 增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告 訴人損失非微，所為殊值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行， 且分別與告訴人李亞樵、林郁芳達成和解並履行和解條件完 畢（見卷附本院公設辯護人陳報書、郵政跨行匯款申請書、
存款人收執聯、本院公務電話紀錄，本院卷第147 至153 頁 ），並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），素行良好，兼衡被告自陳為大學畢業之智識 程度，現從事美容師，每月收入新臺幣3 萬元，未婚、無子 女之生活經濟狀況（本院卷第120 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項前 段規定，諭知易服勞役之折算標準。
㈦按宣告緩刑與否，乃事實審法院依職權得自由裁量之事項， 並不完全以刑事被告已否與被害人家屬成立和解賠償損失為 其法定要件（最高法院77年台上字第5672號判決意旨參照） 。經查，被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告 短於思慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，足徵其悔意；且被告 業與告訴人李亞樵、林郁芳達成和解並履行和解條件完畢， 告訴人李亞樵、林郁芳均表示：確認有收到被告匯款，對本 案沒有意見，對於給予被告緩刑亦無意見，請法院依法處理 等語，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第153 頁）。 而被告雖未能與告訴人陳瑾儀達成和解，惟被告於本院審理 時表示有與告訴人3 人和解並賠償之誠意等語（本院卷第27 、119 頁），然因告訴人陳瑾儀一再表示無到庭意願，亦不 願與被告和解，不想要再處理此事，希望直接由法院依法判 決等語，致被告與告訴人陳瑾儀間始終無和解之契機，此有 告訴人陳瑾儀刑事陳報狀、本院公務電話紀錄等件在卷可查 （本院卷第77、131 頁）。本院考量被告於犯後積極與告訴 人李亞樵、林郁芳商談和解事宜，且付諸行動賠償，則被告 陳稱確有賠償告訴人3 人之誠意等語，非無可信。再參酌被 告素行，且被告於警詢、檢察事務官詢問時，及本院準備程 序中始終坦承犯行之犯後態度，加以其確有以實際作為填補 其行為所致生之損害，足認被告經此教訓後，當知所警惕， 實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施 以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被告緩刑 3 年，以啟自新。
四、被告於本院審理時供稱：我交出帳戶之後都沒有拿到錢等語 （本院卷第119 頁），且依本案卷內證據資料內容，並無證 據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定 被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條
、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、 第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑及移送併案審理，檢察官洪三峯移送併案審理，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 鍾思賢
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
（註：屏東地檢署109 年度偵字第9740號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；新北地檢署109 年度偵字第40584 號併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】。）
┌──┬───┬─────┬─────┬─────────────┬──┐
│編號│告訴人│匯款時間 │金 額│詐騙方式 │備註│
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────────────┼──┤
│1 │李亞樵│109 年5 月│49,989元 │詐欺集團成年成員於109 年5 │即聲│
│ │ │31日18時44│ │月31日18時20分許，撥打電話│請簡│
│ │ │分許 │ │予李亞樵，佯稱為墊腳石書局│易判│
│ │ │ │ │、永豐銀行客服人員，因購物│決處│
│ │ │ │ │訂單有誤，需依指示配合操作│刑書│
│ │ │ │ │網路銀行云云，致李亞樵陷於│犯罪│
│ │ │ │ │錯誤，依指示於左列時間，匯│事實│
│ │ │ │ │款左列金額至前揭國泰世華銀│欄一│
│ │ │ │ │行帳戶。 │暨附│
│ │ │ │ │ │表編│
│ │ │ │ │ │號1 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼─────┼─────────────┼──┤
│2 │林郁芳│109 年5 月│49,985元 │詐欺集團成年成員於109 年5 │即聲│
│ │ │31日20時21│ │月31日20時21分許，撥打電話│請簡│
│ │ │分許 │ │予林郁芳，佯稱為Fresh 02店│易判│
│ │ │ │ │家工作人員，因工作人員疏失│決處│
│ │ │ │ │誤設分期約定轉帳，需依指示│刑書│
│ │ │ │ │配合解除扣款設定云云，致林│犯罪│
│ │ │ │ │郁芳陷於錯誤，依指示於左列│事實│
│ │ │ │ │時間，匯款左列金額至前揭永│欄一│
│ │ │ │ │豐銀行帳戶。 │暨附│
│ │ │ │ │ │表編│
│ │ │ │ │ │號2 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼─────┼─────────────┼──┤
│3 │陳瑾儀│109 年5 月│29,985元 │詐欺集團成年成員於109 年5 │即併│
│ │ │31日18時46│ │月31日17時4 分許，撥打電話│辦意│
│ │ │分許 │ │予陳瑾儀，佯稱為墊腳石書局│旨書│
│ │ ├─────┼─────┤客服人員、花旗銀行資訊部專│一、│
│ │ │109 年5 月│30,000元 │員，因工作人員疏失將造成額│二犯│
│ │ │31日19時9 │ │外扣款，需依指示取消設定云│罪事│
│ │ │分許 │ │云，致陳瑾儀陷於錯誤，依指│實欄│
│ │ │ │ │示於左列時間，匯款左列金額│一。│
│ │ │ │ │至前揭國泰世華銀行帳戶。 │ │
└──┴───┴─────┴─────┴─────────────┴──┘