臺灣士林地方法院民事判決
109年度重訴字第124號
原 告 孫慧娟
訴訟代理人 顏嘉德律師
追加原告 孫千雅
孫夢娟
孫小涵
黃孫凌娟
孫祥維（即孫銘鴻之繼承人）
孫宛蓁（即孫銘鴻之繼承人）
上一人
法定代理人 郭怡汝
被 告 孫心騏
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複代理人 翁毓琦律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告孫慧娟負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未 追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。本件原告主張門牌號碼臺北市○○區○○路○段000○0號4 樓房地（下稱系爭不動產）為訴外人王玉梅（下稱王玉梅） 與被告合資購買，並借名登記於被告名下。嗣王玉梅於民國 107年8月24日過世，原告、孫千雅、孫銘鴻、孫夢娟、孫小 涵、黃孫凌娟及被告為其繼承人，因王玉梅過世，其與被告 間借名登記關係終止，系爭不動產所有權中比例10分之6為 王玉梅之遺產，故提起本訴請求被告將系爭不動所有權中比 例10分之6移轉登記予兩造公同共有。因上開訴訟標的對全 體繼承人須合一確定，為固有必要共同訴訟，應由全體繼承 人一同起訴，本院據此於109年9月4日裁定命孫千雅、孫銘 鴻、孫夢娟、孫小涵、黃孫凌娟於收受裁定送達後5日內追 加為原告（本院卷一第116至118頁），惟渠等逾期仍未追加 ，依上開規定，視為已一同起訴，自應將孫千雅、孫銘鴻、 孫夢娟、孫小涵、黃孫凌娟列名為原告，先予敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人 喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程 序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當 然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。查追加原 告孫銘鴻於109年10月4日死亡，其法定繼承人為孫祥維、孫 宛蓁，此有戶籍資料在卷可稽（本院卷一第166、170頁）， 惟孫祥維、孫宛蓁迄未聲明承受訴訟，為利於本件訴訟程序 之進行，本院爰依職權，於110年1月8日裁定（本院卷一第1 98、199頁）命孫祥維、孫宛蓁為追加原告孫銘鴻之承受訴 訟人，續行訴訟。
三、原告孫千雅、孫夢娟、孫小涵、黃孫凌娟、孫祥維、孫宛蓁 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告孫慧娟部分：依王玉梅生前所立之遺囑（下稱系爭遺囑 ）第5條記載：「遺囑人（即王玉梅）前與孫心騏共同合資 購買之坐落於門牌號碼臺北市○○區○○路○段000○0號4樓之建 物及基地，現借名登記於孫心騏名下（遺囑人出資新台幣1, 200 萬元，孫心騏出資新台幣800萬元，合計以新台幣2,000 萬元購入）‧‧‧」，足證系爭不動產為王玉梅與被告合資購 買並借名登記於被告名下，於王玉梅過世後，其借名登記關 係消滅，借名人得類推適用民法委任之規定，請求出名人返 還借名登記財產。又依王玉梅之出資比例計算，系爭不動產 的10分之6為其遺產，被告自應移轉登記為兩造公同共有， 另被告雖主張系爭遺囑第2條之規定為遺囑如何執行之方式 ，即由被告及追加原告黃孫凌娟共同管理云云，惟本件原告 僅請求被告移轉系爭不動產10分之6為兩造公同共有，與系 爭遺囑日後如何執行係屬二事。為此爰類推適用民法委任之 規定提起本訴等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權中 比例10分之6移轉登記予兩造公同共有。
㈡原告孫千雅、孫夢娟、孫小涵、黃孫凌娟、孫祥維、孫宛蓁 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告則以：
㈠本件原告之主張似對系爭遺囑斷章取義，甚至隱匿系爭遺囑
部分內容，查原告所提系爭遺囑第2頁，刻意將頁碼截去， 且將系爭遺囑第5條中「依本遺囑第2條之規定辦理之」部分 刻意隱匿，顯見原告亦知悉，依照系爭遺囑第2條之規定， 立遺囑人借名登記於被告名下之系爭不動產，立遺囑人已明 確表示依照系爭遺囑第2條規定辦理之。
㈡系爭遺囑第2條規定：「遺囑人先前借用孫心騏及黃孫凌娟之 共同名義，於上海商業儲蓄銀行內湖分行（下稱系爭帳戶） ，該帳戶內之存款，供遺囑人生前之醫療、照顧等用途和往 生後之喪葬費、‧‧‧、律師費等與遺囑人相關一切事務等用 途使用，不作為繼承之標的。上開帳戶由孫心騏及黃孫凌娟 共同管理之。」依系爭遺囑第2條及第5 條規定可知，本件 借名登記之約定，所委任之內容除將系爭不動產於被告名下 外，亦包含委託被告辦理系爭遺囑第2條之事項即委託被告 及追加原告黃孫凌娟共同決定系爭不動產之出售條件，並將 出售所得之價金全數存入系爭帳戶，且不得作為繼承之標的 ，因此縱然王玉梅業已死亡，而借名登記關係消滅，被告尚 有受王玉梅委託之其他事項仍須履行，是原告請求被告返還 系爭不動產，應屬無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院判斷：
㈠原告主張王玉梅前與被告共同合資系爭不動產，其中王玉梅 出資1,200萬元被告出資800萬元，王玉梅並將其持分借名登 記在被告名下等情，為被告所不爭執，並有系爭遺囑在卷可 佐（108年度湖調字第544號卷第29至37、99頁），原告此部 分主張應堪信為真實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍 由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照 ）。經查：
⒈系爭遺囑第5條記載：「遺囑人前與孫心騏共同合資購買之坐 落於門牌號碼臺北市○○區○○路○段000○0號4樓之建物及基地 ，現借名登記於孫心騏名下（遺囑人出資新台幣1,200 萬元 ，孫心騏出資新台幣800萬元，合計以新台幣2,000萬元購入 ），應依下列方式處理之：㈠本遺囑簽立後，『孫心騏』、『黃 孫凌娟』得共同決定出售『成功房地』，出售之條件應由兩人
共同決定之。遺囑人往生後，如有拒絕同意委託出售或遲未 配合出售者，遺囑執行人得請求履行之。㈡『成功房地』之實 際出售價額，於扣除出資成本（新台幣2000萬）、土地建物 之稅費、及辦理過戶等一切相關稅費後，如有不不足者，由 遺囑人之遺產及『孫心騏』依照各自出資比例（1200：800） 分擔該損失；如有餘款者，該售屋之餘款全數視為遺囑之遺 產，應悉數歸入『上海銀行內湖帳戶』，並依本遺囑第二條之 規定辦理之。」另系爭遺囑第2條記載：「遺囑人先前借用『 孫心騏』及『黃孫凌娟』之共同名義，於上海商業儲蓄銀行內 湖分行開立帳戶，該帳戶內之存款，供遺囑人生前之醫療、 照顧等用途和往生後之喪葬費、冥紙金紙、祭日祭祀、佛事 法會、遺囑執行、律師費等與遺囑人相關一切事務等用途使 用，不作為繼承之標的。上開帳戶由『孫心騏』及『黃孫凌娟』 共同管理之。」依系爭遺囑上開記載，王玉梅除就系爭不動 產之權利持分借名登記在被告名下，同時委由被告、原告黃 孫凌娟共同決定出售條件，是王玉梅與被告間關於系爭不動 產除有借名登記關係，亦包含委託出售事務處理之委任關係 存在。
⒉按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。委任關係，因 當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有 訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第 549條第1項、第550條分別定有明文。王玉梅雖於107年8月2 4日死亡（見湖調卷第17頁戶籍謄本），但系爭遺囑既仍委 由被告及原告黃孫凌娟處分系爭不動產，並就出售價款於扣 除成本、稅費後，餘款依系爭遺囑第2條處理，應認王玉梅 就系爭不動產持分之除借名登記關係中尚有處分系爭不動產 約定，且依其事務性質係包含王玉梅死亡後系爭不動產之處 分，故依民法第550條但書規定，上開約定於王玉梅死亡後 繼續存在，系爭不動產借名登記關係不因王玉梅死亡而消滅 。
四、綜上所述，原告主張王玉梅關於系爭不動產持分借名登記予 被告名下，於王玉梅死亡後，該借名登記關係消滅，被告應 將系爭不動產所有權中比例10分之6移轉登記予兩造公同共 有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法或未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、按依民事訴訟法第56條之1第1項追加原告者，如訴訟費用應 由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔 。同法第56條之1第5項定有明文。查本件原告孫慧娟起訴時
，僅以其1人為起訴，於審理中聲請追加其他原告，經本院 裁定追加孫千雅、孫銘鴻、孫夢娟、孫小涵、黃孫凌娟為原 告，本院審酌上開追加原告本無起訴之意願，亦未曾到庭或 以書狀就本案實體部分為任何陳述等情，爰依上開規定，命 由原起訴之原告孫慧娟負擔本件訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第56條之1第5項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 潘 盈 筠