臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第115號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳婉甄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第807號），及移送併案審理（110年度偵緝字第377號）
，本院判決如下：
主 文
吳婉甄幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、吳婉甄有預見提供所有之金融機構帳戶金融卡（含密碼）與 他人使用，可能幫助他人作為實施詐欺取財犯行及隱匿犯罪 所得去向之工具，詎竟仍本於縱使幫助從事詐取財物、隱匿 詐欺犯罪所得去向之事亦在所不惜，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意，於民國109年7月28日晚上9時49分許，在嘉 義縣○○鎮○○里○○○區00號全家便利商店大埔美門市， 將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送之 方式提供與身分不詳自稱何妤萱之詐欺集團成員，將本件帳 戶供該詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成員實 行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員基於共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於：
(一)109年7月22日某時許，透過交友軟體WEDATE結識彭吳昭瑜， 嗣後並以通訊軟體LINE暱稱周子涵向彭吳昭瑜佯稱可代為投 資保證獲利云云，致彭吳昭瑜陷於錯誤，於109年8月3日上 午10時36分許，使用網路銀行功能轉帳新臺幣（下同）10萬 元至華南銀行帳戶，旋遭提領。
(二)109年7月31日下午4時37分許，先後佯裝「胖死我太太」購 物網及台新銀行客服人員撥打電話予王晧宇，佯稱訂單數量 錯誤，若要取消訂單需依指示操作取消云云，致王晧宇陷於 錯誤，遂依指示分別於同日下午5時16分、19分、20分許， 轉帳49985元、49968元、26581元至合庫銀行帳戶，旋遭提 領。
(三)109年7月31日下午4時32分許，先後佯裝「一頁」購物網及 國泰世華銀行客服人員撥打電話予丁冠宇，佯稱因系統問題
多下12組訂單，若要取消訂單需依指示操作取消云云，致丁 冠宇陷於錯誤，遂依指示於同日下午5時44分許，轉帳10912 元至合庫銀行帳戶，旋遭提領。而製造上開金流之斷點，進 而隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經彭吳昭瑜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴，及王晧宇、丁冠宇訴由嘉義縣 警察局民雄分局報告同署檢察官偵查後，移送併案審理。 理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查，被告吳婉甄於審理程序對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力，表示無意見 而不予爭執，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據尚屬適 當，爰依上開規定肯認有證據能力。
二、訊據被告固坦承有將合庫銀行帳戶、華南銀行帳戶之提款卡 及密碼，以店到店寄送之方式提供與身分不詳自稱何妤萱之 人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：「 我是要應徵工作，對方要求我提供帳戶提款卡及密碼，還說 日後會連同薪資一起寄還給我。」等語。然查：(一)合庫銀行帳戶、華南銀行帳戶為被告所申設，被告於109年7 月28日晚上9時49分前某時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○區00號 全家便利商店大埔美門市，將合庫銀行帳戶、華南銀行帳戶 之提款卡及密碼，以店到店寄送之方式提供與身分不詳自稱 何妤萱之人。而於109年7月22日某時許，詐欺集團透過交友 軟體WEDATE結識彭吳昭瑜，嗣後並以通訊軟體LINE暱稱周子 涵向彭吳昭瑜佯稱可代為投資保證獲利云云，致彭吳昭瑜陷 於錯誤，於109年8月3日上午10時36分許，使用網路銀行功 能轉帳10萬元至華南銀行帳戶，旋遭提領；詐欺集團於109 年7月31日下午4時37分許，先後佯裝「胖死我太太」購物網 及台新銀行客服人員撥打電話予王晧宇，佯稱訂單數量錯誤 ，若要取消訂單需依指示操作取消云云，致王晧宇陷於錯誤 ，遂依指示分別於同日下午5時16分、19分、20分許，轉帳4 9985元、49968元、26581元至合庫銀行帳戶，旋遭提領；詐 欺集團於109年7月31日下午4時32分許，先後佯裝「一頁」 購物網及國泰世華銀行客服人員撥打電話予丁冠宇，佯稱因
系統問題多下12組訂單，若要取消訂單需依指示操作取消云 云，致丁冠宇陷於錯誤，遂依指示於同日下午5時44分許， 轉帳10912元至合庫銀行帳戶，旋遭提領等節，業據被告於 審理時自陳在卷，核與證人即告訴人彭吳昭瑜、王晧宇、丁 冠宇、證人即告訴人丁冠宇之母親游琇雯於警詢時之證述相 符，並有臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人彭吳昭瑜手機轉帳畫面翻拍照片、LINE對話紀錄、華南銀 行帳戶之客戶資料整合查詢；新北市政府警察局新莊分局光 華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；臺北市政府警察局信義 分局三張犁派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金 庫商業銀行北新營分行109年9月1日合金北新營字第1090002 994號函暨附之新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果 、告訴人丁冠宇提出之聯邦網路銀行交易明細、手機通話記 錄截圖及存摺封面及內頁照片；告訴人王晧宇提出之網路銀 行交易明細截圖在卷可考，首堪認定。
(二)被告於偵查中陳稱：「我在臉書找工作，何妤萱跟我說是記 帳，我跟何妤萱說我『我不會』，何妤萱說可以教我，並要我 先寄本件帳戶提款卡過去，說是要匯薪資使用的。」等語（ 偵807卷第106頁）；其於審理時自陳：「我因為急著要賺錢 ，所以沒有想那麼多就寄出本件帳戶之提款卡及密碼。」等 語（本院卷第224至225頁），且被告與自稱何妤萱之人於LI NE之對話中，自稱何妤萱之人向被告說工作已滿，可以介紹 另一工作時，被告便問自稱何妤萱之人「會有問題嗎？」等 情，有LINE之對話紀錄在卷可參（本院卷第69頁），足見被 告已預見其提供本件帳戶之提款卡及密碼與對方，可能讓對 方作為犯罪工具使用，但因急需賺錢，仍以容認之心態提供 之，被告具有幫助之不確定故意甚明。
(三)從而被告上開所辯，均不足採憑。本件事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以同時提供合庫銀行帳 戶、華南銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人三人之 財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被
告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官移送併案審理部分，與 起訴部分具有想像競合犯之一罪關係，本案自應擴張審理。 爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄（本院 卷第213、225頁），審酌被告前無犯罪之紀錄；於審理時自 陳高中肄業、離婚、目前在工地上班、生有一子、各告訴人 之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。此外，因查無證據證明被告 提供本件帳戶獲有報酬，尚難認定有犯罪所得，自不能宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴；檢察官王輝興聲請移送併案審理；檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 陳佾澧
附錄論罪法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。