臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1085號
原 告 楊喻如
訴訟代理人 許世岳
被 告 劉仲倫
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年10月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬元，及自民國一百一十年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告因有資金需求，於民國109 年2 月間向原告 借款新臺幣（下同）40萬元，約定清償日為109 年4 月17日 。於109 年2 月春節前，原告透過訴訟代理人許世岳轉交借 款40萬元現金予被告，然至109 年6 月，被告僅清償6 萬元 ，尚積欠34萬元。嗣於109 年9 月間，原告取得訴外人建信 資源科技股份有限公司（負責人為被告）簽發，票據號碼 GN000000 0、發票日109 年4 月17日、付款人為國泰世華商 業銀行東高雄分行、受款人為原告、票面金額34萬元之支票 （下稱系爭支票），用以清償被告對原告之借款，然原告於 109 年12月31日提示系爭支票，竟未獲付款而遭退票，為此 爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為 證（見本院卷第63至67頁）。被告已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告主 張之事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項、478 條前段定有明 文。本件被告既向原告借款40萬元，於清償期屆至後，被告 僅清償6 萬元，則就剩餘之34萬元，被告自應負返還之責。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付34萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年9 月29日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定， 依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 蔡妮君