臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第878號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑛芷
選任辯護人 呂昀叡律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度訴
字第72號，中華民國110 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109 年度偵字第1820號），提起上訴及移送併
案審理（同署110 年度偵續字第130 號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳瑛芷犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案MY CARD點數卡貳張，沒收之。
事 實
一、陳瑛芷於民國108 年12月31日中午12時7 分許起，透過LINE 通訊軟體，陸續與自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人聯絡後， 預見如依自稱「陳佩琪（陳婧華）」等詐欺成員指示，提供 所申設之金融機關帳戶供他人轉帳或匯款於內，再持該金融 機關存簿或提款卡提該領帳戶內之款項，有可能係提領該詐 欺成員詐欺犯罪所得之款項；其提領後將該款項轉交該詐欺 成員，亦有可能造成隱匿犯罪所得之結果。竟與自稱「陳佩 琪（陳婧華）」、「奕儒day 」之成年人；及其他真實姓名 年籍均不詳之成年人共同基於三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢之不確定犯意聯絡，同意將其所申設之如附表一所示帳 戶，提供予前開詐欺成員使用，並擔任提領該帳戶內款項後 ，再轉交予其他詐欺成員之工作，且約定以提領金額之4%作 為報酬。之後，該詐欺成員於如附表一所示時間，以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之朱淑華等3 人，致 如附表一所示之朱淑華等3 人分別陷於錯誤，各依指示於如 附表一所示時間、地點，將如附表一所示款項轉帳或匯款至 如附表一所示之陳瑛芷所申設之帳戶內。嗣陳瑛芷依「奕儒 day 」之指示，至高雄市○○區○○○路00號「中國信託商 業銀行」北高雄分行提款款項，於109 年1 月6 日13時許（ 起訴書誤載為同日上午11時），臨櫃提款時，因銀行行員發 覺有異，遂報警處理。經警到場後，陳瑛芷於警方僅有相當 依據可合理懷疑其涉犯如附表一編號1 、2 所示之犯行，並 無相當依據可合理懷疑其涉犯如附表一編號3 所示之犯行下
，主動向警方表示如附表一編號3 所示之帳戶，亦有款項轉 帳入內，而不逃避接受裁判，並配合警方處理。其中如附表 一編號1 、2 所示之匯款款項，並未提領轉交其他詐欺成員 ，而洗錢未遂。其中如附表一編號3 所示之轉帳款項，陳瑛 芷配合警方佯裝提領新台幣（下同）14萬元後，先佯依詐欺 成員指示，以該款項中之1 萬元購買MY CARD 點數卡2 張（ 各5,000 點），以取信該詐欺成員，再佯依該詐欺成員之指 示，將裝有假鈔之包裹寄至苗栗縣○○鄉○○村000 號統聯 客運苗栗統聯站，而經警查獲前往領取包裹之人，致洗錢未 遂。警方並扣得現金13萬元（原審已裁定發還被害人徐鑫梅 ）、前開MY CARD 點數卡2 張、如附表一所示帳戶存摺及提 款卡、陳瑛芷所使用之REDMI NOTE 7手機1 支（含00000000 00號SIM 卡1 枚）等物。
二、案經如附表一所示之告訴人提起告訴，由高雄市政府警察局 三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告、辯護人及檢察官均同意有 證據能力（詳本院卷第89頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：在臉書看 到招募手工的訊息，才會和「陳佩琪（即陳婧華）」聯絡。
「陳佩琪」跟我說手工的工作沒了，剩下MAX 幣的工作，因 為沒有接觸過這個領域，故詢問她是否合法，她說是合法的 ，且已經做了1 年多。她有要求我拍帳戶資訊及身分證件給 她，說是怕我把錢領走要有保障，也有提到節稅相關問題， 因為我對這些不了解，就沒有多問，但她有說是因為流動太 大，才會招募我們；「奕儒day 」是「陳佩琪」所謂的專員 ，「奕儒day 」也有跟我說過這是合法的，不知道他們是詐 欺集團，並無詐欺等犯意等語。經查：
㈠被告於108 年12月31日中午12時7 分許起，透過LINE通訊軟 體，陸續與自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人聯絡後，同意將 其所申設之如附表一所示帳戶，提供「陳佩琪（陳婧華）」 等人使用，並擔任提領該帳戶內款項後，再轉交予其他成員 之工作，且約定以提領金額之4%作為報酬。之後，詐欺成員 於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如 附表一所示之告訴人朱淑華等3 人，致如附表一所示之告訴 人朱淑華等3 人分別陷於錯誤，各依指示於如附表一所示時 間、地點，將如附表一所示款項轉帳或匯款至如附表一所示 之被告所申設之帳戶內。嗣被告依「奕儒day 」之指示，至 高雄市○○區○○○路00號「中國信託商業銀行」北高雄分 行提款款項，於109 年1 月6 日13時許，臨櫃提款時，因銀 行行員發覺有異，遂報警處理。經警到場後，被告配合警方 處理，其中如附表一編號1 、2 所示之匯款款項，並未提領 轉交詐騙成員所指定之人。其中如附表一編號3 所示之轉帳 款項，被告配合警方佯裝提領14萬元後，先佯依詐欺成員指 示，以該款項中之1 萬元購買MY CARD 點數2 張（各5,000 點），以取信該詐欺成員，再佯依該詐欺成員之指示，將裝 有假鈔之包裹寄至苗栗縣○○鄉○○村000 號統聯客運苗栗 統聯站，而為警查獲前往領取包裹之人。警方並扣得現金13 萬元（原審已裁定發還告訴人徐鑫梅）、前開MY CARD 點數 卡2 張、如附表一所示帳戶存摺及提款卡、被告所使用之RE DMI NOTE 7手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 枚）等物等 情。業據被告於警詢、原審及本院準備程序中自承在卷（詳 警卷第5 頁以下、第12頁以下；原審訴字卷第52頁至第53頁 之不爭執事項；本院卷第90頁之爭執及不爭執事項），並經 如附表一所示之告訴人於警詢陳述、證人即承辦員警鄭宇舜 於偵查中證述在卷（詳警卷第20頁以下、第31頁以下；本案 偵卷第50頁以下；併偵二卷第21頁以下）。復有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 花壇鄉農會匯款申請書、受理各類案件紀錄表、通報單、郵
政跨行匯款申請書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹運送 單、陳報單、中華郵政公司110 年4 月16日儲字第11000948 21號函及所附帳戶歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有 限公司110 年4 月20日中信銀字第110224839099262 號函及 所附存款交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄（包含如附表二 、三所示之LINE通訊軟體對話紀錄，以下不再註明出處）在 卷可參（詳警卷第17頁、第23頁、第24頁以下、第29頁、第 35頁以下、第43頁以下、第77頁；偵卷第48頁、第60頁以下 、第66頁以下；原審訴字卷第133 頁、第137 頁、第141 頁 以下、第149 頁以下）。故此部分之事實，堪以認定。 ㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意；後者則確信其不發生，竟疏失而發生。本院 審酌：
⒈觀之如附表二所示之LINE通訊軟體對話紀錄，自稱「陳佩琪 （陳婧華）」之人係以虛擬貨幣市場反響熱烈，MAX 幣托交 易所平台在線服務團隊（公司）為擴大經營範圍，需收集帳 戶註冊綁定交易所，即公司是以現金換虛擬幣，公司投資獲 利後需再換回現金，因存取金額較大，存取帳戶不夠使用， 故需尋求配合提供帳戶供公司兌換為由，向被告招攬提供帳 戶，並約定如提供帳戶，公司兌換之款項會匯入被告提供之 帳戶內，被告須自該帳戶提領款項，扣除提領款項4%作為報 酬後，將餘款面交負責之專員。一般而言，我國金融機關眾 多，各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續 簡便，限制亦少，個人或公司可在同一金融機構不同分行或 服務據點申請帳戶使用；亦可在不同金融機構之不同分行或 服務據點申請帳戶使用，透過上開申辦手續，個人或公司合 法取得多數金融帳戶使用，並非難事。且各帳戶可存款之總 額通常並無上限。因此，自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人以 高額報酬招攬被告提供帳戶之理由，通常會使人認為如自稱 「陳佩琪（陳婧華）」之人所屬公司，確實從事MAX 幣托交 易，在各金融帳戶存款總額原則上並無上限之下，本可將各 交易所得款項均存入該公司原所申設之金融帳戶內。縱因擴 大經營規模，致存取金額龐大，存取帳戶不敷使用，大可由 該公司再向各金融金購申請帳戶使用，並透過轉帳或匯款之 方式，使該資金或交易所得在各帳戶內流通，實無需多支出
款項，以支付提領款項4%之高額報酬作為誘因，向被告招攬 提供帳戶使用，並要求被告自該帳戶內提領款項後交付。 ⒉被告自108 年12月31日下午12時7 分起至同日下午2 時12分 止，透過LINE通訊軟體，與自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人 之對話過程中，一再表示：「這合發（法）安全嗎」、「真 的不會被查出問題嗎」、「為了什麼要這麼麻煩呀」、「那 可以用轉的給專員嗎，提出來不是很麻煩危險」、「想問一 下這個工作你做很久了嗎」、「穩定安全嗎」等語。之後， 被告自109 年1 月1 日下午5 時13分起至109 日1 月2 日凌 晨1 時4 分止，透過LINE通訊軟體，與自稱「奕儒day 」之 人之對話過程中，亦表示「只是安全嗎」等語，並應「奕儒 day 」之要求，上網查詢MAX 數位資產交易所之資訊。嗣被 告查看MAX 數位資產交易所之資訊後，自109 年1 月2 日上 午8 時22分起至同日上午8 時27分止，透過LINE通訊軟體， 與自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人之對話過程中，仍表示： 「問一下，像我們這樣算是和（合）法嗎」、「想說一比（ 筆）錢放近（進）帳戶，然後又提領出去，會不會有問題」 等語。自109 年1 月2 日上午8 時49分起至同日上午10時18 分止，透過LINE通訊軟體，與自稱「奕儒day 」之人之對話 過程中，再表示：「可以放心呀，只是我們這樣一比（筆） 錢近（進）我們的戶頭在（再）領出來不會怎樣嗎」、「算 合法嗎」、「怕不OK」等語之事實，有如附表二所示之LINE 通訊軟體對話紀錄可參。觀之上開對話內容，被告在對話過 程中，對自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人之說明，一直有所 質疑。雖自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人表明從事此工作已 1 年多，但被告之後與自稱「奕儒day 」之人對話時，亦再 質疑安全性。且被告查看MAX 數位資產交易所之資訊後，與 自稱「陳佩琪（陳婧華）」「奕儒day 」等人對話時，仍質 疑合法性。基於上開事實，並參以被告在「中國信託商業銀 行」北高雄分行臨櫃提款，於警察在場時，透過LINE通訊軟 體，與自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人對話時，曾表示：「 說怕是」、「人頭洗錢」、「這就是我怕的地方」等語之事 實，有如附表三所示之LINE通訊軟體對話紀錄可參。顯見被 告於提供帳戶之前，確曾懷疑其提供帳戶可能遭人頭洗錢非 法使用。
⒊被告自109 年1 月2 日上午10時18分起，透過LINE通訊軟體 ，與自稱「奕儒day 」之人對話後，「奕儒day 」之人表示 ：「目前都有長期再（在）做，我本人也是從新人做起」等 語後，被告即表示：「OK」、「了解」、「那就可以放心了 」等語之事實，雖有如附表二所示之LINE通訊軟體對話紀錄
可參。且證人即承辦員警鄭宇舜亦於偵查中證陳：被告應該 沒有社會經驗，笨笨的，都不知道事情的嚴重性，她問對方 這工作安全嗎？有違法嗎？她還是認為她的工作沒有問題， 如果她是共犯之一，應該不會配合我們，她就是搞不清楚狀 況等語（詳併偵二卷第23頁）。惟被告在與自稱「奕儒day 」之人對話之前，曾在與自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人之 對話過程中，詢問自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人：「想問 一下這個工作你做很久了嗎」等語，之後再與自稱「陳佩琪 （陳婧華）」、「奕儒day 」等人對話時，仍質疑其合法性 之事實，業如前述。則「奕儒day 」之人嗣表示：「目前都 有長期再（在）做，我本人也是從新人做起」等語後，是否 真能解除被告之懷疑，尚有可疑。再者，證人鄭宇舜員警復 於偵查中證陳：本件我們以詐欺移送報告等語（詳併偵二卷 第24頁）。若證人鄭宇舜認為被告搞不清楚狀況，如被告係 共犯之一，應該不會配合，則應該認為被告並非共犯，不至 於再移送被告涉犯詐欺罪嫌，證人鄭宇舜所述不無矛盾。因 此，基於上開論述，並參以被告於本院審理中自陳：不太確 定是安全的；決定去做這件這件事情，是在無法確定之狀況 下等語（詳本院卷第133 頁、第134 頁）。堪認被告於提供 帳戶供自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人所屬詐欺成員使用， 並同意自該帳戶內提領款項時，尚未解消其合法性之懷疑。 ⒋被告欲從事兼職以獲取較佳之生活品質，故透過LINE通訊軟 體，與自稱「陳佩琪（陳婧華）」等人聯絡。雖自稱「陳佩 琪（陳婧華）」之人欲成功招攬被告提供帳戶，必有相當之 話術，以取信被告。但被告仍應以通常一般人之判斷標準， 判斷該招攬理由或話術，是否合理，是否在不多所勞費之下 ，就可輕易獲取高於平日所得薪資之報酬，以決定是否應允 。本件被告雖非明知違法，但因被告自承每月薪資最低2 萬 元，最高4 萬元（詳本院卷第131 頁），本次如提領款項成 功，被告可獲得報酬28,000元，與其每月薪資所得不成比例 。且被告始終在懷疑提供帳戶可能遭詐欺洗錢非法使用之情 形下，仍提供帳戶供自稱「陳佩琪（陳婧華）」之人所屬詐 欺成員使用。依前開說明，被告應已預見其提供帳戶可能為 詐欺成員使用，從事詐欺、非法洗錢犯行，且未達確信其不 發生之情況，應有不確定之故意。
㈢綜上，被告前開所辯，均無法為其有利之認定。本件事證明 確，被告如附表一所示之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往指示受詐欺之被害人將款項
匯至其指定之帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯 罪行為人所掌握，於被害人匯款至指定帳戶時起至警察受理 報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪 行為人處於隨時得領取該帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之 款項具有管領力，則於被害人將款項匯至該指定帳戶內時， 即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行 為人未能或不及領取反而成為未遂犯（至是否成立一般洗錢 未遂罪，另當別論）。
㈡105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行之 洗錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化 及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯 罪，並擴大處罰未遂犯。此觀修正前後第1 條、第2 條、第 14條、第15條之規定及立法理由甚明。又同法第14條第1 項 之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法 益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防 止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為 之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追 訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害 為必要。其中第2 條第2 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式， 行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括 財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾 有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯 罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果 （具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第 25條第1 項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為 而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗 錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪（最高法 院110年度台上字第4232號判決參照）。 ㈢共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。
㈣本件被告同意將如附表一所示之帳戶提供予詐欺成員使用，
嗣詐欺成員以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之告 訴人，致各告訴人分別陷於錯誤，各依詐欺成員指示，先後 將款項匯至如附表一所示之被告帳戶內，再預定由被告提領 後，交付予其他詐欺成員，惟之後因警方介入而未提領款項 ，或依警方指示佯裝提領款項以取信詐欺成員等情，業經本 院認定如前。因被告擔任提供帳戶、提領款項之工作，已分 擔犯罪行為之一部，屬達成詐欺計畫不可或缺之重要角色。 且被告已懷疑其所提供之帳戶可能遭非法洗錢使用，主觀上 已具有隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，仍同意提供帳戶， 提領該帳戶內之款項，應已著手一般洗錢行為，惟因警方介 入而未提領款項，或依警方指示佯裝提領，致未能製造金流 之斷點，應屬一般洗錢之未遂行為。因此：
⒈如附表一編號1 至3 部分，核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。因告訴人朱淑 華、馬金耀、徐鑫梅各已將被騙款項匯至被告帳戶內，被告 所犯三人以上共同詐欺取財罪，應均已既遂，檢察官認被告 均係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚有誤會，惟既遂、 未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法 條（下同）。移送併辦意旨認被告洗錢部分已達既遂，同有 未合。被告與真實姓名年籍均不詳、自稱「陳佩琪（陳婧華 ）」、「奕儒day 」之成年人；及其他真實姓名年籍均不詳 之成年人間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
⒉自首部分：
被告於109 年1 月6 日13時許，在高雄市○○區○○○路00 號「中國信託商業銀行」北高雄分行臨櫃提款時，因銀行行 員發覺有異，遂報警處理。經警到場後，被告主動向警方表 示如附表一編號3 所示之帳戶，亦有款項轉帳入內，並配合 警方處理等情，有被告警詢筆錄可參（詳警卷第5 頁）。由 於警方接受銀行行員報案到場前，告訴人馬金耀已於109 年 1 月6 日上午11時34分，向內政部警政署反詐騙諮詢專線報 案，並提供被告如附表一編號1 所示帳戶資料之事實，有該 專線紀錄表可參（詳警卷第17頁）。且警方係因銀行行員發 現如附表一編號1 所示帳戶有異常情事，而到場處理。顯見 警方到場時，僅有相當依據可合理懷疑被告如附表一編號1 所示之帳戶涉及犯罪（此部分涉及如附表一編號1 、2 所示 犯行）。但並無相當依據可合理懷疑被告如附表一編號3 所 示之帳戶，亦涉及犯罪。故被告在此情形下，主動向警方表 示如附表一編號3 所示之帳戶，亦有款項轉帳入內，並配合
警方處理，而不逃避接受裁判，堪認如附表一編號3 所示之 加重詐欺、一般洗錢未遂犯行，均符合自首要件，爰均依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
⒊刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者裁量權， 俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟 立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各 種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即 該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第59條修正理由稱： 「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等 語，亦同此旨趣（最高法院107 年度台上字第4016號判決參 照）。觀之如附表一編號1 、2 所示犯行之犯罪情節，被告 係擔任提供帳戶、提領款項之工作，與上層謀劃及實際實行 詐術者相比，參與犯行之情節較輕。且如附表一編號1 、2 所示之受詐騙款項，已由告訴人朱淑華、馬金耀全部領回之 事實，復有中國信託商業銀行股份有限公司110 年5 月20日 中信銀字第110224839133050 號函及所附之警示帳戶剩餘款 項返還申請暨切結書可參（詳原審訴字卷第331 頁以下）。 考量上開情事，並參以被告犯後積極配合警方處理，經由本 案偵、審程序，已知國法森嚴，不容踰越，應已達到刑罰特 別預防之功能。綜合被告觸犯如附表一編號1 、2 所示犯行 之具體犯罪情節及其主觀惡性、犯罪環境原因等各情觀之， 本院認為依其情狀，如就加重詐欺取財犯行科以法定最低度 刑，尚嫌過重，為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，爰 依刑法第59條之規定，就如附表一編號1 、2 所示之加重詐 欺取財犯行，均酌減其刑。
⒋被告所犯上開各次犯行之各罪行為，均有部分重疊合致，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪（因從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪，故一般洗錢未遂、自首減刑部分，作為量刑之斟 酌）。被告所犯上開3 罪，均犯意各別，各應分論併罰之。 又被告如附表一編號1 至3 所示之一般洗錢未遂罪部分，雖 均未經起訴，惟各與如附表一編號1 至3 所示之加重詐欺取 財犯行，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應各為起 訴效力所及，本院自應均併予審究。移送併案審理部分（臺 灣高雄地方檢察署110 年度偵續字第130 號），核與起訴之 事實相同，本案亦應均併予審究。
四、撤銷改判部分：
被告確有上開犯行，業如前述。原審以不能證明被告犯罪， 而為被告無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官以被告應成立 犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告正值青壯，竟同意擔任 提供帳戶、領取款項工作，欲牟取不法利益，使如附表一所 示之告訴人權益受損，行為實有可議。並參以被告預定獲取 之報酬及參與之程度；前開告訴人受騙金額；及告訴人朱淑 華、馬金耀已領回全部受騙款項，業如前述；告訴人徐鑫梅 除已領回受騙款項31萬元外，扣案13萬元亦由原審裁定發還 告訴人徐鑫梅等情，有本院電話查詢紀錄單可參（詳本院卷 第111 頁）。並考量被告自陳高職畢業，畢業後從事按摩工 作已10幾年，月收入不穩定，最低2 萬餘元，最高4 萬餘元 ，目前自住，有時需給付父母親一些費用等語（詳本院卷第 131 頁、第135 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3 所示主文欄所示之刑，並就有期徒刑部分，定其應執行 刑如主文第2 項所示；就被告罰金刑部分，諭知如附表一編 號3 所示主文欄所示之易服勞役折算標準。又被告未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其因一時失慮致罹本罪，且犯後已積極配合警方處理 ，如附表一所示之告訴人已領回全部或可領回大部分之款項 ，業如前述，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之 虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併諭知 被告緩刑2 年，以啟自新。
五、沒收部分：
㈠本件被告並未取得報酬即犯罪所得，故無犯罪所得可宣告沒 收之。
㈡被告雖使用扣案REDMI NOTE 7（含0000000000號SIM 卡1 枚 ）行動電話與詐騙集團成員聯絡，並欲以扣案如附表一所示 之存簿、提款卡提款。惟被告係於日常使用上開物品中，附 隨地以該物品聯絡、提款，而該物品又不具社會危險性，沒 收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，爰均不宣告沒收 之。
㈢扣案現金130,000 元部分，業經原審裁定發還予告訴人徐鑫 梅，爰不宣告沒收之。扣案MY CARD 點數卡2 張部分，係告 訴人徐鑫梅匯款至被告如附表一編號3 所示帳戶後，被告配 合警方佯裝提領14萬元後，再佯依詐欺成員指示，以該款項 中之1 萬元購得，應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定， 宣告沒收之。而告訴人徐鑫梅於本案執行後，可否向檢察官 聲請發還該點數卡，應由檢察官另行處理。
㈣至於其他扣案物，屬證明犯罪所用之物，爰均不宣告沒收之
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官吳協展移送併案審理，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳億芳
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬────────┬────┬────────┬─────────────┐
│編號│告訴人│詐欺時間 │詐欺方法 │匯款時間 │匯款地點 │匯款金額│匯入帳戶 │ 主 文 │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┼────────┼─────────────┤
│1 │朱淑華│109 年1 月6 │詐欺成員於│109 年1 月6 │桃園市大溪區齋明│15萬元 │陳瑛芷所申設中華│陳瑛芷犯三人以上共同犯詐欺│
│ │ │日上午9 時53│左列時間，│日上午10時14│街1 號「大溪員樹│ │信託銀行民族分行│取財罪，處有期徒刑陸月。 │
│ │ │分許 │撥打LINE語│分許 │林郵局」 │ │帳號000000000000│ │
│ │ │ │音電話予朱│ │ │ │號帳戶 │ │
│ │ │ │淑華，假冒│ │ │ │ │ │
│ │ │ │為朱淑華姪│ │ │ │ │ │
│ │ │ │女，佯稱急│ │ │ │ │ │
│ │ │ │需用錢欲借│ │ │ │ │ │
│ │ │ │款等語，致│ │ │ │ │ │
│ │ │ │使朱淑華陷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依│ │ │ │ │ │
│ │ │ │指示於右列│ │ │ │ │ │
│ │ │ │時間，匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │ │右列金額至│ │ │ │ │ │
│ │ │ │右列帳戶。│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┼────────┼─────────────┤
│2 │馬金耀│109 年1 月6 │詐欺成員於│109 年1 月6 │鄉畫線花壇鄉花壇│102,000 │同上 │陳瑛芷犯三人以上共同犯詐欺│
│ │ │日上午10時許│左列時間起│日上午11時許│街273 號「花壇鄉│元 │ │取財罪，處有期徒刑陸月。 │
│ │ │ │，陸續撥打│ │農會」 │ │ │ │
│ │ │ │LINE語音電│ │ │ │ │ │
│ │ │ │話予馬金耀│ │ │ │ │ │
│ │ │ │，假冒為馬│ │ │ │ │ │
│ │ │ │金耀之親戚│ │ │ │ │ │
│ │ │ │「阿真」，│ │ │ │ │ │
│ │ │ │佯稱缺錢欲│ │ │ │ │ │
│ │ │ │借款等語，│ │ │ │ │ │
│ │ │ │致使馬金耀│ │ │ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，│ │ │ │ │ │
│ │ │ │依指示於右│ │ │ │ │ │
│ │ │ │列時間，匯│ │ │ │ │ │
│ │ │ │款右列金額│ │ │ │ │ │
│ │ │ │至右列帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┼────────┼─────────────┤
│3 │徐鑫梅│109 年1 月3 │詐欺成員於│109 年1 月6 │在新北市新店區中│45萬元 │陳瑛芷所申設中華│陳瑛芷犯三人以上共同犯詐欺│
│ │ │日20時31分許│左列時間，│日上午11時20│正路538 巷5 號內│ │郵政內埔郵局帳號│取財罪，處有期徒刑陸月，併│
│ │ │ │撥打LINE語│分許 │透過網路轉帳 │ │000-000000000000│科罰金新臺幣貳萬元，罰金如│
│ │ │ │音電話予徐│ │ │ │52號帳戶 │易服勞役，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │鑫梅，假冒│ │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │為徐鑫梅鄰│ │ │ │ │ │
│ │ │ │居，佯稱因│ │ │ │ │ │
│ │ │ │投資法拍屋│ │ │ │ │ │
│ │ │ │，急需借款│ │ │ │ │ │
│ │ │ │等語，致使│ │ │ │ │ │
│ │ │ │徐鑫梅陷於│ │ │ │ │ │
│ │ │ │錯誤，依指│ │ │ │ │ │
│ │ │ │示於右列時│ │ │ │ │ │
│ │ │ │間，轉帳右│ │ │ │ │ │
│ │ │ │列金額至右│ │ │ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴────────┴────┴────────┴─────────────┘
附表二：（被告與「陳佩琪（陳婧華）」、「奕儒day 」之LINE 通訊軟體對話紀錄）
┌───┬───────────────────────┐
│發話人│發話內容 │
├───┼───────────────────────┤
│被告 │請問是在臉書說有手工可以做的嗎 │
│ │（108年12月31日下午12時7分） │
├───┼───────────────────────┤
│陳佩琪│請問現在幾歲？ │