臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第832號
上 訴 人
即 被 告 邵長齡
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列上訴人因重利案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度訴字第
775 號，中華民國110 年5 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署108 年度偵字第8943號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被 告）如原判決事實欄一、㈠、㈡2 罪，均係犯刑法第344 條 第1 項之重利罪；如原判決事實欄二、係犯刑法第344 條之 1 第2 項、第1 項之加重重利未遂罪；各判處有期徒刑5 月 、3 月、5 月，及易科罰金之折算標準，就上開3 罪所處之 有期徒刑定其應執行有期徒刑10月。另就事實欄一、㈠、㈡ 部分諭知未扣案之犯罪所得沒收等旨。其認事用法及量刑、 定應執行刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告否認有檢察官所指之重利、加重重 利之等犯行，理由如下：
㈠檢察官並未證明告訴人向被告借款時，係有何種「急迫」之 不得已之情形：告訴人於原審固證述：「（你為何會缺錢？ ）因為我開店周轉不靈」、「（你跟被告借錢是因為你的生 意周轉不過去還有被人家倒錢，是否如此？）是、（你當時 經濟狀況很急迫嗎？）是、（你當時有無辦法向銀行或其他 管道借錢？）沒有，二十幾年前我的信用卡借人家刷爆，之 後我就沒有繳錢，所以我沒辦法跟銀行借錢。（你當時已經 走投無路了嗎？）是。」雖告訴人自稱當時係有急迫情形， 然所稱之急迫情形乃係生意周轉上及自身遭他人欠錢之原因 ，要無提及任何一句生活所需之原因。告訴人所稱之經濟急 迫至多僅係有關於其個人生意經營、個人生活水平維持上之 事項，而非係因面臨最低生活需求之短缺。而社會生活上， 生意之經營乃係基於個人工作類型之抉擇，若經營之生意不 善，經營者至多收攤另謀出路，並不會因為無法經營生意而 影響生命、身體或健康，並無所謂急迫之情事。經營生意者 本於自身之判斷，認為取得短期周轉金，待貨物銷售或貨款
收取後，即可度過經營危機並償還借款，亦係出自於本身之 經營決策。在此類情況，經營者透過正常管道如銀行等金融 機構，欲取得借款可能緩不濟急，故常見向民間借貸，且知 悉此類民間借貸利息成數較高，仍本於自身經營策略及判斷 ，認為有能力在短期內清償，乃係本於自身之自由意志，更 非該當所謂之急迫或輕率。故本案告訴人係為生意周轉之故 而向被告借款，非所謂急迫之情形。告訴人向被告借款之原 因係為了生意周轉之故，縱告訴人無法向金融機構或其他親 友取得借款，亦難謂告訴人已陷於「急迫」之情狀。 ㈡告訴人稱於108 年5 月30日21、22時許前之同日某時許，向 被告借款新台幣（下同）2 萬元，扣除1,000 元利息及2,00 0 元手續費，實際借得金額為17,000元，並以其中5,000 元 償還108 年5 月2 日之借款。然該次之借款乃係成立於石誠 龍與告訴人間，被告僅係代石誠龍將款項匯予告訴人，並經 石誠龍於原審證述明確，可知該日之借款確實係石誠龍借與 告訴人，與被告無涉。
㈢被告並無收取顯不相當之利息：告訴人所稱之利息，被告否 認之，則除告訴人之單方面陳述外，並無任何之補強證據， 告訴人所述每2 周一期5,000 元之利息，實則係兩造約定之 還款期數，並非係利息之期數。而被告借款予告訴人之金額 為5 萬元，並預收利息5,000 元，告訴人實際收取42,500元 ，並約定每2 周即14日為一期償還本金，共計應償還9 期即 126 日，換算之年息約為34% （計算式:5,000 ÷42,500 ÷ 126 ×365 ×100%) 。參酌一般民間借貸年息約2-3 分，被 告所收取之利息尚非過高，本案告訴人並無提供任何擔保品 ，個人信用不佳，債權人亦承擔相當無法受償之風險，難謂 該年息有顯不相當之情事。
㈣被告並無因催討還款而恐嚇告訴人之行為：本案被告固有傳 送LINE訊息給告訴人，然訊息之內容，主要係要告訴人盡快 還款。內容所稱之「不要讓我找到你，我不會放過你」乃係 因告訴人借款後拒不接聽電話，被告一時氣憤，並無具體之 加害內容。告訴人雖稱被告有傳送「不要讓我找到你女兒」 、「我不會放過你這個爛女人」等訊息，然此部分未見告訴 人提出證明，而告訴人與被告乃係利害關係相反，自有誇大 、偏頗之情事，自難僅憑告訴人單方指述即認此部分事實存 在。再者，縱然告訴人所述為真，該部分之訊息亦無具體之 加害內容，難認被告有恐嚇之行為。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠刑法第344 條第1 項之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經 驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現 已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂 立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人 在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力 的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分， 惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當 被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」 的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易 所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意 或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。所謂「急迫」 者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求，惟尚無須至必 陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及追求基本生活所需 ，即得認為「急迫」；「輕率」者係欠缺慎思下之草率決定 ；「無經驗」者係就借貸事宜之相關知識、生活經驗有所欠 缺；「難以求助之處境」，係指因經濟上困窘，處於孤立無 援而無其他管道得以貸得金錢之處境。且此情狀之有無，取 決於借貸行為之時，縱曾已多期給付重利，或嗣後另有和解 或由他人承擔債務而給付重利，對於重利罪之成立，並不生 影響。查民國103 年06月18日上開條文構成要件原為「乘他 人急迫、輕率或無經驗」，惟考量若干情形可能未能為上開 情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第一項增列「 難以求助之處境」之情形。又本條之最高法定刑原為一年有 期徒刑，惟行為人利用被害人經濟處境，獲取不法利益，使 被害人經濟處境更為不利，導致被害人陷於經濟困境中難以 解決，若最重法定刑僅為一年有期徒刑，未考量行為人惡性 與被害人受害程度等情形，實不足以遏止重利歪風，爰將原 條文第一項最重法定刑修正為三年，以使法官於具體個案裁 判更具量刑彈性，俾充分評價行為人之惡性；另酌予修正提 高罰金刑額度，以求衡平等旨。可知立法者所欲矯正之社會 不公平現象，而其中「急迫」、「難以求助」之情況均涉經 濟或財務一時運用上之迫切需求，所謂「急迫」應如何定義 ？上訴意旨指稱須為「追求基本生活所需」云云，然此係出 於最高法院判決所為判決意旨：「刑法第344 條第1 項之重 利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品 ，而取得與原本顯不相當之重利為要件。其所謂『急迫』者 乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求，惟尚無須至必陷 於危難的程度，若急需給付的原因迫及追求基本生活所需，
即得認為『急迫』。」（參見109 年度台上字第5120號、10 8 年度台上字第3368號），然其中所舉之「若急需給付的原 因迫及追求基本生活所需，即得認為『急迫』」等旨，既曰 「若」，則已明示係為舉例而言，並非可狹隘解釋所舉之例 為唯一判斷之標準或唯一適當之情形之謂。此由修法後將「 難以求助之處境」之情形列入即可知，否則當時修法加入之 「難以求助之處境」，必也要符合所謂之「迫及追求基本生 活所需」，即無修正之必要？且現今社會、經濟多元化，工 作、生活互相牽連影響，因生意周轉不靈致影響生計者所在 多見，實難認必須係為「迫及追求基本生活所需」之借貸才 可謂之急迫！原判決理由已敘明認定告訴人基於急迫而向被 告借貸之理由綦詳，且告訴人確因重利影響有自殺送醫之事 實，有診斷證明書可證，業經原審認定在卷，核無違誤。上 訴意旨以告訴人自稱之當時急迫情形乃係生意周轉上及自身 遭他人欠錢之原因，未提及生活所需之原因，不符合法定急 迫要件，並以經營生意不善，至多收攤另謀出路，並不會因 為無法經營生意而影響生命、身體或健康，並無所謂急迫之 情事云云，核與事證不符，難認有理。
㈡被告辯稱犯罪事實一㈡部分係告訴人與石誠龍間之借貸，與 其無關，證人石誠龍亦附和被告所辯為證言。然查原判決就 此已說明：此已據告訴人陳明係向被告借貸，與被告偵查坦 供各節相符；且查該筆借款係被告將告訴人要付的第一筆借 款中應給付給被告的5,000 元扣除及第二筆借款利息加手續 費共3,000 元扣除後，由被告將告訴人所借的新台幣12,000 元匯予告訴人，已據被告坦供在卷（本院卷第96、98頁）， 雖被告辯稱該筆借款人係石誠龍，因石誠龍說他不方便，由 伊先匯給告訴人，石誠龍再還伊等語（本院卷第98頁），然 此非惟與告訴人指證及被告先前所供不符，且按告訴人於10 8 年6 月13日有將該筆借款還本金10,000元及第1 筆借款之 利息5,000 元，共15,000元匯入被告郵局帳戶，被告帳戶內 確實有該筆款項之存入（偵查卷第59頁），此筆借款已難謂 與被告無關。又據石誠龍於原審證稱：「最後決定只能借她 （指告訴人）17,000元。…（問：你請甲○○幫你匯款，你 後來有無補錢給甲○○？）我領錢後有拿現金給她，給她17 ,000元。…（問：那天甲○○有無跟你提到要直接扣5,000 元還是怎樣？）實際情形我不記得，我只記得要借乙○○17 ,000元…（那天跟乙○○在電話中有無約定利息及怎麼還？ ）沒有，她說過幾天就還我…（問：後來乙○○有無還錢？ ）甲○○有拿現金15,000元給我。」（原審卷第207-209 頁 ），若此筆借款係告訴人向石誠龍借，何以石誠龍竟對利息
、還款均不知詳情，反而被告卻知係借款20,000元，利息2, 000 元，手續費1,000 元？顯然此筆借貸之貸與人為被告而 非石誠龍。且借款20,000元得先扣利息2,000 元及手續費1, 000 元，此係貸與人之利得，石誠龍若身為貸與人竟不知情 ，而只知貸出17,000元？且石誠龍既證稱：伊有將現金17,0 00元還給被告甲○○，且被告有拿現金15,000元給伊，因被 告說乙○○只匯15,000元而已，等於乙○○尚欠伊2,000 元 等語，然被告卻稱：「乙○○有還石誠龍15,000元。（問： 什麼時候還的？）不知道。」等語（本院卷第99頁），2 人 對該15,000元之還款，互供矛盾，已難予採信。且若被告所 供為實，其既已知告訴人已還了15,000元給石誠龍，其又何 須將告訴人匯入的15,000元交給石誠龍？又若石誠龍所稱15 ,000元係被告拿現金給伊為實，則被告於告訴人5 月30日借 第2 筆款項時，尚且要求自他人借予之款項中先扣要付予被 告之有關第1 筆借款之5,000 元（估不論係被告辯稱之本金 或告訴人所稱之利息），嗣竟在告訴人主動匯還之款項中不 主張第1 筆借款已屆期應付之5,000 元，而將之全數交予石 誠龍作為清償予石誠龍之借款？簡言之，如被告及證人石誠 龍所證述各情，則被告借予石誠龍17,000元，石誠龍轉借予 告訴人亦為17,000元，告訴人亦僅須償還17,000元，此次借 款豈非毫無利息存在，顯與常理及被告出借款項賺取利息之 模式有違，被告辯稱此第2 筆借款與伊無關，係石誠龍貸出 云云，顯非可採。
㈢就被告所收取重利之犯罪事實一㈠、㈡部分之利息計算，原 判決已說明所依憑之證據及計算之方式，核無違誤。上訴意 旨仍以被告所收受之5,000 元係本金而非利息為辯，且自行 計算利率認非屬重利云云，自非可採。又檢察官於本院審理 庭表示：惟手續費是法定重利罪應算入之費用，雖屬有據， 惟利率係以利息與本金為計算，而非將其他費用計入利息來 計算其利率，因其他費用係一次性之付出，而非如利息係按 時給付，本案第1 次除5,000 元為按14日給付，另2,500 元 則係第1 次由借貸金額中扣除後，即未再按時給付或扣除， 第2 次之1,000 元手續費亦同，此部分手續費固應計入重利 的一部分，然原審將利息與手續費分列，而同計於重利所得 之範圍，亦無違誤。另被告於本院改稱2,500 元係利息，按 時給付之5,000 元是清償之本金云云，顯非可採，已在原審 及本院判決中敘明。檢察官以原審未將手續費列入利息計算 應有違誤云云，尚有誤會。
㈣又按刑法所謂脅迫，係指以惡害通知威脅壓迫被害人，以抑 制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀上足
以使人發生畏怖心之行為，即足當之，亦無須達至使被害人 不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自由即 已構成；所謂脅迫係指以言語或舉動，顯示加害他人生命、 身體、自由、名譽、財產之意思，或以加害他人之意思通知 他人，使其產生畏懼而言（最高法院104 年度台上字第2356 號、107 年度台上字第4249號判決意旨參照）。查被告自承 與告訴人間有LINE訊息，卷附之LINE訊息顯示有10通為被告 來電之告訴人未接之紀錄，其中夾雜一通文字訊息謂「你不 想處理，我會找到妳家去。欠錢不還就可以不要還嗎？不要 讓我找到妳，我不會放過妳的」等（偵查卷第29-31 頁）， 又據被告於偵查及原審均自承：「沒錯，他錢還我我就不會 找他麻煩，我當然不會放過他，他沒有還我錢，我不會放過 他。」（見偵卷第201 頁）、「（問：剛才乙○○證述從10 8 年6 月13日至7 月2 日之間妳還有傳4 、5 通的簡訊或LI NE的訊息給乙○○，提到她女兒的部分，妳有無傳？）我要 找她女兒是我要問她女兒是否知道乙○○的消息，我打電話 給她她都不接。我忘記了，因為我很氣，她欠我錢，她應該 要接電話。（問：妳有無傳「不要讓我找到你女兒」、「我 不會放過你這個爛女人」？）我忘記了。」等語（見原審卷 第235-236 頁），是被告坦承其為索討債務而有打電話及傳 送上開訊息與告訴人，雖其對是否有傳送「不要讓我找到你 女兒」、「我不會放過你這個爛女人」，回稱忘記了云云， 惟亦不否認有要問告訴人女兒是否知道告訴人的消息。原審 因認上開證據核與告訴人之證述情節大致相符而可互為補強 ，可見證人即告訴人上開所證皆堪信為真實，縱使被告發送 之部分訊息未經留存，然依前揭被告所陳內容已足見被告對 於告訴人未依約繳付款項又不接電話之態度甚為氣憤，衡情 足認被告自告訴人於108 年6 月13日最後一次還款日後，至 同年7 月16日告訴人製作警詢筆錄而提出如偵卷第31頁所示 之LINE訊息時，期間有多次發送上開對告訴人及其女兒不利 內容之訊息與告訴人之事實，應堪認定等旨，亦無違證據法 則。
㈤按補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要， 倘其得以佐證被害人指述的犯罪非屬虛構，能予保障所指述 事實的真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以 推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人的指述為綜 合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據 。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間 接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料（最高法 院108 年度台上字第3890號判決意旨參照）。原審已就告訴
人之指證各節綜合被告之供述、證人石龍誠之證述、卷附之 客觀證據等，於理由中敘述得心證之根據，並就被告否認犯 罪之部分為詳細之說明論證，核無違誤之處。被告提起本件 上訴，空言否認犯行，顯然係置原判決明白論斷於不顧，一 再持已為原判決指駁之陳詞，指摘原判決違誤，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 林家聖
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
重利部分不得上訴。
加重重利部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 黃月瞳
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第775號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪柏鑫律師（法律扶助律師）
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8943號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，先後為下列行為：
㈠於民國108 年5 月2 日16時許，在乙○○位於屏東縣○○鄉 ○○村○○路00號住處內，趁乙○○急迫借款之際，貸與乙 ○○新臺幣（下同）50000 元，預扣利息5000元及手續費25 00元，實際只交付乙○○42500 元，並約定每2 週即14日為 1 期、利息5000元，換算週年利率相當於年息307%（以實際
交付之金額作為本金計算，計算式：利息5000元÷實際借得 金額42500 元÷14日×365 日×100 ％≒306.722%，小數點 以下第1 位四捨五入），藉此牟取與原本顯不相當之利息； 嗣後乙○○分別於108 年5 月15日、同年月30日、同年6 月 13日，各繳付5000元之重利利息，併同借款當日預扣之利息 5000元及手續費2500元，甲○○總計收取22500 元之重利利 息（下稱「第一次重利借貸」）。
㈡於108 年5 月30日21、22時許前之同日某時許，乙○○因亟 欲借款，撥打4 、5 通電話與甲○○所有之門號0000000000 號行動電話聯繫借款事宜後，甲○○復另行起意，趁乙○○ 急迫借款之際，於同日22時56分許，以匯款方式，貸與乙○ ○20000 元，經預扣手續費1000元及利息2000元，再扣除上 開如「事實欄一、㈠」所載之利息5000元後，實際僅匯款12 000 元與乙○○，並約定應於2 週即14日後（起訴書附表編 號2 記載為「『10日內』償還本金」，應予更正）償還本金 20000 元，換算週年利率相當於年息460%（以實際交付之金 額作為本金計算，然其中5000元應屬乙○○收受本次借貸後 再用以繳付第一次重利借貸之利息，而應屬本次實際收受借 貸之金額，故計算式：預扣金額3000元÷實際借得金額1700 0 元÷14日×365 日×100 ％＝460.008%），藉此牟取與原 本顯不相當之利息，甲○○前後共獲利利息即上開利息及手 續費共3000元（下稱「第二次重利借貸」）。二、嗣因乙○○未如期償還如上開如「事實欄一、㈠」所示之借 款利息及如「事實欄一、㈡」所示之本金，甲○○乃基於以 恐嚇方法取得與原本顯不相當重利及恐嚇危害安全罪之單一 犯意，於108 年6 月13日後至同年7 月16日間，以其所有之 上開門號0000000000號行動電話，使用簡訊或LINE軟體，接 續傳送「不要讓我找到你女兒」、「我不會放過你這爛女人 」、「你不想處理，我會找到妳家去。欠錢不還就可以不要 還嗎？不要讓我找到妳，我不會放過妳的」等要求乙○○還 錢，否則將對乙○○及其女兒不利之內容與乙○○，著手以 恐嚇之方法取得重利及恐嚇危害安全之行為，致乙○○心生 畏懼。惟乙○○仍因無力支付利息，甲○○即未能再取得所 謀之重利而未遂。
三、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○及其辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據能力
均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷 第86、176 頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告就「事實欄一、㈠」所示部分，固坦承有貸與告訴 人乙○○50000 元，經扣除手續費、車馬費等費用後實際交 付現金42500 元與告訴人，且事後有收取告訴人所還部分款 項之事實；就「事實欄一、㈡」所示部分，固坦承有匯款12 000 元至告訴人帳戶內之事實，然均矢口否認有何重利、加 重重利、恐嚇之犯行，辯稱：就「事實欄一、㈠」所示部分 ，我和告訴人約定每2 週應付5000元，是指本金攤還，總共 只要付10次就還完了，並不是利息，至今告訴人還有35000 元未還，另就「事實欄一、㈡」所示部分，我前夫石誠龍叫 我匯款17000 元給告訴人，之前我有跟石誠龍講過，若是他 自己要借錢給告訴人，要先扣5000元還給我，至於17000 元 的部分後續要怎麼還，我不知道，這要看石誠龍跟告訴人之 間怎麼談的；此次借款20000 元的部分，事後要幾日內償還 多少數額、有無利息這些部分我都不知道，都是石誠龍跟告 訴人講的；借款20000 元的部分已經還了15000 元，這個15 000 元是告訴人還給石誠龍的，告訴人匯款到我中信的帳戶 ，也就是起訴書附表編號1 備註欄⑵④，後來我有轉交給石 誠龍，我是提領出來付現金給石誠龍；至於加重重利部分， 我有打電話給告訴人催討債務，告訴人都沒有接，我7 月間 有傳Line給告訴人，沒有什麼意思，我只是要錢，108 年6 月13日至7 月2 日之間我有無傳「不要讓我找到你女兒」、 「我不會放過你這個爛女人」的簡訊或LINE的訊息給告訴人 ，我忘記了云云（見本院卷第50-51 、82-83 、235-236 頁 ）；被告之辯護人則為被告辯護稱：本件就起訴書所載犯罪 事實有關重利罪之前提構成要件是乘借用人急迫、輕率、無 經驗或難以求助之處境，此部分唯一證據是來自於告訴人之 警偵供述，證明力顯然不足，卷內證據只有告訴人的指述並 沒有其他客觀證據，第一筆借款部分，告訴人按月給付的50 00元約定為本金或利息也缺乏證據，各說各話，告訴人指述 是按半月還5000元利息，但供稱本金部分沒有約定還款方式 ，顯然有違常情，反而更加證明是被告說每半個月還5000元
本金，分10期攤還還清較為可信，再者，有關偵查卷被告傳 訊給告訴人的訊息部分，客觀上來解讀被告是基於債權人的 地位請求債務人趕快償還債款，被告表明不會輕易放棄債權 、不會放棄索討，這本來就是債務人在社會交往中要承受的 經濟壓力，不能解釋為恐嚇危害安全罪的構成要件，公訴意 旨及鈞院變更法條的部分認為涉犯恐嚇危害安全罪及加重重 利罪，應均不構成云云（見本院卷第91-98 、240-241 頁） 。經查：
㈠關於是否為重利借貸、契約主體為何人部分： 1.按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）。且金錢借貸契約係屬要物契約，故利 息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交 付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用 人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民 事判決意旨參照）。亦即於預扣利息之情形，應以貸與人預 扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利率之基準。又「 前項重利，包含手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關 之費用。」，刑法第344 條第2 項定有明文。 2.另按消費借貸關係，係借用人與貸與人間之契約關係，即貸 與人約定以金錢或其他代替物之所有權移轉於借用人，借用 人於消費後以種類、品質、數量相同之物，返還與貸與人之 契約；債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故凡以 自己名義為貸與人而與借用人締結消費借貸契約者，無論其 資金實際來源為何，其消費借貸關係仍存在於締結契約之當 事人間（最高法院109 年度台上字第739 號民事判決意旨參 照）。
3.就「事實欄一、㈠」所示部分：
⑴被告有於108 年5 月2 日16時許，在告訴人位於屏東縣○○ 鄉○○村○○路00號住處內，貸與告訴人50000 元，然因扣 除手續費2500元、名目不詳之5000元等合計7500元之費用後 ，實際只交付現金42500 元與告訴人，告訴人並簽發金額3 0000元、20000 元之本票各1 張與被告收執作為擔保乙情， 業據證人即告訴人於本院審理時結證明確（見本院卷第180 -181、194-196 頁），且為被告所是認（見本院卷第236-23 7 頁），並有本票2 紙影本在卷可稽（見偵卷第15頁），是 被告與告訴人間存在上開消費借貸關係之事實，首堪認定。 至於此次借貸過程，係由被告、證人石誠龍、告訴人共同在 場，就如何還款、利息、手續費等借款細節，是由證人石誠 龍幫被告與告訴人商談，被告則係向告訴人說明轉帳問題、
交付所貸與之42500 元現金、收受告訴人所簽發前揭2 張本 票乙情，經證人即告訴人於本院審理時結證明確（見本院卷 第187 、191-192 、194 頁），亦為被告所是認（見本院卷 第237 頁），揆諸前揭關於消費借貸契約主體之說明，本次 債權債務之主體，即消費借貸契約關係乃存在於被告與告訴 人之間，被告對此亦未否認，合先敘明。
⑵關於此次借貸有約定定期償還利息乙節，證人即告訴人於警 詢時證稱：第十六筆5 月2 日下午16時，借5 萬元實拿4250 0 元，每兩星期償還5000元「利息」，已交4 次2 萬元後面 金額無力償還等語（見偵卷第22頁）；於109 年6 月24日檢 察事務官詢問時證稱：關於借款有無約定還款日期，第一次 借款沒有約定何時要還，只有繳利息等語（見偵卷第169 頁 ）；復於本院審理時結稱：利息10分，5 萬元就是5000元的 利息，兩個禮拜匯一次；我們沒有提到本金怎麼還，他說能 整筆還就整筆，還沒有說能借多久；只要錢沒還清，就是兩 個禮拜付一次5000元的利息，直到有多餘的錢付清本金，匯 超過5000元部分就是還本金；所以我本金跟利息並不會搞錯 ，因為我根本沒有多餘的錢去付本金等語（見本院卷第187 、189 、195 頁），可見告訴人能清楚分辨利息與本金還款 方式之區別，並無誤會之虞。
⑶再就告訴人至今所還款項之金額及性質，證人即告訴人結稱 ：已經繳了4 次5000元的利息，共計20000 元；①108 年5 月2 日（借款當日）借50000 元有扣掉利息5000元；②108 年5 月15日轉帳一筆5000元到被告的帳戶，這一筆5000元是 利息；③108 年5 月30日我借20000 元（即第二次重利借貸 ），有被扣掉前面那一筆50000 元的利息5000元；④108 年 6 月13日我有匯款15000 元給被告，這個金額有含本金，我 身上剩多少就轉給她，裡面有5000元是利息，剩下的10000 元是本金；我對這筆15000 元特別有印象，是因為平常都是 5000元、5000元匯利息，10000 元是本金，本來是要還2000 0 元的，我身上錢不夠就先把我的錢10000 元轉給她；108 年5 月2 日、5 月15日、5 月30日、6 月13日，各還了4 次 5000元總共20000 元的利息；我剛一直講要還20000 元的本 金，是指108 年5 月30日等語（見本院卷第182-185 頁）， 並有被告之屏東中正路郵局帳戶、第一銀行屏東分行交易明 細、告訴人之屏東林森路郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細 、告訴人之中國信託商業銀行帳戶VISA金融卡影本在卷可稽 （見偵卷第58、59、171 、173 、181 頁）。 ⑷由上可見，證人即告訴人所證內容邏輯清楚並無矛盾不合理 之處，而被告自陳其係於本案第一次重利借貸前約一個禮拜
因朋友介紹而認識告訴人等語（見偵卷第11頁），核與證人 即告訴人之結證內容大致相符（見本院卷第193-194 頁）， 可見被告與告訴人於本案借貸前並不認識，應無素怨仇恨， 故就其與告訴人之間之借貸是否有收取利息，衡情告訴人應 無甘冒偽證罪責之風險而誣陷被告之必要；再分析本案遭檢 警發動偵查之原因，證人即告訴人於本院審理時結稱：我當 時有提告很多人，我當時會報案的原因是我在家裡自殺後被 送去醫院，然後醫院的護理人員就跟我母親說先備個案，如 果人家來找我至少有個依據等語（見本院卷第181 頁），而 告訴人確於108 年6 月20日因重鬱症有自殺意圖、糖尿病併 低血糖送醫急診後入加護病房乙情，有屏基醫療財團法人屏 東基督教醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第157 頁），可 見告訴人結稱其報警備案之動機非虛；復觀諸告訴人於108 年7 月2 日警詢時陳稱：因為我有向地下錢莊借錢，我要檢 舉有人經營地下錢莊，所以到長治分駐所報案並製作筆錄； 我要檢舉18個人（真實姓名不知道），因為我是被害人；第 十六筆5 月2 日下午16時，借50000 元實拿42500 元，每兩 星期償還5000元利息；我要對經營地下錢莊借錢給我，高利 息（重利）之人提出告訴等語（見偵卷第17、22、24頁）， 是告訴人報警時乃就全部18人之高利貸之行為提告，並非僅 針對被告1 人，足見告訴人並無刻意虛捏構陷被告之必要； 況假設被告所辯為真，亦即被告要求每兩週應償還5000元乃 本金攤還，只需還10次即可全數清償，並未約定利息云云， 則被告既已持有上開擔保此次借款5 萬元之同額本票作為擔 保，其僅需持上開本票聲請本票裁定即可取償，縱使本票上 記載到期日為109 年5 月2 日，距離發票日即借款日108 年 5 月2 日間隔非短，然此既係被告於借款時所容許而同意收 受之本票，自係經被告評估後而願意承受之決定，綜上足認 告訴人前揭所證，堪信為真實。
⑸關於利息計算是否達重利標準乙節，本次被告貸與告訴人5 0000元，約定利息每2 週5000元，並預先扣除首期利息5000 元及手續費2500元，依前揭刑法第344 條第2 項規定，預扣 之利息合計為7500元，僅實際交付42500 元與告訴人，又因 前揭最高法院判決意旨揭示貸與之本金額應以利息預扣後實 際交付借用人之金額為準，故本次借款利息經換算結果，換 算週年利率相當於年息307%（以實際交付之金額作為本金計 算，計算式：利息5000元÷實際借得金額42500 元÷14日× 365 日×100 ％≒306.722%，小數點以下第1 位四捨五入） ，此與民法第203 條所定週年利率5 ％之法定利率，抑或同 法第205 條所定最高利率即週年利率20％之限制，相去甚遠
，亦遠高於目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息， 衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重 利至明。是被告所為，已該當刑法第344 條第1 項重利罪之 構成要件甚明，且被告迄今所收取之利息（含手續費）合計 為22500 元。至於被告辯稱：約定係本金攤還，其固有受領 上開⑶①至④所示金額匯款之事實，然辯稱①至③部分乃第 一次重利借貸之本金攤還，④則乃告訴人償還證人石誠龍第 二次重利借貸之款項云云，依前揭所述，自不足採。 3.就「事實欄一、㈡」所示部分：
⑴被告有於108 年5 月30日22時56分許，自其所申設之第一銀 行屏東分行帳戶，匯款1 萬2 千元至告訴人所申設之屏東林 森路郵局之金融帳戶內之事實，為被告所是認（見本院卷第 頁），並有被告之第一銀行屏東分行交易明細、告訴人之屏 東林森路郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細在卷可稽（見偵 卷第171、181 頁），是上開事實首堪認定。 ⑵關於此次借貸契約之主體及約定內容，證人即告訴人於109 年6 月24日檢察事務官詢問時證稱：我第2 次於5 月30日向 被告借2 萬元，約定2 個星期要還清；關於我向被告前後2 次借款時之還款日期，第一次沒有約定何時要還，只有繳利 息，第二次借款就是上開講的借款後2 星期後還清等語（見