臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第504號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何德銘
王婕婷
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審
訴字第1171號，中華民國110 年1 月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第22283 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於何德銘、王婕婷部分撤銷。
何德銘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王婕婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何德銘（原名何得銘）與王婕婷（原名王尹君）為夫妻，與 陳至揚（已經原審判決確定）、李仁傑( 涉犯詐欺取財罪嫌 部分，前經檢察官為緩起訴處分) 則為朋友，其等4 人明知 陳柏孝有心智缺陷而致其辨識能力顯有不足，更明知陳柏孝 並未積欠其等4 人或他人金錢，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於乘機詐欺取財及三人以上共同犯詐欺取財犯意聯絡 之接續犯意，由何德銘於106 年1 月6 日，以附表二編號1 所示之方法，向陳柏孝之母親龔秀卿詐得3 萬元；繼由何德 銘、王婕婷於106 年3 月1 日17時許，以附表二編號2 所示 之方法，向陳柏孝之母親龔秀卿詐得5 萬元花用；再於107 年3 月31日，由王婕婷以附表二編號3 所示之方法，向陳柏 孝之父親陳昆生詐得5 萬元，得款由王婕婷、李仁傑平分使 用。再於107 年間由陳至揚、李仁傑共同加入，在高雄市三 民區大裕路上之某全家便利超商，由何德銘、王婕婷、陳至 揚、李仁傑利用陳柏孝辨識能力不足之狀態，要求陳柏孝簽 立如附表一所示之本票；再接續於附表二編號4 至編號12所 示之時間、地點，分別由何德銘、陳至揚、李仁傑、王婕婷
以附表二編號4 至編號12所示之方法，以陳柏孝積欠其等4 人或地下錢莊債務未償還為由，向陳柏孝之父母親陳昆生、 龔秀卿2 人詐取金錢，致陳昆生、龔秀卿2 人因而陷於錯誤 ，誤認陳柏孝確實有在外積欠債務，因而於附表二編號4 至 編號12所示之時間、地點，分別交付如附表二所示之款項予 何德銘、王婕婷、陳至揚、李仁傑等4 人，一共交付85萬8 千元。嗣因龔秀卿發現陳柏孝並未積欠其等債務，始得知上 情。
二、案經陳昆生告訴及陳柏孝、龔秀卿訴由高雄市政府警察局三 民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決所引認被告何德銘、王婕婷前開犯行、具有傳聞證據 性質之證據資料，已經檢察官於本院審判程序同意作為證據 使用（見本院卷第203 頁），並經被告2 人於原審審理中明 示同意作為證據使用，審酌該等證據作成之情況，並無違法 取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適 當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告何德銘、王婕婷於原審審理時均坦 承不諱（原審法院卷第199 、239 頁），核與證人即共犯陳 志揚、李仁傑、證人即告訴人陳柏孝、龔秀卿於警詢、偵查 中之證述，及證人陳慧玉、證人即告訴人陳昆生於偵查中之 證述，大致相符（警卷第15-22 、30-35 、40-45 頁，偵一 卷第45-47 、183-192 頁，偵二卷第85-93 、171-177 、18 5-191 、211-216 、221-225 、231-237 頁）；而告訴人陳 柏孝有心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，復有高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診字第1070419210號診斷證明書 （偵二卷第179 頁）、高雄市三民區役男體格檢查表（偵二 卷第33頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第000000 0000號診斷證明書、告訴人陳柏孝所簽發如附表一所示之本 票5 紙、證人即共犯李仁傑簽立之收據、證人陳至揚簽立之 收據、證人李仁傑簽立之保證書、被告王婕婷簽立之收據各 1 份、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告暨譯文2 份、臺灣土地 銀行三民分行109 年6 月12日三民字第1090001909號函暨龔 秀卿之開戶及客戶歷史交易明細查詢資料各1 份、龔秀卿之 臺灣土地銀行三民分行帳號000000000000號帳戶之存摺明細 1 份、高雄市第三信用合作社109 年7 月1 日高三信社秘文 字第1402號函暨龔秀卿之活儲及甲存帳戶之交易往來明細、
高雄市第三信用合作社灣子分社帳號00000000000000號帳戶 之存摺明細各1 份、告訴人龔秀卿、陳柏孝與共犯李仁傑之 和解書1 份在卷可稽（警卷第60-64 頁，偵一卷第63-173頁 ，偵二卷第5-27、37-79 、107 、143-165 、179 、195-20 5 、243-257 頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。本案事證明確，被告2 人上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告何德銘、王婕婷所為，其等利用陳柏孝有心智缺陷而 致其辨識能力顯有不足而共同向陳柏孝詐欺取財，同時向陳 柏孝父母龔秀卿、陳昆生詐欺取財之行為，均係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第 341 條第1 項之乘機詐欺取財罪。被告2 人與陳至揚、李仁 傑間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告主觀上係基於同一決意而為之數個舉動，且客觀上亦 係在密切之時間、地點，接續詐使告訴人龔秀卿、陳昆生交 付如附表二所示之金錢，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，予以包括之評價，而論以接續犯之實質上 一罪。被告2 人以接續之一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及乘機詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以三人 以上共同詐欺取財罪論處。
㈡被告何德銘前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度 審易字第3197號判決判處有期徒刑2 月、6 月、4 月，定應 執行有期徒刑9 月確定，於106 年3 月31日縮刑期滿執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，既再犯相同罪名案件，足見其具有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱，認被告本案所犯如均只量處最低本刑，勢 將難以促成其記取教訓，保持善良品性，且依刑法第47條第 1 項規定加重其刑，核無司法院釋字第775 號解釋意旨所指 使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責而失之過苛之情形， 核諸此等情節，自應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢原審據以論罪科刑，固非無見。惟：㈠按刑法第57條規定科 刑時應審酌一切犯罪情狀。於犯罪後未善盡民事賠償責任， 亦屬犯罪後之態度問題（最高法院73年度台上字第5245號判 決意旨參照）。本件被告何德銘及王婕婷2 人原係否認犯罪 ，後來又拒絕依和解條件履行賠償，係為了獲得緩刑判決才 勉強認罪，於獲得緩刑判決後卻又遲不依約履行賠償，於本 院審理中又經傳喚未到庭，足證被告何德銘及王婕婷2 人惡
性非輕，自應從重量刑並不予緩刑。㈡被告王婕婷實際取得 之所得為6 萬元（2.5 ＋2.5 ＋1 ＝6/萬元），原審亦認為 被告王婕婷應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，予以宣 告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，卻漏未於主文欄內為沒收之 諭知，亦有未合。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，以及 不宜對被告王婕婷為緩刑之宣告，指摘原判決不當，為有理 由；且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於 何德銘、王婕婷部分撤銷改判。爰審酌被告2 人所為，致告 訴人受有財產上之損害，所為實屬不該。惟念及被告2 人於 原審審理中均坦認犯行，以及被告2 人均已與告訴人3 人調 解成立，有原審法院調解筆錄共6 份附卷可佐（原審法院卷 第77-81 、169-174 頁），二人主導角色、參與程度情節， 以及竟事後均不履行其調解條件，本院傳喚亦均未到庭，態 度惡劣等一切情狀，量處如主文第二、三項所示之刑。四、沒收：
㈠告訴人陳柏孝受詐欺而簽立之本票5 紙，雖均屬被告之犯罪 所得，惟該本票5 紙均已扣案，並為警卷證據資料之一部分 （見警卷第60-61 頁），為本案證據，不具流通性，若不宣 告沒收，不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影 響，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告何德銘如附表二所示實際取得之犯罪所得，合計25萬95 00元（3 ＋2.5 ＋1.2 ＋1.25＋6 ＋11＋1 ＝25.95/萬元） 、王婕婷實際取得6 萬元（2.5 ＋2.5 ＋1 ＝6/萬元），何 德銘、王婕婷雖與告訴人3 人調解成立，願連帶給付告訴人 3 人各10萬元，共30萬元（原審法院卷第169-174 頁），然 均未賠償，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，予以宣 告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告何德銘、王婕婷經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。
六、同案被告陳至揚已經原審判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官林圳義提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第341條：
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：陳柏孝簽立之本票明細
┌──┬─────┬─────────┬───────────┐
│編號│本票票號 │發票日期 │票面金額 │
├──┼─────┼─────────┼───────────┤
│1 │759788 │107年3月29日 │2萬5000元 │
├──┼─────┼─────────┼───────────┤
│2 │660357 │107年6月15日 │15萬元 │
├──┼─────┼─────────┼───────────┤
│3 │660356 │107年7月30日 │15萬元 │
├──┼─────┼─────────┼───────────┤
│4 │660355 │107年8月25日 │15萬元 │
├──┼─────┼─────────┼───────────┤
│5 │660354 │107年9月20日 │7萬8000元 │
├──┼─────┼─────────┼───────────┤
│合計│ │ │55萬3000元 │
└──┴─────┴─────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬────┐
│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│詐騙手法 │詐騙金額│
│ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│1 │何德銘│106年1月│高雄市三│以陳柏孝在外積欠債│3萬元 │
│ │ │6日 │民區建興│務未還為由，向龔秀│（由何德│
│ │ │ │路391之1│卿要錢，致龔秀卿陷│銘取得）│
│ │ │ │號高雄市│於錯誤，於左列時地│ │
│ │ │ │第三信用│交付3萬元予何德銘 │ │
│ │ │ │合作社灣│。 │ │
│ │ │ │子分社對│ │ │
│ │ │ │面 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│2 │何德銘│106年3月│高雄市三│以陳柏孝借5萬元未 │5萬元 │
│ │王婕婷│1日17時 │民區大順│還為由，向龔秀卿要│（由何德│
│ │ │許 │二路849 │錢，致龔秀卿陷於錯│銘、王婕│
│ │ │ │號(鼎山 │誤，在左列時地交付│婷分得5 │
│ │ │ │家樂福樓│5萬元予何德銘、王 │萬元） │
│ │ │ │下之麥當│婕婷2人。 │ │
│ │ │ │勞店) │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│3 │王婕婷│107年3月│不詳 │以陳柏孝借5萬元未 │5萬元 │
│ │ │31日 │ │還為由，向陳昆生要│（由王婕│
│ │ │ │ │錢，致陳昆生陷於錯│婷分得2 │
│ │ │ │ │誤，在左列時地交付│萬5000元│
│ │ │ │ │龔秀卿之三信合作社│，其餘由│
│ │ │ │ │面額5萬元之支票1紙│李仁傑分│
│ │ │ │ │予王婕婷。 │得） │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│4 │何德銘│107年6月│高雄市三│以陳柏孝欠地下錢莊│4萬8000 │
│ │陳至揚│間某日18│民區灣中│債務為由，由陳至揚│元 │
│ │李仁傑│時許 │街巷口 │與李仁傑2人共同前 │（由何德│
│ │ │ │ │往，並由李仁傑向陳│銘、陳至│
│ │ │ │ │昆生要錢，致陳昆生│揚各得1 │
│ │ │ │ │陷於錯誤，於左列時│萬2000元│
│ │ │ │ │地交付4萬8000元予 │，李仁傑│
│ │ │ │ │李仁傑。李仁傑取得│得2萬 │
│ │ │ │ │該款項後，即與陳至│4000元）│
│ │ │ │ │揚前往三民區新民路│ │
│ │ │ │ │之統一超商轉交給何│ │
│ │ │ │ │德銘，李仁傑分得2 │ │
│ │ │ │ │萬4000元、何德銘分│ │
│ │ │ │ │得1萬2000元、陳至 │ │
│ │ │ │ │揚分得1萬2000元。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│5 │何德銘│107年7月│高雄市三│以陳柏孝積欠債務未│4萬5000 │
│ │陳至揚│間某日18│民區灣中│還為由，由陳至揚與│元 │
│ │李仁傑│時許 │街巷口 │李仁傑2人共同前往 │（李仁傑│
│ │ │ │ │，並由李仁傑向陳昆│分得2萬 │
│ │ │ │ │生要錢，致陳昆生陷│元、何德│
│ │ │ │ │於錯誤，於左列時地│銘、陳至│
│ │ │ │ │交付4萬5000元予李 │揚各分得│
│ │ │ │ │仁傑。李仁傑取得該│1萬2500 │
│ │ │ │ │款項後，即與陳至揚│元） │
│ │ │ │ │前往三民區新民路之│ │
│ │ │ │ │統一超商轉交給何德│ │
│ │ │ │ │銘，李仁傑分得2萬 │ │
│ │ │ │ │元，其餘之款項2萬 │ │
│ │ │ │ │5000元由何德銘、陳│ │
│ │ │ │ │至揚各分得1萬2500 │ │
│ │ │ │ │元。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│6 │何德銘│107年7月│高雄市三│何德銘將陳柏孝簽立│15萬元 │
│ │陳至揚│9日 │民區莊敬│如附表一所示之本票│（李仁傑│
│ │李仁傑│ │路289號 │5紙(票面金額共55萬│得6萬元 │
│ │ │ │統一超商│3000元)交予李仁傑 │、何德銘│
│ │ │ │安冠門市│，唆使李仁傑與陳至│分得6萬 │
│ │ │ │ │揚持陳柏孝簽立之上│、陳至揚│
│ │ │ │ │開本票，以陳柏孝在│分得3萬 │
│ │ │ │ │外積欠債務未還為由│元） │
│ │ │ │ │，向龔秀卿要錢，李│ │
│ │ │ │ │仁傑與陳至揚2人即 │ │
│ │ │ │ │持附表一編號2之本 │ │
│ │ │ │ │票(票面金額15萬元 │ │
│ │ │ │ │、發票日為107年6月│ │
│ │ │ │ │15日、票號000000)0│ │
│ │ │ │ │紙，並以陳柏孝積欠│ │
│ │ │ │ │債務未還為由，向龔│ │
│ │ │ │ │秀卿要錢，致龔秀卿│ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，於左列時│ │
│ │ │ │ │地交付15萬元予李仁│ │
│ │ │ │ │傑。李仁傑取得該款│ │
│ │ │ │ │項後，即與陳至揚前│ │
│ │ │ │ │往三民區新民路之統│ │
│ │ │ │ │一超商轉交給何德銘│ │
│ │ │ │ │，李仁傑分得6萬元 │ │
│ │ │ │ │、何德銘分得6萬元 │ │
│ │ │ │ │、陳至揚分得3萬元 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│7 │陳至揚│107年8月│高雄市三│以陳柏孝積欠地下錢│4萬5000 │
│ │ │間某日 │民區灣中│莊債務未還為由，向│元 │
│ │ │ │街巷口 │陳昆生要錢，致陳昆│（由陳至│
│ │ │ │ │生陷於錯誤，於隔日│揚取得）│
│ │ │ │ │即在左列時地交付4 │ │
│ │ │ │ │萬5000元予陳至揚。│ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│8 │陳至揚│107年8月│高雄市三│以陳柏孝去做鐵工之│2萬元 │
│ │ │間某日18│民區灣中│第一天即向工頭借2 │（由陳至│
│ │ │時許 │街巷口或│萬元未還為由，向陳│揚取得）│
│ │ │ │高雄市三│昆生要錢，致陳昆生│ │
│ │ │ │民區灣中│陷於錯誤，於隔日即│ │
│ │ │ │街164巷7│在左列時地交付2萬 │ │
│ │ │ │號住處之│元予陳至揚。 │ │
│ │ │ │騎樓 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│9 │何德銘│107年10 │高雄市三│何德銘將陳柏孝簽立│37萬元 │
│ │陳至揚│月15日中│民區莊敬│如附表一所示之本票│（李仁傑│
│ │李仁傑│午 │路289號 │5紙(票面金額共55萬│分得16萬│
│ │ │ │統一超商│3000元)交予李仁傑 │元、陳至│
│ │ │ │(安冠門 │，並要求李仁傑與陳│揚得10萬│
│ │ │ │市)或高 │至揚2人持陳柏孝簽 │元，何德│
│ │ │ │雄市三民│立之上開本票，以陳│銘得11萬│
│ │ │ │區愛國路│柏孝在外積欠債務未│元） │
│ │ │ │之灣仔內│還為由，向龔秀卿要│ │
│ │ │ │公園 │錢，李仁傑與陳至揚│ │
│ │ │ │ │2人持其中之本票3紙│ │
│ │ │ │ │(票面金額為15萬元 │ │
│ │ │ │ │、15萬元、7萬8000 │ │
│ │ │ │ │元，共37萬8000元) │ │
│ │ │ │ │向龔秀卿要錢，協商│ │
│ │ │ │ │中陳至揚打電話詢問│ │
│ │ │ │ │何德銘，經何德銘同│ │
│ │ │ │ │意龔秀卿以37萬償還│ │
│ │ │ │ │上開債務，致龔秀卿│ │
│ │ │ │ │因而陷於錯誤，於左│ │
│ │ │ │ │列時地交付37萬元予│ │
│ │ │ │ │李仁傑，李仁傑取得│ │
│ │ │ │ │上開款項後即與陳至│ │
│ │ │ │ │揚前往三民區新民路│ │
│ │ │ │ │之統一超商，將37萬│ │
│ │ │ │ │元交予何德銘分配贓│ │
│ │ │ │ │款，李仁傑分得16萬│ │
│ │ │ │ │元、陳至揚分得10萬│ │
│ │ │ │ │元，何德銘則分得其│ │
│ │ │ │ │餘11萬元。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│10 │何德銘│107年11 │高雄市三│何德銘唆使李仁傑與│1萬元 │
│ │陳至揚│月間某日│民區灣中│陳至揚2人，以陳柏 │（由何德│
│ │李仁傑│ │街164巷 │孝在外積欠債務未還│銘取得）│
│ │ │ │口 │為由，向龔秀卿要錢│ │
│ │ │ │ │，致龔秀卿陷於錯誤│ │
│ │ │ │ │，於左列時地交付1 │ │
│ │ │ │ │萬元予李仁傑，李仁│ │
│ │ │ │ │傑收取上開款項後，│ │
│ │ │ │ │隨即前往何德銘指定│ │
│ │ │ │ │之處所即三民區新民│ │
│ │ │ │ │路之統一超商，將上│ │
│ │ │ │ │開1萬元轉交予何德 │ │
│ │ │ │ │銘。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│11 │陳至揚│107年11 │高雄市三│陳至揚以陳柏孝借3 │3萬元 │
│ │ │月2日 │民區建德│萬元未還為由，向龔│（由陳至│
│ │ │ │路15號( │秀卿要錢，致龔秀卿│揚取得）│
│ │ │ │辣匠辣鍋│陷於錯誤，在左列時│ │
│ │ │ │燙建工店│地交付3萬元予陳至 │ │
│ │ │ │)前 │揚。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│12 │王婕婷│107年11 │高雄市三│王婕婷以陳柏孝向其│1萬元 │
│ │ │月13日 │民區莊敬│借2萬元，已還1萬元│（由王婕│
│ │ │ │路289號 │尚欠1萬元未還為由 │婷取得）│
│ │ │ │統一超商│，向龔秀卿要錢，致│ │
│ │ │ │安冠門市│龔秀卿陷於錯誤，在│ │
│ │ │ │ │左列時地交付1萬元 │ │
│ │ │ │ │予王婕婷。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┤
│合計│ │ │ │ │85萬8000│
│ │ │ │ │ │元 │
└──┴───┴────┴────┴─────────┴────┘