臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1680號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪尚泓
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣南投
地方法院109年度訴緝字第12號中華民國110年4月8日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第4465號；移送
併辦案號：同署107年度偵字第2367號、臺灣臺中地方檢察署109
年度偵緝字第520號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號2部分（含不另為免訴諭知部分）暨定 應執行刑部分撤銷。
乙○○犯如附表甲編號2所示之罪，處如附表甲編號2所示之刑及 沒收。
其他上訴駁回（即原判決附表一編號1、3至7部分）。上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑貳年拾壹月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○於民國107年5月間起，加入李家凱、真實姓名年籍不詳 綽號「阿俊」（綽稱「老俊」）、「小俊」等成年男子所屬 之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明本 案詐欺集團成員有未滿18歲之人），由「小俊」交付用以與 其他成員聯繫使用之工作手機，乙○○負責持人頭帳戶金融卡 前往自動櫃員機提領詐欺贓款之車手工作，約定其可分得提 領金額之1％為報酬。乙○○參與本案詐欺集團後，即與李家凱 、「阿俊」、「小俊」及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年 籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳 詐欺集團成員，於附表甲各編號所示時間，以附表甲各編號 所示之詐欺方式，對庚○○、丁○○○、己○○、丙○○、辛○○、謝 盈蓁、甲○○等7人施行詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表 甲各編號所示之轉帳或匯款時間，轉帳或匯款如附表甲各編 號所示之金額至如附表甲各編號所示之人頭帳戶，再由乙○○ 於附表甲各編號所示之提領時間、地點，持「阿俊」所交付 之各該人頭帳戶金融卡，提領如附表甲各編號所示之金額， 並依指示將提領所得詐欺贓款交予「阿俊」轉交上手繳回該
詐欺集團，以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經庚○○等人發 覺報警處理，警員調閱相關自動櫃員機、便利商店監視錄影 畫面，通知乙○○於107年5月15日到案說明，並經其同意扣得 如附表乙編號1、3、5、6、9、13、14、16、17所示之物， 始循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
一、程序方面：
本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序、審理時，均同意有證據能力。又本案所引用之 非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，除證人即被害人庚○○、證人即告訴人 丁○○○、己○○、丙○○、辛○○、謝盈蓁、甲○○、證人林承緯於 警詢中、證人即共同被告李家凱於警詢、偵查中未經具結所 為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部 分，依法均可作為認定本案犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及本院坦 認不諱，且經證人即共同被告李家凱於警詢、偵查中證述明 確（應排除李家凱於警詢、偵查中未經具結所為關於被告涉 犯參與犯罪組織罪之陳述），並有涉取款車手詐欺案一覽表 及監視器影像畫面擷取照片11張（1310警卷第11至14頁）、 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片（9816警卷第33至43頁）、扣案如附表乙編 號17所示行動電話之通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片（9816 警卷第66至79頁）在卷可稽，及下列所示證據可佐： ㈠附表甲編號1部分：
1.證人即被害人庚○○、證人林承緯於警詢之證述（1310警卷第 20至25頁，應排除上開證人於警詢未經具結所為關於被告涉 犯參與犯罪組織罪之陳述）。
2.人頭帳戶李珮綺之基隆百福郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷 史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政入戶匯款申請書、 被告提領款項之監視器影像畫面翻拍照片（1310警卷第16至 18、19、26至28、103頁）、新北市政府警察局板橋分局沙
崙派出所陳報單、受刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、105專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 （9816警卷第132、139至141、147頁）、中華郵政股份有限 公司107年6月7日儲字第1070115940號函暨檢附李珮綺基隆 百福郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（2367偵 卷一第85至87頁）。
㈡附表甲編號2部分：
1.證人即告訴人丁○○○於警詢之證述（1310警卷第35至37頁， 應排除丁○○○於警詢未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組 織罪之陳述）。
2.臺灣銀行嘉南分行107年6月11日嘉南營密字第10700016171 號函暨檢附人頭帳戶李國賢之臺灣銀行帳戶開戶資料及客戶 往來明細查詢單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣 政府警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行員林分行 107年6月8日一員林字第00119號函暨檢附人頭帳戶林柏成之 第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告提領款項 之監視器影像畫面翻拍照片（1310警卷第30至33、34、38至 39、62至69、103頁、9816警卷第79至81頁）、苗栗縣政府 警察局頭份分局尖山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表（9816警卷第123至125頁）、臺灣銀行營業 處107年6月13日營存密字第10750128851號函暨檢附李國賢 臺灣銀行嘉南分行帳戶之開戶基本資料及交易明細（2367偵 卷一第74至76頁）。
㈢附表甲編號3部分：
1.證人即告訴人己○○於警詢之證述（1310警卷第45至46頁，應 排除己○○於警詢未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪 之陳述）。
2.人頭帳戶李國賢之嘉義文化路郵局帳戶之客戶基本資料及客 戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市 政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、林口區農會活期儲蓄存 款存摺封面及匯款申請書、第一商業銀行員林分行107年6月 8日一員林字第00119號函暨檢附人頭帳戶林柏成之第一商業 銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器 影像畫面翻拍照片（1310警卷第41至44、47至49、62至69、 103至105頁、9816警卷第79至81頁）。 ㈣附表甲編號4部分：
1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述（1310警卷第56至58頁，應 排除丙○○於警詢未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪
之陳述）。
2.彰化商業銀行苑裡分行107年6月11日彰苑字第1070122號函 暨檢附人頭帳戶葉榮勝之彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及 交易明細查詢、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政 府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、郵政跨行匯款申請書、被告提領款項之監視器影像畫 面翻拍照片（1310警卷第51至54、55、59至60、104頁）。 ㈤附表甲編號5部分：
⒈證人即告訴人辛○○於警詢之指述（1310警卷第71至73頁，應 排除辛○○於警詢未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪 之陳述）。
⒉第一商業銀行員林分行107年6月8日一員林字第00119號函暨 檢附人頭帳戶林柏成之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及客 戶歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告提領款項之 監視器影像畫面翻拍照片（1310警卷第62至69、70、74至75 、105頁）、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所陳報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（9816警 卷第97、101至102頁）。
㈥附表甲編號6部分：
⒈證人即告訴人謝盈蓁於警詢之證述（1310警卷第84至86頁， 應排除謝盈蓁於警詢未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組 織罪之陳述）。
⒉第一商業銀行員林分行107年6月12日一林園字第00030號函暨 檢附人頭帳戶曾智敏之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及客 戶歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣二林鎮農 會匯款回條、被告提領款項之監視器影像畫面翻拍照片（13 10警卷第77至82、83、87至89、106頁）。 ㈦附表甲編號7部分：
⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（1310警卷第98至99頁，應 排除甲○○於警詢未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪 之陳述）。
⒉彰化商業銀行股份有限公司南三重分行107年6月20日彰南重 字第1070000025號函暨檢附人頭帳戶劉秋霙之彰化商業銀行 帳戶原始開戶影像資料、客戶基本資料及交易明細查詢、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局 馬鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單、彰化縣秀水鄉農會匯款回條、被告提領款項 之監視器影像畫面翻拍照片（1310警卷第91至96、97、100 至102、107至108頁）、臺灣土地銀行大社分行107年6月27 日大社存字第1075001738號函暨檢附人頭帳戶范淑琍之臺灣 土地銀行大社分行帳戶開戶基本資料及客戶往來明細查詢（ 2367偵卷一第68至72頁）。
㈧綜上所述，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪量刑之理由：
㈠本案依被告、李家凱所述情節及卷內證據，被告參與本案詐 欺集團，其成員至少有被告、李家凱、「阿俊」（或稱「老 俊」）、「小俊」及向附表甲所示庚○○等7人施行詐術之不 詳成員等人，為三人以上無訛。而本案詐欺集團成員向庚○○ 等7人行騙，使其等受騙匯款至指定人頭帳戶，再由被告依 指示提領後交予「阿俊」繳回集團，足徵該集團組織縝密， 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意 組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性組織」。被告加入本案詐欺集團犯罪組織，核其此 部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號刑事判決 意旨參照）。本案被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐 騙款項之車手工作，再將提領款項轉交「阿俊」繳回該詐欺 集團，業如前述，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐 欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之
效果，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之要件相合。又臺灣南投地方檢察署1 07年度偵字第2367號移送併辦意旨書認被告就附表甲編號1 、2、5洗錢部分所為，係成立洗錢防制法第15條第1項第2款 之特殊洗錢罪，惟被告本案此部分所提領人頭帳戶內之款項 ，乃係本案詐欺犯行之特定犯罪所得，是依上開說明，尚無 論以特殊洗錢罪之餘地，移送併辦意旨此部分罪名論述容有 誤會。
㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台 上字第3945號刑事判決意旨參照）。查：
1.被告基於參與犯罪組織之犯意，於107年5月間某日起，加入 李家凱、「阿俊」（綽稱「老俊」）、「小俊」等成年男子 所屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織詐欺集團，擔任車手提領款項之工作，未 經自首或有其他積極事實，足以證明被告為警查獲前，確已 脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為因繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，
仍論以一罪。
2.被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿俊」之男子，基於共同 詐欺取財之犯意聯絡，於107年5月11日向本案以外之其他被 害人柯榮秋詐騙，由被告持「阿俊」交付之人頭帳戶金融卡 ，搭乘不知情之李家凱駕駛之車輛前往提領該被害人所匯款 項等犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴後，經臺灣 臺中地方法院以107年度易字第2974號確定判決認被告共同 犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪而判處罪刑確定（下 稱前案），有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（原審訴緝卷第142-5至142-9頁、本院卷第59頁） ，前案確定判決雖認李家凱就上開犯罪並不知情，該案僅被 告與「阿俊」2人共犯，惟李家凱就其此部分加重詐欺取財 犯行於警詢、偵查中均坦認不諱，並經同法院以108年度訴 字第2007號判決判處罪刑（3035偵卷第73至74、247至248頁 、原審訴緝卷第142-13至142-18頁）。而綜觀卷內事證，被 告所犯前案與本案之犯罪時間接近、犯罪模式類同、組織成 員重複、被告犯罪角色均為提領詐欺贓款之車手，顯係參與 同一詐欺集團犯罪組織期間，依集團指揮分工所從事之行為 。
3.前案係107年9月25日繫屬臺灣臺中地方法院，有該法院109 年10月19日中院麟刑偉107易2974字第1090086402號函副卷 可參（原審訴緝卷147頁），固係被告參與本案詐欺集團犯 罪組織，最先繫屬於法院之詐欺犯行（本案係107年11月8日 繫屬原審法院），惟前案確定判決之犯罪事實，既未認定被 告參與本案詐欺集團犯罪組織，未對被告論以組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告此部分參與犯 罪組織犯行，顯未經審判，自非前案確定判決效力所及，依 上說明，本院自應予以審理。則依現存卷內事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，除 前案外，僅本案經檢察官提起公訴，被告本案如附表甲編號 2對丁○○○所為之加重詐欺取財犯行，為本案「首次」加重詐 欺犯行，應以本案附表甲編號2對丁○○○所為之加重詐欺取財 犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。是核被告就附表 甲編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就 附表甲編號1、3至7所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。
㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推
由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成 員之間，分工負責提領款項之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認被告與李家凱（附表甲編號4部 分）、「阿俊」、「小俊」及其等所屬詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，均具有犯意聯絡與行 為分擔，均為共同正犯。
㈤被告與所屬詐欺集團成員，就附表甲編號1所示加重詐欺取財 犯行，係基於同一犯罪決意，而向庚○○實施詐術，致其陷於 錯誤而多次匯款，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距 上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，論以接續犯 一罪。
㈥被告就附表甲編號2所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人 以上共同犯詐欺取財罪；附表甲編號1、3至7所犯一般洗錢 罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致， 且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符 合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。檢察官上訴意 旨認被告所犯參與犯罪組織罪與前開加重詐欺取財罪首次犯 行間，為數罪關係，應予分論併罰，容有過度評價之情，難 謂允當。又起訴書、移送併辦意旨書犯罪事實欄就被告如附 表甲各編號所載洗錢犯行，雖均未論及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟此部分與被告經起訴之參與犯罪組織 、加重詐欺取財罪，各具想像競合犯之裁判上一罪關係，均 為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分犯罪事實及罪名 （本院卷第121、139頁），自無礙被告防禦權之行使，本院 就上開部分自得併予審理。
㈦詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告如附表甲編 號1至7所示加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，且侵 害法益不同，應予分論併罰。
㈧刑之加重或減輕：
1.被告前於99年間因傷害案件，經本院以100年度上易字第117 0號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定；上開緩刑嗣經撤 銷確定（下稱甲案）；又於101年間因詐欺、偽造文書等案 件，經臺灣臺北地方法院以101年度訴字第93號判處有期徒 刑1年8月、1年4月、1年2月、7月、5月，其中有徒刑1年2月 部分經提起上訴，臺灣高等法院以101年度上訴字第2083號 改判處有期徒刑2年確定；上開各罪再經臺灣高等法院以101
年度聲字第3697號裁定合併定應執行有期徒刑3年6月確定（ 下稱乙案）。上開甲、乙案經接續執行，於103年9月23日假 釋出監付保護管束，於105年1月22日保護管束期滿，未經撤 銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告所 犯上開乙案，亦為參與詐欺集團之犯罪，其於前案執行完畢 後，又參與詐欺犯罪組織，再犯本案加重詐欺取財等犯行， 足見其未記取前案執行之教訓，對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最 低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超 過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當 情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2.參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案詐欺集團犯 罪組織，負責提領詐欺贓款之車手工作，致附表甲各編號所 示庚○○等7人受有財產上損害，難認被告參與犯罪組織之情 節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。
3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪‧‧‧偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2 項亦規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」被告於偵查、審判中自白參與犯罪組織、一般洗錢之 事實，原應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪既屬想像競合犯之輕罪，均已從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，自無從再 適用上開條項規定減刑，僅能於依刑法第57條量刑時，一併 衡酌該部分減輕其刑事由，俾免有重複評價之情，附此敘明 。
㈨臺灣南投地方檢察署107年度偵字第2367號移送併辦之犯罪事 實，與起訴之本案犯罪事實（附表甲編號1、2、5部分）為 同一犯罪事實、臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第520號 移送併辦之犯罪事實，與起訴之本案犯罪事實（附表甲編號 4部分）為同一犯罪事實，本院自得併予審理。四、上訴駁回部分（即原判決附表一編號1、3至7部分）： 原審經審理結果，以被告犯如其附表一編號1、3至7部分之 加重詐欺取財罪，均事證明確，適用相關規定，並詳述被告 此部分所犯量刑之依據（原判決理由三之㈨，見原判決第10 頁第23行至第11頁第5行），及說明相關宣告沒收犯罪工具 、不予沒收犯罪所得、與本案無關之扣案物品之理由（原判
決理由三之㈩，見原判決第11頁第13行至第12頁第27行）， 經核原審此部分之認事用法並無違誤，量刑亦依刑法第57條 之規定詳予審酌被告各項量刑因子及被告所犯罪行為整體之 評價，顧及比例原則與平等原則，使罪刑相當，自屬妥適。 檢察官上訴主張原審量刑過輕，對被告難以產生嚇阻及預防 效果，仍會產生僥倖心理云云，而就原審已詳細說明之事項 任意指摘，為無理由，應予駁回。
五、撤銷原審部分判決及自為判決量刑之說明【即原判決關於被 告參與犯罪組織犯行不另為免訴諭知暨想像競合所犯如其附 表一編號2部分】：
㈠原審審理結果，以被告本案被訴參與犯罪組織犯行，與前案 即臺灣臺中地方法院107年度易字第2974號確定判決之詐欺 犯行（於107年9月25日繫屬臺灣臺中地方法院，詳如前述） ，犯罪模式類同、組織成員多有重複，且被告犯演角色相似 ，顯係參與同一詐欺集團犯罪組織期間，依集團指揮分工所 從事之行為。被告本案所為加重詐欺犯行，於107年11月8日 繫屬原審法院，非事實上首次加重詐欺犯行，亦非最先繫屬 於法院之首次犯行案件，為避免重複評價，當無從將被告參 與犯罪組織行為割裂再另論以一參與犯罪組織罪，本案被告 被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，原應 為免訴之判決，惟起訴意旨認此部分與經原判決論罪科刑部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為免訴諭知，固 非無見。惟查：前案確定判決係判處被告共同犯普通詐欺取 財罪，所認定之犯罪事實乃被告與真實姓名年籍不詳綽號「 阿俊」之成年男子2人共同向本案以外之其他被害人詐騙， 該案犯罪事實完全未提及被告參與、加入本案詐欺集團犯罪 組織（原審訴緝卷第142-5頁），則前案既未認定被告此部 分參與犯罪組織犯行有罪而予論罪科刑，顯見被告參與本案 詐欺集團犯罪組織犯行未經審判，本案自無為前案確定判決 效力所及，而就被告所犯參與犯罪組織罪有重複評價之問題 ，原判決疏未詳查細究，就被告此部分參與犯罪組織犯行， 不另為免訴之諭知，顯有適用法則不當之違誤。檢察官上訴 意旨，以此指摘原判決不當，為有理由；檢察官上訴另主張 原審量刑過輕，且被告所犯參與犯罪組織罪，應與其本案所 犯加重詐欺取財犯行分論併罰，並認應諭知強制工作云云， 則無可採（關於被告是否宣告強制工作，理由詳後述）。且 原判決此部分既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院 將原判決此部分予以撤銷改判，又定應執行刑與其所憑定應 執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決 定應執行刑部分一併撤銷。
㈡爰審酌被告正值青壯之年，有勞動或工作之能力，不思依循 正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔 任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社 會所生危害非輕；並考量被告參與本案犯罪動機、目的、手 段、角色分工、犯罪後坦承犯罪，就所犯參與犯罪組織、洗 錢犯行，於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定 （學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），附表甲編號2 丁○○○受騙所生損害，被告迄未與丁○○○成立調解或和解，及 被告自述高職畢業，曾從事安裝玻璃之技工工作，經濟勉持 ，父母分居，父親腳不方便，需照顧父親之教育程度與家庭 生活情況等一切情狀，酌情量處如附表甲編號2所示之刑。 ㈢被告如附表甲所示7次犯行，均係於107年5月14日同一日所為 ，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪時間均甚為密 接，擔任之角色相同，犯罪態樣、手段亦相同，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參 與次數、各次參與情節、分得之報酬比例，各該告訴人所受 財產損失等情況，及為避免責任非難過度評價，暨定應執行 刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行 刑如主文第4項所示。
㈣沒收部分：
1.被告雖坦承其擔任車手可獲取提領詐欺贓款其中1%之金額為 報酬，然供稱其尚未拿到報酬就被抓了等語（原審訴緝卷第 208頁、1310警卷第4至9頁、9816警卷第11、13頁），卷內 復無其他證據證明被告確已取得約定比例之報酬，依罪證有 疑利歸被告之原則，爰不予宣告沒收其犯罪所得。又附表甲 所示庚○○等7人遭詐騙後匯款之金額，被告供稱提領後已交 予「阿俊」繳回該詐欺集團，非屬被告所有，亦非在其實際 掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收， 併予敘明。
2.扣案如附表乙編號1、3、5、6、9、13、14、16所示之金融 卡，係「阿俊」交付被告供其提領如附表甲各編號所示詐欺 贓款所使用（詳附表甲、附表乙之記載），且係警方在被告 身上扣得等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確（1310警 卷第4至9頁、4465偵卷第93頁、9816警卷第8至9頁、2367偵 卷一第14至15頁），並有前揭相關庚○○等7人之轉帳、匯款 資料可資相佐。是被告就上開金融卡均已取得事實上處分權 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯各該罪刑項下 宣告沒收。又扣案如附表乙編號17所示之行動電話（含0000 000000門號sim卡1張），被告供稱係「小俊」交付供其用以
與本案詐欺集團成員聯絡犯附表甲各編號犯行所用之物（44 65偵卷第93頁、9816警卷第11頁、原審訴緝卷第194頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯各該罪刑項下均 宣告沒收。至扣案如附表乙編號2、4、7、8、10至12、15所 示之金融卡、附表丙所示之金融卡、存摺等物，均無證據證 明與本案有關，爰均不予沒收。
3.另警員查扣被告所有鞋子1雙、長褲及短袖上衣各1件（9816 警卷第45至49頁），雖係被告所有為本案犯罪時穿著使用， 然上開物品僅係供日常生活中使用之物，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，且不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈤不予宣告強制工作部分：
行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷 而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未 來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度， 於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍 內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告 刑前強制工作（最高法院大法庭108年度台上字第2306號刑 事判決意旨參照），賦與法院就是否宣告強制工作一定之裁 量權。而被告加入本案詐欺集團，雖得依組織犯罪防制條例 第3條第3項規定一併宣告強制工作。惟本院審酌被告參與本 案詐欺集團之時間短暫，且係於集團成員實施詐欺得手後， 始分擔領取款項工作，僅聽命於管理階層之指揮命令，居於 組織下層地位，並非核心人物，難認其參與犯罪組織之情節 嚴重，表現出之危險傾向非高；又被告前於100年間，固因 加入詐欺集團擔任車手犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院 101年度訴字第93號、臺灣高等法院101年度上訴字第2083號 判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，然被告所犯前案與本案詐欺犯行時間已相距約6年，尚 難認被告係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，或有詐欺犯罪之習慣 ，亦難認其係反覆同種類行為為目的之常業性犯罪。被告雖 因欠缺正確工作觀念而犯本案加重詐欺犯行，但改正其行為 之有效方法，應在於提供適當之更生教育及保護、就業機會 及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，是 依比例原則，並綜合被告所表現之危險性及對其未來之期待 性等情，本院認對被告宣告有期徒刑之刑，已足認為與其本 案犯行之處罰相當，而收懲制之效，尚未達須以保安處分預
防矯治其社會危險性之必要，爰裁量被告不予宣告強制工作 。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴及移送併辦、檢察官吳婉萍移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網