臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第624號
原 告 劉盧維
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年10月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月12日持本院104年度司執字 第14441號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向 本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第10338號清償 票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，並對原告 之薪資債權為扣押。原告10年前雖有以其所有車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛）向被告抵押借錢周轉， 借款金額為新臺幣（下同）10萬元，惟還款幾個月之後覺得 不划算，嗣於100年4月18日向被告之臺中大墩分公司清償完 畢，並有清償證明書可證。為此，爰依強制執行法債務人異 議之法律關係提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告前於103年7月25日以系爭汽車向遠東國際商 業銀行（下稱遠東銀行）申辦汽車貸款10萬元（下稱系爭借 款），惟原告未依約還款，遠東銀行則將系爭借款債權讓與 被告。嗣被告取得臺灣臺中地方法院所核發104年度司票字 第3136號本票裁定暨確定證明書在案，並以之為執行名義對 原告聲請強制執行無效果而換發系爭債權憑證，故被告執系 爭債權憑證為執行名義於系爭執行事件對原告強制執行，於 法有據。又原告所提出清償證明書為中國信託商業銀行（下 稱中國信託）開立清償信用卡債權，非遠東銀行開立之清償 汽車貸款證明書，原告所述之內容與事實相違等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。此係因無實體上確定力之執行名義， 未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項 執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債 務人提起異議之訴，以謀求救濟，乃係為債務人之程序保障 而設（最高法院106年度台上字第2448號判決意旨參照）。 是對於無確定判決同一效力之執行名義者（如本票裁定）， 執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由，債務人仍得主張之（臺灣高等法院108年度上易 字第322號判決意旨參照）。又所謂消滅債權人請求之事由 ，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承 擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷 、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求 之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗 辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭執 行事件之系爭借款債權已清償被告等語，然為被告所否認， 則自應由原告就兩造間已完成清償之消滅債權人請求之事由 ，負舉證之責任。
㈡原告主張已清償系爭借款告等情，雖提出中國信託信用卡清 償證明書為證。然查，系爭借款為原告以系爭車輛向遠東銀 行設定動產抵押所借貸，嗣系爭借款債權及系爭車輛之動產 抵押則由遠東銀行讓與被告，此有貸款暨動產抵押契約書、 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、匯款通知書、動產 擔保交易移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變 更登記申請書、交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站動 產擔保交易線上登記證明書等件在卷可稽（見本院卷第47至 59頁），而原告所提出清償證明所示債務則為信用卡債務， 且該債務之債權人為中國信託，亦非被告，故原告所執清償 證明，顯非系爭借款債權之清償證明，難認原告就系爭借款 債權有清償之事實，而原告復未能提出其他證據以實其說， 亦未說明本件有何其他債權不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由存在，自與強制執行法第14條第2項之規定未符。從 而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
, 台灣公司情報網