臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度重訴字第45號
原 告 吳姵儀
被 告 羅兆妤
顏敬倫
楊哲旻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(108年度附民字第115號)，
本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）10,247,273元，及自民國108年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以3,415,758元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：被告顏敬倫、羅兆妤、楊哲旻與訴外人陳彥傑、 江孟修、陳盈甄、洪子茗、楊秉程及真實姓名不詳，綽號「 琦琦」之成年人，為同一詐欺集團成員(下稱系爭詐欺集團) ，於民國107年6月7日8時15分許起至同年8月23日止，接續 由該集團之不詳成年成員假冒「張國棟警官」、政風處「李 科長」之名義，對原告佯稱：因其身分遭詐欺集團盜用，涉 嫌擄人勒贖及詐騙等案件，故帳戶遭凍結，需將財物或帳戶 內存款交出監管，並依指示匯款至指定之帳戶云云，致原告 陷於錯誤，遂依指示於附表一所示時間、地點將附表一所示 現金及財物，交付予顏敬倫、羅兆妤、訴外人陳彥傑及該集 團其他真實姓名年籍不詳之成年成員，並依指示將如附表二 所示款項匯入訴外人蔡雅因、石睿豐（所涉幫助詐欺取財部 分，業經本院以108年度訴字第283號判決有罪在案）所提供 之帳戶，再由顏敬倫、楊哲旻於附表三所示時間、地點，提 領上揭原告匯入蔡雅因、石睿豐帳戶之之款項，使原告受有 新臺幣（下同）14,090,000元（即附表一、二加總後之金額 ）之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求被告 3人連帶賠償等語。並聲明：㈠被告3人應連帶給付原告14,09
0,000元，及自108年12月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠羅兆妤則以：對於原告請求連帶賠償14,090,000元沒有意見 ，同意原告請求。
㈡顏敬倫、楊哲旻則均以：對於原告主張之事實沒有意見，但 不認同原告請求，因為伊等沒有拿到那麼多錢，要賠償14,0 90,000元不公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第125-129頁）： ㈠被告3人有如前揭一、所示之犯罪事實，致原告受系爭詐欺集 團成員詐騙而受有金額為14,090,000元之現金、財物損失， 嗣經本院於109年11月25日，以108年訴字第283號刑事判決 判處羅兆妤、顏敬倫犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財有罪確定；嗣本院另於109年12月23日，以108 年訴字第283號刑事判決判處楊哲旻犯三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財有罪確定。
㈡原告與訴外人陳彥傑、蔡雅因、石睿豐分別於110年3月9日、 108年12月25日、109年7月2日，以500,000元、900,000元、 100,000元成立和解。
㈢兩造同意以108年12月16日為本件遲延利息之起算日。 四、本件爭點：
原告與訴外人陳彥傑、蔡雅因、石睿豐之和解是否影響原告 本件請求？原告得請求被告3人連帶賠償之金額為何？ 五、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴 訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力，民事訴訟法第384條、第56條第1項第1款分別定有 明文。本件原告訴請被告3人連帶賠償14,090,000元，雖經 羅兆妤表示同意原告請求，而對原告之請求為認諾。惟此認 諾之行為，顯然不利益於顏敬倫、楊哲旻，依前揭規定，對 於全體不生效力，本院自不得本於羅兆妤之認諾，而為被告 3人敗訴之判決，合先敘明。
㈡原告請求被告3人連帶賠償其因本件詐欺行為所受之損害，為 有理由。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條 第1項分別定有明文。
⒉原告主張於上開時、地，遭被告3人所屬系爭詐欺集團成員 共同詐騙，致受有14,090,000元之財產損害，被告3人並 經本院於109年11月25日、109年12月23日，以108年訴字 第283號刑事判決判犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財有罪確定等情，已如上揭三、㈠所述，自 堪採信。而被告3人既均屬系爭詐欺集團成員之一，對本 件原告所受之損害，自應與其他詐欺集團成員連帶對原告 負損害賠償之責，而原告亦得依連帶債務之債權人之身分 ，就本件損害對被告3人為全部之請求。從而，原告請求 被告3人賠償其因本件詐欺行為所受之全部損害，自屬有 據。
㈢被告3人應賠償之金額，應扣除共同侵權行為人陳彥傑、蔡雅 因、石睿豐之分擔額。
⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思 表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責 之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法 第274條、第276條第1項及第280條分別定有明文。成立調 解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又依前揭 規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力， 亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其 他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額 如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連 帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言 ，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分 擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除 而發生絕對效力（最高法院102年度台上字第916號判決、 100年度台上字第91號判決意旨參照）。
⒉查本件依原告主張之事實，參與本件詐欺行為之系爭詐欺 集團成員為被告3人與訴外人陳彥傑、江孟修、陳盈甄、 洪子茗、楊秉程及綽號「琦琦」之成年人共9人，再加計 提供金融帳戶供本件詐騙使用之訴外人蔡雅因、石睿豐2 人，故本件共同侵權行為人11人應對原告連帶負侵權行為 損害賠償責任。然其等內部應分擔之部分，因原告並無說
明是否另有法律上依據抑或契約另有訂定，故依上開說明 ，應平均分擔其義務，亦即上揭11人應就原告受損金額14 ,090,000元，各自分擔1,280,909元(計算式：14,090,000 ×1/11＝1,280,909，元以下四捨五入），又原告業與訴外 人陳彥傑、蔡雅因、石睿豐等3人成立和解，已如上揭三 、㈡所述，然因原告無消滅全部連帶賠償債務之意，是依 上開規定，被告3人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分 擔之部分，對原告仍不免其責任，經扣除訴外人陳彥傑、 蔡雅因、石睿豐等3人免責部分之金額3,842,727元（計算 式：1,280,909×3＝3,842,727）後，原告得請求被告3人連 帶賠償之金額為10,247,237元（計算式：14,090,000－3,8 42,727＝10,247,273）。從而，原告請求被告3人連帶賠償 10,247,273元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則無理 由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期 限，且兩造合意以108年12月16日為本件遲延利息之起算日 ，已如上揭三、㈢所述。從而，原告請求自108年12月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算被告3人應賠償金額之遲延 利息，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告3人 連帶給付原告10,247,273元，及自108年12月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依附，應併予駁回之。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴 訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 書記官 洪美雪
附表一
編號 收取時間 收取地點 收取之現金或財物 (新臺幣) 收取人 1 107年6月8日 花蓮縣○○鄉○○路000號北昌國小 300,000元 顏敬倫 2 107年6月11日 花蓮縣○○鄉○○路000號北昌國小 480,000元 顏敬倫 3 107年6月12日 花蓮縣○○鄉○○路000號北昌國小 630,000元 顏敬倫 4 107年6月14日 花蓮縣○○鄉○○路000號北昌國小 黃金金飾1批( 價值約250,000元) 顏敬倫 5 107年6月19日 花蓮縣某處 480,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 6 107年6月19日 花蓮縣某處 480,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 7 107 年6 月20日 花蓮縣某處 460,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 8 107年6月21日 花蓮縣某處 480,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 9 107年6月22日 花蓮縣某處 480,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 10 107年6月22日 花蓮縣某處 480,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 11 107年6月25日 花蓮縣吉安鄉自強路527巷口 800,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 12 107年6月25日 花蓮縣吉安鄉自強路527巷口 230,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 13 107年7月10日 花蓮縣吉安鄉自強路527巷口 1,440,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 14 107年7月10日 花蓮縣吉安鄉自強路527巷口 960,000 元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 15 107年7月12日 花蓮縣吉安鄉自強路527巷口 1,480,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 16 107月7月12日 花蓮縣吉安鄉自強路527巷口 960,000元 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 17 107年7月13日 花蓮縣吉安鄉自強路527巷口 1,000,000元 陳彥傑 18 107年7月31日 花蓮縣○○鄉○○路000號 800,000元 羅兆妤 19 107年7月31日 花蓮縣○○鄉○○路000號 800,000元 顏敬倫 合計 12,990,000元
附表二
編號 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣) 1 107年7月18日 蔡雅因第一銀行帳號00000000000號帳戶 400,000元 2 107年7月30日 蔡雅因第一銀行帳號00000000000號帳戶 200,000元 3 107年8月21日 石睿智臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 300,000元 4 107年8月22日 石睿智臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 200,000元 合計 1,100,000元
附表三(係附表二所示詐騙款項由顏敬倫、楊哲旻之提領情形)編號 提款人 提款地點 提款時間 提款帳戶 提款金額(新臺幣) 1 顏敬倫 第一銀行北屯分行（臺中市○○區○○路0段000號） 107年7月19日 蔡雅因第一銀行帳號00000000000號帳戶 100,000元 107年7月20日 100,000元 第一銀行進化分行（臺中市○○區○○○路000號） 107年7月21日 蔡雅因第一銀行帳號00000000000號帳戶 100,000元 107年7月30日 100,000元 107年7月31日 100,000元 臺灣企銀太平分行（臺中市○○區○○○路00號） 107年8月21日 石睿智臺灣中小企銀行帳號00000000000號帳戶 100,000元 臺灣企銀興中分行（臺中市○區○○路000號） 107年8月22日 石睿智臺灣中小企銀行帳號00000000000號帳戶 100,000元 臺灣企銀潭子分行（臺中市○○區○○路0段000號） 107年8月23日 石睿智臺灣中小企銀行帳號00000000000號帳戶 100,000元 2 楊哲旻 第一銀行大里分行（臺中市○○區○○路00○00○00號） 107年7月18日 蔡雅因第一銀行帳號00000000000號帳戶 100,000元