臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第395號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡菀宜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第988
9號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡菀宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡菀宜前於民國110年1月7、8日間，經真實姓名及年籍不詳 、通訊軟體「WeChat」暱稱「揪吉」之人（下稱「揪吉」） 告知如代為收取並交付款項，即可獲得新臺幣（下同）3,00 0元之報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所 得，且甚有可能因此收款行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱代為收取 之款項為詐欺集團之犯罪所得，收取並轉交此等款項即足掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之 3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「揪吉」之 邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱車手之工作。蔡菀宜遂與「 揪吉」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先經不詳詐 騙集團成員以可透過代收代付專案以利申辦貸款為由，使不 知情之江家宏（所涉詐欺等罪嫌業經檢察官另為不起訴處分 ）提供伊所申設之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀 行）中華路分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱江家 宏帳戶）之存摺照片等資料供詐騙集團成員利用，再由不詳 詐騙集團成員於110年1月13日13時10分許起與楊珮玲聯繫， 佯稱為楊珮玲之姪子，欲向楊珮玲借款云云，使楊珮玲陷於 錯誤，依指示於110年1月14日12時57分許匯款270,000元至 上開江家宏帳戶內，旋由江家宏依指示於同日13時25分許， 在位於臺南市○○區○○路000○0號之彰化銀行中華路分行內臨 櫃自該帳戶內提領180,000元，及於同日13時30分至32分許 ，利用上址銀行之自動櫃員機自該帳戶內提領共90,000元； 復由蔡菀宜依「揪吉」之指示，於同日13時40分許，在位於
臺南市○○區○○○路000號之統一超商五王門市內，向江家宏收 取上開款項共270,000元後，將該筆款項持往苗栗縣苗栗市 「貓裏山公園」之女廁內放置，俾「揪吉」其後自行或派員 前往拿取。蔡菀宜即以上開分工方式與「揪吉」、該詐騙集 團其餘成員共同向楊珮玲詐取財物得逞，並掩飾、隱匿此等 詐欺犯罪所得之去向及所在，藉此取得「揪吉」預先置於上 開女廁內之報酬3,000元。
二、案經楊珮玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告蔡菀宜所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，並經告訴人即被害人楊珮玲於警詢中證述遭詐騙 之過程明確（警卷第45至46頁），且有證人即提領、交付款 項之江家宏於警詢、偵查中之證述可供參佐（警卷第3至5頁 、第7至9頁，偵查卷第51至55頁），復有彰化銀行存摺存款 帳號資料及交易明細查詢表、監視器錄影畫面翻拍照片、江 家宏帳戶之存摺封面及內頁影本、免用統一發票收據影本、 彰化銀行自動櫃員機交易明細表、委託代付業務合約書、告 訴人楊珮玲提供之華泰商業銀行跨行匯款回單及匯款使用之 存摺封面及內頁影本、告訴人楊珮玲之手機通訊錄頁面翻拍 照片、證人江家宏與詐騙集團之通訊軟體「LINE」對話紀錄 在卷可稽（警卷第15至21頁、第25至29頁、第54至57頁，偵 查卷第59至225頁），堪認被告任意性之自白確與事實相符 ，堪以採信。
㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人 帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人 收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為轉
交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就 該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預 期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「揪吉」指示向證人江家 宏收取款項時，已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟， 具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情 自無不知之理。且被告與「揪吉」素不相識亦未曾見面，本 不具任何信任基礎，竟僅須依從渠要求從事甚為容易之收款 行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑；被告於警詢中復自承「 揪吉」係要求其將收取之款項持往苗栗縣苗栗市「貓裏山公 園」之女廁內放置，旁邊即置有內裝3,000元之薪資袋等語 （參警卷第13頁），更非一般會計或財務工作之常態，堪信 被告為前開收款行為時，對於其向證人江家宏所收取之款項 極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等 款項，甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向及所在等情，當已有相當之認識。而被告既已預見 上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依身分不詳之「揪吉」指示 向證人江家宏收取告訴人楊珮玲遭詐騙匯出之款項而實施詐 欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有縱其所經手 者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之3 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自 己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手收 取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態， 同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常 見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗 ，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、「揪吉」外 ，尚有向告訴人楊珮玲施行詐術之人等其他詐騙集團成員， 客觀上該集團之人數自已達3人以上；被告復陳明「揪吉」 與其聯繫之「微信（WeChat）」群組中共有6人等語（參偵 查卷第243頁），益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已 具備3人以上之結構，其猶聽從「揪吉」指示參與上開收款 行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意 無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院刑事大法庭10 8年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。本件「揪吉」等 人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一」所示之 欺騙方式使告訴人楊珮玲陷於錯誤而將款項匯入江家宏帳戶 內，即屬詐欺之舉；被告受「揪吉」之邀擔任該詐騙集團之 收款車手，為該集團收取、轉交告訴人楊珮玲因受騙而匯入 江家宏帳戶內之款項，則已直接參與取得詐欺款項之構成要 件行為，自應以正犯論處。被告此等收取、轉交詐欺犯罪所 得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 ㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號判決意旨參照）。 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第232 8號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，縱僅曾 向證人江家宏收取款項後轉放至「揪吉」指定之地點，藉此 獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收 取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，足認 被告與「揪吉」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以 上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙
集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有 犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈢又本件並非被告在「揪吉」等人所屬詐騙集團組織中所為之 首次加重詐欺取財犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可供參佐，故為避免過度評價， 尚無從重複就其上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法 院110年度臺上字第783號判決意旨參照）；至證人江家宏提 供帳戶資料由「揪吉」所屬之詐騙集團利用部分，雖經檢察 官認證人江家宏關於加重詐欺取財、洗錢之罪嫌仍屬不足而 為不起訴處分（參偵查卷第245至249頁），然尚無證據足認 被告對此部分事實亦有認識或預見，自難認被告另曾參與共 同詐取江家宏帳戶資料之罪嫌，檢察官起訴意旨亦未指明被 告另涉此部分犯行，均附此敘明。
㈣被告以1個收取並轉交款項之行為同時觸犯上開加重詐欺取財 罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號判決 意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取 財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪之犯行， 本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第 16條第2項減輕事由之情形。
㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為「揪吉」等詐騙集團成 員吸收而擔任收款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯 行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實 際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易 於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時 使告訴人楊珮玲受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產 安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵審中均
坦承犯行不諱，表現悔意，且被告與「揪吉」等詐騙集團共 同犯案前尚無遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告於本案 中之分工、涉案情節及對告訴人楊珮玲造成之損害情形，暨 被告自陳學歷為國中畢業，目前從事板模工作，家中有母親 及弟妹需其照顧（參本院卷第58至59頁）之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序中均自承其為上開犯行獲 得3,000元之報酬（參警卷第13頁，偵查卷第242頁，本院卷 第49頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額；惟上述沒 收不影響第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權 ，仍得依相關法律規定辦理。
㈡又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依 該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項均已 放置於「揪吉」指定之地點俾「揪吉」自行或指派他人拿取 ，自已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 110 年 11 月 11 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。