臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度事聲字第94號
異 議 人
即 債權人 單益智
上列異議人與相對人即債務人吳昱德即吳玉銘間消費者債務清理
事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國110年10月20日所
為109年度司執消債更字第239號之裁定，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認 第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 有規定。查本院司法事務官於民國110年10月20日所為110年 度司執消債更字第239號民事裁定（下稱原裁定），於110年 10月27日送達予異議人之受僱人，異議人於110年11月2日具 狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請 本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人因家有急難父親過世，以及 約於4年前至桃園署立醫院昏迷急救時處境堪憐，向異議人 陸續以現金借款，可以證明相對人確實有積欠異議人款項， 雙方是基於借款而有金錢往來，爰依法提出異議，請求廢棄 原裁定等語。
三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消債條例第36條第1項分別定有明文。四、經查：
㈠債務人前經本院以109年度消債更字第325號裁定自109年12月 21日16時起開始更生程序，由本院司法事務官以109年度司 執消債更字第239號進行更生程序，經債權人陳報債權後， 本院於110年1月25日公告債權表，嗣因相對人遠東國際商業 銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐商銀）以異議人就其新臺幣（下同）14萬
8,500元債權並未提出相當資料證明為由（109年度司執消債 更字第239號卷第177頁、第178頁），向本院聲明異議，而 經原裁定剔除債權表中關於異議人14萬8,500元債權等情， 業經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛。
㈡按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費 借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證 明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢 借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約 ，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。當事人主 張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任。
㈢異議人固然主張對相對人有14萬8,500元之債權，並提出異議 人之玉山銀行活期儲蓄存款存摺影本為憑（見110年度事聲 字第94號卷第29頁至第43頁）。惟細繹前開證據，至多僅能 證明於103年至104年間，吳昱德有多次以現金存入款項至異 議人帳戶內之事實，異議人並執此作為雙方金錢往來及吳昱 德之還款證明。然債務人縱有將款項存入異議人帳戶之事實 ，所依據之原因甚多，可能為借貸、贈與，甚或為買賣、清 償，或為當事人間其他法律關係而生，非僅當然可足資證明 此為債務人之還款；況異議人並未舉證異議人確有交付借貸 款項予債務人之事實，僅以異議人之存摺有債務人存入款項 為還款證明，實難以證明雙方有消費借貸之合意。從而，異 議人提出帳戶存摺影本之證明，並無法作為兩造有消費借貸 意思合致之證據，異議人亦未另外證明有借款交付之事實， 無法逕認異議人對債務人具有14萬8,500元借款債權。五、綜上所述，原裁定因遠東商銀、永豐商銀之異議而剔除異議 人之債權，認事用法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 陳俐妙