臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第571號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱歆慈
選任辯護人 張家榛律師
王銘柏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第222
23號），本院判決如下：
主 文
邱歆慈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱歆慈與苗士毅（另案通緝中）原為男 女朋友，苗士毅於民國107年間經由案外人周胤伶介紹而認 識告訴人唐洪浩後，進而於107年8月間某日，對告訴人謊稱 其為投資專業人士，可代為操作期貨選擇權，並取得告訴人 之信任。惟苗士毅因對外積欠鉅額賭債，明知其並無還款能 力及意願，竟與被告意圖為其等不法之所有，共同基於詐欺 之犯意聯絡，於107年12月20日至25日間某日下午4時30分許 ，在苗士毅與被告共同位在臺北市○○區○○○路0段00號19樓之 租屋處，推由被告撥打電話與告訴人，謊稱需要資金週轉， 央求告訴人以本人名義向銀行辦理新臺幣（下同）3、40萬 元之貸款協助渡過難關云云，欲自告訴人處詐得上開金錢以 抵償苗士毅積欠地下賭博網站之賭博債務，惟告訴人已因前 開委請苗士毅代為投資卻失利一事，而與苗士毅有所齟齬， 遂不欲再聽從苗士毅之要求，乃在電話中委婉拒絕被告之請 求而不遂，因認被告共同涉犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪嫌。
二、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認 為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察 官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所 規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字 第2980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明
被告犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則就本案卷內證 據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認。告訴人所述被害情形須無瑕疵可指，且就其他 方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎，不得 以告訴人之指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院52年台上 字第1300號、61年度台上字第3099號、84年度台上字第5368 號判決意旨參照）。再按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成 立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第 260號判決意旨參照）。易言之，須行為人主觀上有為自己 或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成 罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用 詐術，自不能認為成立詐欺罪。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：㈠被告於偵查中之陳 述；㈢證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢證人苗士毅於 偵查中之陳述；㈣告訴人提出之錄音檔案及譯文等資為論據 。
五、訊據被告固坦承有受苗士毅之指示致電予告訴人借款之事實 ，堅詞否認有公訴人所指之詐欺取財犯行，被告辯詞與其辯 護人為之辯護意旨綜合如下：被告曾於107年12月20日下午 約3至4時間，受苗士毅之指示致電予告訴人，並於電話中向 告訴人表示「苗士毅想要跟你借30至40萬元週轉，不知道方 便嗎？」等語，惟告訴人表示沒有能力借款後即結束通話。
被告於案發時僅以苗士毅需週轉為由向告訴人借款，與事實 相符，並無詐欺行為。又被告主觀上於案發時確信苗士毅有 還款能力及意願，故嗣後又向自己父母借款50萬元供苗士毅 資金週轉所用，然後續未能獲得償還，始發覺自己也遭苗士 毅所騙，被告亦係被害人，並無詐欺之故意及犯行等語。經 查：
（一）被告有於107年12月20日下午約3至4時許間，於臺北市○○ 區○○○路0段00號19樓之租屋處，受苗士毅之指示致電予告 訴人，向告訴人表示苗士毅欲向其借款30至40萬元供週轉 等情，業據被告供述在卷（見本院卷第40、87頁），核與 證人苗士毅於偵查中陳述相符（見臺灣臺北地方檢察署10 8年度偵字第9896號卷，下稱偵9896卷，第181頁），且與 證人即告訴人於本院審理時證述部分情節一致（見本院卷 第77至79頁），是此部分事實堪可認定。
（二）本件被告客觀上並無施用詐術之行為：
1、證人即告訴人雖於108年1月22日警詢時證稱：苗士毅於10 7年12月20日16時30分許，要被告撥打電話請伊拿信用卡 再去借30萬現金幫忙苗士毅去還地下組頭的錢，經伊拒絕 後，被告即以「你不怕年底拿不到錢嗎？幫他這一次你年 底也許還拿的到你的錢」等語要求伊借款等語（見偵9896 卷第11頁）；嗣於108年6月14日檢察事務官詢問時證稱： 被告於107年12月25日下午4時30分來電，希望伊再用自己 名義跟銀行貸款40萬給他們，作為幫忙他們資金周轉等語 （見偵9896卷第130頁）；再於本院110年11月1日審理時 先證述：107年12月20日下午3時30分左右，被告來電說希 望伊可以幫他們償還地下錢莊的錢；又於同日隨即改稱： 被告以苗士毅公司有資金上問題需要週轉為由向伊借款； 後改以證稱：被告致電於伊要求貸款，伊猜測是為了替苗 士毅償還地下錢莊及組頭的錢，被告實際上並未這樣跟伊 說，嗣後於110年1月10日與被告見面，方才知悉苗士毅在 外下注及借款，故伊自行猜測借款原因等語（見本院卷第 73、78、79頁）。綜觀證人即告訴人於警詢、偵查中及本 院審理時歷次之證言，固就被告來電向其表示苗士毅要借 款週轉等情均指證不移，然就被告究有無言明具體借款原 因該節，已顯相互齟齬反覆不一，是其有關被告於上揭時 間致電借款時，尚有以「還地下組頭」、「公司資金週轉 」、「追加下注」之陳述是否可信，已非無瑕疵可指。況 縱依告訴人所述之不同借款原因，客觀上亦未見被告有何 向告訴人虛構、保證或隱瞞關於苗士毅還款能力及意願之 積極行為。再者，告訴人於警詢及本院審理時均證述因自
身財力不足，故向被告表示無法借款與苗士毅等語（見偵 9896卷第11頁、本院卷第80頁），則告訴人彼時既經審度 評估自身資力及借款相應風險後，始決意回絕被告代苗士 毅借款之要求，客觀上要難認被告有何施用詐術之舉。 2、至於告訴人證稱被告要求伊至銀行貸款，且以「年底拿不 到錢」為由，要求伊借款與苗士毅乙情，均為被告所否認 ，而卷內除告訴人之指述外，並無其他證據可資佐證，則 被告是否有起訴書所指央求告訴人以本人名義向銀行辦理 貸款，及有以告訴人借款後年底可拿回苗士毅處投資借款 之話術，實非無疑，尚難僅以告訴人之單一指述，遽為不 利被告之認定。基此，被告雖於107年12月20日下午約3至 4時間，受苗士毅之指示致電予告訴人，向告訴人說明苗 士毅想跟告訴人借款30至40萬元週轉，惟上揭行為與被告 受苗士毅指示之內容相符，並無任何不實之處，其向告訴 人陳述苗士毅需資金週轉之話語，亦不能認為詐術。基此 ，被告並無施用詐術之犯行，足堪認定。
（三）被告主觀上並無為其與苗士毅不法之所有之犯意： 1、苗士毅固不否認確實係要求被告致電予告訴人借款該節， 業據證人苗士毅於108年6月14日檢察事務官詢問時證稱： 107年12月間有請被告問告訴人可否幫忙資金週轉，伊沒 有主動向告訴人開口週轉等語在卷（見偵9896卷第181頁 ），惟核諸證人苗士毅前揭所證，至多僅得證明被告確有 於前揭時地應苗士毅之要求致電予告訴人之事實，實難據 此逕認被告依苗士毅指示致電予告訴人借款時，就苗士毅 是否確無清償能力或還款意願該節已有所悉，復衡以卷內 亦無證據足認被告與苗士毅間有何詐欺之犯意聯絡，公訴 意旨徒執此節為據，逕以推測被告與苗士毅間具有詐欺之 犯意聯絡及行為分擔，尚嫌速斷。
2、另觀諸卷附告訴人為蒐證目的於110年1月10日錄製之錄音 譯文內容（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第22223號 卷，下稱偵22223卷，第74至86頁），被告在不知告訴人 有錄音蒐證之情形下，逕向告訴人陳述苗士毅請其借款週 轉資金之經過，嗣因告訴人不願借款，被告另向其父母借 貸供苗士毅週轉之用，並向告訴人說明「因為我那時候一 定是相信苗士毅怎麼樣都會（還錢）」等語（見偵22223 卷第80頁），益徵被告所辯其被動依苗士毅指示致電予告 訴人借款之時，亦確信苗士毅有還款能力及意願，主觀上 並無詐欺之故意，應堪憑信。
六、綜上所述，本案公訴人所舉各項證據方法，僅足認被告確有 受苗士毅委託撥打電話向告訴人借款之事實，惟就被告是否
具不法所有之犯意及施用詐術之犯行，除告訴人之單一指述 外，並無其他任何補強證據可擔保其等指證、陳述之真實性 ，是此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據， 均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指之詐欺未遂犯行為真實之程度，本院自無從 形成被告有罪之確信。此外，檢察官復未提出其他積極證據 ，資以證明被告確有其所指之犯行，其犯罪嫌疑仍有不足， 依據前揭法條及說明，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官羅儀珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 林鈺珍 法 官 趙德韻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日