臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1689號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林聖貿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察
署110年度偵字第756號），臺灣士林地方法院受理後（110年度
審訴字第418號）認管轄錯誤，而移送本院審理，本院判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林聖貿自民國109年5月10日起，加入「 陳品劭」及真實身分不詳綽號「麥拉倫」、「法拉利」等人 所組成3人以上之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團內成員於109年10月12日 下午5時59分許，撥打電話向劉育伶佯稱其網路購物設定錯 誤，需操作ATM解除設定，致劉育伶陷於錯誤，於同日晚間7 時7分許、7時14分許、7時18分許，分別匯款新臺幣（下同 ）29,987元、28,985元、3,123元至彰化銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶內，嗣由詐騙集團成員將該帳戶提款卡 交付林聖貿後，由林聖貿於隔日凌晨12時許、12時1分許、1 2時2分許，分別提領3萬元、3萬元、3,000元得手後，依「 陳品劭」之指示，於該日將詐騙贓款交付他人。林聖貿並可 取得提領金額之0.5％做為報酬。嗣警調閱監視器錄影畫面， 始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法 提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而 須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍 ，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同 一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如 加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、
接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合 犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨 參照）。
三、經查：就被告上開與詐騙集團成員共同對告訴人即被害人劉 育伶詐欺取財之犯罪事實，前業經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官於110年1月12日以110年度偵字第193 5號、第1936號追加起訴，復於110年1月28日以110年度審訴 字第157號繫屬於本院丙股（下稱前案），該案追加起訴書 所載被告參與之詐騙集團、犯罪行為時間、地點、詐欺手段 、被害人身分、被害金額及匯款方式等節，均與本件起訴之 犯罪事實相同，益徵本件係就同一犯罪事實重複起訴，與前 案應屬同一案件；而本案係經臺灣士林地方檢察署（下稱士 林地檢署）檢察官於110年4月6日以110年度偵字第756號提 起公訴，嗣於110年4月26日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱 士林地院），經士林地院認管轄錯誤，以110年度審訴字第4 18號判決移送本院，於110年10月27日方繫屬於本院等情， 亦有上開前案追加起訴書、本件起訴書、士林地檢署110年4 月26日士檢家勇110偵756字第1109019209號函上所蓋印之士 林地院收狀戳印、士林地院110年10月21日士院擎刑洪110審 訴418字第1100218944號函上所蓋印之本院收狀戳印、士林 地院110年度審訴字第418號刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表可考（見本院110年度審訴字第1689號卷第5、7至9 、11至12、33頁）。可知本件顯有就已經提起公訴之同一案 件，在同一法院重行起訴之違誤，自應由本院諭知公訴不受 理，並得不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經士林地檢署檢察官郭千瑄偵查起訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日