臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第82號
原 告 曹維熙
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年1 月12日
投監四字第65-JC0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛承租之RBV-7599號租賃小客車（下稱系 爭車輛）於民國109 年6 月20日18時13分許，行經草屯鎮草 溪路與草溪路640 巷口前路段，因任意「以迫近、驟然變換 車道，迫使他車讓道」，為檢舉民眾以行車紀錄器攝錄其違 規行為，於109 年6 月23日逕向南投縣政府警察局草屯分局 (下稱舉發機關) 檢舉，經舉發機關承辦警員檢核該行車紀 錄器影像，認系爭車輛違規屬實，遂依違反道路交通管理處 罰條例第43條第1 項第3 款，掣填投警交字第JC0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，該通知單並以 掛號郵寄車主龍行天下小客車租賃股份有限公司。車主龍行 天下小客車租賃股份有限公司於到案期限前檢具事證及應歸 責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告即續於11 0 年1 月12日投監四字第65-JC0000000號裁決書（下稱原處 分），依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第63 條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款及「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁 處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數 3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行 政訴訟。
三、原告主張略以：查103 年公告修正之現行道路交通管理處罰 條例第43條第1 項「危險駕駛」處罰規定，係因部分惡意以 危險駕駛動作，迫使其他車輛讓道等情況，難以適用修正前 之道路交通管理處罰條例處罰，爰於同條項第3 款，明定「
任意以迫近、驟然變換車道，迫使他車讓道」逼車危險駕駛 要件，據以處罰惡意逼車之危險駕駛行為，故本件原告是否 有「惡意逼車」之駕駛行為，應依據檢舉人提供行車影像照 片之行車狀況，據以判斷原告主觀上是否有逼車之惡意，客 觀上是否有逼迫他車讓道之駕駛行為，始足認定原告是否該 當「惡意逼車」危險駕駛處罰規定。依警察機關提供之4 張 檢舉照片顯示原告駕駛系爭車輛變換車道過程，已可證明原 告係因前方遊覽車驟然減速，才變換車道，並非「任意驟然 變換車道」；另原告變換車道時，與後方白色車輛間尚保持 約有1組車道之約6公尺之間距，可證原告並無「任以迫近迫 使他車讓道之危險駕駛行為，被告機關據此事實，認定原告 有迫使他車讓道之違規，顯有錯誤等語，並聲明：原處分撤 銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通安全規則第91條第2 項、 道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第4 項、第63 條第1 項第3 款及第24條第1 項第3 款等規定。 ㈡經審視檢舉行車紀錄器影像，檔案名稱：RBV7599 、檔案類 型：MP4 檔案大小：2606KB、日期時間：2020/06/20 18 ： 13：14開始，影像於18：13：17時，系爭車輛出現於畫面右 方，行駛於外側車道，此時系爭車輛前方有一輛遊覽車，左 側內側車道有一部白色小客車，於18：13：19時系爭車輛向 前行駛接近遊覽車，煞車燈亮起，與白色小客車並行，白色 小客車前方有一輛黑色小客車，於18：13：20秒時系爭車輛 仍緊隨於遊覽車後面，煞車燈持續亮起，18：13：21秒時系 爭車輛開啟左方向燈欲變換至內側車道，18：13：22秒時系 爭車輛開啟左方向燈跨越車道線進入內側車道，此時左邊內 側車道之白色小客車見狀，急忙踩煞車讓系爭車輛進入內側 車道，18：13：24秒時遊覽車踩煞車減速偏向路邊，18：13 ：25秒時系爭車輛顯示右方向燈跨越車道線進入外側車道向 前直駛，影像於18：13：28秒結束。
㈢由檢舉光碟影像觀之，原告駕駛系爭車輛於駛近同車道之遊 覽車時，尚無保持安全距離，亦未見遊覽車有煞車之情形， 惟見系爭車輛因前方受阻，隨即打左方向燈，驟然變換車道 至內側車道，迫使原並行於左方內側車道之白色小客車，為 避免發生擦撞，不得不踩煞車減速，讓系爭車輛進入內側車 道，適系爭車輛行駛至遊覽車駕駛旁時，遊覽車始有有煞車 之情形，此與原告所主張理由全然不符；另依道路交通管理 處罰條例第43條第1 項第3 款所定「任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」，係指凡以迫近驟
然變換車道其他不當方式，這三種行為迫使他車讓道，只要 有其中任一項方式之行為者，即有違反上揭條款之適用。查 原告於舉發日期、時、地，因驟然變換車道，迫使他車讓道 ，遭其他用路人採證檢舉之行為事實已臻明確，員警據此舉 發並無違誤，本所核其處分，係依據相關法令規定裁處，於 法亦無不合原告所訴並無理由。被告據以裁處並無違誤等語 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不 當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下 列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不 當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43 條……情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43 條規定之情形。」道路交通安全規則第91條第2項、道路交 通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款及第 24條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道，期限內繳納或到案聽 候裁決者，統一裁罰基準18,000元。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第JC0000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉民眾行車紀錄器影 像擷圖、舉發機關109 年9 月2 日投草警交字第1090017693 號函、原處分、送達證書、駕駛人基本資料、採證光碟等資 料附卷可稽（見本院卷第55、61-63 、77、101-105 頁）， 堪信為真實。
㈢原告雖主張依警察機關提供之4 張檢舉照片顯示原告駕駛系 爭車輛變換車道過程，已可證明原告係因前方遊覽車驟然減 速，才變換車道，並非「任意驟然變換車道」云云，惟查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第115 頁），勘驗結果為：檢舉民眾 行車紀錄器畫面時間2020/06/20 18 ：13：14時至18：13 ：20時，檢舉民眾車輛（下稱該車）沿南投縣草溪路往北 方向行駛至草溪路640 巷口前時，一台車牌號碼000-0000 號黑色自小客車（下稱系爭車輛），行駛於外側車道並超 越該車，向前行駛貼近其前方之遊覽車，並於貼近遊覽車 時煞車減速，此時系爭車輛與行駛於內側車道之白色自小 客車（下稱他車）併行，18：13：21時至18：13：28時，
系爭車輛顯示左側方向燈向內側車道之他車迫近，直接向 左變換車道，插入他車前方，迫使他車緊急煞車減速讓道 ，之後系爭車輛再顯示右側方向燈變換至外側車道駛離。 ⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛沿草溪路往北方向超越該 車後，不顧他車正行駛於內側車道，即插入他車前方向左 變換至內側車道，致使他車被迫煞車讓道等情。惟依前揭 道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款規定以觀，其 立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然變換車道，將導致附近 同行之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影 響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或變換 車道，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方 之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟 然變換車道導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝 然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然變換車道」 之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度，縱擁有路 權亦非可驟然變換車道。然原告竟無視與其併行於內側車 道之他車，直接向左變換至內側車道強行插入他車前方， 而系爭車輛前方之遊覽車亦無突然減速或有無任何突發狀 況，其驟然變換車道之行為，將可能導致內側車道之他車 應變不及而造成追撞，無法給予他車合理預期系爭車輛之 行車動態，原告之行為對於道路交通安全危害甚鉅，故原 告所執免罰主張，尚非可採。況系爭車輛係與他車併行時 即插入他車前方，而非原告所述等待他車禮讓後才切內側 車道，客觀上系爭車輛確實有「驟然變換車道」之事實。 從而，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，確有「任意驟然 變換車道迫使他車讓道」之違規行為，核已該當道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第3 款之規定。原告所執上開 主張云云，即非可採。原處分據以裁罰，應無違誤。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 書記官 林柏名
, 台灣公司情報網