臺灣臺中地方法院民事判決
110年度原訴字第5號
原 告 王子銨
被 告 王孟康
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度原附民字第3號），本院於
民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項分別定有明文。查原告起訴聲明第1項原請求被告范家瑜 、楊琇華、苟三民、陳木棋、王孟康應連帶賠償原告新臺幣 （下同）100萬元本息（其後范家瑜、楊琇華經本院刑事庭 判決無罪，而駁回此部分之訴），嗣於民國110年11月11日 言詞辯論期日當庭以言詞撤回對被告苟三民、陳木棋之起訴 ，並變更請求被告應給付原告30萬元本息，斯時被告苟三民 、陳木棋未為本案之言詞辯論，自無庸徵得其等同意，另其 餘變更部分則屬減縮應受判決事項之聲明，是原告前揭所為 均合於上開規定，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣訴外人范家瑜向其父母范仲虎、楊琇華表示遭訴外人陳揚 詐騙，使用手機購買遊戲點數，且陳揚又透過綽號「齊齊」 之人邀約范家瑜攜帶雙證件外出辦理汽車貸款，范仲虎、楊 琇華、范家瑜之舅苟三民、苟三民之友人陳木棋及被告於10 7年11月4日晚間聚集商議如何處理此事後，楊琇華遂要求范
家瑜假意答應前往，並與「齊齊」相約在臺中市○○區○○街00 號全家便利商店（下稱福瑞街全家便利商店）見面，準備與 陳揚或「齊齊」當面對質，「齊齊」遂委請不知情之原告駕 駛白牌計程車前往接送范家瑜，原告乃於107年11月4日晚間 11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲 車）至福瑞街全家便利商店外等候，范仲虎則駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載范家瑜、楊琇華， 苟三民則駕駛另一台不詳車號車輛搭載陳木棋及被告前往該 處，苟三民並同時攜帶鐵製榔頭1 支，以便在對方拒不下車 時用以擊破車窗。詎眾人於107年11月5日凌晨0時許到場下 車後，苟三民、范仲虎、陳木棋及被告因誤認原告為陳揚或 「齊齊」之同夥，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，先由苟三民自開啟之車窗出手毆打原告，並不顧原告表示 找錯人，由苟三民、陳木棋將原告強拉下車，被告則在旁把 風，苟三民、陳木棋及被告再繼續毆打原告，陳木棋繼而打 開乙車車門，由苟三民將原告強押上乙車，由范仲虎負責駕 駛乙車搭載苟三民、陳木棋及原告，被告則依苟三民之指示 駕駛甲車，並搭載無犯意聯絡之范家瑜、楊琇華一同前往苟 三民位於臺中市○○區○○路○○巷0○00號之住處（ 下稱苟三民 住處）後，由苟三民將原告帶入屋內質問，苟三民等人即以 此方式剝奪原告之行動自由，並導致原告受有腦震盪、左側 眼瞼及眼周圍區域挫傷及擦傷、頸部擦傷、前胸壁擦傷、頭 皮挫傷及擦傷、左前臂擦傷等傷害。被告侵害原告之身體健 康權及自由權，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第195條規定負損害賠償責任，請求被告賠償醫藥費及慰 撫金合計30萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假 執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以 ：伊沒有毆打原告，妨害自由部分也不是伊去抓原告的，等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。原告主張被告與范仲虎、茍三民、
陳木棋，以上述方式共同剝奪原告之行動自由，過程並致原 告受有前揭傷害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
⒈原告主張之上開事實，除陳木棋及被告對於其等有無毆打原 告乙節有所爭執外，業據范仲虎、苟三民、陳木棋及被告於 警詢、偵訊、本院刑事庭準備程序及審理時坦承不諱（范仲 虎部分見警卷第49至53頁、偵卷第62頁、第171頁、本院刑 事卷第154頁、第374頁；苟三民部分見警卷第29至37頁、偵 卷第68至69頁、第169至170頁、本院刑事卷第154頁、375頁 ；陳木棋部分見警卷第39至43頁、偵卷第85至86頁、第170 至171頁、本院刑事卷第154頁、第375頁；被告部分見警卷 第55至59頁、偵卷第87頁、第172至173頁、本院刑事卷第15 4頁、第375頁），核與證人范家瑜、楊琇華於警詢、偵查中 之證述情節（見警卷第9至17頁、第19至28頁、偵卷第74至7 5頁、第79至82頁、第167至169頁）、原告於警詢、偵訊及 本院刑事庭審理時之證述情節（見警卷第61至66頁、偵卷第 143至145頁、本院刑事卷第296至308頁）、證人李政昕於警 詢及偵訊時之證述情節（見警卷第67至69頁、偵卷第145至1 46頁）大致相符，並有員警職務報告、澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局協和派出所扣押 筆錄及扣押物目錄表、扣案鐵製榔頭照片、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、李政昕撥打110電話通聯紀錄翻拍照片、手機衛星 定位尋獲告訴人地點截圖照片、現場監視器錄影畫面7張、 「TCT狗狗」與「Chi」（即「齊齊」）間之LINE對話紀錄、 范家瑜與「愛生氣的帥哥弟弟」、「Chi」間之LINE對話紀 錄、臺中市第六分局協和派出所110報案紀錄單、現場監視 器錄影畫面6張附卷可稽（見警卷第7頁、第95至156頁、核 交卷第11至17頁），另有鐵製榔頭1支扣案為證，且本件部 分案發過程，復經本院刑事庭依職權勘驗原告提出之行車紀 錄器錄影檔案及現場監視器錄影畫面確認無誤，有本院刑事 庭準備程序筆錄可憑（見本院刑事卷第240至248頁），是此 部分之事實均堪認定。
⒉又證人范家瑜於偵訊時證稱：案發當時，舅舅苟三民看到車 子過來之後，就走過去敲他窗戶，把他拉下車並打他，伊沒 有打人，動手的是其他3個，是「我爸爸」及「他的2個朋友 」等語（見偵卷第74至75頁），惟陳木棋及被告實係苟三民 之友人，證人范家瑜上開所稱「我爸爸」，應係「我舅舅」 即苟三民之誤。則原告與證人范家瑜之上開證言互核以觀， 案發當時出手毆打原告者，應係苟三民、陳木棋及被告3人 。再參以證人苟三民於本院刑事庭審理時證稱：伊案發前只
有跟陳木棋說要去抓人，當時伊和被告已經在一起，陳木棋 及被告就跟伊一起去等語（見本院刑事卷第323至324頁）， 可見陳木棋及被告知悉苟三民將向對方採取暴力行為，卻一 起到場行動，且原告受有腦震盪、左側眼瞼及眼周圍區域挫 傷及擦傷、頸部擦傷、前胸壁擦傷、頭皮挫傷及擦傷、左前 臂擦傷等傷害，傷勢不輕，且遍及全身，益徵被告確有一同 出手毆打原告。
⒊綜上，被告確有與范仲虎、苟三民、陳木棋以上述方式共同 剝奪原告之行動自由，過程中並致原告受有前揭傷害，應堪 認定。且被告前揭行為，亦經本院108年度原訴字第92號刑 事判決被告犯共同非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3 月，復經臺中高分院110年度原上訴字第16號刑事判決被告 部分上訴駁回在案，此有上開刑事判決書在卷可參（見本院 卷第13至32頁、第115至135頁），且經本院調閱上揭刑事卷 宗查明屬實，是被告所辯，洵無足取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判決參照）。查本件被告與范仲虎 、苟三民、陳木棋等人上開侵權行為，不法侵害原告之身體 、健康及自由，且與原告所受傷害間具有相當因果關係，故 原告依上開規定訴請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審 酌原告為國中畢業，目前從事送貨員，月收入3萬元，名下 有汽車3輛；被告係高中肄業，目前無業，無所得亦無財產 ，業據兩造陳明在卷（見本院卷第88頁），復有本院依職權 調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另斟酌被告 與范仲虎、苟三民、陳木棋等人之上開不法侵權行為，致原 告所受身心傷害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之 精神慰撫金30萬元尚屬過高，應核減為20萬元，始為允當。 另原告雖主張請求之金額有包括醫藥費，惟並未提出相關醫 療單據為佐證，則其醫藥費之請求，即屬無憑。 ㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，
他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除 債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔 之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1 項前 段、第273條第1項、第274條、第276條第1項分別定有明文 。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係 ，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部 債務時，固有上開規定之適用。惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於 該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務 人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其 差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金 額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題 ，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用 （最高法院98年度台上字第759號判決意旨、100年度台上字 第91號判決意旨參照）。經查，被告與范仲虎、苟三民、陳 木棋等4人共同為本件侵權行為，致原告受有上開損害20萬 元，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，惟 無證據證明渠等就應分擔額另有約定，依民法第280條規定 ，渠等內部間則應平均分擔義務，是被告與范仲虎、苟三民 、陳木棋等4人，其賠償責任之內部應分擔額為5萬元（計算 式：20萬元÷4＝5萬元）。而范仲虎業與原告調解成立，並已 賠償原告8萬元完畢；苟三民、陳木棋分別以5萬元與原告和 解，並各支付原告3萬元等情，業據原告陳明在卷，復有本 院刑事判決理由欄可證（見本院卷第20、152頁）。又原告 雖與范仲虎、苟三民、陳木棋分別調解、和解成立，惟並無 拋棄對被告請求之意思，揆諸前開規定及判決意旨，原告請 求損害賠償數額中之14萬元（計算式：8萬元＋3萬元＋3萬元＝ 14萬元），已因連帶債務人中之范仲虎、苟三民、陳木棋清 償而債務消滅，應予以扣減。從而，原告得請求被告給付之 金額應為6萬元（計算式：20萬元－14萬元＝6萬元），逾此數 額之請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110 年1月29日（見原附民卷第21、23頁）起，按週年利率5%計 算遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬 元，及自110年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 顏嘉宏