聲請免責
臺灣澎湖地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,3號
PHDV,110,消債職聲免,3,20211118,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　110年度消債職聲免字第3號
聲　請　人　莊智強　
即　債務人　　　　

代　理　人　林泓帆律師(財團法人法律扶助基金會律師)
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝


相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌
代　理　人　吳佳芬
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財


相　對　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　翁健　
代　理　人　黃勝豐
上列當事人間因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人莊智強應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不



真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2 條、第133 條、第134 條及第135 條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展。而消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消 債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債 務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132 條 立法目的參照）。
二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以109 年度消債清 字第6 號裁定自民國109 年11月25日上午10時起開始清算程 序，嗣並終止清算程序，前開裁定均已確定，經本院調閱本 院109 年度消債清字第6 號卷宗（下稱清算卷）及109 年度 司執消債清字第2 號卷宗查核屬實。本院所為終止清算程序 之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人 是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之 情形。
三、本院依消債條例第136 條之規定，通知債務人及債權人就應 否免責乙事表示意見，並訂於110 年11月11日下午4 時15分 開庭。債務人主張債務是民國90年間我與母親做生意，經商 失敗，只好跟銀行借款等；而現在在母親開的餐廳幫忙，每 個月只有8,000 元收入等語；而相對人均未到庭，而皆以書 狀表示不同意債務人免責，其等意見略述如下： ㈠遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）：請詳查 債務人是否有消債條例第133 條、第134 條各款不免責事由



等語。
㈡台北富邦商業銀行股份有限公司( 下稱台北富邦銀行) ：依 債務人之信用卡消費明細所示，債務人曾密集消費及預借現 金，旋即未償還任何款項，顯見債務人並無還款誠意，請查 有無構成消債條例第134 條第4 款之情事，另請詳查有無消 債條例第133 條之事由等語。
㈢元大商業銀行股份有限公司( 下稱元大銀行) ：請詳查債務 人是否有消債條例第133 條、第134 條各款不免責事由，例 如調債務人財產所得資料等語。
㈣臺灣新光商業銀行股份有限公司( 下稱新光銀行) ：債務人 有還款誠意，更應積極努力工作，距強制退休之年齡65歲止 ，尚可工作達24年，以賺取報酬清償債務等語。四、本院就債務人有無消債條例第133 條、第134 條規定之不免 責情形，調查及判斷如下：
㈠本件債務人即聲請人無消債條例第133 條所定不予免責之事 由：
查債務人自100 年9 月27日至109 年8 月31日假釋出監止， 均在法務部矯正署所屬監獄服刑，每月僅有勞作金收入，本 院審酌債務人在監服刑仍須自行購買私人衛浴用品，上開勞 作金實不足以支付債務人必要生活費用，是債務人於法院裁 定開始清算程序後，債務人之收入扣除自己生活必要支出後 ，並無餘額，再者，聲請人於聲請前二年在監服刑，亦無法 評斷消債條例第133 條後段所載聲請前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是認 自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡本件債務人即聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責 之事由：
⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。再按修正前消債條例第134 條 第4 款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適 用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人 過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照 同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133 條等規定 ，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例 第134 條修正理由參照）。查本件聲請清算前2 年為107 年 7 月3 日至109 年7 月2 日之期間，各債權人均未能舉證證 明上開期間本件債務人有何奢侈、浪費之行為，至債權人台



北富邦銀行雖提及依消費明細所示，債務人曾密集消費及預 借現金，並提出明細資料等語，惟觀之其所提出之明細資料 均為95、96年間，顯非該款規定「聲請清算前2 年」所為， 與消債條例第134 條第4 款所定要件不合。綜上，本件尚難 認聲請人有消債條例第134 條第4 款所定「債務人於聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 」之情事。
⒉相對人新光銀行雖主張考量聲請人之年齡，仍具工作能力， 應可繼續清償債務，應避免聲請人利用消債條例以規避清償 債務等語。然聲請人於清算程序終止或終結後，是否具備清 償能力，並非前開法定不免責事由，是新光銀行之此部分之 主張，並無理由。
⒊至其餘相對人未具體指明聲請人有何符合消債條例第134 條 各款所列之不免責事由，並提出相當事證，本院復查無債務 人有消債條例第134 條各款所定應不免責事由，自難認債務 人有消債條例所定應為不免責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 莊茹茵