臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第422號
原 告 康燾鱗
訴訟代理人 江騏竹
被 告 謝紫郁
朱華楨
訴訟代理人 陳萬發律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國110 年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝紫郁應給付原告新臺幣1,275,000 元，及自附表三所示利息起算日起至清償日止，按年息16％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝紫郁負擔62％，餘由原告負擔。本判決第1 項於原告以新臺幣425,000 元供擔保後，得假執行。但被告謝紫郁以新臺幣1,275,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255 條 第1 項第2 、3 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所 主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就 原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者 ，即屬之。原告起訴聲明為：㈠被告間於110 年1 月26日就 附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定之最高限額擔保 總金額新臺幣（下同）1,200 萬元之抵押權登記及預告登記 應予塗銷，並由原告辦理塗銷該登記。㈡被告應給付原告20 6 萬元，及自109 年6 月26日起至清償日止，按年息百分之 24計算利息。嗣變更聲明如後述聲明所示（見本院卷一第83 頁、卷二第5 、160 頁），經核其所為訴之聲明之變更核屬 更正訴之聲明用語及就請求利率部分減縮應受判決事項之聲 明。另原告起訴狀已經有主張被告謝紫郁謊報權狀遺失補發
後設定抵押權，嗣後基於此同一原因事實追加依民法第242 條代位被告謝紫郁行使民法第767 條之請求權基礎（見本院 卷二第139 、325 頁），與起訴時之基礎事實同一，所用之 證據資料亦具有同一性，揆諸前揭說明，均應予准許，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告謝紫郁分別於109 年6 月至8 月間向原告借款共計206 萬元，並簽立附表二所示本票為憑。
㈡然嗣後謝紫郁不顧原告等未有抵押權擔保債權人之權益，將 系爭不動產謊報權狀遺失補發後，於110 年1 月26日擅與被 告朱華楨就系爭不動產設定最高限額為1200萬元之流抵約定 登記抵押權（下爭系爭抵押權），並為預告登記。被告朱華 楨明知系爭不動產已設定抵押權予國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下 稱新光商銀），仍與謝紫郁設定流抵約定，堪認其於設定時 明知有損於他債權人，況被告間所為系爭抵押權設定顯已超 出擔保物價值甚多，故被告間之所為實乃詐害債權行為。且 系爭抵押權是被告謝紫郁謊報權狀遺失補發後設定，依據民 法第111 條為無效，原告自得代位被告謝紫郁訴請被告朱華 楨塗銷。為此，爰依民法第244 條第1 、2 項、消費借貸法 律關係、民法第242 條、第767 條第1 項提起本件訴訟等語 ，並聲明：
⒈被告間就系爭不動產於110 年1 月26日所為系爭抵押權設定 登記及預告登記，應予撤銷。
⒉被告朱華楨應將上開抵押權及預告登記塗銷。 ⒊被告謝紫郁應給付原告206 萬元，及自109 年6 月26日起至 清償日止，按年息百分之16計算之利息。
⒋前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠朱華楨：
⒈原告主張依民法第244 條第1 、2 項為請求撤銷，然原告至 今皆未提出被告謝紫郁向其貸款206 萬元之證明，故原告並 非謝紫郁之債權人，自不符前開法規之要件，原告此部分主 張應屬無據。
⒉被告間確實存有800 萬元借款關係，並非原告所稱為詐害行 為，故原告以此主張塗銷被告間合意設定之系爭抵押權及預 告登記並無理由。被告朱華楨不會知道被告謝紫郁有無去補 發權狀，因為被告朱華楨是在110 年1 月才與被告謝紫郁設 定系爭抵押權，當時被告謝紫郁有拿權狀，且經過被告朱華
楨查核權狀為真正，也經過地政事務所設定，與之前有無補 發無關。
⒊況民法第244 條第1 、2 項規定，仍須以債務人陷於無資力 狀態為要件，而謝紫郁所有系爭不動產縱扣除全體債權人之 債務後尚有殘餘價值，並未陷於無資力狀態，故原告依此主 張民法第244 條第1 、2 項之撤銷訴權，應於法無據等語， 資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡謝紫郁：
⒈原告提出之本票已遭本院109 年度司票字第6889號、110 年 度抗字第43號裁定駁回，且該本票上背面所載文字不實，並 無伊簽署，無從拘束伊，況伊並未收受原告所稱之借款共計 206 萬元，足認伊與原告間並未存有債權債務關係，原告既 非伊之債權人，其主張民法第244 條第1 、2 項之撤銷訴權 ，並無理由。
⒉且被告間確實因伊向朱華楨借款，而由被告二人合意就系爭 不動產設定系爭抵押權及預告登記以擔保該借款，並非原告 所稱係被告間所為之詐害債權行為。
⒊況伊所有系爭不動產縱扣除全體債權人之債務後尚有殘餘價 值，並未陷於無資力狀態，故原告依此主張民法第244 條第 1 、2 項之撤銷訴權，應於法無據等語，資為抗辯。並聲明 ：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件爭點為：
㈠原告是否是被告謝紫郁之債權人？原告對被告謝紫郁是否有 206 萬元消費借貸債權存在？利息起算日及利率為何？ ㈡以謊報遺失申請補發的權狀申請設定抵押權，是否會影響抵 押權之效力？系爭抵押權是否是被告謝紫郁以謊報遺失申請 補發的權狀所申請設定？如是，原告主張系爭抵押權設定無 效，請求被告朱華楨應予塗銷是否有理由？
㈢系爭抵押權設定之行為是屬於有償或無償行為？ ㈣系爭預告登記的設定是屬於有償或無償行為？ ㈤民法第244 條撤銷權之要件是否以債務人陷於無資力為必要 ？被告謝紫郁於系爭抵押權和預告登記設定時是否已陷於無 資力？
㈥系爭抵押權及預告登記設定之行為是否有害於債權？如是有 償行為，是否被告謝紫郁於設定時明知有損害債權人之權利 、被告朱華楨亦知其情事？原告依據民法第244 條第1 、2 項，請求撤銷系爭抵押權及預告登記是否有理由？及依據民 法第244 條第5 項請求塗銷是否有理由？
四、原告是否是被告謝紫郁之債權人？原告對被告謝紫郁是否有 206 萬元消費借貸債權存在？利息起算日及利率為何？ ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度 台簡上字第55號裁判要旨）。次按支票為無因證券，支票債 權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子 既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法 ，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之 已交付事實，即應由子負舉證責任（最高法院73年度第1 次 民事庭會議決議㈡）。揆諸前揭說明，原告既主張起訴狀後 附本票（如附表二所示）係被告謝紫郁向伊借款而簽發交付 ，被告謝紫郁復抗辯其未收受借款，自應由原告就有交付 206 萬元借款予被告謝紫郁乙節負舉證責任。 ㈡查證人即原告之女江騏竹到庭證稱：知道被告謝紫郁有向原 告借款，伊經手的第一筆是109 年6 月20幾日用伊的戶頭幫 原告匯款475,000 元給被告謝紫郁，就是本院卷二第333 頁 之匯款單，再隔幾日晚上又送一筆50萬元現金到原告的桃園 市民生路住家，當時是證人李莉評騎機車載伊過去，有原告 、被告謝紫郁在場。109 年7 月20幾日又送一次現金30萬元 ，也是證人李莉評載伊過去，現場交付，當時有原告、被告 謝紫郁及證人吳天註在場，這次被告謝紫郁有出示一張法院 的提存金證明，意思就是這個錢是當擔保品，她有80幾萬元 的錢存在法院。伊經手的只有這三筆等語（本院卷三第144 、145 、146 頁）。核與原告提出之109 年6 月25日匯款申 請書收執聯（本院卷二第333 頁），及證人李莉評、吳天註 證述情節相符，且證人江騏竹證述交付現金共計80萬元，亦 與本院109 年存字第37號卷內提存書之金額81萬元十分相近 ，堪認原告確實有交付1,275,000 元之借款予被告謝紫郁（ 計算式：475,000 ＋50萬＋30萬＝1,275,000 ）。交付借款 之時間則對照原告主張（本院卷二第7 頁）、證人江騏竹、 李莉評之證述情節及附表二編號3 、4 之本票發票日、109 年6 月25日匯款申請書收執聯（本院卷二第333 頁）等認定 如附表三所示。
㈢利率及利息起算日為何？
按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者
，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應 於每年終支付之，民法第477 條定有明文。原告提出附表編 號1 ～3 之本票背面雖均有每月利息按民間2 分利息之記載 （本院卷一第10、97頁），固未經被告謝紫郁簽認。然原告 所提出之借款同意書上已有記載「利息每月按民間一般計息 2 分」（本院卷二第331 頁），證人江騏竹亦證稱：伊簽名 時鈞院卷二第331 頁之借款同意書就已經都寫好了，因為原 告跟被告謝紫郁都在現場，他們都有告訴伊這一份的內容緣 由是什麼，我們看過以後才簽。（問：當時有無看到寫到利 息按民間一般計算二分？）有，當時上面有寫的都有看到等 語。核與證人李莉評證稱：（問：當時有無約定利息？）二 分利。有看過鈞院卷二第331 頁借款同意書，李莉評的簽名 是伊簽的，原本原告跟伊說被告謝紫郁急需要錢，問伊有沒 有現金可以先借急一下，希望伊幫忙出錢，但伊說現在借錢 必須要房屋權狀抵押品，如果沒有伊就不可能會借出等語相 符。堪認原告主張被告謝紫郁原係要向證人李莉評借款，因 證人李莉評拒絕轉而向原告借款（本院卷一第98頁、卷二第 160-161 頁），故本院卷二第331 頁被告謝紫郁與原告間之 借款同意書是直接以本院卷二第325 頁原擬向證人李莉評借 款之同意書修改而來等情，尚非子虛。又衡諸一般民間借貸 習慣亦以有約定利息為常態，堪認上開證人證詞應屬可信， 原告與被告謝紫郁間確實有月息2 分之利息約定，堪以認定 。惟按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定， 無效。民法第205 條定有明文。故原告僅得請求如附表三所 示各筆借款交付日起至清償日止，按週年利率百分之16計算 之利息。
五、以謊報遺失申請補發的權狀申請設定抵押權，是否會影響抵 押權之效力？系爭抵押權是否是被告謝紫郁以謊報遺失申請 補發的權狀所申請設定？如是，原告主張系爭抵押權設定無 效，請求被告朱華楨應予塗銷是否有理由？
按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。民法第765 條定有明文。依 本法所為之登記，有絕對效力。此亦為土地法第43條所明定 。被告謝紫郁既為系爭不動產之所有權人，本即有權將系爭 不動產設定擔保物權予他人，至其是否謊報遺失申請補發權 狀、是否涉犯刑事犯罪嫌疑，原告已經提起刑事告訴（本院 卷一第99頁），且尚難認為被告朱華楨明知，於系爭抵押權 之效力不生影響，原告執此主張系爭抵押權設定依民法第11 1 條為無效，主張代位被告謝紫郁依據民法第767 條請求被 告朱華楨塗銷，為無理由。
六、系爭抵押權及預告登記設定之行為是屬於有償或無償行為？ ㈠按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款 項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存 在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行 為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244 條第1 項之 規定以撤銷之（最高法院51年台上字第3528號判例要旨）。 ㈡查依據被告二人間設定抵押權契約書及預告登記同意書、登 記申請書所載，申請設定抵押權及預告登記均是110 年1 月 25日（本院卷一第59-81 頁、第129 頁），有約定是針對現 在及將來所負的借款、票據債務在最高限額都是抵押權效力 所及。被告二人間借款時間依據本院卷一第133 頁存摺明細 所載，110 年1 月27日、110 年1 月28日分別提領430 萬元 及370 萬元，是並非先有債權之存在而於事後為之設定，故 揆諸前揭判例意旨應為有償行為，應適用民法第244 條第2 項而非第1 項之規定。
七、民法第244 條撤銷權之要件是否以債務人陷於無資力為必要 ？
按民法第244 條所謂「有害及債權」或「害於債權人之權利 」，係指債務人陷於無資力之狀態而言（最高法院95年台上 字第1741判決意旨參照）。至最高法院45年台上字1316號判 例業經最高法院決議不再援用，此可參最高法院90年度第4 次民事庭會議決議，附此敘明。
八、被告謝紫郁於系爭抵押權和預告登記設定時是否已陷於無資 力？
㈠查就被告謝紫郁名下所有系爭不動產，其市價經本院囑託大 展不動產估價師聯合事務所鑑定達23,188,000元，此有不動 產估價報告書可稽，兩造均對上開鑑價結果無意見（本院卷 三第356-357 頁）。
㈡是系爭不動產縱經扣除被告謝紫郁需清償第一、二順位抵押 權人國泰人壽之債權8,666,704 元（本院卷二第285 頁國泰 公司陳報狀），第三順位抵押權人新光商銀之債權981,879 元（本院卷二第301 頁新光商銀回函）及上開六、㈡被告朱 華楨之800 萬元借款，尚有餘額。至系爭抵押權雖有流抵約 定，但依據民法第873 條之1 第2 項抵押權人負有清算義務 ，亦即抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押 物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債 權者，仍得請求債務人清償。故尚難以系爭抵押權有流抵約 定乙節遽認即有害於其他債權。
㈢另本院查調被告謝紫郁之財團法人金融聯合徵信中心資料（ 本院卷一第85-90 頁）、及其稅務電子閘門財產所得調件明
細表（本院卷一第151-157 頁）結果：
⑴被告謝紫郁雖曾向花旗銀行借款71萬7 千元、向玉山銀行借 款10萬元，但目前皆已全數清償完畢（參本院卷一第89頁「 授信未逾期」記載，均為0 ）。
⑵再被告謝紫郁尚持有各家不同銀行信用卡，且均尚有充足額 度可刷卡（合計全部信用卡可達月刷卡額度超過百萬元以上 ），諸如「玉山銀行白金卡32萬元額度、卓越卡32萬元額度 （合計64萬）、兆豐銀行9 萬6 千元額度、花旗銀行兩卡共 計3 萬3 千元額度、國泰世華銀行兩卡各15萬元額度（合計 30萬）」、及「遠東、富邦、新光」銀行使用率雖較低但亦 有一定額度（以上參本院卷一第90頁），且目前皆無被停卡 之情，足見其有一定經濟信用。
⑶另查被告謝紫郁所得尚有：107 年度「華北企業社營利所得 14萬0571元、社團法人桃園市天韻音樂協會薪資所得24萬25 00元、桃園市政府就業職訓服務處薪資所得2000元、青年陽 光黨執行業務所得1 萬1000元、壇宇國際貿易有限公司租賃 所得3 萬6000元、新光金控股利」等（參本院卷一第151 頁 ）、及108 年度「台北市立大學薪資所得4000元、華北企業 社營利所得7 萬8876元、中華民國紅十字會薪資所得4000元 、壇宇國際貿易有限公司薪資所得1000元、租賃所得2 萬40 00元及股利憑單2 萬5358元」等各所得（參本院卷一第155 頁）。。
⑷另查被告謝紫郁財產尚有投資壇宇國際貿易有限公司之資本 達80萬元（參本院卷一第152 頁、156 頁）、坐落於新竹縣 ○○鄉○○○段○○○段000 地號」土地，總面積8440平方 公尺，「謝紫郁」之權利範圍計30分之1 ）、及「同小段32 4 之1 地號」土地（總面積233 平方公尺，「謝紫郁」之權 利範圍計30分之1 ），且該土地均無設定任何抵押權（見本 院卷一第161-166 頁土地登記謄本）。
㈣綜上，尚難認被告謝紫郁有因設定系爭抵押權而致陷於無資 力之情。
九、系爭抵押權及預告登記設定之行為是否害於債權？如是有償 行為，是否被告謝紫郁於設定時明知有損害債權人之權利、 被告朱華楨亦知其情事？原告依據民法第244 條第1 、2 項 ，請求撤銷系爭抵押權及預告登記是否有理由？及依據民法 第244 條第5 項請求塗銷是否有理由？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法 第244 條第1 、2 項及第4 項前段定有明文。又按債權人依 民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者， 須具備下列之條件：①為債務人所為之法律行為；②其法律 行為有害於債權人；③其法律行為係以財產權為目的；④如 為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債 權人，受益人於受益時，亦明知其事情，至於債務人之法律 行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非 所問。此所謂「明知」，係指直接及確定之故意，不包括懷 疑或過失而不知情之情形在內。
㈡本院依上開查調資料及鑑價結果尚難認被告謝紫郁有因設定 系爭抵押權而致陷於無資力之情，業如前述，縱原告主張被 告謝紫郁尚有積欠多筆私人借貸等情屬實，亦無任何證據證 明被告朱華楨明知其情事。
㈢按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記 名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之 請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條 件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就 其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。預 告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無 排除之效力。土地法第79條之1 定有明文。是預告登記僅係 為保全有關特定不動產權利移轉或使其消滅之請求權、權利 內容或次序變更之請求權、附條件或期限之請求權之登記， 並無確認權利歸屬之效力（最高法院94年度台上字第754 號 判決意旨）。至民法第244 條撤銷權係因債務人之全部財產 為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致 害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷 權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特 定債權而設，故於該條第3 項明定債務人之行為非以財產為 標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前 二項之規定，兩者性質迥不相侔，故亦難認預告登記有害於 原告之債權。
㈣綜上。原告依據民法第244 條第1 、2 項，請求撤銷系爭抵 押權及預告登記，及依據民法第244 條第5 項請求塗銷，均 為無理由。
十、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392 條第2 項規定宣告被告謝紫郁預供擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 李韋樺
附表一：
┌────────────────────────────┐
│土地部分 │
│ │
│ │
├────────────────┬────┬──────┤
│ 土地坐落 │面積（平│ 權 利 │
├───┬────┬───┬───┤方公尺）│ │
│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │地 號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 範 圍 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼────┼──────┤
│桃園市│中壢區 │中壢埔│1611 │153 │ 全部 │
│ │ │頂段 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴───┴───┴────┴──────┘
┌──────────────────────────────┐
│建物部分 │
│ │
│ │
│ │
├────┬───────┬───────────┬─────┤
│ │ │ 建物面積（平方公尺） │ 權 利 │
│ 建 號 │基 地 坐 落├──────┬────┤ │
│ │--------------│ 建物層次 │附屬建物│ │
│ │建 物 門 牌│ │ │ │
│ │ │ │ │ 範 圍 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│桃園市中│桃園市中壢區中│1 層：91.23 │陽台： │ 全部 │
│壢區中壢│壢埔頂段1611地│2 層：60.69 │40.57 │ │
│ │號 │3 層：60.96 │ │ │
│ │ │4 層：61.88 │ │ │
│埔頂段 ├───────┤5 層：35.71 │ │ │
│15736號 │桃園市中壢區嘉│ │ │ │
│ │興街48號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└────┴───────┴──────┴────┴─────┘
附表二
┌────────────────────────────────────────┐
│本票附表： │
├─┬───────┬─────┬───────┬────────┬───────┤
│編│發票日 │票面金額 │到期日 │ 票 據 號 碼 │備考 │
│號│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│1 │109 年8 月26日│3萬元 │109年11月25日 │ＴＨ八四三三一六│此三張業經110 │
│ │ │ │ │三 │年度票字第146 │
├─┼───────┼─────┼───────┼────────┤號裁定准予強制│
│2 │109 年8 月26日│3萬元 │109年12月25日 │ＴＨ八四三三一六│執行 │
│ │ │ │ │二 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼────────┤ │
│3 │109 年7 月25日│100 萬元 │ 未載 │ＴＨ八四三三一六│ │
│ │ │ │ │０ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│4 │109 年6 月25日│100萬元 │ 未載 │ＴＨ八四三三一五│ │
│ │ │ │ │八 │ │
└─┴───────┴─────┴───────┴────────┴───────┘
附表三
┌──────────────────────┐
│借款附表：利息按週年利率百分之16計算 │
├─┬───────┬────────────┤
│編│交付借款日 │金額 │
│號│（利息起算日）│ │
│ │ │ │
├─┼───────┼────────────┤
│1 │109 年6 月25日│475,000元 │
│ │ │ │
├─┼───────┼────────────┤
│2 │109 年6月26日 │50 萬元 │
│ │ │ │
├─┼───────┼────────────┤
│3 │109 年7 月25日│30萬元 │
│ │ │ │
└─┴───────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網