臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第205號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡文譯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第000
00號），及移送併辦（110 年度偵字第10074 號），被告於本院
準備程序中自白犯罪（110 年度易字第703 號），本院合議庭認
為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
簡文譯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之方式分別向顏于雯、王素凉支付如附表所示之損害賠償，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「可能因此幫助他人從 事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門」更 正為「可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪 所得，使警方追查無門，藉此達到掩飾該所得去向之目的」 、「基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意」更正為「基於幫 助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故 意」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘 犯罪事實及證據，均引用起訴書及移送併辦意旨書（如附件 ）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款 卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領 權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故非屬洗錢防制法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢行 為，無從成立洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯。 至刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀 ，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構 申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使 用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用 ，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年 度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。 ⒉被告將其申辦之本案帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員供作收受詐欺所得財物之用， 嗣詐欺集團成員實行本案詐欺取財行為後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令各告訴人將款項轉入被告 提供之帳戶，再由詐欺集團成員前往提領款項得手，因而產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，依前揭最高法院 大法庭裁定意旨，被告所為顯係參與詐欺取財及洗錢罪構成 要件以外之行為，在無積極證據足資證明被告係以正犯之犯 意而非以幫助犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為 係構成幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。起訴書書雖疏未論及幫 助洗錢罪之規定，惟此部分犯罪事實已於起訴書犯罪事實欄 中載明，且與已起訴之幫助詐欺取財罪間，有想像競合之裁 判上一罪關係，復經本院當庭告知被告上開法條之適用，並 諭知一併答辯，程序上已保障其防禦權。
㈡減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，依 正犯之刑減輕之；另其於本院訊問時自白犯罪，依洗錢防制 法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞 減之。
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融帳戶重要 資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融
交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供金融 帳戶，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增 加被害人求償上之困難，實無可取，本不宜寬貸；惟念被告 犯罪後終能坦認犯行之態度，及其自陳高職肄業之智識程度 、從事營造業、經濟小康之生活狀況（見臺灣桃園地方檢察 署109 年度偵字第36670 號卷第43頁被告警詢筆錄受詢問人 欄），又其業與告訴人顏于雯、王素凉調解成立，有本院調 解筆錄在卷可稽；暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、情 節、素行、告訴人所受損害及意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。（ 有期徒刑部分，因幫助洗錢罪之法定最重本刑為7 年，不符 刑法第41條第1 項所規定之要件，不得易科罰金，至於得否 准許易服社會勞動，則屬執行檢察官之權限，併此敘明。） ㈣緩刑：
⒈按刑法第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人 不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失 去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則 可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟， 且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯 罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩 刑宣告者自我檢束身心之功效。
⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚屬良好，其因短於 思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後已坦承犯行，並與2 位告訴人調解成立，足見被告亟思悔過，願意為自身行為負 責，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而 無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並參本 案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之 效，並勵自新。又為促使被告遵期履行調解內容，並期待於 社會服務中導正其行為與觀念，本院認有課予一定負擔之必 要，爰併依刑法第74條第2 項第3 款、第5 款規定，命其應 分別依附表所示之方式向2 位告訴人支付如附表所示之損害 賠償，且於本判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供如主文所示之義務勞務，倘被告未遵循此緩 刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官自得向本院聲請撤 銷上開緩刑之宣告。
㈤另檢察官移送併案審理部分（110 年度偵字第10074 號）， 與原起訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附 此敘明。
三、沒收之說明：
本案尚無積極具體證據足認被告確有因本案犯行而獲有報酬 ，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。至被告所提供 本案帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，且均未據扣案，該 等物品既可隨時停用、掛失補辦，自不具刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官陳淑蓉移送併辦，檢 察官蔡宜均到庭執行職務。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│損害賠償金額 │給付方式 │
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│1 │新臺幣壹萬元 │應於民國一一○年十二月五日以前匯款新│
│ │ │臺幣壹萬元至顏于雯指定之金融帳戶（中│
│ │ │國信託銀行彰化分行，戶名：顏于雯，帳│
│ │ │號：000000000000號）。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│2 │新臺幣貳萬元 │應於民國一一○年十二月五日以前匯款新│
│ │ │臺幣貳萬元至王素凉指定之金融帳戶（湖│
│ │ │內郵局，戶名：王素凉，帳號：七○○- │
│ │ │0000000-0000000）。 │
└──┴────────┴──────────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第36670號
被 告 簡文譯 男 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段00號
居桃園市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡文譯明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於民國 109 年 9 月 16 日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申
辦之合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）提供與詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 109 年 8 月 24 日 晚間至同年 9 月間，以通訊軟體 LINE 暱稱「林文」、「 UNI@國際商家」、「 BiteEx 法務顧問」向顏于雯佯稱邀其 投資等語，顏于雯因此陷於錯誤，於 109 年 9 月 16 日上 午 9 時 46 分許，以網路轉帳新臺幣（下同） 10 萬元至 上開合庫帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領。
二、案經顏于雯訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告簡文譯於警詢及偵訊│被告坦承有將前開合庫帳戶│
│ │中之供述 │資料告知他人等事實，辯稱│
│ │ │係玩線上博奕遊戲為取得獲│
│ │ │利而告知等語。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人顏于雯於警│告訴人遭詐欺而於上開時、│
│ │詢時之證述 │地匯款至被告上開合庫帳戶│
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┤ │
│3 │陳報單、內政部警政署反│ │
│ │詐騙諮詢專線紀錄表、帳│ │
│ │戶個資檢視、受理各類案│ │
│ │件紀錄表、受理刑事案件│ │
│ │報案三聯單、受理詐騙帳│ │
│ │戶通報警示簡便格式表、│ │
│ │金融機構聯防機制通報單│ │
│ │、匯款紀錄翻拍畫面、通│ │
│ │訊軟體對話紀錄翻拍畫面│ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │合作金庫商業銀行大溪分│上揭合庫帳戶係被告申辦，│
│ │行函暨開戶資料、歷史交│告訴人於上開時間匯款 10 │
│ │易明細查詢結果 │萬元至上揭合庫帳戶後旋遭│
│ │ │提領等事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌
，且為幫助犯。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第 30 條第 2 項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 李 孟 亭
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第10074號
被 告 簡文譯 男 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣宜蘭地方法院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：簡文譯明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可 預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟 不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於民 國 109 年 9 月 16 日前某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，將其所申辦之合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）提供與詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 109 年 8 月 10 日晚間至同年 9 月 17 日間，以通訊軟體 LINE 暱稱「 ALEX 」、「李允浩」向王素涼佯稱邀其投資等語， 王素涼因此陷於錯誤，其中一筆於 109 年 9 月 17 日 11 時許，匯款新臺幣（下同） 22 萬 7273 元至上開合庫帳戶 ，並旋遭詐欺集團成員提領。
二、證據：
㈠被告簡文譯警詢時之供述。
㈡告訴人王素涼之警詢筆錄。
㈢告訴人郵局存摺內頁影本、匯款申請書回條、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局 第一分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單、臺南市政府 警察局第一分局文化派出所出所受理各類案件紀錄表、合作 金庫商業銀行大溪分行 109 年 10 月 28 日合金大溪字第 1090003572 號函暨上開帳戶之交易明細。三、被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件 以外之行為，核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助 犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。被告以 一行為觸犯二罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯 ，並從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、併辦理由：
查被告簡文譯提供合作金庫上開帳戶予詐欺集團成員所涉犯 詐欺取財案件，業經本署檢察官以 109 年度偵字第 00000 號提起公訴，現由貴院審理中，此有該案起訴書及全國刑案 查註表可參。本件與該案係同一案件，應移送併案審理。此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 28 日
檢 察 官