詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,110年度,435號
TYDM,110,易,435,20211118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第435號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　王玄德



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 、21341 號），本院判決如下：
主 文
王玄德幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
王玄德明知申請行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之行動電話門號用以從事詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為下列行為：
一、王玄德於民國108 年10月11日，在址設桃園市○○區○○路 0 段00號之臺灣大哥大股份有限公司桃園成功店（下稱臺灣 大哥大公司）申辦門號0000000000號（下稱甲門號），並於 同日申請攜碼服務至中華電信股份有限公司（下稱中華電信 公司）後，而於同年月28日上午11時前，在桃園市不詳地點 ，將甲門號交付給身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員取得甲門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意，於同年月28日上午11時許，在臺灣地區不詳地點， 以甲門號撥打電話給楊素淩佯稱為其友人阿文，急需借款云 云，致楊素淩陷於錯誤，於同日（28）上午11時36分許，匯 款新臺幣（下同）15萬元至林正惠（經檢察官另案偵辦中） 所有之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）木柵分 行000-00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空。二、王玄德另於108 年11月10日，在址設桃園市○○區○○路00 號之亞太電信股份有限公司桃園中山店（下稱亞太電信公司 ）申辦行動電話門號0000000000號（下稱乙門號）後，而於 同年月26日上午10時前，在桃園市不詳地點，將乙門號交付 與身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得乙門號 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同年 月26日上午10時許，在臺灣地區不詳地點，以乙門號撥打電



話給陳美雀佯稱為其友人張國全，急需借款云云，致陳美雀 陷於錯誤，於翌（27）日上午10時10分許，匯款28萬元至鄭 丞宏（涉嫌詐欺罪部分不起訴處分確定）所有之中華郵政股 份有限公司（下稱中華郵政）花壇郵局000-00000000000000 號帳戶內，於同年月28日上午11時46分，匯款20萬元至王鈞 諭（涉嫌詐欺罪部分另案審理中）所有之臺北富邦商業銀行 股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）花蓮簡易分行000-0000 00000000號帳戶內，於同（28）日上午11時47分許，匯款22 萬元至王鈞諭所有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱 國泰世華銀行）斗六分行000-000000000000號帳戶，於同年 月29日中午12時許，匯款34萬（起訴書誤載為34萬30元，應 予更正，該30元為匯款手續費）至高健倫（涉嫌詐欺罪部分 另案審理中）所有之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南 銀行）東湖分行000-000000000000號帳戶內，旋遭詐欺集團 成員徐誌凱（所涉三人以上共同詐欺取財犯行部分，經法院 另行判決）及其他車手提領一空。
理 由
一、認定事實所憑之理由及證據：
訊據被告王玄德雖坦承有於上開時、地申辦甲、乙門號之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我辦完甲 、乙門號後沒有拿到門號卡等語，經查：
㈠ 被告於108 年10月11日，先至址設桃園市○○區○○路0 段 00號之臺灣大哥大公司申辦甲門號，並於同日申請攜碼服務 至中華電信公司；另於同年11月10日，在址設桃園市○○區 ○○路00號之亞太電信公司申辦乙門號等事實，為被告於偵 訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即陪同 申辦該等門號之蔡秉霖於偵訊及本院審理時之證述大致相符 ，並有臺灣大哥大公司109 年9 月18日法大字000000000 號 書函所附資料（臺灣大哥大公司基本資料查詢【租用108/10 /11 至108/10/13 】、臺灣大哥大預付卡申請書【含被告申 辦時所拍照片及其國民身分證正、反面、全民健康保險卡正 面之翻拍照片】）、中華電信公司臺灣北區電信分公司桃園 營運處109 年9 月24日桃服字第1090000220號函所附資料（ 中華電信公司行動寬頻業務租用申請書、中華電信公司行動 寬頻業務服務契約、證件單據黏貼單、國內通信費用優惠專 案同意書、中華電信公司營運處號碼可攜服務申請書、行動 上網服務申辦須知、699 購機方案同意書（30）_ 選搭精彩 Hami包、國民身分證正、反面、全民健康保險卡正面影本） 、亞太電信公司函附資料（行動電話服務申請書－乙門號、 亞太電信公司專案同意書－乙門號、國民身分證正、反面、



全民健康保險卡正面翻拍照片、被告申辦時所拍照片、國民 身分證領補換資料查詢結果、亞太電信108 年10月電話服務 費通知單【補】、合約資訊、專案異動聲明書－乙門號、亞 太電信公司專案同意書、被告國民身分證正、反面、全民健 康保險卡正面影本）、通聯調閱查詢單（甲門號）、查詢單 明細（乙門號）在卷可考；又告訴人楊素淩、陳美雀於事實 欄一、二所示之時間，接獲詐欺集團成員分別以甲、乙門號 撥打電話詐欺，均陷於錯誤，告訴人楊素淩因此匯款15萬元 至林正惠前揭彰化銀行帳戶；告訴人陳美雀則分別匯款28萬 元、20萬元、22萬元、34萬元至上開鄭丞宏之花壇郵局帳戶 、王鈞諭之臺北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶、高健倫之華 南銀行帳戶等情，業據證人即告訴人楊素淩、陳美雀、證人 即上開帳戶申辦人鄭丞宏、王鈞諭於警詢時證述明確，並有 彰化銀行木柵分行108 年12月4 日彰柵字第1081204 號函附 資料（顧客資料卡－戶名：林正惠、彰化銀行業務往來申請 書、印鑑卡暨顧客資料卡－戶名：林正惠、該行00000000 000000號帳戶交易明細）、臺北富邦銀行萬華分行存摺封面 及內頁交易明細影本（戶名：楊素淩）、臺北富邦銀行匯款 委託書（證明聯）/ 取款憑條（收款人：林正惠）、中華郵 政花壇郵局客戶歷史交易明細（戶名：鄭丞宏）臺灣銀行綜 合存款存摺封面及內頁交易明細影本（戶名：莊麗雲即告訴 人陳美雀委託匯款之人）、臺灣銀行匯款申請書回條聯（分 別為：「匯款人：陳美雀、代理人莊麗雲、收款人：鄭丞宏 、金額：28萬元」、「匯款人：陳美雀、代理人莊麗雲、收 款人：王鈞諭、金額：20萬元」、「匯款人：陳美雀、代理 人莊麗雲、收款人：王鈞諭、金額：22萬元」）、交易明細 （戶名：王鈞諭）、國泰世華銀行對帳單（戶名：王鈞諭） 、華南銀行客戶資料整合查詢（戶名：高健倫）、淡水第一 信用合作社八里分社活期存款存摺封面及內頁交易明細影本 （戶名：連自柔【即告訴人陳美雀之女】）、淡水第一信用 合作社匯出匯款申請單（匯款人：陳美雀、收款人戶名：高 健倫、金額：34萬元）、華南銀行查詢帳號之匯人明細印表 （匯款人：陳美雀、收款人戶名：高健倫、金額：34萬元） 、證人陳美雀所提供詐欺集團與其聯繫過程之行動電話螢幕 翻拍及擷取照片存卷可憑，該等事實，應可認定，足證被告 所申辦之甲、乙門號確遭詐欺集團使用作為詐欺取財之工具 。
㈡ 本院認定被告確有交付甲、乙門號給身分不詳之詐欺集團成 員，理由如下：
⒈被告於第一次偵訊時供稱：我沒有申辦過甲、乙門號，我只



有申辦過遠傳預付卡，沒再使用其他門號了，但我有把身分 證件交給開通訊行的朋友（即蔡秉霖），他說辦門號可以換 行動電話，後來我都沒拿到行動電話，且找不到他人，我不 清楚我朋友以我名義申辦幾支門號，我前一陣有擔心通訊費 的問題等語（見109 年度偵字第13830 號卷第51頁正、反面 ）；復於第二次偵訊時改稱：甲、乙門號都是我親自去申辦 的，臺灣大哥大公司申請書和亞太電信公司申請書所附現場 照片是我被拍攝沒錯，我辦完門號後沒有拿到門號卡，只有 拿到行動電話等語（見109 年度偵字第13830 號卷第120 頁 反面至第121 頁），於本院法官訊問時供稱：我辦完甲、乙 門號後，行動電話和門號卡都是交給蔡秉霖等語（見易字卷 第96至97頁），於本院準備程序時稱：我申辦甲、乙門號時 ，當場沒有拿到門號卡，蔡秉霖說要過幾天才能拿到，但我 後來就找不到他了，所以並沒有拿到甲、乙門號卡等語（見 易字卷第124 至125 頁），則被告起初否認有申辦甲、乙門 號，託推稱係友人拿其身分證件去申辦門號，其不清楚辦了 什麼門號，然經證人即陪同其申辦甲、乙門號之友人蔡秉霖 於偵訊時明確證稱甲、乙門號係被告本人申辦等情（見109 年度偵字第13830 號卷第119 頁反面），並經檢察官提示臺 灣大哥大預付卡申請書上所附、亞太電信公司所提供被告申 辦時所拍攝之照片（見109 年度偵字第13830 號卷第67頁反 面、第83頁），被告始承認確有親自申辦甲、乙門號之事實 ，顯見被告所述之憑信性甚低，且就是否有取得甲、乙門號 卡、有無將甲、乙門號卡交付他人乙事所述前後矛盾，則被 告所辯未取得甲、乙門號卡、未將該等門號卡交付他人等辯 解，已難盡信。
⒉證人蔡秉霖於偵訊及本院審理時證稱：我認識王玄德好幾年 了，我自己之前也是開通訊行，有在辦理申辦門號拿行動電 話換現金的活動，甲、乙門號都是我陪王玄德去申辦的，我 就照電信公司的資費方案去申辦想要的行動電話，門市人員 會把行動電話交給王玄德，我等王玄德辦好就跟他收購行動 電話，而我不會去管甲、乙門號卡的事情，我只要拿行動電 話拋售賺取差價，所以並沒有向他收購甲、乙門號卡，我也 不確定他是否當天就有拿到門號卡，即便他當下沒有拿到， 門市人員也會告知他再來簽收，而因為我陪他辦過6 、7 個 門號，我有跟他說過如該等門號沒繳月租費會有違約金的問 題，所以我有問過他門號卡會如何處理，他說會交給朋友或 家人使用等語（見109 年度偵字第13830 號卷第119 頁反面 、易字卷第191 至200 頁）。是被告於第二次偵訊時供稱將 甲、乙門號交付證人蔡秉霖等情，顯與證人蔡秉霖所述不一



，難認屬實。
⒊被告雖於本院準備程序改稱證人蔡秉霖說過幾天才能拿到甲 、乙門號卡，但後來人就失聯等節，然被告既係親自至電信 公司門市申辦甲、乙門號，與其接洽之對象均為門市人員， 依其自承有過辦理行動電話門號之經驗（見易字卷第124 頁 ），縱使未能當場取得該等門號卡，相關問題應係詢問電信 公司門市人員，而非聽信陪同辦理之證人蔡秉霖所述，或等 待證人蔡秉霖交付該等門號卡；如真需等待時日，卻未被通 知領取，亦應係詢問電信公司門市人員了解後續處理情形； 又電信公司門市人員按照申辦門號處理流程，應係將該等門 號卡交付申辦門號名義人之被告本人，又怎會將之交付無關 之證人蔡秉霖輾轉給被告，則被告此節所辯，實難採信。 ⒋本案甲門號月租費699 元、乙門號月租費499 元等節，有前 揭中華電信公司、亞太電信公司資料可參（見109 年度偵字 第13830 號卷第63至65頁、第71頁至第73頁反面，第87至89 、93至95、101 至103 頁），且證人蔡秉霖於本院審理時證 稱在陪同被告申辦門號時有提醒過被告關於該等門號若沒繳 月租費會產生違約金；被告復於第一次偵訊時陳稱曾擔心通 訊費的問題，均如前述（理由欄㈠⒉、⒊），堪認被告對 於申辦甲、乙門號，須繳付月租費一事知之甚明，如該等電 信公司門市人員沒有交付甲、乙門號卡給被告，因本案甲、 乙門號每月均須分別繳付699 元、499 元之月租費，被告亦 應會向該等電信公司請求交付，若其認為係遭證人蔡秉霖取 走，證人蔡秉霖又無故失聯，亦應辦理掛失手續，以防該等 門號卡遭他人任意盜打，致其無端承受通話費暴增之風險， 故被告自稱未取得甲、乙門號亦未向該等電信公司人員請求 交付，證人蔡秉霖失聯後其亦未辦理掛失，顯悖於常理，是 被告應確實有取得甲、乙門號卡。
⒌行動電話門號卡屬細小物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋 找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落，經拾 獲又恰供作詐欺取財之行為人使用之機率甚低。況詐欺取財 之行為人使用之人頭門號，事涉聯絡被害人等事宜，實務上 所見，亦不乏專門出售人頭帳戶、人頭門號之人，故收購自 願者提供之人頭門號並非困難，衡情殊難想像詐欺取財之行 為人會倚賴隨機撿拾或收購他人非自願提供之電信門號作為 詐欺取財工具，若申辦人任何時候向電信公司辦理掛失，甚 至報案，請警方追查拾獲其所遺失門號之使用者，將增加詐 欺取財之行為人詐欺他人款項之成本，亦增加被查獲詐欺犯 罪之風險，是被告於辯稱未將甲、乙門號交付他人云云，顯 非可採。綜合上情，被告申辦甲、乙門號卡後，分別於事實



欄一、二所示時、地，將該等門號卡交付身分不詳之詐欺集 團成員乙節，足堪認定。
㈢ 近年來利用人頭行動電話門號以行詐欺之事屢見不鮮，除經 媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通 訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性 及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並 無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，一人 可向不同電信業者申請數個不同門號，殊無借用他人名義申 請行動電話門號之理。倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人 之行動電話門號，依常理判斷，可能與財產犯罪有關，用於 規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經 驗，對於門號卡極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合 理之預見。經查，被告於行為時已年滿47歲，屬具備通常事 理能力之成年人，並非毫無社會經驗，且於本院準備程序時 自承，我看新聞知道如果在社會上申辦行動電話門號交付他 人使用，極可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具 ，而幫助他人遂行詐欺取財犯行等語（見易字卷第125 頁） 是其應可預見身分不詳之人要求其交付門號卡，常與財產犯 罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐取財 物之犯罪工具，竟仍將該等門號卡交付他人使用，對於該等 門號卡將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，當有所預見而執 意為之，其顯具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈣ 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項幫助犯詐欺取財罪。被告前揭2 次幫助犯詐 欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告實施 詐欺取構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡ 爰審酌被告將其申辦之甲、乙門號交付身分不詳之詐欺集團 成員使用，以幫助渠等對於告訴人楊素淩、陳美雀為前揭詐 欺取財之犯行，侵害告訴人二人財產法益，增加檢警追緝詐 欺犯罪之難度，所為實應非難，且犯後飾詞狡辯，未見悔意 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、迄今未與告訴人二人和 解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，後定應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
卷內尚無證據可認被告交付甲、乙門號給身分不詳之詐欺集



團成員使用有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。