臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第311號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江佩臻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4222
7 號）及移送併辦（110 年度偵字第4001號），本院判決如下：
主 文
江佩臻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江佩臻可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人 ，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入並領出，並藉此 達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的，竟仍容任 其所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財及洗錢結果 之發生，基於幫助他人詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國 109 年8 月10日下午3 時49分許，在新北市○○區○○路00 ○0 號全家便利商店中和景秀店，依真實姓名、年籍不詳， LINE暱稱「客服- 曉紅」之詐騙集團成員指示，將其所申辦 使用之樹林大同郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡密碼變更為指定之號碼，再將本案帳戶存 摺及提款卡，寄予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，雙方並約定每10日為1 期，每期報酬為臺幣（下同）11,0 00元。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時 間，以附表一所示之方式，分別詐欺廖威榮及吳冠誼，致其 等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，依該詐欺集團成員指 示，將附表一所示之金額匯入或存入本案帳戶，旋遭提領一 空，該詐欺集團以此方式詐欺牟利，並將犯罪所得以現金型 態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳 戶金流及贓款去向。
二、案經廖威榮訴由新北市政府警察局板橋分局及吳冠誼訴由臺 中市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴並移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第158 條之4 、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判 決下列所引用之各項供述證據，當事人均同意各該證據之證 據能力（見易字卷第45、95頁），本院審酌此等證據資料取 得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述 證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具 有關聯性，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中 合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告江佩臻固坦承有將本案帳戶出租予他人之事實，且 對附表一所示告訴人廖威榮等遭詐騙過程不爭執，惟矢口否 認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找 工作才被騙，我前面有懷疑過對方在收購人頭帳戶，我後來 選擇相信是因為他們傳執照給我看，我也是受害人云云。經 查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，此有本案帳戶開戶資料1 份在卷可 參（見110 年度偵字第4001號卷第27、29頁，下稱偵4001號 卷）；而被告以每10天報酬11,000元之對價，將其所有之本 案帳戶存摺、提款卡及密碼提供與他人，為被告於警詢、檢 察事務官詢問及本院審理時所自承在卷（見109 年度偵字第 42227 號卷第4 頁反面至第5 頁、第33頁正反面，下稱偵42 227 號卷；偵4001號卷第12至13頁；易字卷第44、92頁）， 並有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1 張附卷可佐（見偵42 227 號卷第17頁反面）；嗣後本案帳戶遭詐騙集團使用，告 訴人廖威榮及吳冠誼分別遭不詳之詐欺集團成員，於附表一 所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙，並匯款或存款如 附表一所示之款項至本案帳戶，隨即遭提領一空且款項不知 去向等情，則有如附表一證據出處欄所示之證據附卷可稽， 且此為被告所不爭執，是上開事實，堪以認定。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提
款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般 人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第 31號判決意旨參照）。本案被告於審理時供稱：我有高中學 歷，先前從事過美髮及嬰幼兒用品門市、餐飲、電話行銷等 工作，工作年資大概十幾年，美髮工作1 個月薪水不到20,0 00元，門市每天工作12小時，薪水約31,000元等語（見易字 卷第92、127 、129 頁），是被告既有相當之智識及社會經 驗，對於上情已難諉為不知，竟相信有不必勞動、只需單純 提供帳戶即可獲取高額報酬之工作，難認合乎社會常情；況 且依被告與「客服- 曉紅」之通訊軟體LINE對話內容可知（ 見偵42227 號卷第16、18頁，節錄如附表二所示），被告對 於暱稱「客服- 曉紅」之人是在高價收購人頭帳戶，其若提 供金融帳戶可能會有法律問題，帳戶流通款項可能為非法資 金，有所知悉，是被告顯然對於把金融帳戶資料任意交付他 人，將可能遭用於詐欺犯罪，且會有非法資金流通於該帳戶 ，已有預見。參以被告與「客服- 曉紅」之通訊軟體LINE其 他對話內容（見偵42227 號卷第16至27頁），被告顯然不認 識「客服- 曉紅」，且對「客服- 曉紅」之說明亦多有疑問 ，但被告最後仍無視提供金融帳戶與他人之風險，應「客服 - 曉紅」要求與指示，變更提款卡密碼，並以超商店到店方 式提供本案帳戶存摺及提款卡予不詳之人。被告既知悉將其 所有之金融帳戶任意交付予不具備信賴關係之不明人士，其 後將無從有效管理該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用 ，亦無從防範，仍決意為之，益見被告提供本案帳戶予不詳 他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行 存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐 欺取財罪之不確定故意。至於被告雖辯稱其係因為「客服- 曉紅」傳「執照」的照片（即「陽信證券租賃賬戶商工執照 」，見偵42227 號卷第19頁反面）才選擇相信對方云云，惟 依雙方對話內容翻拍照片，「客服- 曉紅」提出所謂的「執 照」照片，上面並無主管機關之名稱，稍加留意即能察覺該
「執照」之真實性有疑，況被告在「客服- 曉紅」傳送「執 照」照片後，仍持續要求「客服- 曉紅」提出交付帳戶後獲 得薪水之證明，但「客服- 曉紅」藉故未提出，被告另傳送 元大證券公司的網路連結，用以表示對提供金融帳戶之疑慮 ，甚至回覆說「我暫時不要好了」等語（見偵42227 號卷第 19頁反面至第20頁），足認被告對於「客服- 曉紅」提出所 謂承租帳戶之「執照」照片，被告主觀上仍認有觸法之疑慮 ，是該形式上極為可疑之承租帳戶「執照」，並不足為被告 有利之認定。
㈢次按提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提 款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管 領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特 定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢 行為。一般而言，洗錢防制法第2 條第2 款之掩飾、隱匿行 為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯 罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯 罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金 融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來 源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩 飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 ，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2 款 所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；然如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯同法 第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第 3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。依前揭被告與暱稱「客 服- 曉紅」之LINE通訊軟體對話紀錄，「客服- 曉紅」向被 告介紹之「工作」內容為租用被告之金融帳戶給公司作為款 項進出使用，並約定報酬，可知被告了解且預見其提供本案 帳戶之後，該帳戶嗣後將有不詳之人之多筆款項頻繁進出； 又被告與「客服- 曉紅」間並不具備信賴關係，已如前述， 且合法經營之證券公司，並無向他人承租帳戶供客戶使用之 情形，被告率然提供本案帳戶予不具備信賴關係之「客服- 曉紅」作為身分不詳之人用以操作不明金流進出之用，足認 被告主觀上應可預見本案帳戶嗣後將淪為不明金流掩飾、隱 匿之工具，且在款項之存、提過程中，犯罪行為人之真實身
分亦遭隱匿，並導致檢警查緝上之困難，被告仍予容任，是 被告主觀上應有縱使發生上情亦不違背其本意，而有幫助詐 欺及洗錢之不確定故意。且被告前有10餘年之工作經驗，為 智識正常之成年人，並有能力向「客服- 曉紅」就「租賃帳 戶」有無風險提出質疑，已如前述，可認被告對於擅將金融 帳戶出租予他人使用，可能幫助犯罪份子用於獲取犯罪所得 一事有所認識。是被告辯稱其係為求職才提供本案帳戶，沒 有想過進出本案帳戶的錢是否合法云云，應屬犯後卸責之詞 ，被告上開所辯，尚不可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將 本案帳戶提供予他人，雖非直接實行詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟被告已預見 提供本案帳戶之行為，會對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財 ，以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有 利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗 錢罪。公訴及併辦意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財罪，惟 檢察官已於審理時補充被告本案行為亦同時構成幫助洗錢罪 ，此與已起訴之幫助詐欺犯行具有裁判上一罪關係，業經本 院當庭諭知被告可能涉犯上開條文（見易字卷第91頁），其 防禦權已獲保障，本院自得併予審理。
㈡被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使本案詐欺集團詐騙 如附表一所示之告訴人財物並同時幫助洗錢，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其列。 ㈣爰審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融 交易往來秩序及社會正常交易安全，且亦因被告之行為，掩 飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，然衡酌被告否認犯罪之犯後態度，尚未與告訴人丙○ ○及吳冠誼達成和解，其等之損失尚未獲得填補，暨其犯罪 手段、告訴人2 人遭詐騙之金額總計為115,108 元、其於審
理時陳稱其高中學歷，做過嬰幼門市人員、餐飲、電話行銷 等工作，工作年資10幾年，未婚無小孩要扶養（見易字卷第 12 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
告訴人2 人所匯入之遭詐騙款項業經提領一空，惟被告並未 實際提款，並非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，亦乏被告 已自該詐欺集團處獲有報酬（即犯罪所得）之事證，故無從 依洗錢防制法第18條第1 項規定沒收洗錢罪之標的（即無直 接掩飾隱匿詐欺犯罪所得之行為）或依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收犯罪所得之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴、檢察官王聖涵移送併案、檢察官朱曉群到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌──┬───┬────────────────┬──────────┐
│編號│告訴人│詐騙方式、匯款時間、地點、匯款金│ 證 據 出 處 │
│ │ │額（單位：新臺幣）及匯入帳號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────────┤
│ 1 │廖威榮│詐欺集團成員於109年8月12日晚間6 │⑴證人即告訴人廖威榮│
│ │ │時13分許致電廖威榮，假冒網路拍賣│ 於警詢中之證述（見│
│ │ │、銀行客服人員，佯稱因網路購物設│ 偵42227 號卷第6 頁│
│ │ │定錯誤，需配合操作網路銀行APP 云│ 正反面） │
│ │ │云，致使廖威榮陷於錯誤，遂依上開│⑵手機APP 轉帳暨通話│
│ │ │詐欺集團指示，於同日晚間6時53分 │ 紀錄畫面翻拍照片共│
│ │ │許，操作中國信託銀行APP ，匯款 │ 2 張（見偵42227 號│
│ │ │85,123元至本案帳戶。 │ 卷第11頁） │
│ │ │ │⑶本案帳戶之客戶歷史│
│ │ │ │ 交易清單（見偵4222│
│ │ │ │ 7 號卷第15頁正反面│
│ │ │ │ ） │
├──┼───┼────────────────┼──────────┤
│ 2 │吳冠誼│詐欺集團成員於109 年8月12日下午4│⑴證人即告訴人吳冠誼│
│ │ │時30分許先致電吳冠誼，佯稱其為蝦│ 於警詢中之證述（見│
│ │ │皮賣場之賣家，並稱吳冠誼之前在賣│ 偵4001號卷第15至17│
│ │ │場購買之包包，因賣方將其資訊登載│ 頁） │
│ │ │成代理商，將每個月從其帳戶扣款1 │⑵中國信託銀行自動櫃│
│ │ │至2 萬元；不久後，再佯稱其為土地│ 員機交易紀錄收據1 │
│ │ │銀行專員，致電廖威榮稱需依指示操│ 紙（見偵4001號卷第│
│ │ │作ATM 云云，致使吳冠誼陷於錯誤，│ 25頁） │
│ │ │遂依詐欺集團指示，於109 年8 月12│⑶本案帳戶之開戶資料│
│ │ │日晚間7 時11分許，在高雄市三民區│ 暨客戶歷史交易清單│
│ │ │建工路317 號之統一超商本元門市，│ （見偵4001號卷第27│
│ │ │以自動櫃員機現金存入29,985元至本│ 、29、31至32頁） │
│ │ │件郵局帳戶。 │ │
└──┴───┴────────────────┴──────────┘
【附表二】：
┌──┬─────────────────────────┬─────┐
│編號│LINE對話內容譯文 │證據出處 │
├──┼────────────────┬────────┼─────┤
│ 1 │【「客服- 曉紅」】 │【被告】 │偵42227 號│
│ │哈囉！我們公司是陽信證券股份有限│所以你們是在買人│卷第16頁編│
│ │公司，我是負責對接國外會員線上投│頭帳戶嘛？ │號1 、2 之│
│ │注招募組，唯一全台招募作業組。 │ │LINE對話紀│
│ │本公司支持多國家會員投注，全台不│ │錄翻拍照片│
│ │同區域會員很多，由於會員輸贏結算│ │ │
│ │匯兌存取金額比較大，存取的帳戶不│ │ │
│ │夠用，現在公司要找配合提供帳戶給│ │ │
│ │會員兌換。租約金額如下：一個帳戶│ │ │
│ │期領11000 月領33000 ，兩個帳戶期│ │ │
│ │領22000 月領66000 ，同個戶名的賬│ │ │
│ │戶最多能夠跟公司配合7 個賬戶，也│ │ │
│ │就是月領231000，一期10天，一個月│ │ │
│ │3 期，一個月以30天計算。配合期間│ │ │
│ │每期你都會提前領到固定薪水。 │ │ │
│ │你先了解一下工作的內容喔！有什麼│ │ │
│ │不明白的直接問我。 │ │ │
│ │安 您有什麼不明白的可以直接問我 │ │ │
│ │喔！ │ │ │
├──┼────────────────┼────────┼─────┤
│ 2 │【「客服- 曉紅」】 │【被告】 │偵42227 號│
│ │安 您還有什麼不明白的還有什麼不 │有法律問題嗎？ │卷第18頁編│
│ │放心的可以直接問我喔！ │算是簽賭的？ │號9 之LINE│
│ │ │ │對話紀錄翻│
│ │ │ │拍照片 │
└──┴────────────────┴────────┴─────┘