臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第487號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 祈昕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第1
81號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支（型號：iPhone XR，門號：○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號，含SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收。
犯罪事實
一、甲○（綽號，馬丁」）加入由真實姓名、年籍均不詳之人所組 成之詐欺集團，擔任交付提款卡給車手，再將車手所提領款 項轉交他人之工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔， 於民國109年11月10日上午10時30分許，甲○先在臺北市○○區 ○○路000號加油站前，收受該詐欺集團某不詳成員所交付之 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000，下稱國泰世華帳 戶）金融卡後，旋轉交給少年「黃○茂」（另案移送本院少 年法庭審理，下稱黃姓少年），嗣於同日15時許，該詐欺集 團某不詳成員，以「假親友，真詐財」之方式，向乙○○詐稱 需款孔急，致乙○○陷於錯誤，匯款新臺幣(下同)5萬元至上 開國泰世華帳戶。黃姓少年即於同日15時20分許，接續3次 ，在臺北市○○區○○路00號1樓便利超商內，持該國泰世華帳 戶金融卡，將乙○○匯入之5萬元提領殆盡，於同日15時55分 許，黃姓少年即在臺北市○○區○○路00號前遭警查獲。經黃姓 少年配合，偕警前往甲○位於臺北市○○區○○路00號4樓之401 號房住處，佯欲交付款項給甲○，甫交款甲○即遭警逮捕，並 扣得行動電話1支及上開5萬元。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告甲○所犯加重詐 欺取財案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且 被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院110年度訴字第487號卷【下稱本院卷】第 62頁、第94頁、第100頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢 時之證述（見士林地檢署109年度少連偵字第181號卷【下稱 偵卷】第113至115頁）及黃姓少年於警詢時之陳述（見偵卷 第29至35頁）情節相符，並有道路監視器畫面擷圖（見偵卷 第20頁、第67頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷 第21至23頁）、便利商店內監視器畫面擷圖（見偵卷第41頁 ）、黃姓少年之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第42至44頁 ）、被告及黃姓少年於士林分局文林派出所搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵卷第54至57頁、第60至63頁）、黃 姓少年與「Martin馬丁」即被告間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（見偵卷第65至66頁）、詐欺集團於通訊軟體Telegram 對話紀錄擷圖（見偵卷第68至74頁）、臺北市政府警察局士 林分局扣押物品清單（109年度保管字第2649號，見偵卷第9 5頁）、扣押物品照片（見偵卷第96頁）、國泰世華帳戶對 帳單（見偵卷第102至103頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵卷第112頁）、南投縣政府警察局竹山分局 瑞竹派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第116頁）、竹山 鎮農會109年11月10日匯款申請書（見偵卷第118頁）、本院 贓證物品保管單（見本院110年度審訴字第321號卷第119頁 ）等證據在卷可稽，且有扣案之行動電話1支（型號：iPhon
e XR，門號：0000000000號、0000000000號，含SIM卡）及5 萬元可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。又 本案除了被告與黃姓少年外，尚有交付被告國泰世華帳戶金 融卡之不詳成員，且為被告所自承：跟我聯絡及下達指示的 人，一個叫闕元真，一個叫黃聖富等語（見本院卷第64頁） 不諱，是本案詐欺集團成員，顯已達三人以上甚明。本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
(一)論罪部分：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
2.被告與黃姓少年及其他詐欺集團分工成員等成年人間，係基 於自己犯罪之意而共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯 罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法 確知其他成員之分工情形，亦與其他成員無直接聯絡，均無 礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪， 主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共 同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），附 此敘明。
3.黃姓少年為93年6月出生，此有身分證及全戶基本資料可憑 （見偵卷第45頁、第47至48頁），可知黃姓少年於109年11 月10日為本案行為時，尚屬未滿18歲之少年。而被告自承其 知道黃姓少年之年齡為16、17歲（見本院卷第63頁），顯見 被告對於黃姓少年之年紀且於行為當時未滿18歲等情均知之 甚詳，被告既為成年人，與少年共同實施本案犯行，自應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。
(二)量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，仍加入詐欺集團，擔任交付提款卡給車手，再將車 手所提領款項轉交他人之工作，造成告訴人受騙而受有金錢 損失，所為非是；惟念及被告於犯後坦承全部犯行，可認其 犯後態度尚佳；兼衡被告自陳：高職畢業之教育、智識程度 、未婚、與女友與外公同住、目前作監工、月薪約4至5萬元 等語（見本院卷第106頁）之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度 及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
(一)犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文訂有明文。查扣 案之行動電話1支（型號：iPhone XR，門號：0000000000號 、0000000000號，含SIM卡），係被告用以與詐欺集團連絡 本案犯行，且為被告所有等情，業經被告坦承在卷（見本院 卷第105頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參（見偵卷第54至57頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告 沒收。至於其餘扣案如黃建清之存摺、金融卡及印章等物， 無證據證明該等物品與本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。
(二)犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形， 固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任 ，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如 因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚 或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰， 違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之（ 最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告於 本院訊問及審理中供稱：本案扣案之5萬元為黃姓少年提領 出來交給我的贓款等語（見本院卷第64頁、第105頁），可 知該5萬元係被告自黃姓少年處取得，且其負責將款項交至 上手，但尚未繳至上手即為警查獲，可認其具有管領權限， 為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹禾翊
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。