臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第259號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高子弘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝續緝
字第1號），本院判決如下：
主 文
高子弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高子弘明知自己積欠地下錢莊債務，已無資力償還，且自己 並未投資任何高報酬之醫美事業，竟意圖為自己不法所有， 於民國105年10月間，向潘祈騏佯稱：我投資「杏立博全」 醫美事業已經2年，每週可獲利7%，正好有股東退出，可讓 你用我舅舅的名義接替該股東進行投資云云，致潘祈騏陷於 錯誤，於105年11月14日、15日及25日，陸續匯款新臺幣(下 同)40萬元、60萬元、50萬元、50萬元、100萬元、50萬元（ 合計350萬元）至高子弘指定之中國信託商業銀行松山分行 帳戶（帳號：000000000000號），另加計高子弘原應返還潘 祈騏之款項及潘祈騏承諾代墊之款項共50萬元，向潘祈騏佯 稱投資總額達400萬元，高子弘並簽發面額300萬元本票1紙 以取信潘祈騏。惟高子弘僅支付部分紅利，即逃匿無蹤，潘 祈騏始知受騙。
二、案經潘祈騏訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告高子弘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告於本院準備程序表示同意作為證據（見本院 卷第84頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能 力。
二、訊據被告於本院審理時坦承犯行（見本院卷第134至135頁） ，並承認共收取告訴人105年11月14日、15日、25日陸續匯 入之350萬元及開立300萬元本票等情，惟於審理時仍辯稱： 105年10月間我確實有向告訴人潘祈騏提過我自己有投資「 杏林博全」醫美事業，每週獲利7％，可由告訴人接替退股股
東投資之事，因為告訴人主動問我的賺錢方式，我就問他可 否一起投資；該投資是因為我當時跟地下錢莊已配合借貸2 、3年，地下錢莊向我收取本金利息的「陳先生」跟我說他 們有此投資，引薦我要不要一起賺錢，我才投資，並將告訴 人投資的金額陸續以現金交給「陳先生」，「陳先生」之後 也將投資紅利以現金交給我，我有匯給告訴人；但我跑路後 遺失「陳先生」的電話，所以也無法聯絡上他云云。經查：（一）上開事實，業據告訴人於偵查（見臺灣士林地方檢察署10 9年度偵字第717號卷，下稱偵卷，第11至15頁、109年度 偵緝字第531號卷第31至35頁、110年度調偵緝續字第1號 卷第17至19頁）及本院審理時（見本院卷第113至122、12 9頁）指訴歷歷，且據證人高士豐於偵查（見臺灣士林地 方檢察署109年度調偵緝字第70號卷，下稱調偵緝卷，第6 4頁）及本院審理時（見本院卷第123至128頁）證述甚詳 ，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄（見臺灣士林地方檢 察署108年度他字第4802號卷，下稱他卷，第13至49、91 至101頁）、告訴人臺灣銀行網路交易明細資料（見他卷 第85、87、103頁）、被告簽發之本票1紙（見偵卷第19頁 ）、被告中國信託商業銀行交易明細資料（見調偵緝卷第 21至61頁）、告訴人提供中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（戶名潘明育）對帳單（見他卷第89頁）等資 料在卷可稽，已堪認定。
（二）被告雖以前開情詞辯稱自己有將告訴人匯入之款項陸續交 付「陳先生」作為投資款，然被告針對自己交付投資款項 對象之真實身分年籍始終語焉不詳，自偵查之初到本案辯 論終結時即有「哥哥」（見偵緝卷第33頁）、「陳先生」 （見本院卷第81頁）、「林先生」（見本院卷第134頁） 等不同說法，又供稱現已無其人之聯絡方式，則是否確有 其人存在，已非無疑；又被告對於自己與所謂「哥哥」之 人交付數十萬、數百萬投資款、紅利款等金流來往，竟供 稱均以「現金」為交付方法，迄未能提出任何投資、分紅 之契約或憑據以實其說，要與一般人對金融交易方式之社 會經驗有違，是被告辯稱自己亦有投資、已將告訴人交付 之款項盡數用於投資、交付告訴人之紅利係來自於投資分 紅等節，難認有據；再者，被告自承在收受告訴人投資款 項前已向地下錢莊借款長達2、3年如前，證人即被告父親 高士豐亦於本院審理時證稱：100年至105年11、12月間， 被告都是領麵包店的薪水，每月3萬元左右等情（見本院 卷第125、128頁），足認被告於案發當時已反覆向地下錢 莊融資，堪信其經濟情況不佳，如何有投資數十、數百萬
元在醫美事業之資力？且若被告已開始積欠地下錢莊高額 之本金、利息，表示其經濟狀況已陷入惡性循環，地下錢 莊之人員豈有可能放棄向被告討債，反而介紹高利投資方 案給被告？被告所辯此情顯然不合事理，難認其所稱之投 資方案確實存在；另自被告與告訴人LINE對話紀錄內容可 知，當告訴人對於投資方案質疑會不會有問題時，被告回 稱「我是沒問題啦」、「都快2年了」等語（見他卷第41 至43頁），告訴人詢問其要找誰負責時，被告亦回稱「你 是我舅舅的名義」、「算我的」、「我再分你」、萬一出 狀況會對告訴人負責等語（見他卷第47頁），被告復於偵 查中自承：與告訴人LINE對話當中所稱「你是我舅舅的名 義」、「算我的」、「我再分你」是謊稱，我的舅舅並沒 有投資等節（見臺灣士林地方檢察署調偵緝續緝字第1號 卷第6頁），足見被告係以「自己及親人均有參與投資」 之不實話術取信告訴人，自有行使詐術之行為，告訴人亦 因此陷於錯誤，陸續交付被告350萬元之情，亦堪認定。 而被告自105年案發迄本案辯論終結前，均未返還告訴人 分毫（見本院卷第135頁），益徵被告行為時自始即有不 法所有意圖及詐欺取財犯意存在。
（三）綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。告訴人 交付投資款項雖達6次，且時間橫跨多日，然此乃係被告以 前開方式對告訴人施以詐術，使告訴人因而陷於錯誤，接連 匯入前開款項，是被告係以單一意思決定，所為單一詐術行 為，使告訴人陷於錯誤而多次匯款，自應評價為一行為而論 以一罪。爰審酌被告為牟取不法利益，竟濫用告訴人對其之 信任，以不實投資方案招攬告訴人投資，陸續向告訴人詐得 350萬元之款項，造成告訴人鉅額損失，實屬不該；犯後數 度翻異其詞，否認犯行，迄未償還告訴人分毫，雖然終知坦 承犯行，仍難認犯後態度良好；另衡以其自承之智識程度、 家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、被告於本案實際收受告訴人之匯款為350萬元，前已敘及， 至與總投資額400萬元之差額50萬元部分，業據告訴人於本 院審理時證稱：是以被告之前應該還我的款項及被告承諾代 墊投資款之金額湊足50萬元差額等情（見本院卷第122頁） ，足認告訴人並未實際交付50萬元投資款差額予被告收受， 自非本案犯罪所得，因認被告於本案中未扣案之犯罪所得為 350萬元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 黃依晴
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。