臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第1136號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝振銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第81、
5414、5435、5927號、110年度少連偵字第66號），經訊問後被
告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
（110年度易字第439號），判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表編號1至2、4部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除起訴書之附表編號2匯款時間、金額及帳戶欄「同日 」更正為「109年8月31日」，附表編號3匯款時間、金額及 帳戶欄「下午1時48分」更正為「上午11時22分」，及「下 午5時45分許，匯款10萬元」補充為「下午5時42分、43 分許，各匯款2筆5萬元」，且證據補充「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（ 如附件）之記載。
二、核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告冒充女子「高○○」，先後以積欠地下錢莊款項，向告訴 人甲○○以借款方式，詐欺告訴人甲○○，所侵害之財產法益同 一，顯係出於同一詐欺取財犯意下所為之接續行為，應論以 接續犯。
三、被告利用不知情之證人即少年鄭○○（民國92年1月生，真實 姓名年籍資料詳卷）向告訴人張○○詐欺其中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶金融卡，為本案詐欺取財犯行 ，為間接正犯。
四、被告所犯4次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
五、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以正途獲取財物 ，僅因積欠他人款項，竟向告訴人張○○詐欺帳戶金融卡，以 供自己使用，及向證人陳○○、徐○○（93年1月生，真實姓名 年籍資料詳卷）借得帳戶金融卡後，為本件詐欺取財犯行， 誠屬不該，並衡酌其均坦承犯行，告訴人張○○金融卡之價值 ，告訴人陳○○、康○○、甲○○遭詐欺之金額，分別為新臺幣（ 下同）2,500元、2萬5,000元、15萬元，犯罪造成之危害，
除中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1 張，已發還予告訴人張○○外，尚未與告訴人陳○○、康○○、甲 ○○達成和解，賠償其等損失，暨其自陳國中畢業之智識程度 ，職業為工，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、手段、目的 等一切情狀，各量處如附表所示之刑，且就如附表編號1至2 、4判處罰金部分，定如主文所示應執行之刑，並分別諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：
(一)扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融 卡1張，業已發還予告訴人張○○，有贓物認領保管單1份在卷 可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵 其價額。
(二)未扣案之2,500元、2萬5,000元、15萬元，分別為被告詐欺 告訴人陳○○、康○○、甲○○之犯罪所得，應依刑法第38條之第 1項前段規定，均諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，各追徵其價 額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第339條第1項、第51條第7款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 張子涵
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 所犯之罪及宣告刑 1 張○○ 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳○○ 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之現金新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 康○○ 犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之現金新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 甲○○ 犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第81號
110年度偵字第5414號
110年度偵字第5435號
110年度偵字第5927號
110年度少連偵字第66號
被 告 乙○○
上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，以新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之代價，委由少年鄭○○(92年1月生，年籍詳卷，另移 送臺灣嘉義地方法院少年法庭審理）向張○○佯稱因友人要匯 款，惟其無中國信託商業銀行帳戶，需借用帳戶提領款項， 約1至2週即可歸還云云，使張○○陷於錯誤，遂於109年7月21 日晚上11時許，在嘉義市○區○○路0段000號統一超商股份有 限公司博元門市內，交付其所申設中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱張○○帳戶）之金融卡及密碼予 少年鄭○○再轉交予乙○○；乙○○另於110年2月1日晚上某時， 在嘉義縣水上鄉民生社區某處，向陳○○（另為不起訴處分） 借用其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱陳○○帳戶）之金融卡及密碼；又於110年3月某日 ，在嘉義縣中埔鄉頂六某處檳榔攤，向少年徐○○(93年1月生 ，年籍詳卷，另由臺灣嘉義地方法院少年法庭審理）借用其 所申設京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐 ○○帳戶）之金融卡及密碼。詎乙○○取得上開帳戶之金融卡及 密碼後，復另意圖為自己不法之所有，明知其無清償能力， 亦無清償真意，竟冒充為女子「高○」、「○○」或「高○○」 ，於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，佯向如附表所 示之陳○○、康○○、甲○○借款，致渠等均信以為真而陷於錯誤 ，先後匯款如附表所示之金額至附表所示金融帳戶內，並旋遭 乙○○提領一空。嗣陳○○、康○○、甲○○等人察覺有異報警處理 ，經警循線查悉上情。
二、案經張○○、康○○訴由嘉義市政府警察局第一分局；陳○○訴由 臺南市政府警察局新營分局；甲○○訴由嘉義縣警察局水上分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭犯行坦承不諱，核與證人張○○、少年 鄭○○、陳○○、少年徐○○、陳○○、康○○、甲○○所述情節相符， 且有證人張○○、陳○○、少年徐○○前開帳戶交易明細；嘉義市 政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、被害報告單、贓物認領保管單、證人陳○○及少年徐○○ 各提出與被告之LINE通訊軟體對話截圖照片及附表「證據」 欄所示之資料；受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等在卷可佐 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所犯詐欺取財4罪間，犯意各別，行為殊異，請予以分論併 罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告詐取告訴人張○○金融卡部分係構 成刑法之侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持 有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不 得為侵占罪之客體（最高法院84年度台上字第1716號判決要 旨參照）；又按詐取他人之金融卡，以所有人身分自居，持 往領款，縱事後提領款項後返回該卡，就詐取金融卡部分， 仍難認無不法所有意圖，而無礙詐欺取財罪之成立（臺灣高 等法院102年度上易字第347號判決意旨參照）。查被告並非 持有告訴人張○○之實體金錢，係另持提款卡將帳戶內之款項 領出，此時持有之實體金錢來自於銀行為履行自己對存款戶 之義務而給付予提款人，尚與侵占自己（即被告）持有他人 （即被害人）之「物」（即實體金錢）之侵占罪犯罪構成要 件有間，惟此部分因與前開起訴部分之基本社會事實相同， 自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 檢察官 陳 美 君
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書記官 彭 郁 倫
附錄：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 被告提領方式及時、地 證據 1 陳○○ 冒充為女子「高○」，透過交友軟體Tinder，於109年8月23日下午2時4分許，詐稱：需借款云云，致陳○○陷於錯誤，依指示匯款。 於同日下午6時許、匯款2,500元至張○○帳戶。 於同日下午7時21分許，在嘉義縣○○鄉○○000○00號統一超商股份有限公司興南門市，以自動櫃員機（下稱ATM），提領2,500元。 遭詐騙之LINE通訊軟體對話截圖、ATM監視器錄影畫面照片。 2 康○○ 冒充為女子「高○」，透過交友軟體Wootalk及通訊軟體LINE，於109年8月29日，詐稱：因騎車發生車禍，需借款修理機車云云，致康○○陷於錯誤，依指示匯款。 於同日下午5時48分許、匯款2萬5,000元至張○○帳戶。 於同日下午6時47分、同日時48分許，在上址之統一超商股份有限公司興南門市，以ATM提領2萬5,000元。 無。 3 甲○○ 冒充為女子「○○」或「高○○」，透過交友軟體Omi、通訊軟體LINE及社群網站Instagram，於110年2月7日，詐稱：因投資比特幣失敗損失80萬元，有向朋友及地下錢莊借款，需先還給朋友20萬元，尚不足5萬元需借款；又以要還清地下錢莊需借款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 於110年2月8日下午1時48分許、匯款5萬元至陳○○帳戶。 於同日下午3時53分許，在嘉義市○區○○路000號台新銀行嘉義分行，以ATM提領5萬元。 遭詐騙之LINE通訊軟體對話截圖(含網路銀行轉帳交易明細)、ATM監視器錄影畫面照片。 於110年3月2日下午5時45分許、匯款10萬元至少年徐○○帳戶。 於同日晚上7時13分至15分許，在嘉義市○區○○○路000號京城銀行嘉義分行，以ATM分別提領3萬元3筆、1萬元1筆共10萬元。
, 台灣公司情報網