臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度玉簡字第29號
原 告 張秀雯
被 告 王藜恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）392,907元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以392,907元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告係伊合夥賣衣服的朋友，於民國109年4月間 ，以其哥哥遭地下錢莊逼債有生命危險，復因其本身信用條 件又不好無法向銀行貸款等情為由，請求原告向銀行申貸後 轉借被告，經伊向永豐商業銀行(下稱永豐銀行)洽詢借款條 件並獲被告同意後，伊遂向永豐銀行申貸新臺幣（下同）30 0,000元（清償期限為7年，借款利率為年息14.99%，下稱系 爭貸款），再將其中240,000元轉借給被告（下稱借款1）， 約定被告應負擔此部分借款的銀行本息，並應於每月22日前 給付原告4,630元，以使原告得以繳納系爭貸款本息；嗣被 告於同年5月間再向原告借款8,000元（下稱借款2）。詎被 告未依約給付原告借款1之本息，經原告一再催討，均未獲 被告置理，使原告須全額負擔系爭貸款本息，以借款1之本 金240,000元、系爭貸款清償期限7年及借款年息14.99%等情 計算，被告共欠伊借款1本息388,907元；另借款2被告亦尚 欠4,000元未清償，合計被告共欠原告392,907元（計算式38 8,907+4,000=392,907），為此爰依消費借貸法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之兩造之通訊 軟體LINE、IG、三方支付－街口對話紀錄、永豐銀行放款往 來明細查詢等件為證（見本院卷第19-43、203-205頁）；又
本件借款1既係自系爭貸款中分拆後轉借予被告，被告亦表 示同意系爭貸款之條件，本院審酌銀行就借款人未按期繳交 貸款本息之情形約定有加速條款（即如1期或2期不繳交本息 ，即視為貸款本息全部到期），為銀行貸款實務之常態，又 被告迄今就借款1之本息給付均未履行，則原告請求依系爭 貸款之清償期限、借款利率計算借款1之本息，自非無據， 參酌系爭借款1之本息試算結果為388,907元，有網路之本息 試算表可證(以借款本金240,000元、貸款清償期限7年、借 款年利率14.99%等條件計算，見本院卷第191-194頁)，是原 告請求借款1本息388,907元，自屬有據。而被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認 ，堪信原告主張為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔 保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 玉里簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 洪美雪