詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),審易緝字,110年度,21號
KSDM,110,審易緝,21,20211029,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易緝字第21號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　童劉愛珠





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第782號）
，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告童劉愛珠明知其並無清償能力及意願， 惟因需款償還地下錢莊借款，竟與真實姓名不詳自稱王金龍 之成年男子共同基於意圖為自己不法之所有，於民國91年12 月20日，明知自己並未在「華泰電子股份有限公司」（下稱 華泰公司）擔任總務處處長職務，亦未在該公司領取年收入 新台幣（下同）50萬元薪資，卻在陽信商業銀行股份有限公 司（下稱陽信銀行）信用卡申請書上，虛偽記載係上開公司 總務處處長，年收入50萬元等不實資料，並親自簽名其上， 再由自稱王金龍者代為持向陽信銀行中正分行申請辦理萬事 達信用卡，陽信銀行因而陷於錯誤，於92年1 月15日據以核 發額度3 萬元、卡號0000000000000000號信用卡1 張予被童 告，被告取得該信用卡後，隨即前往高雄縣岡山等地特約商 店，並未實際清費而以刷卡抵銷債務之方式，共計刷卡3 萬 元，俟陽信銀行代墊消費價款給特約商店後，被告竟只每個 月繳款1,000 多元，繳交4 、5 個月後，即未再繳款，陽信 銀行經向其催繳無著，於92年10月27日強制停卡，始悉受騙 ，因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又本件被告行為後，刑法部分條文於民國94年1 月7 日 修正，同年2 月2 日經總統公布，並自95年7 月1 日起施行 ；另於刑法施行法增訂第8 條之1 「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」， 該增訂之規定亦於95年7 月1 日起施行。再者，現行刑法第 2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法



律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，該規定係規範行為後法律變更所生修正前、後法 律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用該新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就刑法修正前 、後有關追訴權時效期間之規定，說明如下：
㈠本案被告行為時即修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定 ：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期 徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿 有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。4 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續 之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規 定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二 、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年 。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者 ，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續 之狀態者，自行為終了之日起算」。故以本件被告所涉犯之 修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌之法定刑最重本 刑為「5 年以下有期徒刑」之罪，依被告行為時即修正前刑 法之規定，追訴時效期間為10年，若依修正後刑法之追訴時 效期間則為20年。
㈡另依修正前刑法第80條第1 項規定「追訴權，因左列期間內 『不行使』而消滅」，修正後刑法第80條第1 項則規定「追 訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」；修正前刑法第83條 第1 項規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴 或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，而修正 後刑法第83條第1 項則規定「追訴權之時效，因起訴而停止 進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝，亦同」 ，參修正立法理由謂「按追訴權之性質，係指檢察官或犯罪 被害人，對於犯罪，向法院提起確認國家刑罰權之有無及其 範圍之權利。因此，追訴權消滅之要件，當以檢察官或犯罪 被害人未於限期內起訴為要件，倘經起訴，追訴權既已行使 ，原則上即無時效進行之問題」，即依修正前規定，若已實 施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行問題， 而依修正後規定，縱已開始偵查，在未起訴前，除依法應停 止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者外，追訴權時效期間仍 繼續進行，即放寬追訴權時效進行之事由。
㈢綜合上述法律修正前、後之比較，參照增訂刑法施行法第8



條之1 ，並本於現行刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則 ，本案以適用修正前刑法第80條之規定較有利於被告。至關 於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修 正前刑法第83條之規定。
三、再者，所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式刑罰權，包 括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既 無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度 第10次刑事庭會議決議參照）。復參以刑事訴訟法第228 條 第1 項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有 犯罪嫌疑者，應即開始偵查」，依此規定，偵查權屬檢察官 之權限，司法警察官及司法警察僅係輔助偵查機關，故司法 警察（官）於調查時，尚難謂已開始實施偵查〔司法院廳 刑一字第 20127 號研究意見參照〕，故前述所稱實施偵查 不生追訴權時效進行之情形，應指檢察官發動偵查之時，亦 即以檢察官收受警察機關移送書或受理告訴、告發之日起為 據，亦核先說明。
四、經查：被告被訴涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌，其最高法定刑為有期徒刑5 年，被告之犯罪行為終了 日為91年12月20日，而臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官於93年4 月30日收受高雄市政府警察局三民第一 分局移送案件而開始偵查後，93年10月19日為高雄檢察署通 緝，97年4 月1 日通緝到案，並於97年10月24日由高雄地檢 署檢察官就前揭犯行提起公訴，97年11月27日繫屬於本院， 嗣因被告逃匿，經本院於98年5 月12日發佈通緝，致審判程 序不能進行等情，有本院97年度審易字第2542號卷宗可知。 而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規 定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應 一併計算該項追訴期間1/4 ，合計為12年6 月。而應自其犯 罪行為終了日即91年12月20日開始起算。惟上開檢察官開始 偵查日（即93年4 月30日）至檢察署發布通緝日（即93年10 月19日）之期間共計5 月19日，偵查中通緝到案日（即97年 4 月1 日）至本院發布通緝日（即98年5 月12 日）期間為1 年1 月11日，依最高法院82年第10次刑事庭會議決議及司法 院釋字第138 號解釋意旨，上開期間既為偵查、審判程序進 行中，即無追訴權不行使之情，自不生時效進行之問題，故 應予加計，然應再扣除檢察官於97年10月24日提起公訴後至 97年11月27日繫屬本院止未進行追訴之1 月4 日，是上開之 罪追訴權時效迄至105 年12月16日即已完成（計算式：91年 12月20日＋12年6 月＋5 月19日＋1 年1 月11日－1 月4 日 ＝105 年12月16日），本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭



知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 林明慧
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳建志