臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第138號
再審聲請人
即受判決人 程擎天
上列聲請人因背信等案件，對於本院109 年度上易字第585 號，
中華民國110 年2 月4 日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄
地方法院108 年度易字第331 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察
署107 年度偵續字第73號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院109 年度上易字第585 號第二審確定判 決（下稱原確定判決）分別判決再審聲請人即受判決人程擎 天（下稱聲請人）犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，及犯刑 法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪，然聲請人認有刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定所示之事由，茲 聲請再審如下：
㈠證人陳彩樺（以下稱陳彩樺）於原審民國110 年1 月14日審 判中所為證詞為：「我沒有使用程擎天的帳戶，也沒有提領 帳戶內的錢。我只能買賣股票」（見本院卷第39頁之證據二 ，即原確定判決之審判筆錄第18頁第7 行）。另原確定判決 記載，陳彩樺於偵查中所為證詞為：「因為我的錢是匯到10 5 年6 月4 日匯70萬程擎天帳戶，他說是代墊款，拿房子權 狀影印給我。」等語（見原確定判決偵二卷第328 頁），且 陳彩樺有於105 年6 月4 日上午10時8 分11秒，自其彰化銀 行00000000000000帳戶轉帳70萬元至聲請人之華南商業銀行 鳳山分行第000000000000帳戶（下稱華南商業銀行6531號帳 戶，見原確定判決第6 頁）。
㈡然查，比對聲請人所提出之再審證據一，即臺灣高等檢察署 高雄檢察分署109 年度上聲議字第2543號處分書，該處分書 第3 頁第2 點記載：「被告（即本案聲請人）確有於105 年 3 月2 日委任授權聲請人（即陳彩樺）買賣國內及外國有價 證券及於105 年3 月3 日聲請人（即陳彩樺）出具保證書請 被告（即本案聲請人）代為籌措資金一事，有『華南永昌綜 合證券委任買賣國內及外國有價證券』書面及前開保證書各 1 份在卷可稽。而於該保證書第二點並明確載明『程擎天地 政士名下之華南銀行鳳山分行第000000000000帳戶，由本人 陳彩樺買賣股票之用，於民國105 年3 月2 日請程擎天設立 華南銀行授權委託書、並將前開帳戶存摺提款卡印章交由本
人陳彩樺保管使用. . . 』另經調閱上開帳戶之資金往來， 有聲請人之股票買賣資金，且雙方均可使用該帳戶，聲請人 匯入被告上開帳戶共約1343萬7000元而提領之金額則約有26 97萬7000元，此有上開帳戶之交易明細表在卷可查」（見本 院卷第31至32頁）。
㈢因此，陳彩樺於原審110 年1 月14日審判中所為證詞，即「 我沒有使用程擎天的帳戶，也沒有提領帳戶內的錢。我只能 買賣股票」等語，即與上開證據二之內容不合，而有矛盾且 翻供之情形，屬原確定判決存在之新事實，並有上開新證據 可佐，上情既為原確定判決所不及斟酌，自可據為聲請再審 之理由，為此聲請再審（見本院卷第3 至11、69至79、109 至119 、159 至163 頁）。
二、程序部分
㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。 所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲 請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲 請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提 出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以 同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點 ，即謂並非同一事實原因；惟若有一不同者，即非同一事實 之原因（最高法院108 年度台抗字第108 、504 、623 、62 8 、1082號刑事裁定要旨參照）。
㈡經查：聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款、第2 項、第421 條規定所示事由，向本院聲請再審 。經本院於110 年8 月11日以110 年度聲再字第67號刑事裁 定，就刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第2 項部分，以 聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請；就刑事訴訟法第 421 條部分，則以聲請再審不合法，駁回聲請人再審之聲請 （下稱本院第一次再審），有本院第一次再審刑事裁定一份 可查（見本院卷第149 至156 頁）。次查，聲請人就本院第 一次再審聲請再審之事由，係以陳彩樺於原確定判決所為證 詞已可證明係屬虛偽（見本院卷第151 頁本院第一次再審刑 事裁定第3 頁第5 至7 行），並提出本院109 年度上易字第 367 號刑事判決、本院109 年度上更一字第12號民事判決、 及聲請人有對被告提出偽證告訴，作為本院第一次再審之新 證據（見本院卷第149 、151 頁本院第一次再審刑事裁定第 1 頁第14至18行、第3 頁第12至16行）。 ㈢依據最高法院所揭示前述同一事實原因之判斷標準，比對本
院第一次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨：
⒈本院第一次再審聲請意旨所指「佐以被上訴人另案告訴程擎 天恐嚇取財之不起訴處分書記載：程擎天確於105 年3 月2 日委任授權被上訴人買賣國內、外有價證券，及於105 年3 月3 日被上訴人出具保證書請程擎天代為籌措資金，保證書 第二點明確記載程擎天名下華南銀行72×××92×××31帳 戶由被上訴人買賣股票之用，並將前開帳戶存摺提款卡印章 交給被上訴人保管使用…被上訴人使用上開帳戶自己匯入13 43萬7000元，而被上訴人自己或程擎天之名及自動提款機提 領金額約2697萬7000元，被上訴人無法對此提出說明等語， 有雄檢107 年偵續字第74號、108 年度偵續一字第3 號不起 訴處分書可參」（見本院卷第150 頁本院第一次再審刑事裁 定第2 頁第6 至17行）。而上述本院第一次再審內容所指， 經核為本次再審證據一，即臺灣高等檢察署高雄檢察分署10 9 年度上聲議字第2543號處分書所指內容（按雄檢108 年度 偵續一字第3 號不起訴處分書，經告訴人聲請再議後，即為 前開上聲議字第2543號處分書之告訴事實），此與本次聲請 再審意旨所指陳彩樺所為證詞係屬翻異其詞而矛盾，應屬虛 偽部分，於事實上確屬同一；又聲請人就本院第一次再審及 本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 、第3 項作為再審事由，又屬同一。
⒉然查，聲請人於本院第一次再審並未提出臺灣高等檢察署高 雄檢察分署109 年度上聲議字第2543號處分書（證據一）， 及陳彩樺於原確定判決110 年1 月14日審判中所為證詞（證 據二）作為證據方法，且上開證據方法經核本院第一次再審 刑事裁定之理由與內容，亦未有所指述及評價。依據前述說 明，聲請人本次此部分聲請再審與本院第一次再審之聲請再 審事由，並無同一原因事實之情形存在，先予敘明。三、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項立法理由，係 指將該證據單獨或與先前之證據綜合判斷，亦即應將相關新 舊證據相互印證、互為補強後，予以綜合評價是否足以動搖 原確定判決。且所謂「漏未審酌」之證據存在時點，則不論 是判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後 始存在或成立之證據（此情形當然係原確定判決所未及調查 斟酌），均無不可，易言之，此之新證據「存在時點」不應 再有限制，俾能實質有效保障人民訴訟權。惟苟事實審法院 依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取 捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對 被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證 據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，
此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之 理由。又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關 係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取 捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審 ，應予辨明。經查：
㈠聲請人經本院109 年度上易字第585 號判決認其犯刑法第33 5 條第1 項之侵占罪、同法第171 條第1 項之未指定犯人誣 告罪，係以聲請人自承：從事代書業務，事務所設於高雄市 ○○區○○○路00○0 號，其與陳彩樺於104 年11月3 日至 105 年7 月29日為男女朋友關係，並有從事票貼之行為，其 復接受告訴人林嘉妍委託，向黃素蘭、蔡文委購買房屋，於 105 年5 月24日簽訂買賣契約，告訴人林嘉妍於105 年6 月 4 日復簽發票面額240 萬元之本票、服務證明書、申報所得 資料各1 紙予聲請人供上開購屋擔保所用，由聲請人代為保 管，而華南銀行0821帳戶是聲請人個人在使用等事實，並經 告訴人林嘉妍、證人文啟龍及陳彩樺分別證述明確，復有不 動產買賣契約書、扣案告訴人林嘉妍之服務證明書、申報所 得資料及面額240 萬元之本票影本、原審法院105 年度司票 字第5928號裁定、陳彩樺名義之彰化銀行帳號帳戶活期儲蓄 存款存摺交易明細、華南商業銀行股份有限公司檢送聲請人 在該銀行之6531號帳戶存款往來明細、電話紀錄單及函覆資 料、告訴人林嘉妍報案警詢筆錄，及高雄市政府警察局鳳山 分局鳳岡派出所105 年11月10日受理各類案件紀錄表在卷可 稽。經核原確定判決之證據取捨及證明力之判斷，於法均無 不合，從形式上觀察，其認事用法並無違誤之情。 ㈡聲請人所提出陳彩樺於原確定判決110 年1 月14日審判中所 為證詞（證據二），係屬原確定判決前已存在並已調查之證 據方法；所提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署109 年度上聲 議字第2543號處分書（證據一），亦於原確定判決前已存在 並已調查（見本院卷第39頁上方），非如聲請意旨所指原確 定判決並未將上開證據方法予以調查及斟酌。次查，陳彩樺 所為有無證述不一而有翻供及矛盾部分，原確定判決已於第 7 頁第30行至第8 頁有所敘明，雖未明白論及聲請人於證據 一、二所指部分，但稽核原確定判決全文，原審調查本案相 關證據後，已於理由明白認定並說明，華南商業銀行6531號 帳戶「匯款款項匯入後半小時許，即又轉匯至被告程擎天另 一帳戶，匯款時間與簽發本票時間相當密接，及被告程擎天 於警詢中供稱同案被告陳彩樺匯入之上開6531號帳戶係其等 2 人共同使用等語（見警卷第5 頁），被告程擎天所提出臺 灣高等檢察署高雄檢察分署109 年度上聲議處分書亦為相同
之認定（見本院卷第213 頁）等情」、「聲請人與陳彩樺有 共同使用華南商業銀行6531號帳戶」（見本院卷第19、21頁 之原確定判決第7 頁第2 至7 行、第9 頁第26至27行），已 可認定原審就此部分係採納聲請人之原有主張，並可認原確 定判決已針對陳彩樺此部分所為證述不一而有翻供及矛盾部 分，有所取捨及判斷，而非刻意不予斟酌，依據前開說明。 對於陳彩樺有無證述不一而有翻供及矛盾之證據方法及評價 ，既業經原確定判決之審理法院本其自由心證予以取捨及判 斷，且不足以推翻原確定判決所認定之事實，聲請人自不能 持以相異評價為由聲請再審。
四、綜上，聲請人所指原確定判決所憑陳彩樺之證言有翻供及矛 盾情形，並發現原確定判決所無之新事實及新證據，經核仍 不足以對聲請人作有利之認定，此外，聲請意旨所指之新證 據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻 原確定判決所認定之事實，自難認與修正後刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件再 審之聲請無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 王紀芸