臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第648號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃芷健
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度原
訴字第15號，中華民國110 年3 月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第12139 號、106 年度少連偵
字第85號、106 年度少連偵字第146 號、106 年度少連偵字第17
0 號、106 年度少連偵字第177 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告辛○○（下稱被告）幫助 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，處有期徒刑8 月。其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件） 。
二、檢察官上訴意旨以：被告於107 年10月19日準備程序中不爭 執知悉證人陳○融（真實姓名詳卷）為少年之事實，且證人 陳○融於108 年11月20日審判中具結證述：辛○○知道我的 年紀，因為我有跟他講過；辛○○看我缺錢，問我有工作要 不要做時，我當時是17歲，國中畢業還沒有滿1 年等語，再 佐以提款機監視器拍攝到證人陳○融於提領贓款時之清澀臉 龐，足見被告知悉其介紹證人陳○融擔任本案詐騙集團車手 時，已知悉證人陳○融之年紀，則被告事後否認知情之舉， 顯為卸責之詞，不足採信，應依法加重其刑云云。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加 重其刑至2 分之1 」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利 用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡作為加重刑罰之要件 ，即處罰成年人以其成年之優勢利用或對智慮、經驗均未臻 成熟之少年犯罪，或與之共同實施犯罪，故而要對行為之成 年人為加重之處罰，如非成年人自不該當該條處罰主體，此
觀之該條規定自明。依民法第12條規定，成年係指年滿20歲 之人而言。卷查，被告係88年3 月16日出生，有其人別資料 附卷，並據原判決載明，而被告介紹少年陳○融予本案犯罪 集團時為106 年3 月間，該時被告僅為18歲（或尚未滿18歲 ）之人，則被告於本件犯罪行為時顯為未滿20歲之未成年人 ，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段規定加重其刑。原審以「雖經證人陳○融證稱：我有告訴 過辛○○自己的年紀等語，惟此除陳○融單方面陳述外，尚 無其他事證可供核實，難以遽為不利於被告辛○○之認定。 是以，被告薛凱隆、余漢哲、謝友涵、己○○、辛○○否認 對陳○融之年紀有所認知，且卷內又無其他事證得認其等為 上開犯行時確知陳○融為少年，是自無對其等依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑之餘地」等旨而 為被告有利之認定。原判決雖未提及被告並非成年人不受該 條之規範，有所疏漏，然被告既非成年人，誠非為該條所欲 加重處罰之主體，則不論被告是否知悉或可得而知其所介紹 之陳○融為少年，或其餘共犯有無因此有加重條件者，均非 所問。本件被告雖有幫助成年人與少年陳○融共同犯罪，然 與少年共同實施犯罪者，仍以「成年人」為加重要件，被告 為幫助犯自應同有此一加重要件之限制。原判決關於此部分 之判決主旨，並無違誤，檢察官上訴意旨所為指摘，尚有誤 認，而非有理由，應予以駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕予判 決，另同案被告己○○，業經其於本院撤回上訴，其餘被告 則業經原審判決確定，均不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371 、373 條、第368 條判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 林家聖
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 黃月瞳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度原訴字第15號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛凱隆
選任辯護人 馬興平律師（109年8月26日解除委任） 余漢哲
上 一 人
義務辯護人 林奎佑律師
被 告 謝友涵
己○○
上 一 人
選任辯護人 劉韋宏律師
被 告 張哲維
辛○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第57號、106 年度少連偵字第85號、106 年度少連偵字第146 號、106 年度少連偵字第170 號、106 年度少連偵字第177 號、106年度偵字第12139 號），本院判決如下：
主 文
薛凱隆犯如附表一所示之拾罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。
余漢哲犯如附表一所示之拾罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
謝友涵犯如附表一所示之拾罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
己○○犯如附表一所示之拾罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
張哲維犯如附表一編號八至十所示之參罪，各處如附表一編號八至十所示主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。辛○○犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、薛凱隆、余漢哲、謝友涵、己○○於民國106 年3 月中旬前 某日，加入由姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團；辛 ○○基於幫助加重詐欺之犯意，106 年3 月間介紹張哲維及 少年陳○融（業經臺灣高雄少年及家事法院以106 年度少調 字第320 號裁定不付審理，轉介財團法人張老師基金會高雄 分事務所為適當之輔導）予己○○，己○○再將張哲維及陳 ○融介紹予謝友涵，張哲維及陳○融因而加入上開詐欺集團 擔任詐欺車手。薛凱隆、余漢哲、謝友涵、己○○、張哲維 及少年陳○融，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由薛凱隆募集詐欺車手、負責發 放人頭金融機構帳戶提款卡，及收集詐欺款項後上繳予不詳 之詐騙集團成員；余漢哲則擔任謝友涵之上游車手，通知謝 友涵至指定地點拿取受詐欺之人所匯入之人頭金融機構帳戶 提款卡；謝友涵再將上開提款卡交予下游車手持該提款卡提 款，並收取下游車手領取之詐欺款項後上繳予余漢哲，余漢 哲復上繳詐欺款項予薛凱隆；己○○負責傳遞領款訊息、交 付提款卡予下游車手，並向下游車手收取詐欺款項後上繳； 張哲維與陳○融則擔任下游車手，負責持金融機構帳戶提款 卡至自動提款機提領受詐欺之人匯入人頭金融機構帳戶之款 項，並將領出之現金交給謝友涵或己○○，謝友涵再上交予 余漢哲，余漢哲可從中獲取每日提領款項總金額之1 ％、謝 友涵可從中獲取每日提領款項總金額之0.5 ％為報酬，己○ ○可從中獲取每日提領款項總金額之2 ％。嗣該詐欺集團之 不詳成員分別向如附表一所示被害人，實行如該表所示「詐 騙方式」欄所載之詐術，致上開被害人陷於錯誤（其中附表 一編號6 之被害人乙○○，因未陷於錯誤而未遂），因而將 該表所載之匯款金額匯款至匯款帳戶。再推由陳○融、張哲 維分別於附表一所示「提領情形」欄所載時間、地點，將款 項提領後繳付予謝友涵（部分款項未提領，詳如附表一所示 ），謝友涵再將之繳予余漢哲，最後由余漢哲上繳予薛凱隆 。嗣陳○融於106 年4 月5 日向警方自首，並經警循線追查 而查悉上情，且扣得如附表二所示之物。
二、案經丑○○、丁○○、癸○○、丙○○、子○○、甲○○訴 由高雄市政府警察局岡山分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人即共同被告余漢哲於警詢及偵查中之證述；證人即共同 被告謝友涵、己○○、張哲維、辛○○於偵查中之證述，均 有證據能力：
㈠按，刑事訴訟法第159 條之2 規定，被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。所謂「與審判中不符」，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要 件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀 況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下 所為者而言。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情 及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已 無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院99年度台 上字第2835號、96年度台上字第4365號判決意旨參照）。經 查，證人余漢哲先後於警詢、審判中之證述，就其上手「爽 到升天」是否為被告薛凱隆乙節，陳述互異，存在證述不符 之情形，是證人余漢哲於警詢時之證述，已屬「與審判中不 符」之情形。本院審酌證人余漢哲警詢時陳述較接近案發時 間，當時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張 或保留陳述之可能，亦較無來自被告薛凱隆之壓力，而為虛 偽不實之陳述，或事後串謀而為迴護被告薛凱隆之機會，足 認證人余漢哲於審理中陳述與警詢時不符之部分，應以先前 於警詢時之陳述在客觀上具有較可信之特別情況，且為證明 被告薛凱隆是否成立犯罪之主要待證事實之存在或不存在所 不可或缺，具有關聯性及必要性。是依前開規定，證人余漢 哲於警詢中之陳述，應有證據能力。被告薛凱隆辯稱：證人 余漢哲於警詢之證述，無證據能力云云，難認有據。 ㈡次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人
所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。查，證人即共同被告余漢哲、謝友涵、 己○○、張哲維、辛○○於偵查中經具結之證述，無證據證 明顯有不可信之情況，且於本院審理中到庭接受交互詰問， 賦予被告薛凱隆詰問之機會，是證人即共同被告余漢哲、謝 友涵、己○○、張哲維、辛○○於偵查中具結之證述，應有 證據能力。至該等證人於偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足， 俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度第13次刑 事庭會議決議意旨參照）。本院酌以證人即共同被告余漢哲 、謝友涵、己○○、張哲維、辛○○於偵訊供述時，經全程 錄音、錄影，並經閱覽筆錄後簽名，卷內亦無證據足資證明 檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等顯不可信之情形，足見其 等陳述係出於自由意志而為，且其等接受偵訊時距離案發時 間較近，就其陳述當時之外在環境及情況予以觀察，其於偵 訊時所為陳述已具有較可信性之特別情況，復為證明被告薛 凱隆犯罪存否所必要，是其等於檢察官訊問時以被告身分所 為證述，自得類推適用刑事訴訟法第159 條之2 之規定而認 具有證據能力。是被告薛凱隆抗辯：證人即共同被告余漢哲 、謝友涵、己○○、張哲維、辛○○於偵查中之證述無證據 能力云云，並非可採。
二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，除上開證據經被告薛 凱隆否認證據能力之外，其餘所引用之相關證據資料（詳後 引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴
訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察 官、被告及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞 證據，已明示同意作為本案之證據使用（見院一卷第331 頁 ；院二卷第179 至181 頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 而具有證據能力。至本判決所未援引之證據，則不贅述其證 據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、被告薛凱隆確有為附表一所示之三人以上共同詐欺取財之犯 行：
訊據被告薛凱隆矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行 ，辯稱：我未加入詐騙集團，沒有提供卡片或分配詐欺贓款 予余漢哲，我是被車手誣賴；余漢哲是受到警方的不當引誘 才於警詢中說我是他上手，而且余漢哲未曾交付款項給我； 我持用之2 支手機經還原結果，其中無任何我跟詐騙集團有 關聯的證據，我與檢察官起訴之詐欺犯行無關云云。辯護人 則為被告薛凱隆辯護稱：本案除證人即共同被告余漢哲於警 詢及偵查中之證述外，無其他證據可資補強；又被告張哲維 所述曾在伯爵酒吧見過被告薛凱隆與余漢哲一起拿郵局存摺 核對資料，並指述確定被告薛凱隆一定有參與乙節，與被告 謝友涵之證述不符云云。
㈠關於附表一所示之被害人於該表所示時間，遭詐騙集團成員 以該表所示詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤並匯款該表所示金 額至所示匯款帳戶內（除附表一編號6 為未遂），並旋遭陳 ○融、張哲維持上開帳戶提款卡，分別於同表所示提領情形 所載之時間、地點提領款項等情，業據被告薛凱隆所不否認 （見院一卷第181 頁），核與證人陳○融、張哲維、丑○○ 、庚○○、丁○○、癸○○、丙○○、乙○○、子○○、甲 ○○、戊○○、壬○○之證述相符（見警一卷第12至16頁、 第247 至249 頁、第258 至259 頁、第267 至269 頁、第28 6 至288 頁、第304 至305 頁、第314 至318 頁、第330 至 331 頁；警五卷第8 至10頁、第43至44頁、第51至52頁、第 56至58頁；偵六卷第94至96頁；他卷第56至57頁；院二卷第 158 至179 頁），並有監視器畫面、提款卡照片、反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行存 摺封面影本、LINE對話紀錄、交易明細查詢、交易明細表、 交易憑證、高雄市政府警察局鳳山分局107 年6 月26日函附 帳戶000000000000000 號提款熱點資料、台北富邦商業銀行 股份有限公司土城分行106 年4 月27日北富銀土城字第1060
000032號函暨洪家威帳戶106.1.12至4.12交易明細及107 年 6 月21日北富銀土城字第1070000046號函暨洪家威帳戶106. 3.1 至4.30交易明細、開戶資料、合作金庫商業銀行雙和分 行108 年10月28日合金雙和字第1080003327號函暨郭玉梅帳 戶之提領及交易明細、板信商業銀行作業服務部108 年12月 26日號板信作服字第1087431059號函、台北富邦商業銀行股 份有限公司土城分行108 年12月30日北富鈒土城字第108000 0080號函暨剩餘款項申請書及匯款單可稽（見警一卷第27至 31頁、第147 頁、第220 至226 反面、第236 至242 頁、第 250 至253 頁、第260 至263 頁、第272 至277 頁、第306 至310 頁、第319 至326 頁、第332 至333 頁；警五卷第24 至26頁、第31至42頁、第45至48頁、第53至55頁、第59頁； 偵六卷第132 頁、第134 至136 頁、第144 至145 頁；院二 卷第137 至143 頁、第321 至327 頁），此部分之事實自堪 認定。
㈡被告薛凱隆有指示余漢哲招攬詐欺車手，並發放提款卡予余 漢哲、張哲維，再指示余漢哲將車手上繳之提款所得匯入指 定帳戶：
1.證人即共同被告余漢哲於警詢、偵查及審理時證稱：我負責 管控車手，合作金庫存款憑條是我將拿到的詐騙款項匯款給 上手之憑據；我匯款之帳戶是超信軟體綽號「爽到升天」之 男子透過訊息告知，這位男子是我的上手，我跟下手拿到錢 後要匯給他；「綽號：爽到升天」之男子真實身份叫薛凱隆 ，我是透過超信軟體跟他認識；薛凱隆有告訴我，「魚老闆 」負責管控車手；陳○融、謝友涵是我的下手，由陳○融負 責拿銀行提款卡領錢，再將款項交予謝友涵，再由謝友涵轉 交給我，我拿取1 ％後，剩下的等薛凱隆傳帳號給我，我再 將款項匯入指定的帳號；薛凱隆為編號6 之人等語（見警一 卷第36頁反面至第37頁反面）；我於106 年3 月中旬在臉書 社團「求職網」看到帳號陳思思po廣告說「缺錢月入3 至11 萬」，我就密他，他那時候回我要我找人擔任詐欺車手，叫 車手把錢交給我，我再匯入他指定的戶頭，這時我還不知道 這帳號「陳思思」的真實身分，是後來他給我匯款的帳戶名 稱，我才知道他叫薛凱隆；薛凱隆給我當天金額結算的3 ％ ，我再拿2 ％給謝友涵，謝友涵自行與他找的車手酬勞分成 ；我密薛凱隆的FACEBOOK帳號時，薛凱隆就要我下載易信、 超信、SKYPE 及FACETIME等通訊軟體，薛凱隆主要是用超信 帳號「爽到升天」跟我聯絡等語（見警一卷第41頁反面）； 我上手薛凱隆於106 年3 月間向我表示要更換車手，我就聯 絡謝友涵尋找新的車手，謝友涵就找到陳○融等語（見警一
卷第42頁反面) ；我擔任車手頭，薛凱隆會跟我說卡片在捷 運站或火車站的哪個置物櫃，然後我跟謝友涵聯絡，要謝友 涵直接去拿卡片，謝友涵再拿給他下面的車手，之所以會更 換車手都是薛凱隆指示等語（見警一卷第44至45頁）；我在 超信軟體的暱稱是交通藍或御宿，我請謝友涵幫我找車手， 車手會先拿錢給謝友涵，謝友涵再拿錢給我；我將陳○融的 資料留給超信暱稱一個叫做「爽到升天」的人，真名叫做薛 凱隆，都是由薛凱隆直接跟陳昱融聯繫，我沒有管提款卡， 我只負責收錢；上面的人會給我當日所得3 ％，我將2 ％交 給謝友涵與陳昱融分，我自己拿1 ％，所謂上面的人就是薛 凱隆，他會透過超信把匯款帳號發給我，我就匯給他，每次 帳號都不一樣，每天都會結算一次；被警方查扣的合作金庫 106 年3 月28日新臺幣（下同）20萬元存款憑條，就是薛凱 隆用超信軟體提供給我匯款之用的帳戶等語（見偵一卷第12 頁反面至13頁）；我負責車手收到錢之後把錢交回去，車手 把錢拿給謝友涵、謝友涵再交給我，我再交給薛凱隆；我於 106 年3 月28日有匯款20萬元至薛凱隆提供給我的帳戶內； 另於106 年3 月31日到106 年4 月4 日這幾天利用超商的 ATM 無卡存款至薛凱隆提供之帳戶，每次提供給我的帳戶都 不一樣等語（見聲羈一卷第7 至8 頁），並有證人余漢哲與 「爽到升天」之對話翻拍畫面可參（見警一卷第56頁、第64 至76頁）。
2.證人即共同被告張哲維於偵查及審理時證稱：我領錢後交給 謝友涵，謝友涵的上游是己○○，薛凱隆叫謝友涵通知我去 一間酒吧，我在酒吧裡看見薛凱隆手上有一堆提款卡及簿子 ，後來薛凱隆給我2 張提款卡去領錢，就是警詢那2 張，我 不清楚薛凱隆在集團的地位等語（見偵六卷第95頁）；我見 過薛凱隆1 次，當時是謝友涵叫我去酒吧，我在酒吧見到謝 友涵、余漢哲、薛凱隆，我到之前他們3 人已經在場，我看 到一堆存摺、卡片放在沙發上，之後薛凱隆叫我拿一張卡片 去酒吧旁提款機測試是否可以使用，我測試完後再拿回去還 給他，離開時薛凱隆又拿一張提款卡給我；謝友涵叫我加「 魚老闆」，以後就看指示，我就認為可能是他的上游，「魚 老闆」會在易信指示哪一張卡要領多少錢等語（見院二卷第 185 頁、第188 至191 頁）。
3.審酌證人余漢哲前開證言就被告薛凱隆指示其招攬詐騙車手 、提供提款卡，並要求余漢哲將詐騙所得匯入特定帳戶等節 ；證人張哲維就被告薛凱隆提供提款卡、指示擔任詐欺車手 等節，所述情節均前後互核一致，而無矛盾之處。且其等所 述關於依照上手指示尋覓他人擔任詐欺車手、至指定地點拿
取提款卡提領詐欺贓款，並須將贓款匯付至指定帳戶以繳付 予上手成員等過程，亦與本院歷年審理詐欺案件於職務上所 知悉之詐欺集團運作模式相合，足認證人余漢哲、張哲維證 述之可信度極高。又證人余漢哲、張哲維同為本案共同被告 ，其對於本件被訴3 人以上共同詐欺取財之犯行，於本院審 理中自白認罪，衡情其亦無為卸免自己罪責，故意誣指被告 薛凱隆涉案之動機與必要，可見證人余漢哲、張哲維上開證 詞，應非子虛。
4.再參以證人張哲維於審理時證稱：除了在酒吧這次看過余漢 哲之外，另一次是余漢哲跟謝友涵來跟我拿錢，所以有再看 過余漢哲等語（見院二卷第185 頁），則證人張哲維在僅見 過證人余漢哲兩次面之情形下，已能清楚證稱「魚老闆」為 集團上游成員。另證人即車手陳○融亦證稱：我沒見過余漢 哲；我拿到提款卡後，「魚老闆」會指示我去提款等語（見 警一卷第16頁；院二卷第163 頁），是陳○融在未見過余漢 哲之情形下，亦能明確提及「魚老闆」為詐騙集團上游成員 。而由證人張哲維、證人陳○融均不約而同提及「魚老闆」 為詐欺集團上游成員，且均證述係由「魚老闆」指示提款等 節觀之，均恰與證人余漢哲於警詢及偵查中所證關於被告薛 凱隆告訴其係「魚老闆」負責管控車手乙情互符。且倘證人 余漢哲於警詢及偵查中對於被告薛凱隆為詐騙集團成員之證 述，僅係一時基於誣陷之隨意編造，何以能與證人張哲維、 證人陳○融對於詐騙集團上游成員之描述相互吻合，益徵證 人余漢哲於警詢及偵查中之證述，確屬為真。
5.至證人余漢哲雖於審理中翻異前詞，改稱：我被抓到的時候 警察有檢查我的手機，跟我說「爽到升天」是薛凱隆，且因 為薛凱隆跟我們的共同朋友「柚子」有金錢糾紛，我才會講 出薛凱隆的名字；我有拿錢給薛凱隆，是幫「柚子」把欠款 還給薛凱隆；我做筆錄時有點被影響，後面我自己知道匯款 的對象不是薛凱隆，可能是做筆錄時緊張口誤云云（見院二 卷第214 頁、第216 頁、第219 頁、第220 頁）。惟查，證 人任偉智於審理時證稱：我的綽號是「柚子」，我認識薛凱 隆和余漢哲；我和余漢哲、薛凱隆之間均無借款關係；我是 差不多同時間認識薛凱隆、余漢哲，有次我跟薛凱隆喝酒時 ，余漢哲過來找我們，我才發現他們認識等語（見院三卷第 82至84頁），可見證人余漢哲審判中此部分之翻異證述，已 有不實。復且，證人余漢哲早於105 年11月間經被告謝友涵 介紹，加入詐騙集團擔任車手，業經其自承（見偵一卷第 149 頁），可見其已參與並知悉詐騙集團之運作模式。被告 余漢哲復於參加本案之詐騙集團之前，於106 年2 月間加入
由被告薛凱隆擔任上手之詐騙集團，證人余漢哲於該案之警 詢中陳稱：「我在FACEBOOK上找工作，薛凱隆就跟我聯繫， 跟我說工作內容是幫他領錢，就約在106 年2 月21日22時左 右在高雄市建國路與河西路路口見面，有一名男性拿提款卡 3 張、存摺3 本、提款卡密碼給我，我只知道他叫『薛凱隆 』，年約20幾歲，身高約160 公分，因為我有看過他的照片 ，所以我記得他的長相，之後他有傳給我他的照片和帳戶給 我，剛好帳戶上面又有他的名字，所以我確定就是他；我當 車手的上手是薛凱隆，我見過他，我提領的錢都交給他；薛 凱隆有給我工作手機作為車手聯絡之用；薛凱隆於該詐騙集 團中之暱稱為陳富、博士；後來薛凱隆在106 年3 月中旬用 FACETIME聯繫我，叫我繼續配合，並協助找人來擔任車手， 於是我就聯絡謝友涵幫忙找車手等語（見偵一卷第45頁反面 、第46頁、第74頁反面至第75頁），足認被告余漢哲在本案 之詐騙犯行（即106 年3 月間）之前，即係擔任被告薛凱隆 之下手，其二人立於詐騙集團之上下手關係，早有搭配合作 之經驗，後因雙方交往日深，被告余漢哲漸獲被告薛凱隆之 信任，進而擔任本案詐騙集團中更高階層之角色（詳後述） 。而由被告余漢哲與被告薛凱隆之過去合作關係，及被告余 漢哲能詳細指述被告薛凱隆之年紀、特徵與擔任之詐騙集團 角色等情，益見被告余漢哲與被告薛凱隆相互熟識，非僅一 面之緣而已，自無可能有誤認或經警方誤導即率爾指認被告 薛凱隆之情事，是被告余漢哲於審理中之證述，並非可採。 佐以被告薛凱隆於警詢時曾自承：其認識余漢哲，與余漢哲 無怨隙、仇恨或金錢糾紛等語（見警一卷第4 頁），被告余 漢哲於審理時突以其和被告薛凱隆有怨隙為由，翻異其警詢 與偵查中之陳述，自無可採。而被告余漢哲既與被告薛凱隆 並無仇恨，實無誣陷被告涉入詐欺犯行之動機，被告余漢哲 於警詢及偵查中據實陳述即可，並不須蓄意虛構上情，指稱 被告薛凱隆係其上手、指示其匯付贓款等事，以隱瞞向不知 名上手匯款之實情。益徵證人余漢哲於審理中翻異之詞，顯 為迴護被告薛凱隆之語，委無可採，應以其前揭於警詢及偵 查中所述其是被告薛凱隆之下手為可信。
6.被告薛凱隆雖辯稱：證人余漢哲於警詢時對我之相關指訴， 是製作筆錄員警一再於旁邊講說「你的上手就是薛凱隆，誰 來都是薛凱隆」，顯然余漢哲是受到警方的不當引誘才為相 關陳述云云。惟查，經本院勘驗被告余漢哲於106 年4 月6 日警詢時之錄音檔案，係警員詢問方式係採一問一答方式詢 問，而關於員警詢及超信軟體上綽號「爽到升天」之人時顯 示：「（警員：）那你知道爽到升天的男子真實身分是什麼
？（余漢哲：）他的真實身分喔？（警員：）嗯。（余漢哲 ：）你說他的真實姓名？（警員：）對啊。（余漢哲：）薛 凱隆」，可見係證人余漢哲主動供出被告薛凱隆之名，未有 何警方於過程中在旁暗示或誘導之情事；其後於同次詢問中 ，顯示：「（警員：）啊這個是？存款憑條是你為什麼匯錢 給他？（余漢哲：）因為那個錢本來就是要交給他們啊。（ 警員：）所以說是…（余漢哲：）爽到升天叫我去…（警員 ：）爽到升天，你直接講名字了啦，是誰？（余漢哲：）爽 到升天。（警員：）不是，直接講名字了啦。（余漢哲：） 好好，薛凱隆叫我去的。（警員：）薛凱隆叫你去匯的？（ 余漢哲：）對。（警員：）所以爽到，所以薛凱隆他是你的 上手就對了啦？（余漢哲：）點頭」等語，益見證人余漢哲 本於自由意志而為上開答詢陳述，並未有何員警暗示或影響 之情形。況證人余漢哲於警詢過程中，甚至會糾正警方筆錄 文字記載錯誤，而請求更正之情形，均有本院勘驗筆錄及附 件可稽（見本院卷二第207 至216 頁；第261 至263 頁）， 更顯被告薛凱隆所稱證人余漢哲被動遭警方誘導詢問云云， 應屬無據，是被告薛凱隆此部分所辯，難謂可採。 7.被告薛凱隆另辯稱：依證人謝友涵之證述，可知謝友涵未見 過我，也未和我去過伯爵酒吧，被告張哲維所述關於有在酒 吧見到我之證述，均為不實在云云。惟查，觀諸證人張哲維 前開證述內容，不僅可清楚指明「伯爵酒吧」之名稱及地點 ，且與證人余漢哲於審理時證稱：我有跟謝友涵、張哲維一 起在伯爵酒吧喝酒（見院三卷第104 頁）等情互符，參以證 人謝友涵亦陳稱：其會跟朋友過去伯爵酒吧喝酒等語（見院 三卷第246 頁），足見證人張哲維前開所證之真實性甚高。 再者，參諸證人張哲維作證過程中敘及被告薛凱隆在伯爵酒 吧核對存摺、卡片等資料，並拿其中一張卡片指示其前往酒 吧旁邊之提款機試卡，其試完後交還卡片，被告薛凱隆又再 交付一張提款卡等節，均能就伯爵酒吧內之相關過程與細節 ，詳加供述交待，足認證人張哲維之證述，確非無稽。至證 人謝友涵證稱其未在酒吧見過被告薛凱隆乙節，既與證人張 哲維前開真實證述有所齟齬，復無其他證人與物證可資佐憑 ，自難憑此遽為有利於被告薛凱隆之認定。被告薛凱隆另辯 稱：其未收取過證人余漢哲繳付之款項云云，然此部分陳述 已與證人余漢哲前開所證不符，尚難遽信，且觀諸被告薛凱 隆於本案偵審之歷次辯解，原於警詢中辯稱其有收取余漢哲 之款項用以進行地下匯兌（見警一卷第4 頁），而與證人余 漢哲證稱：其沒有請薛凱隆幫忙地下匯兌等語（見院二卷第 21 8頁）等情不符；被告薛凱隆至偵查時又否認其有收取余
漢哲交付之款項（見偵六卷第106 頁），可見被告薛凱隆供 詞反覆，先後辯解顯然相互齟齬，而無可採。
8.被告薛凱隆復辯稱：我持用之2 支手機經還原結果，其中無 任何我跟詐騙集團有關聯的證據，可見我與檢察官起訴之詐 欺犯行無關云云。經查，被告薛凱隆持用之手機iPhone 6、 iPhone 7各一支，經數位採證之結果，其通訊錄及通訊軟體 均無相關犯嫌資料，固有臺灣高雄地方檢察署檢察事務官數 位採證報告單、勘驗報告、檢查表、其他參考資料暨光碟、 內政部警政署刑事警察局 109 年 2 月 10 日刑電偵三字第 1093900226 號函可參（見院二卷第 339 至 349 頁），然 手機雖為當前社會普遍使用之通聯工具，但終非現代數位社 會中唯一之通訊媒介，倘欲與他人聯繫非必須透過手機為之 ，自無法執上開手機內查無通聯資料乙節，即反推被告薛凱 隆無與詐欺集團成員聯繫，或無涉於本案之詐欺取財犯行， 是兩者間並無關聯性，無從憑此為有利於被告薛凱隆之認定 。
9.辯護意旨另為被告薛凱隆辯護稱：本件除共犯余漢哲之證述 外，欠缺補強證據佐證共犯之自白為真，應無從認定被告有 罪云云。惟補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自