臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第689號
上 訴 人
即 被 告 陳彥廷
選任辯護人 王捷拓律師
鄭廷萱律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度訴字第1657號中華民國110年1月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第18132號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1至3、定應執行刑及沒收部分均撤銷。陳彥廷犯如附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3所示之刑及沒收。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
犯罪事實
一、陳彥廷係曾○○友人。曾○○介紹欲成立詐欺話務機房、然苦無 資金之黃○○與陳彥廷認識，陳彥廷與蘇○○、曾○○、黃○○等3 人，於民國108年7、8月間某日，在臺中市豐原區三民路上 之統一便利商店外桌椅區見面商談，黃○○向陳彥廷詳細說明 自己之計劃，請陳彥廷出資供其成立詐欺話務機房。數日後 ，黃○○、曾○○、蘇○○3人再相約在臺中市豐原區八方夜市旁 全家便利商店進一步商談，蘇○○並將黃○○提出之方案回報陳 彥廷。再數日後，上開4人復相約在臺中市潭子區矽品公司 附近小公園商談後，陳彥廷決定出資新臺幣（以下幣值除特 別標明人民幣外，均指新臺幣）40萬至50萬元，讓黃○○成立 詐欺話務機房，並與黃○○約定七、三分帳，渠4人謀議既定 ，即共同基於發起三人以上實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性、有結構性組織之犯意聯絡，陳彥廷隱身於幕後，透 過蘇○○與黃○○聯絡，並由蘇○○於機房成立後，不定期進入詐 欺機房監督黃○○之經營及帳目，陳彥廷嗣後並於108年8月初 至9月中旬間，陸續出資40萬元供黃○○成立詐欺話務機房。 黃○○為詐欺話務機房之實際籌備兼現場指揮者，黃○○嗣後直 接或間接招募劉志祥、黃旭燿、范淩稚、楊承翰等話務手， 自108年8月底、9月初起，至108年9月25日經檢調搜索、查 獲詐欺話務機房時止，期間在臺中市○○區○○路000號4樓、00 0號4樓（2戶打通為1戶）成立詐欺話務機房。陳彥廷因而與 曾○○、蘇○○、黃○○、劉志祥、范淩稚、楊承翰、黃旭燿等人
，由范淩稚、楊承翰擔任撥打電話詐欺之第一線話務手，劉 志祥、黃旭燿擔任撥打電話詐欺之第二線話務手，並約定擔 任第一線成員者可獲得詐得款項之7%作為報酬；第二線成員 者可獲得詐得款項之9%作為報酬；另委由暱稱「微風」之地 下匯兌集團（即俗稱之水房）將犯罪所得扣除15％之報酬後 交付予黃○○。陳彥廷、蘇○○、曾○○、黃○○等4人、及劉志祥 、黃旭燿、范淩稚、楊承翰（下稱劉志祥等4人）均可預見 透過「微風」所提供之大陸地區人頭帳戶供附表編號1、2所 示被害人匯入款項，將隱匿詐欺所得之去向，竟均不違背其 等之本意，共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共 同以電子通訊之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財（就附表 編號1至7部分）、行使偽造準私文書（就附表編號2、3部分 ）及洗錢（就附表編號1、2部分）之犯意聯絡，先以語音群 發之電話語音檔，電知旅居西班牙或匈牙利之大陸籍民眾渠 有大陸地區之公安局公文未領，請其與駐西班牙或匈牙利之 中國領事館人員聯絡云云，待被害人回撥後，復由機房話務 手接續假冒中華人民共和國駐西班牙或匈牙利領事館人員、 及大陸公安、檢察官，接續向居住在西班牙及匈牙利之大陸 籍人士，以對方申辦之人頭帳戶金融卡在大陸被公安查獲， 需配合偵查並支付交保金或將帳戶內存款供監管云云以詐財 ，於被害人受騙後，二線話務手復以在電子檔例稿上修改姓 名並貼上照片之方式，偽造如附表編號2、3所示載有被害人 姓名之「中華人民共和國上海市人民檢察院資金公證監管證 明」、「中華人民共和國公安部刑事逮捕令凍結管制令」， 以電子檔方式傳送給如附表編號2、3所示之被害人而行使之 ，其中如附表編號1、2所示之被害人因此陷於錯誤，而將如 附表編號1、2所示金額之款項匯入由「微風」水房成員指定 之大陸地區人頭帳戶而得手，嗣由與渠等有洗錢犯意聯絡之 「微風」水房成員將款項匯回臺灣，並由不詳姓名、年籍之 「微風」水房車手先後將扣除15％報酬後之款項交付予黃○○ ；至附表編號3至7所示被害人則尚未匯款而詐欺未遂（蘇○○ 、曾○○、黃○○等3人所涉發起犯罪組織、詐欺等罪嫌；劉志 祥、黃旭燿、范淩稚、楊承翰4人所涉參與犯罪組織、詐欺 等罪嫌，均經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2738、287 6號、本院以109年度上訴字第1452號、1453號判決有罪，並 經最高法院以110年度台上字第1375、1376號判決駁回上訴 而確定在案）。嗣蘇○○因在上開案件偵查中供稱自己為實際 金主而擔下主謀責任並遭起訴後，不滿陳彥廷未依承諾支付 安家費，乃向臺灣臺中地方檢察署檢察官告發稱自己僅為受 陳彥廷指揮而傳話、轉付資金之角色，上揭詐欺話務機房之
實際幕後金主為陳彥廷等情，並提出其自己與陳彥廷或曾○○ 間之私下對話錄音及譯文以實其說。
二、案經蘇○○向臺灣臺中地方檢察署檢察官告發並由臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、檢察官起訴上訴人即被告陳彥廷（下稱被告）所涉違反組織 犯罪防制條例罪嫌，依該條例第12條第1項中段規定：「訊 問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為 刑事訴訟證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定， 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108 年度台上字第2105號判決意旨參照）。是證人（包括同案被 告）於警詢中關於被告違反組織犯罪防制條例之陳述，即絕 對不具證據能力，不予採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據 之用。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告及辯護人主張證人蘇○○（下逕稱其姓名）於調查局之 陳述無證據能力，且此部分查無同法第159條之2、第159條 之3之情形，則此部分之主張既有法律規定為憑，自無證據 能力。
三、另按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊 保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得 之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法 （包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查 之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象， 對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因被追訴 犯罪而為蒐集有利證據之情事，除得依刑事訴訟法第219條 之1至第219條之8有關證據保全規定，聲請由國家機關以強 制處分措施取證以資保全外，其自行從事類似任意偵查之錄 音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所 取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為 證據（最高法院108年度台上字第2101號判決意旨參照）。 本件蘇○○提出其與被告、曾○○及其餘人員對話之錄音檔，並 非偵查機關違法取得，更非任何私人以強暴、脅迫或其他不 法方法取得者，屬私人取證之行為，且被告及辯護人對該錄
音光碟內容係蘇○○與被告、曾○○及其他人員之對話亦不爭執 （見原審卷第70、145頁），蘇○○為取得相關證據，用以佐 證其告發被告之事項確屬真實，是採私下將對話錄音取證之 方式，本院審酌該等錄音內容，係蘇○○與相關人員包括被告 在內之對話，以對話過程平和，並無強暴脅迫之現象，經原 審就其中參與對話之蘇○○、曾○○、被告當庭查證，且經檢察 官、辯護人進行詰問程序，尚難認係違法取證而有應加以排 除之情形，是此等錄音及譯文具證據能力，辯護人主張此部 分不具有證據能力，並不足採
四、本判決下述所引用其他被告以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告及辯護人均同意具有證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認除前開一、二部分之警詢陳述， 依上說明不具證據能力外，餘均具有證據能力。五、本案所引用之其餘非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法 踐行調查程序，應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由及證據：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳彥廷矢口否認發起犯罪組織、出資籌組詐欺話務 機房並參與詐欺集團運作及洗錢等事實，辯護意旨則以蘇○○ 係目的性證人，為求減輕刑責及脫免指揮操控者角色，捏造 被告為詐欺機房實際出資者之假象並私下錄音，其內容均係 經設計誘導並遭片面解讀，且蘇○○與黃○○、曾○○（以下逕稱 姓名）等人供述關於成立機房及如何取得40萬元資金等節並 不相符，原審並未就黃○○、曾○○所證有何不可採之處加以說 明，至被告縱使曾交付蘇○○25萬元，但其原因除蘇○○之證述 外，並無其他證據可以補強，另原審雖認定被告有從蘇○○收 受犯罪所得5萬3千元，但此部分也是只有蘇○○的單一指述， 並沒有其他證據可以佐證，另外也沒證據證明被告有參與洗 錢等語為辯，經查：
㈠就被告與證人黃○○、曾○○、蘇○○3人，共同洽談籌組犯罪組織 ，被告並出資40萬元成立詐欺話務機房，以及與其餘成員共 同詐騙取得款項之過程，業據蘇○○於原審審理時證述： 1.我與被告已認識13、14年，經常往來關係不錯，我在機房負 責幫黃○○與被告傳話，黃○○經營機房需要金錢時會向我說， 黃○○也知道機房實際出資者，黃○○在我未接電話時，也曾與
被告聯繫。我被查獲逮捕後，當時交保的錢是我姐姐所出， 後來有把錢還給姐姐，這筆錢實際是被告給我的，被告給我 打官司及交保的錢共25萬元。我在本案提出5 個日期的錄音 及譯文，是我與被告、曾○○及其他人員的對話，108年11月2 4日譯文，對話中有我、曾○○、被告、被告友人，對話中被 告說：「不是啊，阮賠錢不打緊，賠錢也不要緊，但是阮人 又要去關對喔，他自己又不承認他自己是老闆，較重的他自 己又不擔起來」，被告是說他賠錢不要緊，但黃○○自己不願 擔起來。108年11月27日譯文，是我與被告在其住處對話， 我稱：「事情一定是到我這裡為止，到時候就算阿豪有講你 的部分，你就都，我就都承認，我說錢都是我的」，我講不 會牽扯到被告，當時之所以講這些話是因為之前都是我拿錢 給黃○○，但黃○○有一次聯絡不到我就直接聯絡被告拿錢，我 說：「我就都承認，我說錢都是我的」，就是要表達黃○○如 果有說到拿錢的事，會說錢都是我的，我原本是想自己承擔 起來，所以才跟被告這麼說，被告當時則只回答「嗯」，並 沒有其他反應（見原審卷第111至116頁）。 2.109年1月17日譯文，在霧峰友人家中，當時有我、我友人、 被告與叫阿兄（台語）的友人及我父親，被告說：「當初的 時候，辣仔當初的時候，我是不是跟你說這個都我，賺的呢 ？是不是這樣，一人一半，你還記得嗎？」，被告意思是做 詐欺原本被告與我是各出一半，但因我沒錢並沒有出。109 年1月17日譯文，我的父親一直說：「裡面那個慶仔，有說 什麼1個人頭1個月3萬」，被告說：「人頭那個是拿裡面的 ，拿裡面的不是跟我拿的，那個是拿公司的」，當時被告所 講到「人頭」，指的就是出事時出來擔的，原本應該是黃○○ 出來擔，後來黃○○並沒有擔（見原審卷第116至117頁）。 3.我跟曾○○沒認識多久，被告則與曾○○關係不錯，曾○○也知道 機房實際出資者。109年1月8日譯文，該次是在我家中對話 ，有我、我姐姐及曾○○，曾○○說：「我在那坐的時候，你們 在講的時候，因為我有聽到，因為胖仔他是說，之前你都有 告訴他哪邊可以賺錢，這次沒多少錢。啊就他出錢就好了， 等一下喔，他出錢就好了，這個我有聽到，他出錢就好了， 他有財產，辣仔名下沒有..」，這段內容裡面曾○○說的胖仔 與出錢者都是指被告。在法務部調查局臺中機動工作站曾回 答說我當時是有去跟他說，要去南投找一個綽號黑熊的人， 黑熊是被告好友，要請黑熊來替我頂組織金主，因為這件案 子的金主就是被告，但實際並沒有去找黑熊，當時是透過曾 ○○好讓被告想辦法找患癌症的黑熊來頂，我那時已承認是金 主（見原審卷第118至125頁）。
4.被告沒去過機房查看及查帳，都是我拿帳給被告，曾○○、黃 ○○也都知道被告是實際出資者，但在檢察官及調查局偵訊時 ，曾○○、黃○○是說我才是實際出資者。出事後，我與曾○○有 說我會擔起來，但不知道黃○○為什麼會如此說。開始合作時 被告是說一人出一半、利益對分，但那時我沒有錢並未出資 。被告說有財產怕做牢，且財產被查到會被扣押，才叫我幫 他用帳、傳話，我跟被告並無過節或恩怨，不會為了脫免或 減輕責任而誣陷被告，在自己的案子已供出實際金主是被告 （見原審卷第127 至129 頁）。
5.黃○○知道被告是實際金主，黃○○在警詢時陳稱金主是我，並 且提到我交付給他40萬元的時間與地點，分別是8月20日跟 我在中清路下來漢口路右轉，左手邊全家超商碰面，當時拿 了20萬元給他拿去買詐欺機房設備，8月底時，一樣約在全 家便利商店，他騎機車來，交給他10萬元去整理機房租房子 ，9月中在機房給他5萬元支付詐欺機房運作費用，再一個禮 拜在機房給他5萬元生活費。黃○○雖說4次的錢都是我交給他 ，但事實上只有前2次跟最後1次是我交給他，所述交付時間 、地點都沒有錯，但第3次9月中，實際是被告自己在機房拿 5萬元給黃○○，被告事後跟我講拿5萬元給黃○○並叫我把帳記 上去（見原審卷第129至131頁）。
6.108年11月27日譯文，我跟被告說：「事情一定到我這裡為 止，到時候就算阿豪有講到你的部分，你就都，我就都承認 ，我說錢都是我的」，我又說：「不會牽扯到你」，意思是 黃○○就算有講到被告，我也會擔下來說錢都是我出的，因為 黃○○曾跟被告拿過一次5萬元，可能會指認被告才是出資金 主。我曾跟曾○○說要透過他去請黑熊頂罪，透露這個消息是 希望曾他能跟被告講，好讓被告幫我。出事後有一陣子聯絡 不到被告，之前要做詐欺機房時，有講到出事時怎麼樣找人 頭來頂罪，在黃○○給我記帳的單子裡面就有寫到人頭費，人 頭費用指的人頭就是老闆，也就是給頂罪的人報酬的意思， 記的人頭費用就是每個月3萬。109年1月8日、1月12日通訊 監察譯文，其中有提到1個月3萬元，就是指人頭部分1個月3 萬元（見原審卷第131至136頁）。
7.我自己有在投資二胎房貸生意，有案件就會報給被告，然後 被告去投資二胎房貸，如果賺到錢就包紅包給我，紅包幾萬 元或幾千元都有，只要朋友有人要借錢就會介紹給被告，至 於他們怎麼借、利息多少，我就不知道，應該是有設定不動 產抵押（見原審卷第136至139頁）。
8.我後來供出金主是被告，也提出相關的對話錄音，不管是我 跟被告或跟曾○○，講的都是本案詐欺機房的事，被告有給我
25萬元律師費用，但後來並沒有付安家費，通訊監察譯文中 提到有拿到5萬3，詐欺機房是有成功騙到2筆，黃○○拿5萬多 元給我，我全數轉交給被告，自己並沒有分到錢。108年12 月8日譯文，有提到：「那時候阿豪是不是說做2筆，一筆2 萬多，我是不是拿到那筆，2萬多，是不是那什麼，扣我那 筆，拿5萬3給我，對不對，5萬3，這是不是犯罪所得？這筆 我已經拿給胖仔了，對不對，這筆到時候要扣，是不是就是 扣我的？是不是要再賠我的錢？」，講的就是本案詐欺犯罪 所得5萬3,000元，我確實有拿給被告，其中講到的2萬多是 指人民幣2萬元，5萬3則是指新臺幣5萬3,000元（見原審卷 第139至144頁）。
㈡黃○○在原審審理時證述：
1.108年7月至8月中，曾與其他人在潭子區成立詐騙機房，對 調查筆錄中曾說：「108年8月我曾經跟曾○○、蘇○○在豐原區 ○○路的85度C咖啡店見面。」是確有此事，當時見面目的是 為了成立詐騙機房，只有3個人在場，討論事項是由我負責 找人、找房子，並不知道機房實際出資者，曾○○說要幫我找 人，蘇○○也有在現場，都是蘇○○跟我說，蘇○○說要負責詐騙 機房出資，資金找他拿，最主要機房運作是跟蘇○○說明。詐 騙機房從談完後籌備了1個月時間，在籌備期間，是蘇○○與 我一起討論詐騙機房實際運作方式、分工、帳務等，有資金 需求都是蘇○○交給我。被告並沒有拿過錢給我，也沒有跟我 討論過詐騙機房的事情，我、蘇○○、曾○○曾在豐原區八方夜 市旁邊的全家便利超商討論電信詐騙事宜。之前有跟被告借 過錢，是在詐欺機房成立幾個月前借10萬元，透過豐原開檳 榔攤的朋友跟被告借錢，借10萬元有算利息，已還一半幾萬 元而已，現在錢還沒還清（見原審卷第178至183頁）。 2.被告在檢察官偵訊時說：「黃○○在3、4年前有跟我借20萬元 的貸款。」，但我並不知道借錢給我的是不是被告，我在3 、4年前曾經跟檳榔攤的朋友用房契借20萬元，也還沒還清 ，每個月都會拿錢去給檳榔攤的朋友，到現在還沒還完。在 要成立詐欺機房期間，我有在豐原三民路統一超商，跟蘇○○ 談成立機房的事，當時在場的有曾○○、蘇○○、被告跟我4個 人。在調查局做筆錄時，我只有提到跟被告在85度C見過一 次面，並沒有提到三民路統一超商有跟被告見過面及被告也 在場的事，是因為是先到85度C發現沒位子，才轉去統一超 商，這是同一天的事情，但是移去統一超商時，被告就走掉 了，剩下蘇○○跟曾○○與我。我有跟蘇○○在潭子區矽品旁邊的 小公園談成立機房的事情，當時也是曾○○、蘇○○、被告跟我 4個人在場，至於當時為何未提到蘇○○在矽品小公園這一次
，是因為我要走的時候，被告才過來，我跟蘇○○說機房找好 了，蘇○○說看哪時候要拿錢，被告是後來才過來，我並不知 道被告過來做什麼，當初都只有曾○○、蘇○○跟我在講而已。 蘇○○交給我40萬元是要做詐騙機房的錢，我只記得第一次是 20萬元，後來是陸陸續續拿了3次還是4次，都是蘇○○拿來公 司，我並沒有跟被告拿過機房要用的5萬元，後來機房被查 獲後，被告及他人並沒有給過我任何錢（見原審卷第184至1 91頁）。
3.109年3月2日調查筆錄，當時是說被告曾經在曾○○、蘇○○在 統一超商討論時去過一次，但一下子就走了，去的時候並沒 有講什麼話，也沒有參與討論或表示意見，不知道被告去那 邊做什麼，是在85度C時有看到他，去統一超商時他就走掉 了。經曾○○介紹才認識蘇○○，曾○○說會幫我找金主，找來的 金主就是蘇○○，並叫我跟蘇○○談就好，並不知道蘇○○做什麼 工作。我知道被告，也跟被告借過錢，陸陸續續都沒有還清 ，在潭子矽品公司附近的小公園，是在談成立詐騙機房的事 情，被告也有到場，但不知道他為何過來，那時並沒跟被告 討論債務問題。被告出現在矽品旁邊的小公園，知道是我的 債權人，至於之前被告在85度C時也有到，是在旁邊的統一 超商談，我也知道是自己的債權人，但並沒有談債務問題， 第一次去85度C時，就看到他們3個人已到，到小公園也只有 看到曾○○跟蘇○○，當時只是在談還沒有成立詐騙機房。我都 稱呼被告「胖哥」，在85度C談完後，被告在那邊沒有做什 麼事，也不知道被告坐在那邊做什麼，因為我要走的時候被 告才來。我之前在調查站的時候有說：「在85度C的時候， 胖哥是陪同蘇○○到場，過程當中他都沒有發言。」，跟我講 是在統一超商談，被告已經不在場了不同，其實我稱在85度 C時沒有談什麼，從筆錄中，說我跟蘇○○是約在85度C見面， 被告陪同到現場，過程中被告都沒有發言，我們在85度C時 沒有5分鐘，因為沒有位子才去旁邊統一超商，整個過程中 被告都沒有講什麼（見原審卷第191至197頁）。 4.詐騙機房的資金、支出有多少，我有作帳，只有用紙寫，在 被查獲時，手寫的帳冊我有看到就在證據上面，就是偵卷中 手寫機房開銷明細。手寫機房開銷明細中所謂的人頭費，當 初是要找人在出事時承擔說是老闆，後來並沒有找，是我說 要找人頭當金主來承擔，但原說好要當人頭的人後來又說不 要了，當初是有講好若出事的話不要把金主供出來，詐欺機 房在成立前那段期間我見過被告2次，每次的時間大概不會 超過5分鐘，統一超商及矽品小公園也都是5分鐘，不知道被 告為何那麼晚才會來，第一次是我去的時候被告在那邊，我
們在那邊講一下話，發現沒有位子，改去統一超商，我走去 統一超商時被告就走掉了，第二次時是我們已經講好了，要 走的時候被告才來，坐在那邊沒有多久我就走了，並不知道 被告在現場出現的原因，也不知道是誰約的，其他人也沒有 說約了誰過來，我就是跟金主講好、談好，主要就是找蘇○○ 講成立機房的事情，我不用問被告來要做什麼，也不知道他 來做什麼（見原審卷第192至196頁）。
5.我自己之前的案子曾以證人的身分做證，當時所述實在，至 於我那時候有說：「第一次是約在85度C，因為那邊沒有位 子，所以就改到旁邊的統一超商，當時在場除了我、蘇○○、 曾○○、還有一個蘇○○的朋友綽號叫「胖哥」，是不是叫陳彥 廷我不知道，當天在現場聊成立機房的事情，但還沒有確定 ，大部分是蘇○○問我比較多，「胖哥」只是坐在旁邊沒有一 起跟我談。」，其中「胖哥」就是被告，當時作證說在便利 商店談的時候，被告也在場，都是由我跟蘇○○在談，被告跟 曾○○是在外面。第二次約在台中市豐原區社興路的全家便利 超商談，當天有我、蘇○○、曾○○，那天有談好機房運作的方 式、人數跟成數，由蘇○○負責出資，被告那天沒有到場。至 於我上一次在法院做證時有提到說：「之後你們有在約到潭 子大豐路的統一超商旁的小公園聊天，這個就是矽品公司附 近的小公園，在場的有我、蘇○○、曾○○跟「胖哥」被告陳彥 廷，就是在講詐騙機房的事情，蘇○○差不多就是在這個小公 園決定要出資，過1、2天之後就開始找地點拿錢。」，所述 是實在，那天在小公園時被告也有在場。108年10月3日調查 筆錄，我講到跟蘇○○拿錢的經過，跟我在法院證述得不太一 樣，我有講到說：「談好要成立詐騙機房之後，在8月20幾 日，跟蘇○○約在中清路下來遇到漢口路右轉，左手邊的全家 便利超商後面，劉志祥（音譯）開車載我去，他沒有下車， 是蘇○○在這個地方拿給我20萬元的現金，我去拿這筆錢買手 機、WI-FI分享器、跟網卡這些設備，其他是採買日常生活 用品，之後去租房子作為詐騙機房運作的處所。」，確是如 此，最後又在8月底的時候交付款項（見原審卷第224至227 頁）。
㈢曾○○於原審審理時證述：
1.108年7至8月間，我與黃○○在潭子區籌備成立詐騙機房，黃○ ○找我成立詐騙機房，並叫我介紹有錢的人，與在庭被告是 同屆國中同學，也認識蘇○○。在108年8月，有跟黃○○、蘇○○ 在豐原區三民路統一超商見面，當天見面是要介紹黃○○與蘇 ○○認識，黃○○想找有意願跟有錢的人，我就找了蘇○○，介紹 他們認識。蘇○○有錢有意願才會到那個地方，要介紹給黃○○
做金主，就我參與部分，認為詐騙機房的實際出資者是蘇○○ 。在豐原區三民路統一超商見面時，被告有出現，蘇○○原本 是在被告家，剛好蘇○○叫我，我要介紹黃○○與他認識，蘇○○ 就叫我到附近統一超商，我跟他們一起去統一超商，忘了蘇 ○○有無邀被告一起過去，到現場時有見到被告，但被告沒有 表達什麼意見或說什麼話，他們一下子就走了（見原審卷第 197至202頁）。
2.109年4月8日中機站調查筆錄，警察問我：「被告陳彥廷是 否參與籌畫台中市○○路000○000號4樓詐騙機房的角色？我回 答：我不清楚被告陳彥廷有無參與的部分，我只是研判被告 陳彥廷跟蘇○○的關係，他應該知道這件事情。」，這是我用 猜的，因為去被告家時，蘇○○在那裡，是我找蘇○○時，蘇○○ 叫我過去他那裡，我想被告應該會知道。同上筆錄第4行稱 ：「交保後第二天，蘇○○約我到委任辯護人周仲鼎律師那裡 ，那天蘇○○只問這一些問題，表示詐騙機房是別人出的，他 只是把關協助這樣會不會比較輕，在討論結束後，蘇○○在外 面抽菸時，我就順道問他：「你為什麼想這個辦法？」，當 下蘇○○向我表示：「有位南投的黑熊朋友目前服刑，他打算 找黑熊扛下詐騙機房的責任。」，蘇○○當時是有跟我講這段 話，蘇○○一直想要找其他人來扛金主這個位置，當時想找黑 熊來扛金主這個責任。同上調查筆錄，我回答：「我理解的 意思應該是黃○○是我介紹給蘇○○認識的，話說當時他們在討 論電信詐騙機房分配比例，蘇○○跟黃○○在檢調時說比例不對 ，說少9000多，我本身並沒有跟蘇○○有分不法所得，但我因 為跟蘇○○接觸比較頻繁，從他那裡得知的訊息是7:3，蘇○○ 分7成，黃○○分3成。」以上陳述是正確的，因為與被告是國 中同學且熟悉，被告如果在這個案子中有出錢，我應會知道 （見原審卷第202至204頁）。
3.109年1月8日譯文，蘇○○的姐姐說：「沒有啦，「胖仔」要 幫我們啦，怎麼可以我們「阿辣」跳出來承擔了，胖仔又沒 聲沒息，怎麼可以這樣，對不對？我們這樣也是為了他。」 ，蘇○○姐姐所述的「胖仔」應該是講被告，至於當時蘇○○姐 姐說：「怎麼可以我們阿辣跳出來承擔，胖仔又沒聲沒息， 怎麼可以這樣？」，我是回答：「對啦，我跟你講，但我們 實在…，聽我講一下好不好，聽我講一下，因為這些東西我 也算是最知道的啦，聽我講完。」，我當時回答：「因為這 些東西我也算是最知道的啦。」，全部都是蘇○○跟我講的， 還說要跟我拿錢，蘇○○約我去律師那邊就是要講這個，律師 是蘇○○自己請的。109年1月8日譯文，我自己說：「事實上 是「胖仔」叫他用的，他承擔起來，這樣是沒有問題，是依
據我所知道的，他們兩個是一起的。」，蘇○○的姐姐就說： 「他們兩個不是一起的。」，我就說：「我跟你講，這個我 知道啦，妳聽我講，先聽我講，他們兩個一起嗎，這個東西 「胖仔」也有講，講說之前他有報他賺錢，就是錢都他出， 他全部出錢這樣，而且也有跟他說。」，我又講說：「這也 是我知道的東西，因為在那坐的時候，事實上這個是你們去 講的，你們怎麼達成協議我不知道啦，事實上你們達成協議 我不知道，可是我在那邊不幫他說話，幫誰說話，我在那坐 的時候，你們在講我也有聽到，因為胖仔他是說之前你都有 告訴他哪裡可以賺錢，這次沒多少錢，就他出錢就好，等一 下就他出錢就好，這個我在那裡有聽到，他出錢就好，他有 財產，辣仔名下沒有。」，蘇○○姐姐就說：「所以是胖仔出 錢，我弟弟出力就對了啦。」，我又說：「原本是他們兩個 一起，譬如說多少錢，一個人要拿一半出來，本來是這樣， 結果他是說，之前他有告訴他哪邊可以賺錢，不然這次他的 份，他幫他拿出來這樣。」，這些對話內容都是蘇○○回來的 時候說的，他那一份錄音並沒有拿出來，就是故意要錄的， 可是這些都是蘇○○跟我講的，我坐在那邊聽，知道他們跟被 告要錢，但並不清楚為何蘇○○要跟被告要錢，是蘇○○跟我講 這些東西，找我去他們家好幾次，都是一直講要我去跟「胖 仔」講（見原審卷第204至207頁）。
4.109年1月8日譯文，我當時有說：「他就先拿25萬元給他。 」，我指的25萬元並不知道是什麼事情，是蘇○○跟我講被告 給他25萬元，至於被告為何要給蘇○○25萬元，我並不知道原 因。是蘇○○幫我辦交保，蘇○○還沒有交保前，就跟我說會先 幫我辦交保，幫我辦交保過3、4天，才跟我說被告才是這個 案件的金主，但在蘇○○還沒出事之前，並沒有跟我說過被告 是金主，第2天又講要黑熊擔，一直跟我講說他不是金主， 別人才是金主，蘇○○有說要幫我請律師並找我一起去律師那 邊，知道被告做二胎跟放款的事情，印象中蘇○○有跟被告借 過錢（見原審卷第207至209頁）。
5.在台中市豐原區的85度C跟黃○○碰面，是要談論詐騙機房成 立的事，那一次被告有去，是先在85度C後來改到旁邊的統 一超商，去統一超商時4個人也都在場，是談詐騙機房成立 的事情，我介紹蘇○○給黃○○認識，叫他們自己去協商，我跟 被告兩個人在旁邊，主要是黃○○跟蘇○○在談詐騙機房成立的 事情，我跟被告在旁邊玩手機、隨便哈拉聊幾句。蘇○○原本 在被告家，我跟黃○○約在85度C，因為很近我就跟蘇○○一起 用走的過去85度C那邊會合，被告差5分鐘左右到，蘇○○有到 85度C、被告也有到85度C，但沒有進去就改到旁邊統一超商
，蘇○○與黃○○是在統一超商談成立詐騙機房的事情，之後大 概距離85度C超過一個禮拜左右時間，又約在台中市豐原區 社興路上全家超商，也是在談詐騙機房成立的事，那一次被 告沒到。後來再到潭子區大豐路矽品公司附近的小公園時， 是我跟黃○○、蘇○○、被告4人，談成立詐騙機房成立的事， 我跟被告是自行前往，那一次談了半個鐘頭到40分鐘，主要 是蘇○○跟黃○○在談成立詐騙機房的事情，我跟被告一樣坐在 旁邊，沒注意聽他們在談什麼，也沒有聽到他們怎麼抽成， 主要是黃○○要成立詐騙機房缺資金，要我找一個人出資金。 我知道實際上的資金是蘇○○出的，但沒有看到他交錢，我介 紹蘇○○跟黃○○認識，蘇○○當時有在放款就是地下錢莊，至於 是否是跟被告一起做就不知道了（見原審卷第210至217頁） 。
6.我自己案子交保那一天，法官說我5萬元交保，蘇○○4萬元交 保，蘇○○一聽到就跟我講說：「等一下我叫我爸爸跟我姐姐 來幫你交保。」，我想說蘇○○要幫忙交保當然好，結果出去 時蘇○○就約我說：「明天要去律師那邊。」意思是說要幫我 請律師，交保的錢是蘇○○出的，那天是要幫我請律師，但我 沒有要讓他請，律師的費用也是自己出的。交保的錢蘇○○並 沒有跟我要，所以也沒還，是蘇○○自己的錢。所提示他字卷 第239頁108年11月24日錄音譯文，是蘇○○約我、被告見面， 這裡面有提到的「阿豪」指的是黃○○，另我有說：「串供一 下，串供一下。」，被告就講說：「我跟你講，慶仔，這個 阿豪就對了。」，「阿豪」指的就是黃○○，就是在講涉案詐 欺機房的事，蘇○○就約我去那邊，約我一起串供一下，串供 我與蘇○○的案情，讓兩人的供詞一致，我並不清楚被告為何 要在場，因為那時候是蘇○○約的（見原審卷第220至224頁） 。
7.經核，依曾○○之證述內容：⑴被告確曾於統一便利商店及矽 品公司旁小公園洽談時與蘇○○、曾○○、黃○○等人共同在場， 且在矽品公司旁小公園洽談時間長達半小時至40分鐘，其中 蘇○○與黃○○是曾○○幫忙牽線認識。⑵蘇○○幫忙曾○○出錢辦交 保，在交保後才跟曾○○說詐欺機房的金主是被告，之前都以 為金主就是蘇○○，蘇○○原是想要找黑熊扛金主的責任，但後 來並未找黑熊。⑶就蘇○○所提出曾○○與蘇○○、蘇○○姐姐間之 對話內容，證述確實是曾○○的對話。
㈣經核上開三名證人之證述內容，當可證明下列事項： ⑴蘇○○就如何籌設本案詐欺話務機房之洽談過程證述明確，包 括係由被告、黃○○、曾○○、蘇○○等4人，先係於臺中市豐原 區三民路統一超商外桌椅區見面商談（原約在85度C，但因8
5度C沒位置臨時改至旁邊統一超商）；數日後，被告約蘇○○ 至臺中市豐原區八方夜市旁全家便利商店，但蘇○○到達後， 被告還在忙沒辦法過去，要蘇○○問黃○○做詐欺機房有什麼問 題，經到場黃○○、曾○○、蘇○○3人洽談，蘇○○再將黃○○提出 之方案回報被告；後被告、黃○○、曾○○、蘇○○4人，再相約 於臺中市潭子區矽品公司附近小公園洽談。蘇○○對於4人一 起於統一超商、矽品公司附近小公園，二次共同洽談過程敘 述清楚，黃○○亦證述被告曾於此二次洽談時在場，惟稱兩次 洽談被告均僅到場5分鐘（見原審卷第184至186及189至191 、194至195頁），另曾○○證述在統一超商及矽品公司旁小公 園洽談時，被告與蘇○○、黃○○及伊4人共同在場，對被告之 所以在現場出現、在場停留之時間及在場參與洽談之內容則 有所保留，稱被告在統一超商時雖有在場但一下子就離開， 沒表達什麼意見，另在潭子區矽品公司附近小公園則待了半 個鐘頭到40分鐘，但主要是蘇俊弘與黃○○在談詐騙機房的事 （見原審卷第200至201、210至212、214至215頁）。就被告 於此二次洽談過程均在場之情事，蘇○○、黃○○、曾○○3人證 述一致，而被告亦不否認確曾與黃○○、曾○○、蘇○○於豐原統 一超商碰面之事實，惟辯稱其時只是介紹他們認識，因他們 未互留電話，才透過伊約去統一超商，伊過去一下子就走了