確認股東臨時會決議不成立
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,1559號
TPHV,109,上,1559,20211012,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1559號
上 訴 人 黃信忠
呂建安
潘兆偉
被 上訴人 英格爾科技股份有限公司

法定代理人 黃振哲
黃志堅
梁哲睿
訴訟代理人 范振中律師
朱育辰律師
上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立事件，上訴人對於
中華民國109年10月8日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1109號
第一審判決提起上訴，本院於110年9月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人民國一０七年六月十三日股東常會所為附件一決議、民國一０七年八月十日第二次股東臨時會所為附件二決議，均不成立。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被上訴人經原法院民國109年10月23日109年度整字第1號裁 定准予重整，重整人黃振哲、黃志堅、梁哲睿於110年1月4 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第69-70頁、第319-330頁 裁定書），應予准許。
二、上訴人主張：伊為被上訴人獨立董事，任期至109年6月25日　　，被上訴人107年6月13日股東常會（下稱系爭股東常會）通 過附件一所示解任伊獨立董事職務等多項決議（下合稱系爭 股東常會決議）。當時被上訴人已發行股份總數為1億4,562 萬1,349股，議事錄記載出席股數7,545萬2,277股，占已發 行股份總數145,621,349股之51.81%。但是，股東即訴外人 王慶瑞並未出席，議事資料仍將王慶瑞自有54萬1,372股、 代理股數1,853萬6,054股列為出席股數；顯非正確。扣除王 慶瑞自有與代理股數後，出席股數僅5,637萬4,851股，占已 發行股份總數38.71%，出席股數未達二分之一，故系爭股東 常會決議係不成立。其次，被上訴人107年8月10日第二次股 東臨時會（下稱系爭股東臨時會）通過附件二所示補選董事



與獨立董事議案（下稱系爭股東臨時會決議），議事資料將 王慶瑞、訴外人曹景凱、許春彬、蕭正鑫、吳昆翰、張李秀 香（下合稱王慶瑞等6人，分別時各稱其名）列為出席股東 ，出席股數達8,276萬4,719股，占已發行股份總數56.83%。 但是王慶瑞等6人並未出席，扣除其自有641萬3,156股、代 理股數4,364萬2,552股，出席股數僅3,270萬9,011股，占已 發行股份總數1億4,562萬1,349股之22.46%，故系爭股東臨 時會決議顯因出席股數未達二分之一而不成立。前開決議既 不符合公司法第174條出席股數門檻，爰依民事訴訟法第247 條規定，訴請：確認系爭股東常會及系爭股東臨時會所為決 議均不成立等語。
三、被上訴人則以：伊已改選全部董事及獨立董事，新任董事會 已合法成立，任期自109年6月9日至112年6月8日，兩造間董 事委任關係已消滅，上訴人無從回復獨立董事身分，自無確 認利益可言。其次，縱上訴人所述為真，其應訴請撤銷股東 會決議，無從請求確認股東會決議不成立。王慶瑞於系爭股 東常會概括委託他人出席，王慶瑞等6人亦於系爭股東臨時 會概括委託他人出席，是以上述股東持有或代理股數均應列 入出席股數，系爭股東常會與系爭股東臨時會出席股數均合 於公司法第174條規定，前開決議均合法成立等語，資為抗 辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡確認被上訴人107年6月13日股東常會及107年 8月10日第二次股東臨時會所為決議均不成立。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷㈠第298頁、卷㈡第149-150頁） ㈠上訴人原為被上訴人公司獨立董事，任期自106年6月26日至1 09年6月25日，經107年6月13日系爭股東常會決議決議解任 （見原審卷㈠第7-10頁議事錄、第13頁公司變更登記表) ㈡系爭股東常會召集時，被上訴人已發行股份總數為1億4,562 萬1,349股，議事錄記載之出席股數為7,545萬2,277股，占 已發行股數51.81%，該次股東會之徵求人及代理股數如下： （見原審卷㈠第7-10頁議事錄、第13頁公司變更登記表、第2 87-288頁統計表、第377頁出席股數登記單） ⑴智喬投資有限公司（下稱智喬公司，指派張志榮為代表人 ），代理股數19,163,678股，本身持股1,964,321股。 ⑵王慶瑞，代理股數18,536,054股，本身持股541,372股。 ⑶曹景凱，代理股數5,611,229股，本身持股347,000股。 ㈢王慶瑞並未親自出席系爭股東常會。
㈣系爭股東常會決議事項及結果如附件一。（見原審卷㈠第7-10



頁議事錄）
㈤107年8月10日系爭股東臨時會召集時，被上訴人已發行股份 總數仍為1億4,562萬1,349股，議事錄記載之出席股數為8,2 76萬4,719股，占已發行股數56.83%，然股務代理機構保存 之出席簽到卡少1張（代理股數為40,000股）。該次股東會 之徵求人及代理股數如下：（見原審卷㈠第11-12頁議事錄、 第289-290頁統計表、第379頁出席股數登記單） ⑴智喬公司（指派張志榮為代表人），代理股數6,627,762股 ，本身持股為1,964,321 股。
⑵王慶瑞，代理股數5,649,246股，本身持股541,372股。　　⑶曹景凱，代理股數15,128,125股，本身持股400,000股。 ⑷許春彬，代理股數5,437,426股，本身持股495,000股。 ⑸蕭正鑫，代理股數6,104,490股，本身持股764,000股。 ⑹吳昆翰，代理股數5,917,179股，本身持股337,320股。　　⑺張李秀香，代理股數5,406,086股，本身持股3,875,464股 ㈥王慶瑞、曹景凱、許春彬、蕭正鑫、吳昆翰、張李秀香6人均 未親自出席系爭股東臨時會。
㈦系爭股東臨時會決議事項及結果如附件二。（見原審卷㈠第11 -12頁議事錄）
㈧被上訴人於109年6月9日召開股東常會，改選全體董事及獨立 董事，任期均自109年6月9日起至112年6月8日止。（見原審 卷㈡第333-336頁公司變更登記表）
　㈨被上訴人經原法院109年10月23日109年度整字第1號裁定准予 重整，重整人為黃振哲、黃志堅、梁哲睿。重整債權與股東 權申報期限至109年11月20日，重整債權及股東權審查期日 為109年11月30日（見本院卷㈠第319-330、379-393頁裁定書 ）
六、本件爭點為：㈠本件有無確認利益？㈡股東會出席股數不足所 做成決議，是否為決議不成立？㈢系爭股東常會決議不成立 ？㈣系爭股東臨時會決議不成立？茲就兩造論點分述如下。七、關於本件有無確認利益方面：
　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高 52年台上字第1240號判決意旨參照）。又按過去不成立之法 律關係，經延至目前仍繼續不存在時，即不失為現在之法律 關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律 上利益者，自非不得就該現在繼續不存在之法律關係提起確



認之訴（最高法院100年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人主張其原為被上訴人獨立董事，被上訴人於107 年6月13日系爭股東常會將其解任並通過106年財務報表等案 ，但是出席股數不足，故系爭股東常會決議不成立；嗣被上 訴人於107年8月10日召開系爭股東臨時會決議通過補選董事 與獨立董事議案，出席股數仍然不足，亦屬決議不成立等情 （見本院卷㈠第353-354、367頁）。被上訴人則主張上開股 東會出席與決議股數均符合規定（見同卷第375-377頁）　　。足見兩造對於上訴人是否遭合法程序解任並通過財務報表 等項，確有爭執。
　㈢被上訴人固然辯稱，上訴人已就董事報酬另提起原法院108年 度訴字第568號事件，事後並未申報重整債權，請求權已消 滅；且被上訴人於109年6月9日召開股東常會，改選全體董 事及獨立董事，任期均自109年6月9日起至112年6月8日　　止，故上訴人已無確認利益云云（見本院卷㈠第371-374頁） 。惟上訴人於董事報酬事件有無申報重整債權，核屬該案爭 議，尚與本件確認利益無涉；其次，獨立董事遭到解任，如 未能除去解任董事之決議，事涉107年8月10日系爭股東臨時 會得否補選獨立董事，且依社會通念，上訴人擔任獨立董事 之聲譽與信用將造成不利影響，況系爭股東常會所決議通過 106年營業報告書及財務報表案及承認106年度虧損撥補案， 牽涉上訴人擔任獨立董事之職權與責任。茲兩造就系爭股東 常會與系爭股東臨時會決議之法律關係存否並不明確，致上 訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判 決予以除去，是上訴人具有即受確認判決之法律上利益。被 上訴人抗辯上訴人本件無確認利益，尚無可取。八、關於股東會出席股數不足所做成決議，是否為決議不成立方 面：
　㈠按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相 互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數 額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席， 為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬 不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度 台上字第1764號判決意旨參照，同院103年度台上字第1516 號、第1876號判決亦採相同見解）。是以股東會決議時，其 出席股數不及公司法第174條等規定之數額，核屬股東會決 議不成立之爭議。
　㈡至於最高法院63年台上字第965號判例略稱，召開股東會為決 定時，出席之股東，不足代表已發行股份總數三分之二以上 ，及違反公司法第185條第1項之規定，而為股東會之決議方



法之違法，依公司法第189條規定，僅股東得於決議之日起 一個月內，訴請法院撤銷云云。惟上開判例業經最高法院10 3年8月5日103年度第11次民事庭會議決議不再援用。是被上 訴人執此主張上訴人所列出席股數爭議，僅為訴請撤銷股　　東會決議之事由云云（見本院卷㈠第375頁）；洵無可採。九、系爭股東常會決議不成立？
上訴人主張系爭股東常會於107年6月13日召開時，出席股數 不及二分之一，故系爭股東常會決議為不成立。為被上訴人 所否認。經查：
　㈠按「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股 份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意 行之」、「董事得由股東會之決議，隨時解任…」、「股東 會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以 上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之」，公 司法第174條、第199條第1、2項分別定有明文。　㈡系爭股東常會於107年6月13日召開時，已發行股份總數為1億 4,562萬1,349股，議事錄記載之出席股數為7,545萬2,277股 ，占已發行股數51.81%；出席股東王慶瑞代理股數1,853萬6 ,054股，本身持股54萬1,372股（見不爭執事項㈡），依上述 資料可知，係將王慶瑞自有與代理股數均列為出席股數　　。但是，被上訴人自承王慶瑞當天並未親自出席系爭股東常 會（見不爭執事項㈢），是上開統計顯有可疑。被上訴人固 然稱王慶瑞將出席簽到卡寄回公司，概括授權他人出席系爭 股東常會云云；並舉徵求人出席簽到卡為證（見本院卷㈠第3 75-376頁、原審卷㈠第253頁）。但是，被上訴人並未說明王 慶瑞委託出席情節；且自承未保留相關紀錄，無法查出是何 人代理王慶瑞出席（見本院卷㈠第313-314頁、卷㈡第168頁） 。是被上訴人既無法證明王慶瑞經何人代理出席系爭股東常 會，王慶瑞自有股數54萬1,372股、代理股數1,853萬6,054 股，應均不得計入出席數。則扣除上開股數，系爭股東常會 出席股數僅5,637萬4,851股，占已發行股份總數38.71　　%，顯未達公司法第174條與第199條第2項之出席股數門檻。 是以系爭股東常會所通過系爭股東常會決議（詳如附件一） 為不成立。
十、系爭股東臨時會決議不成立？　　
　　上訴人主張系爭股東臨時會決議於107年8月10日召開時，出 席股數不及二分之一，故系爭股東臨時會決議為不成立。為 被上訴人所否認。經查：
　㈠系爭股東臨時會於107年8月10日召開時，被上訴人已發行股 份總數仍為1億4,562萬1,349股，議事錄記載出席股數為8,2



76萬4,719股，占已發行股數56.83%；統計表與出席股數登 記單並記載：⑴王慶瑞，代理股數5,649,246股，本身持股54 1,372股，⑵曹景凱，代理股數15,128,125股，本身持股400, 000股，⑶許春彬，代理股數5,437,426股，本身持股495,000 股，⑷蕭正鑫，代理股數6,104,490股，本身持股764,000股 ，⑸吳昆翰，代理股數5,917,179股，本身持股337,320股，⑹ 張李秀香，代理股數5,406,086股，本身持股3,875,464股（ 見不爭執事項㈤）。但是，被上訴人自承王慶瑞等6人均未親 自出席系爭股東臨時會（見不爭執事項㈥），是上開議事資 料將王慶瑞等6人自有與代理股數列入出席股數，顯有疑問 。
㈡被上訴人固然稱王慶瑞等6人將出席簽到卡寄回公司，概括授 權他人出席系爭股東常會；並舉徵求人出席簽到卡為證（　　見本院卷㈠第375-376頁、原審卷㈠第285-286頁）。惟查，曹 景凱、許春彬、蕭正鑫、吳昆翰於原審分別證稱，（曹景凱 ）將出席證寄給被上訴人；（許春彬）請被上訴人公司小姐 幫忙處理；（蕭正鑫）因為有事所以沒出席；（吳昆翰）沒 有委託其他人出席，只將出席證寄給被上訴人等語（依序見 原審卷㈡第245、250、251、305頁筆錄），是曹景凱、許春 彬、蕭正鑫、吳昆翰均未指明受託人身分，已難認為其委託 他人出席系爭股東臨時會。王慶瑞與張李秀香則未出庭陳述 委託他人出席情節。參以被上訴人自承並未保留相關紀錄， 無法查出是何人代為報到出席該次股東臨時會（見本院卷㈠ 第313-314頁、卷㈡第168頁）；則被上訴人既無法證明王慶 瑞等6人委任何人代理出席系爭股東臨時會，是以上述6人自 有股數共641萬3,156股、代理股數共4,364萬2,552股，均不 得計入出席股數。故扣除前開股數，系爭股東臨時會出席股 數僅3,270萬9,011股，占已發行股份總數22.46%，未達公司 法第174條之出席股數門檻。是以系爭股東臨時會決議為不 成立。
十一、綜上所述，上訴人主張系爭股東常會及系爭股東臨時會分　　 別為附件一、附件二所示決議時，出席人數未達公司法第　　 174條出席股數門檻而不成立，並依據民事訴訟法第247條　　 規定，訴請：「確認系爭股東常會所為附件一決議及系爭　　 股東臨時會所為附件二決議均不成立」；為有理由，應予　　 准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指　　 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄　　 改判如主文第2項所示。
十二、本件事證已臻明確，上訴人主張王慶瑞等人出席時，代理　　 股數逾3%部分不應列入出席股數；以及被上訴人聲請向經



　　 濟部、金融監督管理委員會證券期貨局函詢法令，均無再　　 為調查之必要。兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌　　 後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必　　 要，併予敘明。
十三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊雅萍
　　　　　　　　　　　　　
附件一：（系爭常會決議事項及結果）
㈠承認事項：
第一案：
案由：承認106 年度營業報告書及財務報表案。 決議：照原案表決通過。
第二案：
案由：承認106 年度虧損撥補案。
決議：照原案表決通過。
㈡討論事項：
第一案：
案由：解任全部獨立董事案。
決議：照原案表決通過。
㈢選舉事項：
案由：補選董事案：
決議：因本公司董事選舉採候選人提名制，因董事會審查不 通過，故本次補選董事案，不予選舉。
附件二：（系爭臨時會決議事項及結果）
㈠選舉事項：




案由：補選董事及獨立董事案。
選舉結果：當選名單如下：
董事：梁哲睿。
獨立董事：戚難先。
獨立董事：黃志堅。
獨立董事：黃振哲。