臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2386號
上 訴 人
即 被 告 潘億安（原名潘仁貴）
選任辯護人 柯俊吉律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院108
年度訴字第813號，中華民國110年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第1910號、第1911號、
第1912號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣潘億安（原籍越南、原名潘仁貴）自民國98年起與丁國聖 同居並育有二子，詎其利用與丁國聖及丁母朱花同居在新北 市○○區○○○街000巷00號7樓之機會，就下述㈠至㈤部分與某姓 名年籍不詳之成年女子（如105年度偵字第110號偵查卷【下 稱偵三卷】第8至10、12、14頁所示，下稱Ｘ女）、就下述㈥ 部分與某姓名年籍不詳之成年男子（如104年度偵字第24584 號偵查卷【下稱偵一卷】第67至68頁所示，下稱Ｙ男）共同 為下列行為：
㈠、潘億安因悉朱花所有位於新北市○○區○○路000巷00弄0號之房 地，下稱Ａ房地）具換現價值，竟與Ｘ女共同意圖為自己不法 之所有而基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不 實之犯意聯絡，由潘億安先向朱花佯稱欲為Ａ房地辦理房屋 火災保險而取得Ａ房地所有權狀、朱花身分證及印鑑章；再 趁丁國聖與朱花出國之機會，邀不知情之京城商業銀行新店 分行（下稱京城新店分行）承辦人陳昱嘉於103年12月18日 至其與丁國聖上址同居處洽談Ａ房地擔保借款事宜，其間並 由Ｘ女持朱花身分證、Ａ房地所有權狀、印鑑章及印鑑證明， 於附表編號一之1、之2所示文件偽造「朱花」署名及持印鑑 章盜蓋印文，虛偽表示朱花願以其所有之Ａ房地擔保潘億安 向京城新店分行貸款新臺幣（下同）200萬元之意為偽造該 等私文書，持交陳昱嘉而行使之，足生損害於京城新店分行 及朱花。經陳昱嘉攜回辦理貸款並通知對保後，潘億安與Ｘ 女復於同年月29日至京城新店分行對保，由Ｘ女接續於附表 編號一之3至之7所示文件上偽造「朱花」署名及持印鑑章盜 蓋印文，虛偽表示朱花願提供Ａ房地擔保潘億安前揭貸款之 意而偽造該等文書，再持交陳昱嘉而行使之，足生損害於京 城新店分行及朱花。嗣陳昱嘉將附表編號一所示之文件交付 與該銀行合作之不知情地政士林承智，由林承智於同日赴新
北市新店地政事務所，為京城銀行就Ａ房地申請設定240萬元 之最高限額抵押權，致不知情之承辦公務員經形式審查後， 將該抵押權設定之不實事項登載於職務上所掌管之不動產登 記事項公文書內；京城新店分行並因而陷於錯誤，於同年月 30日撥款200萬元至潘億安同分行000000000000帳號帳戶（ 下稱帳戶Ａ），足生損害於京城新店分行、朱花及地政機關 對於不動產登記管理之正確性。
㈡、潘億安於前揭借款過程中，得悉京城新店分行就Ａ房地尚有授 信擔保貸款額度，於104年1月間與陳昱嘉聯繫欲向京城新店 分行以Ａ房地擔保再貸款300萬元，復與Ｘ女共同意圖為自己 不法所有而基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載 不實之犯意聯絡為下列行為：
⒈由潘億安利用不知情之刻印業者偽刻「朱花」字樣之印章（ 下稱Ｚ章）1枚後，與Ｘ女於104年1月22日同赴新北○○○○○○○○ ，由Ｘ女持朱花身分證，於附表編號二之1、之2所示文件上 偽造「朱花」署名、持Ｚ章蓋印，虛偽表示朱花因遺失故申 請變更印鑑及印鑑證明之意而該造該等文書，再持交戶政事 務所承辦人而行使之，致不知情之承辦公務員經形式審查後 ，將該不實事由據以登載而變更印鑑為Ｚ章，再交付不實之 印鑑證明給潘億安、Ｘ女，足生損害於朱花及戶政機關對於 印鑑登記管理之正確性。
⒉潘億安、Ｘ女於同日前往京城新店分行，由Ｘ女攜前揭印鑑證 明及Ｚ章，於附表編號二之3、之4所示文件偽造「朱花」署 名、持Ｚ章蓋印，虛偽表示朱花願以Ａ房地擔保潘億安向京城 新店分行貸款300萬元之意而偽造該等文書，交予陳昱嘉而 行使之，足生損害於京城新店分行及朱花。經陳昱嘉攜回辦 理貸款並通知對保，潘億安與Ｘ女即於同年2月3日至京城新 店分行對保，由Ｘ女於附表編號二之5至之9所示文件上偽造 「朱花」署名、持Ｚ章蓋印，虛偽表示朱花願提供Ａ房地予該 分行設定抵押權擔保潘億安前揭貸款之意而偽造該等文書， 並交予陳昱嘉而行使之，足生損害於京城新店分行及朱花。 嗣陳昱嘉將附表編號二之3至9所示文件交付地政士林承智， 由林承智於同年2月4日赴新北市新店地政事務所，為京城銀 行就Ａ房地申請設定360萬元之最高限額抵押權，經不知情之 承辦公務員經形式審查後，將該抵押權設定之不實事項登載 於職務上所掌管之不動產登記事項之公文書；京城新店分行 並因而陷於錯誤，於同年月5日撥款300萬元至帳戶Ａ，足生 損害於京城新店分行、朱花及地政機關對於不動產登記管理 之正確性。
㈢、潘億安得知依Ａ房地市價尚有向民間業者借款空間，透過不知
情、綽號「江先生」之友人廖鍾宜介紹張世宏，聯繫有意貸 款之林慶昌後，又與Ｘ女共同意圖供行使之用、為自己不法 之所有而基於偽造有價證券、詐欺取財、行使偽造私文書及 使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於104年2月10日與Ｘ女 前往位於新北市○○區○○路00號之統一超商，會同廖鍾宜、張 世宏及林慶昌所委託之大慶地政士事務所（址設新北市○○區 ○○街00號）林慶裕，確認林慶昌願貸款200萬元後，由Ｘ女持 Ａ房地所有權狀、Ｚ章與其印鑑證明於附表編號三之1至之4所 示文件上偽造「朱花」署名、持Ｚ章蓋印，虛偽表示朱花願 以Ａ房地擔保潘億安向林慶昌貸款200萬元之意而偽造該等文 書，再交予林慶裕而行使之，足以生損害於朱花及林慶昌。 林慶裕乃於同年月11日前往新北市三重地政事務所，為林慶 昌就Ａ房地申請設定240萬元之最高限額抵押權，致不知情之 承辦公務員經形式審查後，將該抵押權設定之不實事項登載 於職務上所掌管不動產登記事項之公文書，足生損害於朱花 、林慶昌及地政機關對於不動產登記管理之正確性。潘億安 、Ｘ女嗣於同年月12日至大慶地政士事務所，由Ｘ女於附表編 號三之5、之6所示本票及現金簽收單上偽造「朱花」署名、 持Ｚ章蓋印，虛偽表示朱花簽收款項200萬元且願任發票人簽 發同額本票為潘億安該貸款擔保之意，而偽造該紙本票及現 金簽收單，再交予林慶昌而行使之，致林慶昌陷於錯誤，交 付現金200萬元予潘億安，足生損害於朱花及林慶昌。㈣、潘億安於104年4月間向不知情之廖鍾宜表示欲再以Ａ房地擔保 貸款，循張世宏聯繫林慶昌確認願意貸款後，與Ｘ女共同意 圖供行使之用、為自己不法之所有而基於偽造有價證券、詐 欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡， 先由潘億安於如附表編號四之1所示文件上偽造「朱花」署 名，再於104年4月27日前往大慶地政士事務所會同廖鍾宜辦 理抵押權設定事宜，交付朱花身分證、Ｚ章及其印鑑證明等 物，並由不知情之林慶裕於附表編號四之1至之2所示文件持 Ｚ章蓋印，虛偽表示朱花願以Ａ房地擔保潘億安向林慶昌貸款 200萬元之意而偽造該等文書，足以生損害於朱花及林慶昌 。嗣林慶裕於同日赴新北市三重地政事務所，為林慶昌就Ａ 房地申請設定240萬元之最高限額抵押權，致不知情之承辦 公務員經形式審查後，將該抵押權設定之不實事項登載於職 務上所掌管之不動產登記事項之公文書，足生損害於朱花、 林慶昌及地政機關對於不動產登記管理之正確性。潘億安、 Ｘ女再於同年月29日至大慶地政士事務所，由Ｘ女於附表編號 四之3至之4所示本票及現金簽收單上偽造「朱花」署名、持 Ｚ章蓋印及按捺指紋，虛偽表示表示朱花簽收款項200萬元且
願任發票人簽發同額本票為潘億安該貸款擔保之意，而偽造 該紙本票及現金簽收單，再交予林慶昌而行使之，致林慶昌 陷於錯誤，交付現金200萬元予潘億安，足生損害於朱花及 林慶昌。
㈤、潘億安與Ｘ女共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實文 書之犯意聯絡，由Ｘ女於附表編號五所示文件偽造「朱花」 署名、持Ｚ章蓋印，虛偽表示朱花委任潘億安申請印鑑證明 之意而偽造該等文書，並由潘億安於104年5月12日持至新北 ○○○○○○○○交予不知情之承辦人員而行使之，致不知情之承辦 公務員經形式審查後，據以交付該不實之Ｚ章印鑑證明予潘 億安、Ｘ女，足生損害於朱花及戶政機關對於印鑑登記管理 之正確性。
㈥、潘億安得悉與丁國聖同居之房屋（門牌新北市○○區○○○街000 巷00號7樓，與所坐落土地合稱Ｂ房地）具換現價值，向不知 情之廖鍾宜表示欲以Ｂ房地擔保借款，循張世宏聯繫得悉林 慶昌願意貸款後，與Ｙ男共同意圖為自己不法之所有而基於 詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意 聯絡，為下列行為：
⒈偕同Ｙ男於104年8月21日至Ｂ房地附近某全家便利商店，會同 廖鍾宜、張世宏、林慶昌委託之林慶裕確認可貸款額度為60 0萬元後，由Ｙ男持Ｂ房地所有權狀、丁國聖身分證及印章， 於附表編號六之1至之5所示文件偽造「丁國聖」署名及持丁 國聖印章盜蓋印文後，虛偽表示丁國聖願以Ｂ房地擔保向林 慶昌貸款600萬元之意而偽造該等文書，並交予林慶裕而行 使之。
⒉嗣林慶裕於同年月24日前往新北市三重地政事務所，為林慶 昌就Ｂ房地申請預告登記及設定720萬元之最高限額抵押權， 因補件需求，再由Ｙ男於附表編號六之6至之7所示文件偽造 「丁國聖」署名、持丁國聖印章盜蓋印文，虛偽表示丁國聖 委任潘億安申請印鑑證明之意而偽造該等文書，由潘億安於 104年8月26日持往新北○○○○○○○○申請印鑑證明，交予戶政事 務所承辦人而行使之，致不知情之承辦公務員經形式審查後 ，誤認係丁國聖本人委託申請而交付丁國聖之印鑑證明予潘 億安，足生損害於丁國聖（原判決誤載為林慶昌）及戶政機 關對印鑑證明管理之正確性。
⒊潘億安旋於104年8月26日轉交前揭印鑑證明予林慶裕，由林 慶裕於同日持至新北市三重地政事務所辦理前揭抵押權設定 申請等事項，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該抵 押權設定之不實事項登載於職務上所掌管不動產登記事項之 公文書，林慶昌並因而陷於錯誤，於同日至上海商業儲蓄銀
行城中分行，匯款600萬元至潘億安指定之丁國聖臺灣新光 商業銀行敦南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ） 。嗣潘億安佯稱係其兄匯款前來，要求丁國聖攜其自Ｂ帳戶 領取前揭詐得款項，惟遭丁國聖發覺有異，查證後未配合領 出，因而不遂。
二、案經朱花、丁國聖、林慶昌訴由新北市政府警察局新店分局 報告暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人朱花、丁國聖、陳昱嘉、廖鍾宜、張世宏、林慶昌、 林慶裕、林承智等人於警詢時所為之證述，均屬被告潘億安 以外之人於審判外之陳述，且經其爭執證據能力（見原審卷 二第112頁，本院卷第117頁），復查無有可信之特別情況， 揆諸前揭法律規定，上開證人於警詢時所述，即不得作為認 定犯罪事實之證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原 則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始 否定其證據能力，是被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定 之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序 ，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪 事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同 ，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人 之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權 者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經 合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且 該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完 足為經合法調查之證據。本判決下引證人丁國聖、陳昱嘉、 張世宏、林慶裕等人於偵查中向檢察官所為之證述，業已依
法具結，並於原審以證人身分供被告及其辯護人實施交互詰 問而為合法之調查，復查無其等於偵查中向檢察官所為之陳 述有顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自均應有證據能力。三、其他本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期 日調查證據時提示並告以要旨後，當事人及辯護人均未於言 詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷第116至1 20頁、第199至205頁），本院復查無該等證據有違背法定程 序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5 規定，應均有證據能力。
四、本院並未援引卷附被告與丁國聖之LINE通訊軟體對話內容擷 圖（見偵一卷第65頁）作為認定被告犯罪事實之證據，是雖 被告否認為其與丁國聖之對話內容（見本院卷第121頁）， 亦不予贅述其證據能力。另本院既不以之為證據，則被告基 此請求調閱其與丁國聖間其他LINE通訊軟體對話內容，欲證 明丁國聖平常叫被告「阿貴」比較多此待證事實，自核無必 要。
五、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證 據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告就事實欄一、㈠、㈡部分固坦承曾向朱花取得身分證、印 鑑、印鑑證明及Ａ房地所有權狀，並至京城新店分行簽署文 件；就事實欄一、㈣部分固坦承曾與Ｘ女同往大慶地政士事務 所；就事實欄一、㈤部分固坦承曾至新店地政事務所申請印 鑑證明，就事實一、㈥部分固坦承有至便利商店與「江先生 」等人會面，惟否認有偽造有價證券、行使偽造私文書、詐 欺取財及使公務員登載不實文書等犯行，於本院辯稱：東西 都是丁國聖他們拿給我的，叫我幫忙跑腿，到戶政事務所領 印鑑證明及去銀行，也是丁國聖叫我去的，戶政事務所也有 打電話給朱花確認，要我幫他跟林慶昌他們借，丁國聖說我 如果配合就可以顧小孩；事實欄一、㈥部分丁國聖是叫我拿6 00萬現金，我堅持要用匯款的等語。辯護人則為被告辯護稱 ：①林慶昌、張世宏等人所指認照片中之Ｘ女，乃為被告母親 ，但103年底至104年2月5日未在臺灣，是上開證人之證詞顯 與事實矛盾。②京城銀行部分所貸得之款項，也有匯入朱花 及丁國聖國泰世華銀行帳戶內，如被告果為詐貸，不可能將 資金匯入朱花及丁國聖帳戶內。③事實欄一、㈥部分，被告不 認識該明假冒丁國聖男子，其於104年8月21日當日只是帶領 該男子去便利商店與丁國聖進行面談隨即離開，對於事情經
過不知情等語。
二、向京城新店分行貸款部分：
事實欄一、㈠及㈡⒉部分，即被告偕Ｘ女透過承辦人陳昱嘉向京 城新店分行以Ａ房地擔保貸款，經京城新店分行委託代書林 承智申請設定抵押權各節，有下列證據可證：
㈠、證人陳昱嘉於偵查及原審證稱：我在京城新店分行從事授信 業務，被告原於該行長期向越南國際匯款，因其於103年12 月間向櫃員吳宛儒表示有房屋貸款需求而轉介予我，共辦了 兩次貸款。第一次貸款因被告稱產後坐月子不便外出，我於 同年月18日到她住處即前揭○○○街址談，當時被告抱著二兒 子，介紹她奶媽「朱花」即提示照片中之Ｘ女，Ｘ女拿出朱花 身分證、Ａ房地所有權狀後，我核對Ｘ女與身分證相片樣貌及 年齡大致相符，便請被告與Ｘ女填寫如附表編號一之1、之2 所示文件而受理申請，嗣該件進入內部審核程序及通知對保 ，被告與Ｘ女於同年29日來行對保並填寫如附表編號一之3至 之7所示文件，我再交給代書林承智辦抵押權設定。第二次 貸款是被告於104年1月間跟我接洽，她說預計展店、越南有 投資需週轉金，房子還有額度的話想再借，因Ａ房地鑑價900 多萬元，上次只貸了200萬元，故可再貸，這次被告與Ｘ女於 104年1月22日來行填寫如附表編號二之3至之4所示文件，同 年2月3日對保時被告與Ｘ女來行填寫如附表編號二之5至之9 所示文件，我一樣都交給代書林承智辦抵押權設定。被告說 Ａ房地是她父親買入登記在朱花名下，她因開養生館需週轉 金而來擔保貸款，徵信上評估擔保品Ａ房地有價值、所有權 狀正本齊備，被告先前穩定匯款至越南，與她自稱有穩定收 入相符，也有當面見到所有人朱花，故認為沒有問題等語（ 見偵一卷第148至149頁，原審卷三第211至223頁）。㈡、陳昱嘉上開所證核與證人即地政士林承智於原審證稱其為京 城新店分行固定配合代書，會先交付登打完畢之抵押權設定 文件予銀行，就本案係向承辦人陳昱嘉收取用印完畢、如附 表編號一之5至之7、編號二之7至之9所示文件後，親赴新店 地政事務所送件，申請設定各該抵押權等語（見原審卷三第 224至229頁）相符，並有如附表編號一、二之3至之9所示文 件、申請書、房屋貸款切結書、房屋貸款特別提醒事項、印 鑑證明及證件影本、帳戶Ａ客戶基本資料及交易明細、京城 新店分行之授信、擔保品查詢及貸放資金流向及用途追蹤、 交寄大宗掛號函件、國民身分證領補換資料查詢等紀錄、Ａ 房地建物、土地登記謄本及包含Ｘ女、Ｙ男之臉書照片1份附 卷可稽（見偵一卷第21至35頁、第152至192、第218至223頁 ，偵三卷第8至15頁、第54至58頁）。
㈢、此外，被告雖於原審曾辯稱是為辦火災保險而去京城新店分 行（見原審卷二第108頁），但此已與其先前於偵查中所述 是因為「江先生騙我說可以拿朱花的權狀去設定成朱花本人 外，其他人不能做任何的設定」等語（見偵緝1794號卷第36 頁），及於原審準備程序中所述：因為當時我想要做越南的 匯款，就是幫在台的越南人把她們的錢匯回去越南，因為要 匯款到銀行，所以江姓男子就說去銀行那邊就可以跟銀行合 作等語（見原審卷一第193頁）不符。且依陳昱嘉所證，可 知被告常前往銀行辦事，對相關金融業務並不陌生，況被告 之後尚從京城新店分行第一次貸款撥款當天（103年12月30 日），將其中100萬元匯至朱花郵局帳戶內，40萬元匯至丁 國聖國泰世華銀行帳戶內，另於第二次增貸撥款當天（104 年2月5日），又將其中40萬元匯至丁國聖國泰世華銀行帳戶 內（見104年度偵字第25435號卷【下稱偵二卷】第231頁、 第317頁之交易明細），是其顯然知悉至京城新店分行乃係 申辦貸款，並因此須就朱花所有之Ａ房地設定擔保至明，其 上開所辯，自非足採。
㈣、綜上，被告有透過承辦人陳昱嘉向京城新店分行以Ａ房地擔保 而先後借款200萬元、300萬元，並於103年12月19日、104年 1月22日先後就Ａ房地設定240萬元、360萬元之最高限額抵押 權，及提供或簽立附表編號一、編號二之3至之9等文件等事 實，堪以認定。
三、向林慶昌借款部分
被告透過中間人廖鍾宜、張世宏，就事實欄一、㈢、㈣部分偕 同Ｘ女以Ａ房地、就事實欄一、㈥部分偕同Ｙ男以Ｂ房地擔保， 而向林慶昌借款，並經林慶昌委任林慶裕辦理設定各該抵押 權一節，有下列證據可證：
㈠、證人即中間人廖鍾宜於原審證稱：我是到新店吉安街的越南 按摩店認識被告，被告算是半個老闆娘，當時剛好懷孕，和 被告聊天時，聊到她有投資很多越南按摩店還有土地需要資 金，我去過蠻多次的，算是和被告實際有認識，所以才會聊 到這個話題，被告說已經先和京城銀行借款，但資金還不夠 ，她的房子還有餘額，想要再借款，請我幫忙介紹。我便透 過張世宏找到願意二胎借款的金主，我的佣金是借款金額1% 。被告是用朱花的Ａ房地擔保，說朱花是她媽媽，分2次各借 200萬元、共400萬元，第1次對保是被告、「朱花」、我、 張世宏和林代書（林慶裕）約在新店吉安街的統一超商，對 保完被告有400萬元額度，這2次借款的錢被告都是去蘆洲的 代書事務所拿現金，我陪她去拿錢順便取佣金，被告曾帶著 1男1女去，被告說女的是她媽媽，男的是他哥哥，這2筆借
款我有拿到佣金4萬元。後來，被告還有用丁國聖的Ｂ房地借 款600萬元，說丁國聖是她老公，那一次簽約有我、被告、 「丁國聖」及代書，當場他們就簽很多文件，填寫相關資料 ，我看到的「丁國聖」不是在庭的丁國聖本人，至於朱花我 沒有印象了等語（見原審卷二第376至383頁）。㈡、證人即中間人張世宏於偵查及原審證稱：我之前去過被告在 新店吉安街的按摩店消費，被告是老闆，廖鍾宜介紹說被告 有房子要借二胎，我先去地政事務所調Ａ房地謄本看到京城 銀行一胎、金額合計500萬元，又查詢實價登錄價格後，估 計Ａ房地價值1,500萬元，我考量被告開店應該繳得起利息、 只借200萬元，我覺得可以，就去找我配合的金主林慶昌。 被告以Ａ房地擔保借了2次，第1次是約在吉安街統一超商， 由被告帶提示照片中的Ｘ女「朱花」攜身分證、健保卡來， 在文件上親自用印交給代書辦抵押權設定；第2次是廖鍾宜 說被告要再借，我向林慶昌打招呼，他說可以，因為房子也 值，就沒有再約我，直接由代書辦抵押權設定。被告去代書 （林慶裕）蘆洲那邊事務所2次拿錢時我都在，我去拿佣金 ，是貸款金額的百分之6，「朱花」也都在，我見過她3次， 被告拿錢時曾帶說是哥哥、妹妹的人，這2次共借400萬元、 設定480萬元的最高限額抵押權。最後一次借600萬元，我拿 Ｂ房地的謄本查實際登錄價格之後問林慶昌，被告、「丁國 聖」、廖鍾宜及代書再約全家便利商店辦抵押權設定，這次 我沒有去；之前廖鍾宜帶我過去吉安街按摩店找被告時，有 一次看過丁國聖，如果那次的對保我有去，我會發現「丁國 聖」是假的，至於朱花我是一直到偵查庭才第1次見到。就 我所知，被告與丁國聖同居生2個小孩，朱花是丁國聖媽媽 ，被告還有說朱花是她奶媽。借了第一筆200萬元後，我還 見過被告很多次，她還請我去饗食天堂吃過一餐，謝謝我的 幫忙等語（見偵一卷第122至123頁，原審卷二第384至391頁 ）。
㈢、證人林慶昌於原審證稱：我平時有從事放款業務，張世宏是 我很信任的中間人，林慶裕是我長期配合的代書，我是經張 世宏介紹借錢給被告的，被告帶著「朱花」用Ａ房地擔保借 了2次、各200萬元，口頭上約定利息2分、3個月後返還本金 ，貸款部分沒有簽約，抵押權設定都交給代書去辦，通常放 款都是用匯款的，因被告說她想拿現金，故這2次放款都約 在大慶地政士事務所，我親自交付現金給被告，「朱花」在 旁邊簽發本票，我因此看過「朱花」2次；放款金額視擔保 品之市價殘值而定，Ａ房地原已有京城銀行設定頭胎抵押權5 00萬元，張世宏跟我說還有殘值，我信任他，市價約是1,00
0萬元。丁國聖Ｂ房地貸款600萬元部分，因當時我太太住院 ，二胎貸款就是看擔保品價值，我評估後覺得可以，全都是 由張世宏、林慶裕處理等語（見原審卷二第392至402頁）。㈣、證人即代書林慶裕於偵查及原審證稱：大慶事務所是我開的 ，被告向林慶昌借款而就Ａ、Ｂ房地申請設定抵押權都是我辦 的，第1次是104年2月10日約在新店統一超商，有被告、「 朱花」即Ｘ女、廖鍾宜、張世宏，Ｘ女無論是年紀、面貌看起 來都跟朱花證件照片差不多，略胖一點，文件是她親簽的， 她說是被告奶媽，我們都沒有懷疑過是假的。第2次是同年4 月27日在大慶地政士事務所，由被告交付Ａ房地所有權狀、 印章及印鑑證明、身分證件，以上都是辦抵押權設定；設定 完之後，同年2月13日、4月29日都約在事務所付款，被告與 「朱花」都有來，兩次都有交現金200萬元，同時讓「朱花 」開立本票，我會一併把抵押權設定完的資料交給林慶昌、 Ａ房地權狀還給被告及「朱花」。第3次被告用丁國聖Ｂ房地 貸款，是張世宏聯絡我們林慶昌有抵押權設定要辦，林慶昌 沒有出面，那次在全家便利超商，「丁國聖」只有核對證件 時來一下人就走了，該件送去做抵押權登記時，發現丁國聖 的印鑑章要補正，一經我們反應，隔天一早馬上就有新的印 鑑證明與印鑑章送來，從過程感覺起來都沒有什麼問題等語 （見偵一卷第135至136頁反面，原審卷二第403至411頁）。㈤、此外，被告雖於原審曾否認有透過廖鍾宜、張世宏向林慶昌 借錢之事（見原審卷二第108頁），但於本院已坦承確有向 林慶昌洽辦上開借款之事（見本院卷第115頁），並有如附 表編號三、四、六所示之文件、上海商業銀行匯款申請書回 條、Ａ房地前揭建物、土地登記謄本、他項權利證明書、印 鑑證明、身分證影本、全家便利商店監視錄影擷取畫面、前 揭包含Ｘ女、Ｙ男之臉書照片附卷可稽（見偵一卷第21至37頁 、第67至68頁，偵三卷第97頁）。而被告既係向民間借款並 就Ａ、Ｂ房地設定抵押權，民間借款會要求借款人簽立本票供 為擔保亦屬常態，則上開證人林慶昌等四人所證被告、Ｘ女 、Ｙ男有交付、簽立、用印各該文件並於領款時簽立本票等 情，自亦堪認屬實。
㈥、綜上，被告透過廖鍾宜、張世宏，先後向林慶昌以Ａ房地擔保 借款200萬元、200萬元，再以Ｂ房地擔保借款600萬元，並於 104年2月13日、同年4月29日就Ａ房地設定240萬元之最高限 額抵押權，於同年8月26日就Ｂ房地設定720萬元之最高限額 抵押權，暨提供或簽立如附表編號三、四、六所示本票、文 件等事實，應堪認定。
四、未得朱花、丁國聖同意之認定
被告擅自攜Ｘ女冒名朱花向京城新店分行、林慶昌佯示同意 以Ａ房地擔保被告前揭貸款，復攜Ｙ男冒名丁國聖向林慶昌委 託之林慶裕佯示同意以Ｂ房地擔保貸款各節，除就借款時實 際出面之人係Ｘ女而非朱花、係Ｙ男而非丁國聖一節，業據證 人陳昱嘉、廖鍾宜、張世宏、林慶昌、林慶裕證述如前外， 復有下列供述證據可證：
㈠、證人即告訴人丁國聖於偵查及原審中證稱：我與被告交往、 同居並生了兩個孩子，本來住在○○路的租屋址，因該址比較 髒亂，有第2個孩子（000年00月間出生）後，我們才搬進○○ ○街址（即Ｂ房地）居住，我的印章等貴重物品放在家裡，被 告都知道在哪裡。被告於104年8月間說她哥哥要匯600萬元 至我帳戶Ｂ，我查詢後發現於有一筆600萬元匯進來，我問銀 行，銀行請匯款人「林慶昌」與我聯絡，我才知道被告拿Ｂ 房地設定抵押權向林慶昌借錢的事情，事情就爆發了。我向 林慶昌表示我沒有借款後，有個「江先生」（廖鍾宜）傳來 一段辦貸款的影片，裡面有被告、廖鍾宜跟另一個男人進便 利商店，我質問被告後，被告有承認是她拿去辦理的，但她 也不說影片裡的人是誰，只說被威脅、講出來對方會殺掉小 孩之類的，我勸她去投案，她不去並假裝昏倒，然後於同年 月27日她就從醫院跑掉了。我於同年月28日去戶政事務所查 詢，發現被告夥同別人冒我名義辦印鑑證明，同日下午便至 派出所報案。我們於發現Ｂ房地被冒名拿去借款後，查媽媽 朱花名下的Ａ房地還發現於更早之前就被人冒名拿去向銀行 及林慶昌借錢。我帳戶裡這600萬元，張先生（張世宏）打 電話約我見面，我委託律師、代書與林慶昌在派出所見面後 ，匯還給林慶昌，Ｂ房地的抵押權設定也一併塗銷了。Ｘ女我 有看過，被告說是她的奶媽，旁邊的男子我也看過，是Ｘ女 的丈夫等語（見偵一卷第121至123頁，原審卷三第24至33頁 ）。
㈡、證人即告訴人朱花於原審證稱：被告與我兒子丁國聖同居還 生了2個小孩，103年底我與配偶、被告、丁國聖及孫子一起 住在○○○街址，我本來做看護住在老奶奶家裡，於老奶奶過 世後才搬進○○○街址，存摺、印章等都放房間抽屜裡，我認 為大樓外人進不來，沒有想到家裡會有小偷，所以都沒上鎖 ；我沒有念小學，不會讀書寫字、不識字，我簽的名會歪歪 的，如附表編號一至五所示文件、本票上的簽名「朱花」都 不是我簽的，我也沒有要辦那些印鑑證明跟銀行貸款，若沒 有被告，我自己賺的錢一輩子都吃不完了，不需要去借錢， 我先生已經90多歲的，也不可能是他去借錢，我也不可能答 應被告拿房子去借錢。我後來會發現Ａ房地被拿去借錢，是
因為被告有次跟丁國聖說她哥哥匯錢進來了，讓丁國聖帶她 去領錢時，丁國聖聯絡銀行後卻發現是地下錢莊的先生（林 慶昌）匯進來的，林慶昌說被告拿丁國聖Ｂ房地借600萬元才 匯錢進丁國聖帳戶，一事發被告就裝病暈倒，趁送去醫院的 機會跑掉了，後來林慶昌說我們家有間○○路的房子也被拿去 貸款，我們去查發現真的有這件事。我有看過Ｘ女及同照片 內的男子，被告說是她的奶媽與奶媽先生，Ｘ女來過台灣2、 3次等語（見原審卷三第7至23頁）。
㈢、朱花、丁國聖發現Ａ、Ｂ房地遭設定抵押權借款後，即向放款 之債權人主張係遭冒用身分一節，則有下列證據可證： ⒈證人陳昱嘉於偵查及原審證稱：第2次即104年1月間之貸款後 約半年，因被告開始遲延繳款，我於104年8月間先聯絡上被 告，她說她車禍住院，然後於同月17或18日聯繫不上被告， 便打電話給丁國聖，自稱京城銀行人員、表示有貸款的事情 要找被告，丁國聖說那要找被告、她會接電話，再打被告的 電話就通了；後來有自稱是朱花跟她女兒的人來銀行表示沒 有借款，我們調閱京城新店分行她們來辦貸款時的監視器錄 影，覺得影像裡的「朱花」跟來銀行主張沒借款的朱花是不 同人等語（見偵一卷第149頁，原審卷三第218至219頁）。 ⒉證人林慶昌證於原審證稱：被告用丁國聖Ｂ房地擔保向我借款 ，我匯到丁國聖戶頭後，他請銀行通知我聯絡他，我聯絡後 ，他向我表示錢不是他借的，也有問既然錢已經匯進來了， 利息怎麼算；後來朱花也說錢不是她借的，我們去警察局， 丁國聖有請律師，並跟我們說朱花的案件有得打了，過程中 不管要什麼證件、權狀被告都拿得出來，我們也懷疑是不是 串通的，我們之間現在有民事案件繫屬於二審法院等語（見 原審卷二第395至396頁）。經核與證人廖鍾宜於原審所證： 被告向林慶昌借款，用朱花Ａ房地擔保借的那2筆，我拿了佣 金4萬元，用丁國聖Ｂ房地借款600萬元的那筆，因林慶昌匯 款後，丁國聖打電話問銀行為何會有該筆匯款，經銀行通知 林慶昌聯繫丁國聖，丁國聖向林慶昌表示沒有借款，說這是 被告的事情，又說既然設定好了，不然算他借的、看利息要 怎麼算，才發現這筆貸款有問題，我這筆就沒有拿到佣金； 後來丁國聖反應前面朱花Ａ房地借款的也有問題，林慶昌來 找我，因為是我介紹的，我還幫那筆貸款還了8萬元利息， 實際上倒貼4萬元等語（見原審卷二第386至387頁），及證 人張世宏、林慶裕於偵查及原審所證知悉朱花、丁國聖事後 向林慶昌表示係名義遭冒用等節大致相符。此外，並有丁國 聖事發後得知遭貸款之事後，即與林慶昌以退還款項並塗銷 前揭Ｂ房地抵押權設定方式因應之抵押權塗銷協議書在卷可
佐（見偵二卷第102頁）。
㈣、被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告前於偵查、原審均稱是遭某真實姓名年籍不詳之「江先 生」所指使為本案貸款行為（見偵緝1794號卷第36頁，原審 卷一第193至194頁），又稱到京城新店分行是為辦理火災保 險（見原審卷二第108頁），上訴後於本院再改稱均為丁國 聖所指使而借款（見本院卷第115頁），前後所述不一，已 難令人憑信。雖被告自帳戶Ａ取得京城新店分行之200萬元、 300萬元貸款後，依前所述，曾將其中之部分款項匯款至朱 花、丁國聖帳戶，惟被告與丁國聖同居多年並育有2子，平 常以「媽」稱呼朱花、「老公」稱呼丁國聖，外人亦認被告 為朱花之媳婦，被告自稱父兄俱在美國，屢次以發展越南事 業等由鼓吹朱花投資並取得款項，於103至104年間與朱花、 丁國聖同居生活，實際上可得接觸其等帳戶之存摺、印章、 證件，且曾以支付利息、匯款處理稅務等由向朱花、丁國聖 借用帳戶等節，業經證人朱花、丁國聖於原審證述甚詳，朱 花於原審並證稱個人曾交付數百萬予被告作為所謂之赴越南 投資款項，被告曾經說過會用這個帳戶寄利息錢來，要拿存 摺去領，領回來後也沒有還我，但金額是100萬元的話，應 該不是我的利息錢，應該是被告偷我的本子不知道做什麼用