臺灣橋頭地方法院民事判決 103年度訴字第987號
原 告 莊筑卉
訴訟代理人 郭憲彰律師
被 告 莊登雲
楊助
訴訟代理人 劉嘉哲
被 告 莊老生
謝進江
柯金貴
訴訟代理人 卞淑貞
被 告 莊隆飛
鐘元祥
鐘元章
上二人共同
訴訟代理人 鍾義雄
被 告 莊正霖
莊正男
莊輝煌
兼訴訟代理 莊輝濤
人
被 告 莊永全
訴訟代理人 莊羽豐
被 告 莊永彬
莊昌明
藍添裕
張博智
訴訟代理人 張桂霖
被 告 莊閔維
莊天浩
莊天瀚
謝吳寳
莊鎮首
歐謝秀琴（兼莊風黎繼承人）
謝双喜（兼莊風黎繼承人）
謝明涼（兼莊風黎繼承人）
謝仁宗（兼莊風黎繼承人）
傅文華（即莊風黎繼承人、兼傅謝榮易之承受訴訟
傅朝琴（即莊風黎繼承人）
傅朝貴（即莊風黎繼承人）
受告知人 高雄市大樹區農會
法定代理人 梁源泰
受告知人 合作金庫商業銀行
法定代理人 廖燦昌
受告知人 蔡雅惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本件於民國105年9月1日由
臺灣高雄地方法院移撥本院審理，本院於民國106年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告歐謝秀琴、傅文華、傅朝琴、傅朝貴、謝双喜、謝仁宗、謝明涼應就被繼承人莊風黎所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號，面積四四一三平方公尺之土地應有部分十六分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落於高雄市○○區○○○段○○○地號，面積四四一三平方公尺之土地，其分割方法如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告莊登雲、楊助、莊老生、謝進江、柯金貴、莊隆飛、鐘 元祥、鐘元章、莊正男、莊輝煌、莊輝濤、莊永全、莊永彬 、莊昌明、藍添裕、張博智、莊閔維、莊天浩、莊天瀚、謝 吳寳、莊鎮首、歐謝秀琴、謝明涼、謝仁宗、傅文華、傅朝 琴、傅朝貴等人均經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第385條所列各款事由，爰依原告聲請而 為一造辯論判決。
二、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」；又「 第168 條至172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」， 民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。另「訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形 之一者，不在此限：…五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者」，同法第255 條 第1項第5款亦有明定。本件原告於民國103年2月26日起訴請 求分割兩造共有系爭土地，而共有人莊風黎於起訴前之32年 6月4日死亡（見本院卷一第294頁），繼承人為歐謝秀琴、 傅朝琴、傅朝貴、傅文華、謝双喜、謝仁宗、謝明涼等人， 均尚未辦理繼承登記，原告追加繼承人為被告（見本院卷五 第156頁、第188頁），於法並無不合，爰予准許。又共有人 傅謝榮易於訴訟繫屬中死亡，業經被告傅文華辦理繼承登記 （見本院卷五第172頁），並經原告聲請被告謝文華承受訴
訟（見本院卷三第78頁），於法有據，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱 系爭土地，權利範圍全部）為兩造共有，應有部分分別如附 表所示。查兩造就系爭土地並無分管協議，亦無不能分割之 情事，然系爭土地為部分共有人建屋占地使用，占用情形如 高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所） 土地複丈成果圖所示，爰依民法第823條第1項、第824條第2 項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）莊永全、莊永彬：同意分割，但希望可以分到原來位置， 並維持共有。（見本院卷二第133頁，建物坐落編號M）（二）柯金貴：同意分割，希望將伊建物所在位置分配給伊。（ 見本院卷二第46頁，建物坐落編號L）
（三）莊隆飛：同意分割，但希望可以分到建物原來位置。（見 本院卷二第46頁，建物坐落編號I）
（四）莊正霖、莊正男：同意分割，但表示希望共有。（見本院 卷四第33頁，建物坐落編號E、H）
（五）謝仁宗、謝明涼同意維持共有以及原告分割方案（見本院 卷四第127、157頁，建物坐落編號F、G） （六）莊天浩、莊閔維、莊天瀚：同意維持共有以及原告分割方 案。（見本院卷四第119頁，建物坐落編號D）（七）張博智：同意分割及原告方案。（見本院卷二第46頁）（八）藍添裕：同意分割，未占用系爭土地，對位置沒有意見。 （見本院卷二第46頁）
（九）鐘元祥、鐘元章：同意維持共有以及原告分割方案（見本 院卷四第74頁）
（十）莊鎮首：同意分割，但不能拆到房子，希望房子所在土地 能分給我。（見本院卷一第323頁，建物坐落編號K）（十一）莊老生：同意分割，但不能拆到房屋，且伊已經買到謝 双喜、歐謝秀琴之應有部分。（見本院卷一第323頁； 本院卷五第42頁，建物坐落編號J）
（十二）楊助：沒有意見，同意原告方案。（見本院卷四第163 頁）
（十三）謝双喜同意分割，對位置沒意見。（見本院卷一第323 頁）
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地位
於高雄市○○區○○○段000地號土地，面積4,413平方公 尺，為兩造所共有，應有部分如附表所示，有土地登記謄 本可稽（見本院卷五第166-172頁），且共有人間未訂有 不分割之協議，然無法達成分割協議等情，亦為兩造所不 爭執。又系爭土地屬非都市土地，土地使用分區乃特定農 業區，使用地類別為丙種建築用地，非屬農業發展條例第 3條第1項第11款所稱耕地，是辦理土地分割不受同條例第 16條之限制一節，有鳳山地政事務所105年9月8日高市地 鳳測字第10570964800號函可稽（見本院卷五第4頁），故 系爭土地並無分割限制。則原告本於共有人資格，請求裁 判分割系爭土地，自應准許。
（二）本件共有人莊風黎於起訴前之32年6月4日死亡，繼承人為 歐謝秀琴、傅朝琴、傅朝貴、傅文華、謝双喜、謝仁宗、 謝明涼，均尚未辦理繼承登記之事實，業據原告提出土地 登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷一第 294頁；本院卷二第96頁；本院卷五第166-172頁），並經 原告追加其等為被告（見本院卷四第69頁）。又因繼承而 取得之不動產所有權者，非經登記不得處分，為民法第75 9條所明定。而分割為共有物之處分行為，自應以登記之 共有人為當事人，故原告為求本件分割共有物訴訟之合法 ，於訴訟中一併追加請求被告歐謝秀琴、傅朝琴、傅朝貴 、傅文華、謝双喜、謝仁宗、謝明涼就其等因繼承而取得 莊風黎在系爭土地之應有部分16分之1辦理繼承登記，即 屬有據，亦應准許。
（三）就分割方案部分：
1.按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按分割共有物 ，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或 部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分 割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於 各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意
旨可資參照）。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。 另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共 有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用 現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決 之，始能謂公平適當之分配。
2.查系爭土地之使用現況，為部分共有人分別建有建物使用 等情，經本院到場履勘明確，及囑託鳳山地政事務所人員 測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片暨地上物現況圖及複 丈成果圖在卷可稽（見本院卷三第6-44頁；本院卷五第7 頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定。另被 告莊永彬、莊永全2人；被告莊正男、莊正霖2人；被告謝 明涼、謝仁宗2人；被告莊閔維、莊天浩、莊天瀚3人；被 告鐘元祥、鐘元章2人，願就分割所得土地仍維持共有等 情，亦經上開被告分別具狀或當庭為同意維持共有之意思 表示。本院審酌已有部分共有人分別於系爭土地上建有房 屋，並依其等意願將建物所在位置之土地按應有部分劃歸 各該部分之共有人，又為維持系爭土地分割後之利用，部 分共有人願保持共有，以及為使各共有人所分得之土地均 得通連至公共道路，而另設道路（即附圖編號R1、R2）使 全體共有人共有，爰依法就各該維持共有部分土地依附表 備註欄所示之應有部分比例維持共有，以利系爭土地之使 用，並參酌系爭土地之共有型態、使用情形、經濟效用、 兩造之利益及意願等情，應依如附圖及附表所示之方案予 以分割如主文第2項所示，較為公允適當。
四、綜上所述，系爭土地既未訂有不分割之期限，且共有人無不 能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有 理由，應予准許，並依附圖及附表所示之方案予以分割如主 文第2項所示。
五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物本質上並無訟爭 性，由本院斟酌何種分割方案較符兩造利益而為適當，故兩 造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，實質上並無 所謂何造勝訴敗訴之問題，是本件訴訟費用由敗訴當事人負 擔，顯失公平，而應由兩造按附表所示應有部分之比例分擔 ，較屬公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第二庭審判長 法 官 陳嘉惠
法 官 李姝蒓
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬───┬───┬───────┐
│分得位置│當事人姓名│應有部分 │依應有部│應負擔│實際分│備註 │
│編號 │ │ │分應分配│道路面│得面積│ │
│ │ │ │面積 │積 │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(1) │莊筑卉 │1000分之 │1103.25 │144 │959 │ │
│ │ │250 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(2) │莊永彬 │48分之3 │275.81 │36 │240 │按莊永全應有部│
│ │莊永全 │ │ │ │ │分三分之二、莊│
│ │ │ │ │ │ │永彬應有部分三│
│ │ │ │ │ │ │分之一維持共有│
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(3) │柯金貴 │8分之1 │551.63 │72 │479 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(4) │莊輝煌 │48分之1 │91.94 │12 │80 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(5) │莊輝濤 │48分之1 │91.94 │12 │80 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(6) │莊隆飛 │24分之1 │183.87 │24 │160 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(7) │莊正霖 │48分之3 │275.81 │36 │113 │按莊正霖應有部│
│ │莊正男 │ │ │ │ │分三分之二、莊│
│ │ │ │ │ │ │正男應有部分三│
│ │ │ │ │ │ │分之一維持共有│
├────┤ │ │ │ ├───┼───────┤
│119(9) │ │ │ │ │127 │按莊正霖應有部│
│ │ │ │ │ │ │分三分之二、莊│
│ │ │ │ │ │ │正男應有部分三│
│ │ │ │ │ │ │分之一維持共有│
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(8) │謝明涼 │224 分之5 │98.5 │12.86 │86 │按謝明涼應有部│
│ │謝仁宗 │ │ │ │ │分五分之三、謝│
│ │ │ │ │ │ │仁宗應有部分五│
│ │ │ │ │ │ │分之二維持共有│
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(10) │莊閔維 │144分之3 │91.94 │12 │80 │按應有部分各三│
│ │莊天浩 │ │ │ │ │分之一維持共有│
│ │莊天瀚 │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(11) │歐謝秀琴 │16分之1 │275.81 │36 │240 │莊風黎繼承人，│
│ │傅文華 │ │ │ │ │為繼承登記後，│
│ │傅朝琴 │ │ │ │ │全體繼承人公共│
│ │傅朝貴 │ │ │ │ │有 │
│ │謝双喜 │ │ │ │ │ │
│ │謝仁宗 │ │ │ │ │ │
│ │謝明涼 │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(12) │謝吳寳 │48分之1 │91.94 │12 │80 │應有部分已移轉│
│ │ │ │ │ │ │給蔡雅惠 │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(13) │謝進江 │48分之1 │91.94 │12 │80 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(14) │莊登雲 │48分之1 │91.94 │12 │80 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(15) │莊昌明 │48分之1 │91.94 │12 │80 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(16) │傅文華 │224 分之3 │59.1 │7.71 │51 │應有部分遭大樹│
│ │ │ │ │ │ │區農會為查封登│
│ │ │ │ │ │ │記 │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(17) │張博智 │48分之1 │91.94 │12 │80 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(18) │藍添裕 │48分之1 │91.94 │12 │80 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(19) │鐘元祥 │96分之4 │183.88 │24 │160 │按應有部分各二│
│ │鐘元章 │ │ │ │ │分之一維持共有│
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(20) │莊鎮首 │48分之1 │91.94 │12 │80 │應有部分遭中國│
│ │ │ │ │ │ │農民銀行股份有│
│ │ │ │ │ │ │限公司（現為合│
│ │ │ │ │ │ │作金庫商業銀行│
│ │ │ │ │ │ │）為假扣押登記│
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(21) │莊老生 │21分之1 │210.14 │27.43 │182 │受讓歐謝秀琴及│
│ │ │ │ │ │ │謝双喜應有部分│
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│119(22) │楊助 │16分之1 │275.81 │36 │240 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│R1 │全體共有 │ │ │ │121 │依原應有部分比│
│ │ │ │ │ │ │例共有 │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───────┤
│R2 │全體共有 │ │ │ │455 │依原應有部分比│
│ │ │ │ │ │ │例共有 │
└────┴─────┴─────┴────┴───┴───┴───────┘