臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8632號
原 告 蕭有德
訴訟代理人 蕭智元律師
複 代理人 陳詩蕓律師
彭祐宸律師
被 告 林卉喬
崔其生
共 同
訴訟代理人 朱駿宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣350,000元，及被告 乙○○自民國109年7月31日起，被告丙○○自民國109年9月4日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔23％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣350, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國94年1月30日結婚，育有3 名未成年子女，詎乙○○竟於109年6月30日、7月2日與被告丙 ○○（別名：楊燁，臉書帳號「Michael Tsui」）透過Facebo ok Messenger互傳如附件所示之訊息。被告2人不僅互有親 密稱呼，言談曖昧、親密，且曾在外幽會、擁吻，顯然共同 侵害原告之配偶權。茲依民法第184條第1項前段及後段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償慰撫 金等語。並聲明：㈠乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下 同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告2人則以：乙○○與原告雖為夫妻，但近年原告屢屢對乙○ ○無端興訟，雙方因而感情失和。丙○○是股票投資老師，乙○ ○與之只是一般師生關係，絕無曖昧可言。原告所提出之Fac ebook Messenger翻拍畫面，有變造、偽造之虞，不具證據 適格，況該截圖中「Michael Tsui」帳號並非丙○○所使用， 原告未舉證證明被告2人有何侵害配偶權之行為，請求顯無 理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲
請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，此有最高 法院55年度台上字第2053號民事判決意旨可參。又侵害配偶 權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越通常男女社交禮儀範疇，如：配偶與其他異性親密牽 手相依、親暱接吻擁抱、深夜與其他異性無正當理由單獨共 處一室、乃至無故與其他異性單獨外出旅遊、或在在網路、 電話進行親密對話等，衡情堪可認為不正當之交往，其行為 當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即非法之所許。
㈡原告所提出之Facebook Messenger翻拍畫面，應非偽造，可 以採用：
⒈按文書或與文書有相同效用之物件，文書或前項物件，須 以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者 ，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符， 民事訴訟法第363條第2項定有明文。
⒉查原告提出作為證據的Facebook Messenger翻拍畫面（見 調卷第23-93頁、本院卷第275-331頁），是原告在109年6 月28日因協助女兒處理家中桌上型電腦的狀況時，因為訊 息視窗跳出而發現的，其後數日間，原告用手機翻拍家中 桌上型電腦的螢幕畫面，作為蒐證之用，經原告訴訟代理 人篩選出其中構成侵權行為的訊息後，具狀先行提出該部 分翻拍畫面等情，經原告於當事人訊問中具結陳明（見本 院卷第130-135頁），並經原告及其訴訟代理人補充說明 （見本院卷第240頁）。參諸原告所提出的翻拍畫面，可 見原告確實是以手機拍攝電腦螢幕，其中部分頁面之日期 顯示為109年6月28日（見本院卷第329、331、315、317頁
），附件所示之訊息翻拍畫面之右下角日期則顯示為同年 6月30日（見調卷第23、61、63頁）、同年7月2日（見調 卷第77頁），與原告所稱之蒐證時間相符，並無時序倒錯 的情形。原告訴訟代理人自原告翻拍的畫面中，篩選情節 嚴重而較為有利的證據，於起訴時先行提出（見調卷第23 -93頁），亦屬合理的訴訟活動，並無矛盾可言。 ⒊被告雖辯稱：Facebook Messenger截圖可以軟體偽造、變 造，並提出作圖網站「Fake Details」截圖、實際操作結 果、其他新聞網站製作的示意圖等件為佐（見本院卷第45 -53、227-229頁）。但是，原告提出的是螢幕的翻拍畫面 ，除了Facebook Messenger訊息視窗外，還可以看到背後 的Facebook網頁畫面、右下角則有Windows系統的日期時 間，顯然與被告所模擬的變造結果不同。被告以此指摘原 告偽造、變造證據，不足採信。
㈢原告所提出之Facebook Messenger翻拍畫面，應是被告2人間 的對話：
⒈查原告提出的Facebook Messenger翻拍畫面，是在其家中 桌上型電腦所拍攝，該電腦登入的帳號應為原告、乙○○或 其子女所有。但是，該帳號與「Michael Tsui」談及婚姻 問題時，曾提及：「我姐跟我好朋友都說，應該蕭先生跟 我妹有曖昧關係」、「我沒有驚訝或情緒，因為這不是我 要離婚的主要原因」、「且要有證據很難」（見本院卷第 331頁），不僅談到原告與乙○○間的離婚爭議，且主動敘 及原告與他人曖昧的不利內容，倘若這是原告用自己或子 女帳號所偽造的對話紀錄，不可能特別加入對自己不利的 內容，讓乙○○有機會在離婚訴訟中拿來攻擊自己。因此， 該電腦登入的帳號應該是乙○○所使用。
⒉「Michael Tsui」臉書帳號之簡介記載曾在「ROCAF」（Re public of China Air Force，即中華民國空軍）擔任「C Msgt」（Chief Master Sergeant，即士官長）、曾就讀 台灣觀光學院等情（見本院卷第83-84頁），與丙○○當庭 自承之學經歷、兵籍資料相符（見本院卷第142頁、限閱 卷內）。「Michael Tsui」曾於102年3月7日在花蓮縣打 卡，貼出姓名「丙○○」的體能鑑測資料（見本院卷第87頁 ），而丙○○自承其在空軍服役時隸屬於空軍401聯隊，駐 地在花蓮（見本院卷第142、146頁），且查丙○○是在102 年12月28日退伍，同年3月7日當時還在服役，上述體能鑑 測資料的時間、地點亦與丙○○的服務經歷相符。此外，「 Michael Tsui」相簿內有巴黎鐵塔及其他旅遊風景照片（ 見本院卷第83-85頁），而丙○○亦自承曾於2年多前去過法
國巴黎旅遊（見本院卷第142頁），兩者亦相符。據此可 知，「Michael Tsui」的學經歷、早年打卡紀錄、旅遊史 均與丙○○相符，顯然是丙○○使用的帳號。
⒊丙○○雖主張自己是股票投資老師，曾經被媒體採訪，其學 經歷已經見報，可為他人知悉等情，有新聞資料可佐（見 本院卷第155-171、215-219頁），但是，上述體能鑑測資 料、駐地在花蓮、至巴黎旅遊等細節資訊，並未被媒體報 導出來，並無被他人盜用冒充的可能；且「Michael Tsui 」早在102年3月7日打卡貼出丙○○的體能鑑測資料，遠在 本件起訴日的7年以前，原告不可能在當時就預先變造資 料，等到7年後再來誣陷丙○○。因此，「Michael Tsui」 應是丙○○自己使用的帳號無誤。
⒋被告2人雖曾當庭提出手機，展示其使用之臉書帳號「Pegg y lin」、「楊燁」頁面供受命法官勘驗，確認該2帳號並 未將彼此加為好友，且無彼此間聊天紀錄，「Peggy lin 」帳號亦未將「Michael Tsui」加為好友（見本院卷第13 8、143頁）。然而，乙○○使用之「Peggy lin」帳號最早 活動紀錄是109年10月4日，其中有跟「林威森」、「雷月 嬌」的聊天紀錄，卻無任何好友，顯然與一般使用臉書帳 號的常態不符，可見乙○○很可能在到庭應訊前刪除該「Pe ggy lin」帳號之好友名單、聊天紀錄來規避調查，不足 採信。丙○○使用的「楊燁」帳號頁面中雖然沒有與乙○○聊 天的紀錄，但一個人本來就可以利用不同的電子郵件信箱 ，註冊多個臉書帳號使用，不能排除丙○○另有其他臉書帳 號的可能。此外，被告2人所提出之LINE通訊截圖，雖然 只有討論股票買賣的紀錄（見本院卷第221-223頁），但 該訊息有可能經過刪減，而且也不足以排除被告2人持有 其他Facebook帳號的可能，自然無法藉此截圖否定原告的 主張。
⒌因此，原告所提出之Facebook Messenger翻拍畫面，確實 是被告2人間的對話。
㈣附件所示之訊息有原告所提出的Facebook Messenger翻拍畫 面為證，已可認定是被告2人間的對話。查附件所示之訊息 中顯示，被告2人互相傳送擁抱、愛心貼圖，還傳送「Mmmmm mmmmmm」來模擬親吻的聲音（見調卷第23、25、71、85頁） ，被告2人互稱「親愛的」、「Dear」（見調卷第27、67頁 ），丙○○並稱「我們在彼此心裡」（見調卷第47頁），乙○○ 也稱「想你...睡不好」（見調卷第87頁），可見被告2人確 實有男女之情，絕非普通朋友。再者，丙○○在109年7月2日 稱「我也是 一直想起 停車場的感覺」，乙○○稱「哈 我
想跟你擁吻到天荒地老」，丙○○也回應「我喜歡跟你擁吻的 感覺 很熱情」，乙○○則回傳愛心貼圖（見調卷第87-91頁） ，更可見被告2人先前曾在停車場幽會擁吻。被告2人在乙○○ 與原告尚未離婚之前，超越普通朋友的分際，暗地裡交往， 共同侵害原告的配偶權。原告依民法第184條第1項前段及後 段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連 帶賠償慰撫金，確屬有據。
㈤按慰撫金之數額，應斟酌加害人之加害程度、手段、可歸責 性，以及加害人與被害人雙方之身分資力而定，此有最高法 院51年度台上字第223號民事判決、92年度台上字第2653號 民事判決意旨可參。從加害程度、手段、可歸責性來看，被 告2人以附件所示之訊息談情說愛，且有幽會擁吻的事實， 屬於故意侵害配偶權之行為，但是無法確認被告2人交往的 期間長短，也沒有具體事證可以證明被告2人曾經有性行為 。從兩造身分資力來看，依限閱卷內財政部的稅務電子閘門 財產所得調件明細表記載，原告、乙○○都有相當多的財產。 丙○○名下財產雖只有汽車1臺，帳上所得亦不高，但丙○○是 股票投資老師，投資甚有心得，據Smart智富月刊、鏡周刊 報導為「每年股市賺百萬」、「年報酬率40％」（見本院卷 第155-171、215-219頁），可見丙○○也有相當的資力。綜合 上述因素，本院認為慰撫金應以350,000元為適當。原告請 求慰撫金超過此金額部分，則屬無據。
㈥本件侵權行為損害賠償，屬於無確定期限之給付。查本件起 訴狀繕本於109年7月30日送達乙○○，有回證在卷可查（見調 卷第99頁）。而原告提供的丙○○地址與乙○○相同，並非丙○○ 實際住址，因此本院將丙○○之起訴狀繕本送達乙○○住所時， 對丙○○不生送達效力（見調卷第101頁）。然而，丙○○既自 承：甲○○律師已將起訴狀繕本轉交予他（見本院卷第141頁 ），且丙○○於109年9月3日委任甲○○律師為訴訟代理人（見 調卷第105頁），可見丙○○最晚在109年9月3日已經收受起訴 狀繕本。原告請求自被告收受起訴狀繕本送達翌日起，亦即 乙○○自109年7月31日起，丙○○自109年9月4日起，按週年利 率5％給付遲延利息，與民法第229條第1項、第233條第1項前 段、第203條規定相符，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條 、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付350,00 0元，及乙○○自109年7月31日起，丙○○自109年9月4日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，爰依
職權宣告假執行。被告就之聲請供擔保免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 林瑋桓 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 顏莉妹
附件 被告2人Facebook Messenger訊息節錄一、109年6月30日（見本院卷第23-53頁）： 「崔：12點半才睡啊？
Morning （太陽圖）
Dear
（擁抱圖）
林：Morning:)
因為大兒子睡不好!所以我才較晚起來 昨天聽另一位朋友分享經驗，說法院程序太慢了 ，等到分配財產都脫產了
她還叫我身分證印章要藏好，不要被拿走了 (愛心圖）
親愛的，早安（飛吻圖）
崔：早安
妳怎麼這麼晚睡
林：想看一下你才爬起來
崔：所以本來已經睡著為了看我一下才再起床？ 林：對呀
崔：乖以後不要這樣，就一覺睡到天亮好嗎 林：很難耶…就看一下就好
崔：妳啊你
林：(愛心圖）
（略）
崔：我們想到的招式 他也會想得到 所以記得每次都要 刪簡訊
（略）
林：她說我目前要非常非常小心，隨時會被設計或抓到 把柄
（略）
林：這段時間真的要多忍耐了...
（略）
崔：乖
我們可以的
隨時刪messenger訊息
我們在彼此心裡
（略）
林：是的
崔：保護妳最重要
我要打給妳，一定會先說
林：好！！我會小心！也會檢查是否有錄影或什麼的 崔：對
妳的車，檢查一下，鑰匙要收好
妳常在車上講電話，容易被錄音
（略）」
二、109年7月2日（見本院卷第77-93頁）： 「（略）
林：親愛的，你先睡
崔：我在做功課
你還好嗎
林：我女兒還沒睡，我先陪她
崔：好
你先陪
林：我剛談了
晚一點我再text to u
崔：Mmmmmmmmmmmmm
林：Mmmmmmmm
(愛心圖）
（略）
崔：睡的好嗎？
林：想你…睡不好
你呢
崔：我也是...
一直想起
停車場的感覺（大笑圖）
林：哈（飛吻圖）我想跟你擁吻到天荒地老
崔：Me too
林：（擁抱圖）
崔：我喜歡跟你擁吻的感覺
很熱情
林：（愛心圖)
Dear我先準備早餐
崔：好
Mmmmmm
林：Call u later？
Mmmmmmmm
（略） 」