臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審自緝字第2號
自 訴 人 財貿股份有限公司
兼 代表人 張君寶
自訴代理人 王聰明律師
被 告 譚影心
上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴（案列本院
85年度自字第690號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告譚影心、譚晶心、譚荃中為姊弟關係， 渠3人（下合稱譚氏3人）因炒作麗正精密電子工業股份有限 公司（下稱麗正公司）股票不利，慘遭套牢，故不得已入主 麗正公司，其持股分屬控股公司「甲地投資股份有限公司」 、「耕盈行股份有限公司」所有；徐步雲則係譚氏3人共同 入主麗正公司之副總經理，負責該公司財務、股務及投資， 傅學芬（自訴狀誤載為傅雪芬，應予更正）係受徐步雲指揮 之股務人員，黃炯亮（自訴狀誤載為黃亮，應予更正）係耕 盈行股份有限公司法人代表，並由譚氏3人指派出任麗正公 司監察人。譚氏3人入主麗正公司後，實無意經營公司，僅 一心想利用麗正公司助其在股市解套，明知庫存空白股票除 非增資，經簽證核可，或只有少數掛失補發，否則不應大量 領用，且領用完成製作亦應在股務部門登記，如欠缺正當手 續即屬盜用或偽造，竟仍共同意圖供行使之用、意圖為自己 不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財、業務侵占之犯 意，授意徐步雲、傅學芬取出庫存空白股票，及股票轉讓之 章戳，偽造合計3萬張以上之麗正股票，且為偽造逼真，復 勾結王應田等前董事長，以其姪女王盛思、王盛端，或如附 表所示與公司大股東有關之親友姓名，作為第一手股票所有 人，以便譚氏3人持偽造完成之股票向自訴人財貿股份有限 公司等質押借款；譚氏3人乃於民國84年11月30日，由譚晶 心出面以如附表所示麗正股票共575張向自訴人質借新臺幣 （下同）500萬元，並約定分期清償，詎所簽發之85年4月30 日、85年5月30日面額各1,556,669元支票均未兌現，且嗣經 傳播媒體報導被告譚影心所交付股票擔保品係屬偽造，自訴 人方悉受騙，是被告譚影心與譚晶心、譚荃中等姊弟3人為 共同炒股、詐借資金，竟偽造如附表所示麗正公司股票並持 以向自訴人質借而詐得500萬元，因認被告譚影心與其姊弟 譚晶心、譚荃中所為，均涉犯偽造有價證券、詐欺、業務侵
占等罪嫌等語。
二、新舊法比較：
被告譚影心行為後，刑法業於94年2月2日修正公布、於95年 7月1日施行，修正第2條、第80條、第83條等規定，另刑法 施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7 月1日施行。刑法復於104年12月30日修正公布、於105年7月 1日施行，修正第2條，並增訂第38條之1，且因之增訂刑法 施行法第10條之3關於沒收新制之施行日；又於108年12月31 日修正公布，修正延長第83條時效期間。而其中修正後刑法 第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，本身無關 行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後， 如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。再者，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減） 與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲分 別析述如下：
㈠刪除牽連犯部分：
被告行為後，刑法第55條後段牽連犯規定，業於94年2月2日 予以刪除，並自95年7月1日起施行。此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變 更。本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後 ，惟如適用舊法牽連犯規定，則可將所犯業務侵占、詐欺取 財及行使偽造有價證券等三罪嫌間，認定有方法結果之牽連 關係，而依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定從一重處斷 ，即將原屬數個犯罪之行為評價為一罪。經比較新舊法結果 ，以修正前刑法第55條後段規定，對被告較為有利。 ㈡刑法第201條第1項偽造有價證券罪：
⒈刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑雖未修正，然修 正後刑法施行法於95年6月14日增訂第1條之1規定：「中華 民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，另刑法第33條 第5款於94年1月7日修正為：「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律 ，刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所得科處之罰金刑 最高額分別為新臺幣9萬元、最低額為新臺幣1千元；然依被 告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段
規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金 最低額1元計算，該罪之罰金刑最高額分別為銀元3萬元，最 低額均為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為 新臺幣9萬元，然最低額均僅為新臺幣3元。比較後，當以被 告行為時關於併科罰金刑部分之法律較有利於被告。 ⒉又刑法第201條第1項偽造有價證券罪，嗣於108年12月25日再 次修正公布，並於同年月27日施行，然該條文之罰金數額， 已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次 修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質 規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比 較之問題，附此敘明。
⒊準此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之 法律較有利於被告。
㈢刑法第336條第2項業務侵占罪：
⒈刑法第336條第2項業務侵占罪，法定刑雖未修正，然依94年1 月7日修正後之刑法第33條第5款規定，及95年6月14日修正 後刑法施行法增訂第1條之1規定，刑法第336條第2項之業務 侵占罪，所得科處之罰金刑最高額分別為新臺幣9萬元、最 低額為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正 前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金 刑最高額分別為銀元3萬元，最低額均為銀元1元，若換算為 新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣9萬元，然最低額均僅 為新臺幣3元。比較後，當以被告行為時關於併科罰金刑部 分之法律較有利於被告。
⒉又刑法第336條第2項業務侵占罪，嗣於108年12月25日再次修 正公布，並於同年月27日施行，然該條文之罰金數額，已依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法 將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範 內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之 問題，附此敘明。
⒊準此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之 法律較有利於被告。
㈣刑法第339條詐欺取財罪：
⒈依94年1月7日修正後之刑法第33條第5款規定，及95年6月14 日修正後刑法施行法增訂第1條之1規定，刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，所得科處之罰金刑最高額分別為新臺幣3萬 元、最低額為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律 ，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍 及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪
之罰金刑最高額分別為銀元1萬元，最低額均為銀元1元，若 換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低 額均僅為新臺幣3元。故當以被告行為時關於科或併科罰金 刑部分之法律較有利於被告。
⒉嗣刑法第339條第1項又於103年6月18日修正，該條文修正前 原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1,000元以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，將罰金額度從修正前3萬元提高至50萬元。準此，經比 較歷次新舊法結果，以被告行為時之修正前刑法第339條第1 項規定較有利於被告。
㈤追訴權時效部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日修正施行之刑法第2條第1項定有明文，此雖為行為後法 律變更所生新舊法比較適用之準據法，然因刑法施行法第8 條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條 文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正 施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」 ，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修 正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第2條之特別規定 ，即應優先適用。查本案被告行為後，關於追訴權時效之規 定先後兩次修正，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2 日公布、95年7月1日施行，及②108年12月6日修正、108年12 月31日公布、109年1月2日施行。如①所示修正後刑法第80條 所定追訴權時效固較修正前之規定為長，自屬對被告不利， 惟修正後刑法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對 被告較為有利，亦即修正前、後之規定各有較有利於被告之 情形；至如②所示修正後刑法第83條則延長停止原因視為消 滅之經過期間（即將追訴權之時效停止進行期間，從原「至 刑法第80條法定追訴期間『4分之1』」延長為「至刑法第80條 法定追訴期間『3分之1』」，對被告較為不利。揆諸前揭規定 ，就追訴權時效部分，即應綜合比較相關規定後，整體適用 最有利於被告之行為時即「修正前」規定。
㈥又新修正後刑法，就共同正犯之規定，將正犯之定義由「二 人以上共同『實施』犯罪之行為」修正為「二人以上共同『實 行』犯罪之行為」，因就本案被告刑之輕重均無影響，適用
修正後之規定並無較有利於被告。
㈦綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有 利於行為人，自應一體適用被告行為時之相關法律規定予以 論處，合先敘明。
三、按行使偽造有價證券，除直接用以取得票面金額之對價，不 另論以詐欺罪外，凡以該證券間接作為借款之擔保或持以為 借款之新債清償之用者，該原詐借款項即為行使有價證券以 外之另一行為，應以牽連觸犯行使偽造有價證券及詐欺兩罪 論擬（最高法院25年上字第1814號、31年上字第409號、73 年台上字第3629號、88年度台上字第2526號判決意旨參照） ；準此，倘行為人意圖供行使之用而偽造有價證券，且持該 偽造有價證券間接作為借款之擔保，並詐得款項，自亦屬以 牽連觸犯偽造有價證券及詐欺兩罪。查被告譚影心與其姊弟 譚晶心、譚荃中於上開時、地，共同意圖供行使之用，先基 於偽造有價證券、業務侵占之犯意，侵占業務上所持有麗正 公司庫藏股，據以偽造大量麗正公司發行之股票後，復共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，推由譚晶心 出面，持如附表所示偽造之麗正股票共575張佯以向自訴人 質借，並向自訴人詐得500萬元，其被訴之刑法第201條第1 項偽造有價證券、第336條業務侵占、第339條第1項詐欺取 財等犯行間，均具修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關 係，應從一重以偽造有價證券罪論處。
四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次 按案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無 不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋 字第138 號解釋可資參照）；第按修正前刑法第80條第1項 規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法 定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權 之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其 前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑 罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時 追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法 院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照。經查，該決議固 於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已 修正為由而決議不再供參考，惟因本案適用最有利於被告之 修正前刑法第80條、第83條規定，自得適用此決議）。準此 ，檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於 追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自 檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人
告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日 起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算 。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於 法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間 ，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。 又被告經通緝後，其審判程序不能繼續，依司法院院字第19 63號解釋及修正前刑法第83條第3項之規定，其追訴權時效 自通緝時起，停止進行，至停止時間達於同法第80條第1項 各款所定期間四分之一後，停止原因始消滅，而時效繼續進 行。再依最高法院82年度第10次刑事庭會議決議及大法官釋 字第138號解釋意旨，自檢察官開始偵查時起至提起公訴， 以及起訴後至通緝前之審理中，其追訴權時效均無不行使之 情形，亦不生時效進行之問題。
五、經查：
㈠被告譚影心所涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、第336條第2項業務侵占、第339條第1項詐欺取財等罪嫌間，因具有牽連犯之裁判上一罪關係，而應從一重即其中法定刑較重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪（處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金）處斷，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年。又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應一併計算該款所定期間4分之1，合計為25年。再者，被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為85年5月30日（即支付屆期未獲付款之跳票日）；而自訴人係於85年7月15日向本院提起自訴，並於同日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於85年12月10日以85年北院瑞刑寅緝字第1293號通緝書發布通緝，致審判之程序不能開始，有自訴人85年7月15日刑事自訴狀、本院收狀戳章、上開通緝書、院內通緝案件紀錄表等件附卷可憑（見本院85年度自字第690號卷第1、3、74頁，110年度審他字第27號卷第9頁）。 ㈡準此，被告前開被訴犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日85年5月30日起算25年，加計自訴案繫屬日（即85年7月15日）起至本院發布通緝日（即85年12月10日）期間共4月28日，其追訴權時效業於110年10月28日即告完成。是本案追訴權時效既已完成，而被告迄今尚未緝獲，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。六、末按依104年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行 法第10條之3第2項規定，有關沒收部分，適用裁判時之法律 ，尚無新舊法律比較之問題，即於新法施行後，應一律適用 新法之相關規定。又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第 80條規定之時效期間，不得沒收之。刑法第40條之2第2 項 亦定有明文。查被告所偽造供本件犯罪所用之物（即如附表 所示偽造有價證券），皆因逾該罪之追訴權時效期間，自不 得再依刑法第205條諭知沒收之。是本院即無庸再為沒收之 諭知，併此敘明。
七、應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附表【譚氏3人所偽造之麗正公司股票】： 股票號碼 第一手股票所有人 張數 0000-00-ND-363701至0000-00-ND-363***(詳見原卷自訴狀之附表) 高麗娟 50 0000-00-ND-363601至0000-00-ND-363622 錢企仁 22 0000-00-ND-363624至0000-00-ND-363650 錢企仁 27 0000-00-ND-363045 陸采芹 1 0000-00-ND-363502至0000-00-ND-363551 向應碧 50 0000-00-ND-362975至0000-00-ND-363024 陸采芹 50 0000-00-ND-360457至0000-00-ND-360481 向應碧 25 0000-00-ND-363552至0000-00-ND-363600 向應碧 49 0000-00-ND-360436 向應碧 1 0000-00-ND-360347至0000-00-ND-360396 陸采芹 50 0000-00-ND-363651至0000-00-ND-363700 錢企仁 50 0000-00-ND-363751至0000-00-ND-363800 高麗娟 50 0000-00-ND-360397至0000-00-ND-360426 陸采芹 30 0000-00-ND-362955至0000-00-ND-362974 陸采芹 20 0000-00-ND-363851至0000-00-ND-363900 高麗娟 50 0000-00-ND-363801至0000-00-ND-363850 高麗娟 50 總共575張
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網