臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度金訴字第174號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官吳志中
被 告 楊坤玄
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第5001號），本院認為宜以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊坤玄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣參仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新台幣肆仟肆佰柒拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：
緣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去 向之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團之不詳成員，於109年1 2月20日下午3時許，向黃姿瑜詐騙財物，並要求黃姿瑜將部 分財物匯款至合作金庫銀行謝志遠帳號：000-000000000000 0號內。
嗣楊坤玄與真實姓名年籍不詳匿稱「小智」之人，再共同基 於隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由該人指示楊坤 玄持謝志遠上開帳戶金融卡，於109年12月20日下午3時53分 許至同日下午4時49分許止之期間，在新竹市東區等金融機 構（詳如附件一附表所示），接續提領黃姿瑜遭詐騙之共計 新臺幣（下同）14萬9300元（計算式：30000+30000+30000+ 10300+20000+10000+10000+5000+4000），再轉交予不詳姓 名之人，而製造金流斷點隱匿掩飾詐欺所得之去向，並因此 獲取上該提領金額總額3%約新臺幣4479元之報酬。二、證據名稱：除應增加「被告於審理中之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書所載（如附件一）。
三、本件被告係受不詳姓名之人之指揮而將被害人匯入人頭帪戶 內之金錢，予以提領現款，再轉交他人，已足以造成該詐欺 犯罪不法所得資金流向的「斷點」，核其所為自應成立洗錢 防制法第2條第2款之掩飾隱匿型洗錢罪，而依同法第14條第 1項處罰。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新 增訂之刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。 本件被告因犯罪所得新台幣4479元，應依前開規定予以沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，以利執行。
五、不另為無罪之諭知部分：
（一）程序部分：檢察官於另案上訴書（詳附件二）中雖認為上 開情形不得改行簡式審判程序，惟本院認為依簡式審判程 序審判之判決仍得為「不另為一部無罪」之諭知，理由如 下：
１、檢察官認為本院見解與「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項」第139點規定及刑事訴訟法第273條之1第2項規定之立 法理由相左，而有訴訟程序違法令之違誤等語。 惟按法官依據「法律」獨立審判，不受任何干涉，憲法第 80條定有明文，而由司法院所自行頒布之「法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項」明顯非屬「法律」，法官自不受 其拘束（釋字530號解釋參照）；又「立法理由」並非「 法律」本身，其僅僅只是法官解釋法律時之參考，法官依 據法律獨立審判，亦不受立法理由之拘束甚明。 依上所述，本院既不受上開注意事項及立法理由之拘束， 即不可能出現所謂「違法」之情形，而依據法律表示之 見解縱有不同，似應無訴訟程序違法令之違誤。 ２、檢察官另舉出：最高法院98年度台非字第298號判決意旨及臺 灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號研 討意見為論述之依據。
惟最高法院98年度台非字第298號判決，該案之基礎犯罪事 實為：被告犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第354條之 損壞他人物品罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重刑法第277條第1項之傷害罪論處；與本件之基礎 犯罪事實係涉及違反洗錢防制法第14條第1項及刑法第339 條之4第1項第2款，完全不同，自不得比附援用。 又查臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第2 8號，共提出5種見解供討論，可見對此問題之意見相當分 歧，最後雖然依相對多數決採取甲說見解（按僅得為被告 全部有罪之判決），惟法律座談會之結論，亦僅供法官審 判時之參考，本無拘束法官可以另外表示其他法律見解之 效力，本院不採上開見解，亦不得逕認必然「違法」。 ３、按刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項規定，法院裁定 進行簡式審判程序之要件有三：⑴被告所犯為非死刑、無
期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者；⑵被告就被訴事實為「有罪之陳述」；⑶ 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見。
本件符合上開⑴、⑶之要件自不待言。較有疑義者為⑵，何 謂被告就被訴事實為「有罪之陳述」方才該當此要件？ 本院認為因被告並非法律專家，無從自行評價所為犯行究 竟應成立何罪名（按例如本件車手案件，連法律專家諸如 法官、檢察官、律師甚或法學教授，對於如何論罪均莫衷 一是，更諻論被告），被告所能確定者僅係是否確曾經歷 過起訴書所載之犯罪事實，故所謂「有罪之陳述」，當係 指被告承認確有起訴書所載之犯罪事實而言。
查本件被告對於本院訊問起訴書所載犯罪事實有何意見時 ，被告答稱：沒有意見，確有此事，都是事實等語（院卷 第37頁、第68頁），被告顯然為「有罪之陳述」甚明。依 此，本件既符合上開要件，本院自得裁定進行簡式審判程 序應無疑義。
４、本件依法裁定進行簡式審判程序後，並無同法第2項，認有 「不得或不宜」進行簡式審判程序之情形：
（１）所謂「不得」進行簡式審判程序，係指於裁定後發覺並 不符合前開裁定進行簡式審判程序之要件者而言，本件 尚無此種情形甚明。
（２）所謂「不宜」進行簡式審判程序，係指裁定後認為「不 適合」裁定進行簡式審判程序者而言。
按刑事訴訟法第 273 條之 1 之立法意旨載明：刑事 案件之處理，視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴 事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調 查，一方面可合理分配司法資源的利用，且可減輕法院 審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可 使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，是以明案應予速判 。依此可知簡式審判程序係為以「訴訟經濟原則」、「 明案速判」及「讓被告免於訟累」為其制度之核心目的 。
反之，若不符合上開目的，即不適合進行簡式審判程序 ，故於該條第2項之立法理由中舉例：如一案中數共同 被告，「僅其中一部分被告自白犯罪」，或被告對於裁 判上一罪之案件「僅就部分自白犯罪」時，因該等情形 有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於 訴訟經濟之實現，要無助益，此時，自亦以適用通常程 序為宜。
惟觀本件之情形，被告並非「僅就部分犯罪自白」，而 係對起訴書所載之犯罪事實全部承認犯罪，應非屬立法 理由所舉之情形，審酌本件情形，既符合上開制度之核 心目的，即無所謂「不適合」或「不宜」進行簡式審判 程序甚明。
５、按簡式審判程序之證據調查，不受第一百五十九條第一項 、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六 十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制 ，刑事訴訟法第 273條之2定有明文。即簡式審判程序僅 關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制 、證據調查之方法，證人、鑑定人詰問之方式等，在證據 調查之程序予以簡化，其餘審判程序均與「通常審判程序 」相同。
而在審判實務上，通常審判程序提示卷證之程序亦空洞化 ，其實質意義並不大，簡式審判程序縱省略提示卷證，對 審判結果並無何影響；另依歷來相類似案例以觀，被告既 已坦承全部犯行，檢察官即無提出其他相關證人進行詰問 之必要性。綜上，應無檢察官所稱：「可能侵害檢察官身 為公訴人原所擁有訴訟權之完整性」之情形。
６、檢察官另稱：檢察官在本件準備程序中，對於被告全部認 罪而改採簡式審判程序雖無意見，然其以被告對「全部起 訴犯罪事實」即包含起訴書所列涉犯加重詐欺及一般洗錢 罪等部分均認罪、不爭執為基礎而為意見表示，惟原審改依 簡式審判程序後，僅認定被告犯洗錢防制法第14條第1項 之罪，顯非檢察官同意改為簡式審判程序之原意等語。 （１）按刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項規定，法院裁 定進行簡式審判程序之要件已如前所述，即在訴訟程序 上只要符合前開要件就可以裁定進行簡式審判程序，檢 察官對於是否改依簡式審判程序審理，亦僅能審酌前開 要件，並依法表示意見即可。至於法院在判決之前，因 不能公開心證，檢察官自無從知悉，故法院對該案件之 心證究竟如何？應在所不問。
（２）又被告自白雖為「證據之王」，惟依刑事訴訟法第 156 條第 2項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據。故縱使被告坦承起訴書所載之全部犯行，法院 仍應依職權審酌被告是否確實成立犯罪，不可僅以被告 之自白而逕認定被告犯罪全部成立，其理亦明。 若依檢察官前開所述，顯然認為本院必須依被告自白而 認定被告犯罪全部成立，方可進行簡式審判程序，惟此 不但明顯違反前開法律規定；另觀諸進行簡式審判程序
之要件，並不以判決結果為：「有罪」為要件，亦未明 文規定以「全部犯罪成立」為要件，均以如前所述，檢 察官似乎混淆適用程序法與認定實體犯罪事實間之區別 。
７、本件被告所涉犯之犯罪事實極為單純，其僅僅只是持金融 卡提領贓款，再轉交予他人而已，並無任何複雜或不清楚 猶尚待查證之處，此亦為檢察官起訴書所明載暨被告坦承 之犯罪事實無訛，惟法律該如何評價此單純之行為，即為 法律適用者職責之所在。
而依據歷來所查獲並起訴之類似案例以觀，檢察官往往只 能提出被告自白上開情節及被害人遭詐騙匯款之證據，惟 對於被告究竟如何與欺騙集團間確有犯意聯絡或行為分擔 之相關犯行，則幾乎未曾提出任何具體證據以資佐證，本 院完全無法理解被告此部分之犯嫌究係何來？被告上開單 純之犯行又是如何被「推論」與欺騙集團間確有犯意聯絡 或行為分擔？甚且被告單純「一個」提領贓款之犯意及行 為，為何只因有多位被害人匯款至該帳戶內被一併提領， 而直接被推論為具「多個」加重詐欺罪之故意（按車手無 論提領前後或轉交他人，均無從得知所提贓款內究竟包含 有多少位被害人），而應受數罪之刑罰評價，此豈事理之 平乎？審判實務上完全漠視所謂「證據裁判原則」，或許 才是更應自我深切反省！
反觀若依檢察官所持之見解，對於上述單純之犯行，改依 通常程序審理，反明顯有違背簡式審判程序所欲達之「訴 訟經濟原則」、「明案速判」及「讓被告免於訟累」之核 心目的；而法院若採取檢察官所持之見解，亦不啻作繭自 縛。
８、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴 ，經被告「自白」犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第 449條第1項、第2項分別定有明文。
而依審判實務通常之見解，在簡易審判程序之判決中，法 官得就裁判上一罪關係之其中一罪名為「不另為無罪之諭 知」，本件既符合刑事訴訟法第449條第2項之規定，依法 即得改以簡易判決處刑，舉輕以明重，在以簡式審判程序 審判時，既已進行除提示卷證之與通常審判程序相同之訴 訟程序，又焉不得為「不另為無罪之諭知」乎？ ９、查詐騙集團橫行社會數十載，詐欺案件不但未見逐年減少
，反而有增無減，且詐騙手法日新月異，分工亦更為專業 化，致使全民（甚至全球）受害甚鉅。雖然可以歸責此結 果之原因甚多，惟多年以來警檢將重心僅放在容易查緝之 「人頭帳戶」及「車手」案件，亦係相當重要的因素之一 ，故詐騙集團核心（例如：機房或隱身幕後之主導者）甚 少被查獲，此導致最後真正獲得龐大利益者可以繼續危害 社會並坐享其成，而為貪得「小利」提供人頭帳戶及受指 示擔任車手之人（按又多為初出社會歷練較少之年輕人） ，則承擔此類型案件絕大部分刑罰之非難。
而多年以來相關司法體系不但投入大量資源處理此類型案 件；另無論審檢辯學對於此類型案件如何妥適適用法律， 亦持續爭論不休，此種情形若不根本地予以改變（按例如 本件情形，改依簡式審判程序審判，並得為不另為無罪之 諭知，以減輕院檢訟累；或檢警將重點改在查緝詐騙集團 核心），只是徒然繼續浪費國家寶貴司法資源，以行對社 會「實質」意義並不大之事而已。
１０、綜上所述，本院認為本件改依簡式審判程序審理，並 無訴訟程序違背法令之違誤。
（二）公訴意旨另以：楊坤玄於民國109年12月某日起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入「小智」所屬3人以上所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（涉犯參 與犯罪組織部分業經起訴），並以Telegram、FaceTime等 通訊軟體作為該詐欺集團之聯絡方式，運作模式為楊坤玄 擔任提領詐騙所得之車手，而提領詐騙所得之提款卡則為 「小智」所交付，待領得款項後，再交付給詐騙集團成員 所指定之不詳之人收受，且可收得提領款項3％之約定報酬 ，繼楊坤玄意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，於109年12月20日下午3時53分許至同 日下午4時49分許止之期間，在新竹市東區等金融機構（ 詳如附表所示），接續持詐騙集團成員所交付之合作金庫 銀行謝志遠帳號：000-0000000000000號提款卡，提領黃 姿瑜遭詐騙之共計14萬9971元（含手續費）等款項，且領 得此部分約4470元之酬勞，因認被告另涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌云云。（三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條、第301條第1項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院40年臺上字 第86號及30年上字第816號判決）。
意即法院在認定被告是否確有起訴書所載之犯罪事實時， 首先應予審查者乃係檢察官所提出不利被告之證據，無論 直接證據或間接證據及用以說服法官之全部證據方法，是 否已足以證明被告犯罪事實至無其他合理懷疑之程度，若 檢察官所提出不利被告之證據方法，尚無法證明被告之犯 罪事實或足以排除合理懷疑時，依無罪推定及罪疑惟輕原 則，即應為被告無罪之諭知。
（四）本件依檢察官所提不利被告之積極證據方法並不足以認定 被告涉嫌上開犯罪事實確實存在：
１、共同正犯的成立要件計有：（1）兩個以上的行為人；（2 ）具有共同的行為決意；（3）參與共同行為的實現（參 見林山田著，刑法通論下冊增訂十版，第76頁至第82頁） ，本件被告是否與詐騙集團其他成員成立加重詐欺罪之共 同正犯，即應檢視其是否具有共同的行為決意及是否參與 共同行為的實現？
２、本件被告並未具共同的行為決意：
（1）所謂共同的行為決意，乃是指兩個以上的行為人出於違 犯「特定犯罪」（按即具體明確之犯罪對象、時間、地 點、方法）的故意，彼此聯絡謀議或計劃，而在有認識 與有意願地交互作用下，所成立的共同一致的犯意，若 僅是對於他人的犯罪計劃單方面的同意或支持，尚非屬 共同的行為決意。而此共同行為決意內涵，除違犯特定 犯罪行為的故意之外，尚包括基於犯罪計畫與實施犯罪 的必要，而為的「角色分配」，且該角色分配的種類， 必須能夠顯示出每個行為人均有將整個犯罪行為的成敗 ，繫諸於「彼此相互間協力」的意思（參見林山田前揭 著，第77頁至第78頁）。
（2）查據被告供稱：其係由暱稱「小智」之人等指示提領贓 款；與「小智」也未實際見面過等語（偵卷第7頁、第7 3頁），核與歷來檢警所查獲之車手類型案件相符合， 應堪採信。
依此，被告與不詳姓名年籍之人之間既僅能與「代號或 暱稱」聯繫，則該不詳姓名者究竟係何人？是否確實從 事詐騙犯行（按有可能僅是單純從事洗錢工作）均無從 知悉。因此，被告對於真正從事詐騙犯行者，究係針對 何位特定被害人、犯罪之具體時間及地點、如何共同施 用詐術，致特定被害人陷於錯誤而交付財物等具體特定
犯行，當然亦均一無所悉，衡情根本無法就「某具體特 定加重詐欺罪犯行」與詐騙集團其他成員彼此間存有聯 絡謀議或計劃之可能。
雖被告有可能「概括預見或知悉」詐騙集團成員確有詐 取他人財物之犯行，惟單純概括預見或知悉加重詐欺犯 行，究與實際參與彼此間「謀議或計劃」具體特定犯罪 （按即明確被害人、時間、地點、施用詐術、交付財物 等與犯罪構成要件相關之特定具體事實犯行）並不相同 。
意即車手加入集團分擔提款任務，其在加入時只抽象地 （概括）知道詐欺集團的目標，無從得知接下來確定的 時間、地點，將發生多少次的詐欺犯行，其雖事先承擔 提款任務，但既未與他人共同約定實施具體的詐欺犯行 ，亦非影響詐欺犯行是否成立及如何實施有所貢獻，顯 然不應被認定為共同正犯（按此段參見薛智仁著，2019 年刑事法實務回顧：詐欺集團的洗錢罪責，臺大法學論 叢第49卷特刊），而顯然並無公訴人所稱被告與詐騙集 團間「基於3人以上共同詐欺取財犯意聯絡」甚明。 ３、本件被告並未參與共同行為的實現：
（1）按所謂共同行為乃指二個以上的行為人依其共同行為決 意的內容，彼此謀議或計劃，而共同違犯的特定犯罪行 為而言；又基於共同的行為決意，而參與構成要件行為 或構成要件以外行為的實行，固屬共同行為的實現，對 於共同行為的策劃行為，或在幕後或在犯罪現場指揮調 度其他共同正犯實行共同犯罪的行為，亦屬共同行為的 實現（參見林山田前揭著，第80頁至第81頁）。 次按詐欺罪係破壞財產法益的犯罪，故其既遂未遂的判 斷，乃以被騙者已否交付財物而造成財產損失為標準， 至於行為人的不法意圖是否得逞，則在所不問。易言之 ，即被騙者受騙而處分財產，造成其本人或第三人的財 產損失，即為本罪的既遂，至若被騙者已交付其財物， 但其間發生變故，至行為人並無獲得該財物，則雖然獲 利意圖未得逞，但仍為本罪的既遂（參見林山田著，刑 法各罪論上冊修訂五版，第462頁；另蔡墩銘著，中國 刑法精義第498頁亦同此見解）。
（2）查本件在詐騙集團向被害人詐騙財物，而被害人將匯款 金額匯入上開頭帳戶內時，依前開說明，該詐欺犯罪即 屬「既遂」，被告在詐騙集團犯罪既遂後，再就該詐欺 犯罪所得為移轉或變更；掩飾或隱匿；收受、持有或使 用等洗錢行為，則該等行為即與詐騙集團實行加重詐欺
之犯行完全無關。
意即被告即行為人加入之行為對於犯罪構成要件的實現 須有所貢獻，才可能成立正犯或共犯，如果行為人加入 他人的犯罪時，他人已經完全實現犯罪構成要件，後續 也不會再實現同一犯罪成構要件，加入行為就不可能對 實現犯罪構成要件有所貢獻，而沒有成立「正犯或共犯 」的可能性。又在車手提款之前，詐欺集團成員既已透 過詐術使被害人財產匯入人頭帳戶，不僅被害人財產損 害已終局實現，詐欺幕後者亦已支配人頭帳戶的匯款， 刑法詐欺罪之構成要件已經實現，車手提款轉交他人的 行為係單純使他人實現不法獲利意圖的舉動，並非詐欺 罪之構成要件，故提款行為並未再次有助於構成要件的 實現（按此段參見薛智仁前揭著；另相同見解認為僅事 後接受委託取款的車手並不成立詐欺罪，參見許恆達著 ，評新修正洗錢犯罪及實務近期動向，台大法學論叢第 48卷特刊）。
４、共同正犯的種類計有：（1）參與實行構成要件行為的共同 正犯；（2）參與實行構成要件以外行為的共同正犯；（3 ）策劃與指揮其他行為人實行共同犯罪的共同正犯；（4 ）參與謀議並視他人的實行為自己實行的共同正犯或在預 備階段提出犯罪重大貢獻的共同正犯（參見林山田著，刑 法通論下冊增訂十版，第83頁至第88頁）。 查被告與詐欺集團成員間並未具有共同的行為決意，亦非 實行詐欺犯罪構成要件之行為；而其單純提領贓領再轉交 他人的行為，對於已經既遂之詐欺犯行並未有任何助益之 可言；又被告並非詐欺集團之核心成員，無法策劃或指揮 詐欺集團其他成員共同實行詐欺犯行；再者，依目前實務 所查獲之諸多車手案件，亦尚未曾發覺其參與詐騙集團內 部核心成員之謀議，或在詐騙集團預備詐欺階段曾提出任 何重大貢獻之情形，顯然車手並無法該當上開共同正犯的 所有類型。
５、本件被告雖在審判時自白犯罪，惟被告之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第 156 條第 2項定有 明文，檢察官就被告與不詳詐騙集團間共同涉犯上開詐欺 犯行（按即確有犯意之聯絡或行為之分擔）既未能提出任 何證據佐證，依法自不得逕認被告此部分犯行成立。 （五）被告雖涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪犯行，惟依檢察官所提不利被告之積極證據方法 並不足以認定被告涉嫌上開犯罪事實確實存在，依「事證 有疑利於被告」之法理，此部分犯行即應為有利被告之認
定。然因此部分與上揭有罪部分為想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條。
（二）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項。（三）刑法第11條、第28條、第42條第3項前段、第38之1條第1 項前段、第3項、。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
八、本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 刑事第四庭法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法
第 2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
第 14 條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附件一：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5001號
被 告 楊坤玄 男 20歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路○段000○0號 （另案於法務部○○○○○○○○羈
押中）
身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、楊坤玄於民國109年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入「小智」所屬3人以上所組成具有持續性及牟利性之 有結構性詐騙集團犯罪組織（涉犯參與犯罪組織部分業經起 訴），並以Telegram、FaceTime等通訊軟體作為該詐欺集團
之聯絡方式，運作模式為楊坤玄擔任提領詐騙所得之車手， 而提領詐騙所得之提款卡則為「小智」所交付，待領得款項 後，再交付給詐騙集團成員所指定之不詳之人收受，且可收 得提領款項3％之約定報酬，繼楊坤玄意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡 ，於109年12月20日下午3時53分許至同日下午4時49分許止 之期間，在新竹市東區等金融機構（詳如附表所示），接續 持詐騙集團成員所交付之合作金庫銀行謝志遠帳號：000-00 00000000000號提款卡，提領黃姿瑜遭詐騙之共計新臺幣（ 下同）14萬9971元（含手續費）等款項，且領得此部分約44 70元之酬勞。嗣為警循線查獲。
二、案經黃姿瑜訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊坤玄於警詢及偵查中之自白。 被告自白前揭參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。 2 告訴人黃姿瑜於警詢中之證述。 伊先前網路購物而遭詐騙集團偽裝之客服人員佯稱：設定錯誤云云，而以網路轉帳方式遭詐騙，伊總共遭詐騙34萬9925元，但其中的14萬9971元是匯到謝志遠帳號，並遭提領一空，嗣後伊方知受騙，並報警究辦之事實。 3 車手提款影像暨提款明細一覽表（楊坤玄）、楊坤玄詐欺案車手提領一覽表（0000000製）、合作金庫詐騙帳戶（帳號：000-0000 0000000000號、申辦人謝志遠基本資料與交易明細）、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、中國信託交易明細單（109年12月20日下午4時27分許、交易金額2萬9987元）、存摺交易明細表及金融卡影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理刑事案件報案三聯單 被告確有前揭參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。 二、核被告楊坤玄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等 罪嫌。被告楊坤玄及代號「小智」之成年人及詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以 共同正犯。又被告前揭詐欺及洗錢等2罪間，係以一行為， 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。被告因前揭詐欺實際取得4470元之款項，業據被告陳明 在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 宣告沒收或追徵其價額。
三、被告前曾被訴詐欺等案件，經本檢察官以110年度偵字第412 3號起訴書提起公訴，現由貴院以110年度金訴字第137號(宸 股)案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在 卷可參，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 陳 志 榮
附錄法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：（被告楊坤玄提領款項一覽表）
編號 提領時間及地點 提領金額 備註 1 109年12月20日下午3時53分許至3時57分許之期間，在新竹市○區○○路00號合作金庫銀行新竹分行提款機前 共提領4次，前3次各提領3萬元，第4次提領1萬300元，而將告訴人匯入之9萬9999元提領一空，而其中之301元係原存摺舊有存款，附此敘明。 以合作金庫銀行謝志遠帳號：000-0000000000000號提款卡提領 2 109年12月20日下午4時30分許，在新竹市○區○○街00號新竹第一信用合作社武昌分行提款機前 提款2次，各提領2萬5元及1萬5元（含提款手續費各5元），計提領告訴人所匯入之2萬9987元款項，其餘款項為存摺舊有存款。 3 109年12月20日下午4時48分許至4時49分許之期間，在新竹市○區○○路0號土地銀行新竹分行提款機前 提款4次，各提領1萬5元、5005元及4005元（含提款手續費各5元）與轉帳1010元（含手續費10元），計提領告訴人所匯入之1萬9985元款項，其餘款項為存摺舊有存款。 告訴人合計遭提領款項為：14萬9971元 （算式：9萬9999+2萬9987+1萬9985）
附件二：
臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴書
110年度上字第101號
被 告 林暐澄 男 30歲（民國79年11月29日生） 住桃園市○○區○○○○○○街00○0號
居桃園市○○區○○○000巷00○0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院於中華民國110年9月10日為第一審判決（110年度金訴字第208號）、（原起訴案號：110年度偵字第6479號），本檢察官於110年9月15日收受判決正本，認應提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審諭知本件改行簡式審判程序，卻就被告涉犯3人以上共同 詐欺罪部分不另為無罪諭知，固非無見。
二、惟查：
（一）原審判決既認定被告所為顯不該當3人以上共同詐欺罪，則 訴訟程序有違刑事訴訟法第273條之1第2項規定，本案應不 得改行簡式審判程序：
１、按刑事訴訟法第273條之1第2項既明文規定須被告就被訴事實 為有罪之陳述後，始得改行簡式審判程序；另依「法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項」第139點規定，所謂「不宜」為簡 式審判程序者，例如：被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但 該自白內容是否真實，尚有可疑；或被告對於裁判上一罪或 數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形。從而法院 裁定進行簡式審判程序後，必以被告全部有罪之判決為限。 倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有罪實體判決 之情形者，自應依同條第2項撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，方屬適法。刑事訴訟法第273條之1第2項規定，所謂「不得 或不宜者」，依據立法理由例示：「法院嗣後懷疑被告自白是否 具有真實性，則基於刑事訴訟重在實質正義及發見真實之必 要，自以仍依通常程序慎重處理為當；又如一案中數共同被告 ，僅其中一部分被告自白犯罪，或被告對於裁判上一罪之案 件僅就部分自白犯罪時，因該等情形有證據共通之關係，若
割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此 時，自亦以適用通常程序為宜。」則據此立法理由所示，一部 無罪、免訴或不受理諭知之案件（含一部事實，不另為無罪、 免訴或不受理諭知之情形），均不得或不宜為簡式審判。再簡式 審判程序依刑事訴訟法第273條之2之規定，不完全受嚴格證 明法則之拘束，亦即傳聞法則即不適用，且關於證據調查之 次序方法之預定，證據調查請求之限制，證據調查之方法， 證人、鑑定人詰問之方式等，均不須強制適用，是以在證據 法則之適用及調查上均趨向寬鬆，且審判法院僅以獨任行之 ，毋須由三位法官合議審判，期能儘速結案。由之，亦可知 簡式審判程序與通常程序，繁簡及其慎重之程度，原有極大 之不同，就此，自不得輕忽。況且，檢察官既已起訴全部事實 ，如法院傾向認定其中一部有「無罪、免訴或不受理」之情形 （無論係諭知，或係不另為諭知，均包含在內），即應考量公 訴人與被告於刑事審判程序中均享有完整之訴訟權，因此， 檢察官自有權請求法院依完整之證據法則（含傳聞法則）及 證據調查方式進行審理，並請求法院為合議庭之慎重審判，否 則，即可能侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完整性 。而不得僅考量無罪、免訴或不受理判決（含不另為無罪、免訴 或不受理諭知之情形），對於被告較為有利，即無視於公訴人