臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第302號
上 訴 人
即 被 告 曾國信
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國110 年5 月24日本
院110 年度簡字第1776號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑
及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第3843、10
1 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾國信明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟仍基 於幫助詐欺取財之犯意，於民國109 年8 月17日13時47分許 ，在新北市○○區○○路0 段000 號臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行）土城分行，引介許家豪（所涉幫 助詐欺部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵 字第43576 號聲請簡易判決處刑）與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成年成員暱稱「小歐」之人，其後許家豪將其申設如 附表一所示帳戶存摺、密碼交與「小歐」之人使用，曾國信 並因介紹獲得新臺幣（下同）3,000 元之報酬。嗣「小歐」 即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪 所得之去向而洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團話務機房成年 成員分別於附表二所示時間、以附表二所示方式詐欺如附表 二所示告訴人，致各告訴人陷於錯誤，遂於附表二所示時間 ，分別匯款如附表二所示金額至附表一所示帳戶，蓄意製造 金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向後，旋即遭詐欺集團成 員提領一空。
二、案經童宇晨、許銘仁、江佩璇、林迅妤、張芸希、黃千茹、 彭子謙、莊雅慧、賴佳欣、史習昀分別訴由新北市政府警察 局三重分局、土城分局報告、花蓮縣警察局花蓮分局移送、 彰化縣警察局彰化分局報告、臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之認定：
本件認定事實所引用之傳聞證據，被告曾國信於本院準備程 序均明示同意作為證據，本院審酌該等證據作成時之情況，
尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明 力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均 有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用 傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能 力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前開時間、地點介紹許家豪與「小歐」 認識，「小歐」也有給其3,000 元，惟矢口否認有何幫助詐 欺犯行，辯稱：其從頭到尾均沒有參與，亦不知道「小歐」 給其3,000 元是要做什麼的，其先前在偵查中有指認「小歐 」，「小歐」可以證明其不知帳戶是要拿去做詐騙使用等詞 。經查：
㈠被告有於前開時間、地點介紹許家豪與「小歐」認識並提供 如附表一所示帳戶予「小歐」，「小歐」遂交付3,000 元予 被告，嗣附表二所示之人分別因附表二所示詐欺方式而陷於 錯誤，並於附表二所示時間、地點匯款如附表二所示金額至 附表一所示帳戶，隨後即遭詐欺集團成員提領一空等情，業 經被告於本院準備程序時供述在卷，且有證人即告訴人童宇 晨、許銘仁、江佩璇、林迅妤、張芸希、黃千茹、彭子謙、 莊雅慧、賴佳欣、史習昀於警詢時之證詞在卷可憑，復有證 人許家豪於警詢及偵查中之證述附卷可稽，並有109 年9 月 18日新光銀集作字第1090068937號函暨所附許家豪存款業務 往來查覆資料、新光銀行帳號0000000000000 號帳戶之客戶 基本資料及交易明細各1 份、曾國信之臉書個人頁面及貼文 、留言擷圖及許家豪與曾國信之Line對話紀錄擷圖共1 件、 許家豪與一名男子臨櫃提領之監視器錄影畫面擷圖2 張、告 訴人童宇晨中國信託銀行交易簽單、與「德哥」之Line對話 紀錄擷圖、「德哥」之臉書貼文擷圖各1 份、告訴人許銘仁 彰化銀行交易簽單、存簿封面及交易明細、超商代碼付款頁 面擷圖照片、與「菲」之Line對話紀錄擷圖、「德哥」之臉 書貼文擷圖各1 件、告訴人林迅妤LINE對話紀錄擷圖、郵政 自動櫃員機交易明細表、郵局帳戶交易結果、中國信託銀行 交易憑據、彰化銀行交易簽單、存簿封面及交易明細、超商 代碼付款頁面擷圖照片、與「菲」之Line對話紀錄擷圖、「 德哥」之臉書貼文擷圖各1 份、告訴人張芸希與「德哥」之 Line對話紀錄擷圖、「德哥」之臉書貼文擷圖各1 件、告訴 人黃千茹提出之「QNiu」之假投資網站及「PO-Lecturer 」 、「QNiu交易所（客服）」與黃千茹之Line對話紀錄翻拍相 片、黃千茹之網路銀行轉帳紀錄各1 份、告訴人彭子謙超商
轉帳紀錄、「RSL 」之假投資網站及彭子謙與「羅德強老師 」之Line對話紀錄翻拍相片、彭子謙之網路銀行轉帳紀錄各 1件、告訴人莊雅慧中國信託存簿影本及內頁、「譽隆金控 」之假投資網站及莊雅慧與「Yulong」、「吳」之Line對話 紀錄擷圖、莊雅慧之網路銀行轉帳紀錄、莊雅慧與「喬小本 起手勢」、「Yulong」、「吳」之LIne對話紀錄擷圖各1份 、告訴人賴佳欣LINE對話紀錄擷圖、台幣轉帳結果翻拍照片 、中國信託銀行交易憑據各1份、告訴人史習昀臺幣轉帳交 易結果翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖各1件、告訴人陳可鑫 交易成功結果擷圖照片、LINE對話紀錄擷圖相片各1份在卷 可憑，是就此部分事實，首堪認定。
㈡證人許家豪於警詢時證稱當時是被告致電告訴伊賺錢的方法 ，並向伊介紹租借帳戶的工作，因其沒有網路銀行帳戶，於 109 年8 月14日被告有陪伊去辦理伊中國信託銀行帳戶之網 路銀行，伊於同年月15日將附表一所示帳戶及中國信託銀行 帳戶交予被告轉交「小歐」，「小歐」有於109 年8 月18日 有詢問伊上開帳戶網路銀行之帳號密碼，並將伊手機拿去操 作，被告曾傳送數筆銀行帳戶帳號給伊，要伊將上開帳戶至 銀行綁定為約定帳戶等詞，而被告雖辯稱其從頭到尾都未參 與，亦不知帳戶要拿去做詐騙集團使用等語，然觀諸許家豪 所提出其與被告間之LINE對話紀錄，許家豪於109 年8 月14 日曾詢問被告「幾點要去辦」，被告即回以「9 點半到」， 又被告復於同日傳送數筆銀行帳戶帳號照片予許家豪等情， 有被告與許家豪間之LINE對話紀錄翻拍照片1 份在卷可稽， 均核與證人許家豪前開所證述至銀行辦理帳戶、綁定他帳戶 之情節及日期均相符合，且核對許家豪如附表一所示帳戶於 109 年8 月18日之交易明細，其中有多筆係以「網銀跨支」 方式轉出款項，而其轉出之銀行帳戶有多筆與被告上開傳送 之銀行帳號相符，此有附表一所示帳戶之交易明細附卷足憑 ，足認證人許家豪前開證詞，與卷內事證互核相符，堪以採 信；何況被告於偵查中業已自承其就是介紹人給許家豪認識 ，介紹後他們要做什麼其不知道，其只知道介紹後他們會去 銀行辦簿子，知道介紹人會有錢，本案其有拿到3,000 元， 其承認有幫助詐欺犯行，希望可以聲請簡易判決處刑等語， 而被告為一智識成熟之成年人，顯應知悉金融機構帳戶資料 係屬個人重要理財及交易工具，並得作為私人間給付及收受 款項之用，倘率將金融帳戶交予他人使用，足易衍生類如詐 欺之財產犯罪行為，進而掩飾他人詐欺犯罪所得財物，以作 為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，被告仍介紹 許家豪以提供帳戶予他人，其主觀上具有幫助詐欺取財之故
意，至為灼然。被告嗣於本院審理中空言否認並改辯稱其均 未參與亦不知悉帳戶將作為詐欺使用，是「小歐」拿其手機 與許家豪聯繫等情，供詞前後翻異，顯係臨訟卸責之詞，不 足採信。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。至被告雖聲請傳喚證人「小歐」，並供稱其在與王志明涉 嫌提供帳戶之案件中有指認「小歐」，「小歐」可證明其不 知帳戶是要拿去作為詐騙使用等語。然查，另案王志明因被 告介紹而提供帳戶予詐欺集團，被告並涉嫌幫助詐欺取財案 件，於該案中被告於偵詢中僅曾供稱「小歐」年籍資料其不 知道，並無供出「小歐」之姓名、年籍、住所，且觀諸該案 全卷亦無足資認係「小歐」之人之相關資料，業經本院調閱 110 年度偵字第474 號全卷無訛，又臺灣新北地方檢察署檢 察事務官亦未當庭提供照片供被告指認「小歐」，被告於開 庭時並無供出「小歐」之具體年籍資料等情，有本院公務電 話紀錄1 紙附卷足稽，是卷內既無其他證據足資證明「小歐 」之年籍資料，本院自無從調查，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告媒介他人將金融 帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，使詐欺集團得以 作為對各告訴人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告媒介他 人提供金融帳戶之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之 行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又依卷內事證，僅足認定被告於 介紹許家豪予「小歐」時，主觀上有預見由許家豪提供附表 一所示帳戶將供詐欺犯罪者作為詐欺他人將款項匯入該帳戶 之用，至被害人匯款至上帳戶後，詐欺集團成員會以何種方 式取得詐欺款項，尚有多種可能，並無證據證明被告主觀上 有認識詐欺集團成員會以提領詐騙款項此一切斷金流之方式 取得犯罪所得，難認被告於介紹許家豪予「小歐」時有幫助 洗錢之犯意，是公訴人於本院最後審理期日時稱被告亦有可 能涉犯洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語，容有 誤會，併此敘明。
㈡又被告係以一介紹他人提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成 員向附表二所示之告訴人為詐欺行為，侵害各告訴人之法益 ，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人犯罪 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之 。
㈢次按，司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨， 係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於 此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最 高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。又依上開 司法院釋字第775 號解釋，係就刑法第47條第1 項限期有關 機關於該解釋公布之日起2 年內（即110 年2 月22日前）應 予修正，然並未宣告刑法第47條第1 項倘未於2 年內修正即 失其效力，是本案裁判時，刑法第47條第1 項既仍屬有效之 法律，本院自應依上開解釋文意旨，就本案被告有構成累犯 者，裁量是否依刑法第47條第1 項加重其最低本刑，附此敘 明。查被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第30 96號判決判處有期徒刑5 月，嗣經本院以107 年度簡上字第 629 號判決駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經本院以10 7 年度簡字第7117號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2 案 件經定應執行有期徒刑9 月確定，於108 年11月21日執行完 畢，有被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於執行完畢後5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而為累犯，審酌司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨，本案被告所涉之犯行，並無上 開情事，且依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑尚不至 於發生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第 30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告之前科 素行（有其前案紀錄表在卷可憑），其為貪圖小利，竟媒介 他人提供帳戶供詐騙集團使用，造成詐欺犯罪偵查困難，幕 後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重 危害交易秩序與社會治安，並參酌本件告訴人11人受詐騙所 生財產損失合計為656,175 元，暨考量被告坦認犯罪之犯後 態度、迄今未能賠償告訴人所受損失、兼衡被告教育程度係 國中畢業、現在監執行之生活狀況等一切情狀，量處被告有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，並 就未扣案之犯罪所得3,000 元宣告沒收，同時諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告猶否認犯罪，據此提 起上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青偵查後聲請簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官顏汝羽在本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附表一：
┌────────────────────┐
│銀行帳戶 │
├────────────────────┤
│新光銀行建成分行帳號000000000000號帳戶。│
└────────────────────┘
附表二：
┌───┬───┬────┬────────┬────────┬─────────┐
│編號 │告訴人│詐騙時間│ 詐騙方法 │匯款時、地 │匯款金額（新臺幣）│
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │童宇晨│109 年8 │在社群網站臉書刊│於109 年8 月18日│20,000元。 │
│ │ │月9 日15│登「創業找德哥人│13時55分許，在台│ │
│ │ │時6 分許│人都是哥」之廣告│中市大里區塗城路│ │
│ │ │ │，再以通訊軟體LI│765 號統一超商股│ │
│ │ │ │NE暱稱「德哥」、│份有限公司興城門│ │
│ │ │ │「雨寧秘書」邀請│市，自其申設於中│ │
│ │ │ │告訴人童宇晨註冊│國信託銀行大里分│ │
│ │ │ │「超級星SUPERSTA│行帳號00000000帳│ │
│ │ │ │R 」博弈網站，並│戶，以自動櫃員機│ │
│ │ │ │佯以投資之名義要│方式轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │求其匯款，致告訴│ │ │
│ │ │ │人童宇晨陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，依指示匯款。 │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │許銘仁│109 年8 │以通訊軟體LINE暱│於109 年8 月18日│30,000元。 │
│ │ │月10曰某│稱「菲」提供網路│15時20分許，在彰│ │
│ │ │時許 │投資平台「金鋒國│化縣鹿港鎮中山路│ │
│ │ │ │際」，並請告訴人│137 號彰化銀行鹿│ │
│ │ │ │許銘仁加入會員使│港分行，自其申設│ │
│ │ │ │用該平台交易，致│於該行帳號601350│ │
│ │ │ │告訴人許銘仁陷於│00000000號帳戶，│ │
│ │ │ │錯誤，依指示匯款│以自動櫃員機方式│ │
│ │ │ │。 │轉帳匯款。 │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │江佩璇│109 年8 │在社群網站Instar│於109 年8 月18日│10,000元。 │
│ │ │月16日17│gam 刊登兼職賺錢│15時35分許，在不│ │
│ │ │時許 │之廣告，再以通訊│詳地點，自其申設│ │
│ │ │ │軟體LINE暱稱「亮│於中國信託銀行帳│ │
│ │ │ │菁菁」、「福星線│號000000000000號│ │
│ │ │ │上客服」提供告訴│帳戶，以網路銀行│ │
│ │ │ │人江佩璇註冊「福│方式轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │星娛樂」平台，並│ │ │
│ │ │ │請其加入會員使用│ │ │
│ │ │ │該平台，致告訴人│ │ │
│ │ │ │江佩璇陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │
│ │ │ │LINE暱稱「葳葳」│申設於中華郵政帳│ │
│ │ │ │、「興富發- 專業│號00000000000000│ │
│ │ │ │客服」向告訴人林│號帳戶，以網路銀│ │
│ │ │ │迅妤佯以投資之名│行方式轉帳匯款。│ │
│ │ │ │義要求其匯款，致│ │ │
│ │ │ │告訴人林迅妤陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，依指示匯款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │張芸希│109 年7 │在社群網站臉書公│於109 年8 月18日│50,000元。 │
│ │ │月12日20│開社團刊登「提升│13時46分許，在南│ │
│ │ │時20分許│所得來找德哥」之│雄市三民區大順二│ │
│ │ │ │廣告，再以通訊軟│路861 號3 樓之7 │ │
│ │ │ │體LINE暱稱「德哥│居所，自其申設於│ │
│ │ │ │」邀請告訴人張芸│中國信託銀行帳號│ │
│ │ │ │希往冊「超級星S │000000000000號帳│ │
│ │ │ │UPERSTAR」博弈投│戶，以網路銀行方│ │
│ │ │ │賢網站’並筵以投│式轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │資之名義要求其匯│ │ │
│ │ │ │款，致告訴人張芸│ │ │
│ │ │ │希陷於錯誤，依指│ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │黃千茹│109 年8 │在社群網站Instar│於109 年8 月18日│50,000元。 │
│ │ │月18日14│gam 聯絡告訴人黃│15時10分許，在不│ │
│ │ │時許 │芊如，並推薦其加│詳地點，自其申設│ │
│ │ │ │通訊軟體LINE暱稱│於第一銀行帳號2 │ │
│ │ │ │「P0-Lecturer 」│0000000000號帳戶│ │
│ │ │ │帳號好友，嗣「PO│，以網路銀行方式│ │
│ │ │ │-Lecturer 」邀請│轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │告訴人黃芊如註冊│ │ │
│ │ │ │「QNiu」投資平台│ │ │
│ │ │ │，並另以LINE暱稱│ │ │
│ │ │ │「QNiu交易所( 客│ │ │
│ │ │ │服）」要求其匯款│ │ │
│ │ │ │，致告訴人黃芊如│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示│ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 7 │彭子謙│109 年8 │在社群網站臉書上│於109 年8 月18日│65,000元。 │
│ │ │月18日14│刊登投資廣告，告│14時10分許，在不│ │
│ │ │時許 │訴人彭子謙註冊完│詳地點，自其申設│ │
│ │ │ │竣後，即顯示通訊│於中國信託銀行帳│ │
│ │ │ │軟體LINE暱稱「羅│號000000000000號│ │
│ │ │ │德強老師」，「羅│帳戶，以網路銀行│ │
│ │ │ │德強老師」邀請告│方式轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │訴人彭子謙註冊「│ │ │
│ │ │ │60秒急速賽車」網│ │ │
│ │ │ │站，並佯稱可穩定│ │ │
│ │ │ │獲利要求其匯款，│ │ │
│ │ │ │致告訴人彭子謙陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，依指示匯│ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 8 │莊雅慧│109 年8 │在社群網站臉書上│於109 年8 月18日│35,000元。 │
│ │ │月4 日17│刊登廣告介紹「譽│13時50分許，在高│ │
│ │ │時許 │隆金控」之投資網│雄市鳳山區文南街│ │
│ │ │ │，告訴人莊雅慧加│167 號6 樓住所，│ │
│ │ │ │入該網站上顯示通│自其申設於中國信│ │
│ │ │ │訊軟體LINE暱稱「│託銀行帳號263540│ │
│ │ │ │喬小本起手勢」後│201355號帳戶，以│ │
│ │ │ │，「喬小本起手勢│網路銀行方式轉帳│ │
│ │ │ │」、Yulong」、「│匯款。 │ │
│ │ │ │吳」即謳稱必須補│ │ │
│ │ │ │足15萬元始能就獲│ │ │
│ │ │ │利部分出金並懷疑│ │ │
│ │ │ │其洗錢，致告訴人│ │ │
│ │ │ │莊雅慧陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 9 │賴佳欣│109 年8 │以交友軟體「Omi │於109 年8 月18日│50,000元。 │
│ │ │月11日某│」暱稱「Jason 子│15時17分許，在新│ │
│ │ │時許 │豪」結識告訴人賴│北市中和區橋和路│ │
│ │ │ │佳欣，進而以通訊│306 號7 樓住所，│ │
│ │ │ │軟體LINE暱稱「Ja│自其申設於玉山銀│ │
│ │ │ │son 子豪」介紹告│行帳號0000000000│ │
│ │ │ │訴人賴佳欣加入註│621 號帳戶，以網│ │
│ │ │ │冊「e 投睿」之投│路銀行方式轉帳匯│ │
│ │ │ │資虛擬貨幣平台，│款。 │ │
│ │ │ │並以通訊軟體LINE├────────┼─────────┤
│ │ │ │暱稱「e 投睿交易│於109 年8 月18日│16,000元。 │
│ │ │ │平台客服專員」要│15時18分許，在新│ │
│ │ │ │求其匯款，致告訴│北市中和區橋和路│ │
│ │ │ │人賴佳欣陷於錯誤│306 號7 樓住所，│ │
│ │ │ │，依指示匯款。 │自其申設於玉山銀│ │
│ │ │ │ │行帳號0000000000│ │
│ │ │ │ │621 號帳戶，以網│ │
│ │ │ │ │路銀行方式轉帳匯│ │
│ │ │ │ │款。 │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 10 │史習昀│109 年8 │以交友軟體「Omi │於109 年8 月18日│100,000元。 │
│ │ │月初某時│」暱稱「銘遠」結│11時15分許，在不│ │
│ │ │許 │識告訴人史習昀，│詳地點，自其申設│ │
│ │ │ │進而以通訊軟體LI│於玉山銀行帳號11│ │
│ │ │ │NE暱稱「銘遠Tony│00000000000 號帳│ │
│ │ │ │」介紹告訴人史習│戶，以網路銀行方│ │
│ │ │ │昀通訊軟體LINE暱│式轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │稱「Jason 子豪」├────────┼─────────┤
│ │ │ │，並佯稱可以代操│於109 年8 月18日│10,000元。 │
│ │ │ │LIBOR 外匯，要求│11時23分許，在不│ │
│ │ │ │其匯款入會，致告│詳地點，自其申設│ │
│ │ │ │訴人史習昀陷於錯│於玉山銀行帳號11│ │
│ │ │ │誤，依指示匯款。│00000000000 號帳│ │
│ │ │ │ │戶，以網路銀行方│ │
│ │ │ │ │式轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │ ├────────┼─────────┤
│ │ │ │ │於109 年8 月18日│90,000元。 │
│ │ │ │ │11時25分許，在不│ │
│ │ │ │ │詳地點，自其申設│ │
│ │ │ │ │於玉山銀行帳號11│ │
│ │ │ │ │00000000000 號帳│ │
│ │ │ │ │戶，以網路銀行方│ │
│ │ │ │ │式轉帳匯款。 │ │
├───┼───┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│11 │陳可鑫│109 年7 │詐欺集團成員透過│109 年8 月18日16│22,400元 │
│ │ │月16日某│交友軟體探探以暱│時10分，在不詳地│ │
│ │ │時許 │稱「顏邵杰」認識│點，自其申設於國│ │
│ │ │ │告訴人陳可鑫，並│泰世華銀行帳號21│ │
│ │ │ │積極向陳可鑫佯稱│0000000000號帳戶│ │
│ │ │ │可於http ://mm.d│，以網路銀行方式│ │
│ │ │ │t 789.top/網站投│轉帳匯款。 │ │
│ │ │ │資期貨來獲利，致├────────┼─────────┤
│ │ │ │陳可鑫陷於錯誤，│109 年8 月18日16│30,000元 │
│ │ │ │依指示以網路銀行│時11分，在不詳地│ │
│ │ │ │轉帳至許家豪所申│點，自其申設於華│ │
│ │ │ │設之新光銀行帳戶│南銀行帳號169200│ │
│ │ │ │。 │839383號帳戶，以│ │
│ │ │ │ │網路銀行方式轉帳│ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │
│ │ │ │ ├────────┼─────────┤
│ │ │ │ │109 年8 月18日16│30,000元 │
│ │ │ │ │時13分，在不詳地│ │
│ │ │ │ │點，自其申設於中│ │
│ │ │ │ │國信託銀行帳號81│ │
│ │ │ │ │0000000000號帳戶│ │
│ │ │ │ │，以網路銀行方式│ │
│ │ │ │ │轉帳匯款。 │ │
└───┴───┴────┴────────┴────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。