臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3691號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 石文通
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第20377號），本院判決如下：
主 文
石文通幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第13 行「30分」更正為「21分」；證據並所犯法條欄一、㈢第11 行「106年度訴字第3388號判決」更正為「106年度訴字第33 8號判決」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融帳戶予他人 作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以 逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告前科素 行、高職肄業之智識程度、犯罪動機、目的、手段、被害人 所受損害程度及迄今未獲賠償、被告犯罪後之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。至被告雖有如事實欄所載構成累犯之前科紀錄，惟 審酌其前案內容為與本案迥異之施用毒品案件，經參照司法 院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，因認並無累犯 之加重事由，不予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日 院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則 指示主文欄得不予記載「累犯」等字），附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20377號
被 告 石文通 男 28歲（民國00年00月00日生） 籍設嘉義縣水上鄉市○街00巷00號
(嘉義縣水上戶政事務所)
居新北市○○區○○路0段00巷00弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、石文通前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度 簡字第2638號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年9月 29日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知將自己帳戶提供他人 使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集 團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故 意，於109年11月中旬，在新北市三重區某處，將其所有中 國信託商業銀行股份有限公司土城分行（下稱中國信託銀行 ）帳號000000000000號帳戶之存摺正本、提款卡、密碼，以 「空軍一號」快遞之方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人。 嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，於109年11月30日9時許，撥打電話向鄭楊碧佯稱：係其 姪子王志源，亟需資金周轉以清償債務云云，致鄭楊碧陷於 錯誤，依指示由其女鄭沛情於同日12時30分許，在臺南市○ 區○○路0段000號郵局，臨櫃轉帳匯入新臺幣(下同)13萬元 至石文通上揭帳戶內，嗣鄭楊碧察覺有異，經報警處理而悉 上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告石文通固坦承有將上開中國信託銀行帳戶之存摺正
本、提款卡及密碼交付予他人，惟矢口否認有何上開幫助詐 欺取財犯行，辯稱：當時伊在博弈網站發現徵帳戶資料之訊 息，便與對方聯絡，對方要求伊提供存摺、提款卡及密碼， 約定每月可獲得報酬1萬5,000元，惟伊依指示將上開資料寄 出後，對方即失聯，伊亦未獲得任何報酬，伊並未詐騙任何 人等語。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據證人鄭沛情於警詢時證稱明確，復有中 國信託銀行之客戶基本資料及存款交易明細、證人提供之郵 政跨行匯款申請書各1份在卷可稽，是被告上開金融帳戶遭 不詳詐騙集團成員用為詐騙領款工具乙節，應堪認定。(二)按個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼攸關個人財產利益之保 障，其專屬性甚高，被告對交付對象之真實姓名一無所悉， 即應對方要求任意交付前揭銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，此等情事有悖於常情，參以現今詐騙集團亦常以應徵工作 、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款 帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三 披露而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認 知所應有之認識，而被告並非年幼無知或與社會隔絕之人， 前更曾從事工類、保全工作，自應具有相當之社會經驗、常 識，依其智識能力及社會生活經驗，並應深知需付出勞力始 能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相當始屬合理，故 對於真實姓名年籍不詳之人所稱僅需提供本金融帳戶即可月 領1萬5000元，共可領6次之高額報酬之事，及對向其收取帳 戶之人不自行開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能 無疑？是被告對於將自己持有前揭帳戶之存摺、提款卡及密 碼交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺 犯罪之工具乙事應有所預見，縱無證據證明被告明知該詐騙 集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼與他人時，已有預見其所提供之金融 機構帳戶遭他人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺 犯行不易遭人查緝之情形存在，是被告有幫助該詐騙集團詐 欺取財之未必故意，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，其犯嫌應 堪認定。
(三)再按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又有認識過
失與間接故意之區別，在於二者對於構成犯罪之事實，雖均 預見其能發生，但前者係確信其不發生，後者則對其發生並 不違背其本意，易言之，即對於事實之發生，係抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查被告前曾因加入詐 騙集團向被害人詐騙取得金融帳戶，並持被害人之金融帳戶 提款，遭臺灣桃園地方檢察署以106年度偵字第1232號提起 公訴，並經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第3388號判決 判處有期徒刑7月確定，有上開起訴書、刑事判決各1份在卷 可稽，足認被告於提供上開中國信託銀行帳戶之存摺、提款 卡、密碼前，已預見其帳戶一旦遭對方取得控制使用權後， 將因對方得以任意使用該帳戶，有可能遭盜領或遭不法份子 濫用作為詐欺犯罪工具之不法風險，然其仍執意將該帳戶之 提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之陌生成年人士，已足彰 顯其具有其帳戶「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態， 其於本案顯有幫助詐欺之不確定故意。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
檢 察 官 廖先志