臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第607號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李文良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1080
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易
判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李文良共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。
犯罪事實及理由
一、李文良明知車輛里程數、是否為營業用係影響買方購買意願 之重要因素，亦明知其所使用之車牌號碼000-000號營業小 客車（下稱本案車輛），里程數已逾227,899公里，為提高 本案車輛之售價以清償地下錢莊之借款，竟與真實姓名年籍 不詳之之地下錢莊成員，共同基於意圖為自己不法之所有， 以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意聯絡（無證據證 明共犯有3人以上），於民國109年9月8日前之某時許，將本 案車輛重新烤漆為白色，且將該車儀表板之里程數，變更顯 示為48,302公里，復於109年9月8日上午11時59分許，將本 案車輛變更登記為車牌號碼000-0000號自用小客車，並登記 於李文良之子即不知情之李保慶名下。李文良旋指示其不知 情之兒媳王詠慧（網路暱稱：貝安藤），透過網際網路在多 數人得共見共聞之臉書某售車社團上，刊登本案車輛之出售 訊息，適陳聖凱瀏覽得悉上開訊息，乃於109年10月間與李 文良聯繫，李文良又向陳聖凱詐稱：本案車輛係自用小客車 ，里程數僅4萬多云云，致陳聖凱陷於錯誤，而委由陳聖凱 之弟陳聖翰，於109年10月28日13時6分許，在交通部公路總 局臺北市區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站）旁之代辦 所，由李文良當場介紹本案車輛包含里程數在內之車況，陳 聖翰亦於試車過程中，親見遭李文良變更後之儀表板上顯示 里程數為48,728公里，並由李文良向陳聖翰保證係自用車， 且里程數沒問題，使代理陳聖凱之陳聖翰亦誤信本案車輛係 自用車及里程數為48,728公里，而同意代理陳聖凱以新臺幣 （下同）20萬元向李文良購買本案車輛，當場交付20萬元價 金與李文良，再由李文良以李保慶之名義，與陳聖翰以陳聖
凱之配偶吳憶英之名義簽訂中古汽車買賣定型化契約，並過 戶及交付本案車輛。嗣陳聖凱以車牌號碼上網查詢里程數， 發現本案車輛之里程數已逾227,899公里，且先前曾登記做 營業使用，始知受騙。案經陳聖凱訴由基隆市警察局第三分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告李文良於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳聖凱、證人陳聖翰、李保慶於警詢及偵訊 時之證述大致相符，並有臉書貼文及對話紀錄翻拍、中古汽 車買賣定型化契約、本案車輛之里程查詢紀錄、車輛詳細資 料報表、交通部公路總局臺北區監理所109年12月9日北監車 字第1090375224號函、110年6月29日北監車字第1100177242 號函暨附件（見偵卷第33至40頁、第45至51頁；本院卷第23 至32頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠、按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘 而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直 接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加 重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特 定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行 為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年 度台上字第1069號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。
㈡、起訴書原雖認被告係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，然公訴檢察官已於不變更社會基本事實之情況下，於本院 準備程序當庭更正為成立刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並經本院告知被告，本 諸檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官當庭更正所指為本 案所引用之法條，自無庸變更起訴法條。
㈢、被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳之地下錢莊成員間， 互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、爰審酌被告不思以誠信方式出售車輛，竟透過網路對公眾散 布訊息，並以虛偽之重要資訊詐騙告訴人，實有不該；兼衡 被告終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所詐得之 財物數額；並惟念及其已與告訴人以7萬元達成調解，並提
前依調解條件履行完畢，有本院調解筆錄、郵政匯款單、電 話紀錄表在卷可憑；暨考量其於警詢自述高中畢業之智識程 度，家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈤、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然已執行完 畢逾5年，仍合於執行完畢5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後業已坦承犯行， 並與告訴人達成調解，且提前依調解條件履行完畢，堪認尚 具悔意，並盡力彌補本案造成之損害，況被告已年屆7旬高 齡，且其手法顯然與透過網路大量詐欺多數人之職業詐騙集 團不同，難以輕易重現，是其對於刑罰之承受能力及再犯他 案之可能相對較低。告訴人雖於收受全額調解款項後，仍表 示不同意給予被告緩刑之機會，然是否諭知緩刑，雖宜兼顧 被害人之態度，惟仍應以被告是否悔悟而無再犯之虞為主要 考量，且於被告依約賠償後仍不予緩刑，亦有過苛之疑慮。 從而，本院斟酌前開各點，認被告確有按其經濟狀況盡力彌 補損害，諒被告經此偵審程序、賠償及科刑教訓後，應知所 警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟 自新。
四、被告雖因上揭加重詐欺犯行，而取得告訴人所支付之價金20 萬元，惟被告確有交付本案車輛與告訴人，則被告本案犯罪 之實際利得，應係當時本案車輛真實營業用途、里程數之市 場行情價格，與告訴人購車價格之差額。準此，被告既與告 訴人達成調解，約定告訴人不退還本案車輛，僅就被告就謊 稱自用車及里程數之差距部分，賠償告訴人7萬元，並已履 行完畢，則被告之犯罪利得實際上已遭剝奪，要無保有犯罪 所得或因犯罪而坐享犯罪所得之情，倘再予宣告沒收，將有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。