臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第150號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李修丞
余明諺
上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第23號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程參場次。扣案如附表編號1 所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○自民國106、107年間某日起，即擔任博金簽賭網站（網 址：https://www1.bkd88.net/newapp1/）之代理商，提供 百家樂及各式球類等博奕遊戲供賭客加入會員後從事線上簽 賭。甲○○於109 年9 月間因加入博金網站進行線上簽賭而認 識乙○○，乙○○及甲○○遂共同意圖營利，基於供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，由甲○○負責招攬賭客加入博金簽賭網 站簽賭，賭客加入後，再由乙○○提供賭博網站之帳號、密碼 供賭客下注，賭客每下注賭資新臺幣（下同）1 萬元，甲○○ 可從中獲取佣金150 元。
㈡少年廖○淵（93年8月生，姓名詳卷）因加入簽賭網站而認識 乙○○，乙○○及廖○淵遂共同意圖營利，基於供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，自109 年11月間某日起至110 年3 月
2 日21時許為警查獲時止，由乙○○擔任卡利系統簽賭網站（ 網址：https://www.calibet.com/）之代理商，提供百家樂 及各式球類等博奕遊戲供賭客加入會員，賭客獲取賭博網站 帳號、密碼後從事線上簽賭，並由廖○淵負責招攬賭客加入 上開網站簽賭，賭客每下注賭資1 萬元，廖○淵可從中獲取 佣金80元。
㈢嗣甲○○、少年廖○淵、吳○嘉（92年11月生，姓名詳卷）、吳○ 維（93年5月生，姓名詳卷）因積欠乙○○賭債，雙方乃約定 於110 年3 月2 日21時許，在南投縣○○鎮○○路0 段000 號後 方之停車場商談賭債清償事宜，過程中，乙○○竟基於恐嚇人 身安全之犯意，對甲○○、廖○淵、吳○嘉、吳○維恫稱：「如 果今天沒有拿錢出來的話，要去你家找你父母處理」、「去 你家裡鬧」、「如果沒有錢，今天走不出這裡」等語，致甲 ○○、廖○淵、吳○嘉、吳○維心生畏懼。嗣警據報前往現場， 進而循線查悉上情。
㈣案經吳○維告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人廖○淵、吳○嘉、吳○維、許峻閔、許景翔於警詢及偵查中 之證述（參見警卷第7 頁至16頁、第23頁至33頁，偵卷第14 頁至20頁、第27頁至30頁、第36頁至38頁）。 ㈢南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、數位證物勘查採證同意書、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、乙○○手機之LINE對話紀錄擷取照片、甲○○之LINE對話 紀錄及簽賭網站畫面擷取照片、廖○淵、吳○嘉、吳○維提供 之簽賭網站畫面擷取照片（見警卷第40頁至121頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第268 條圖利供給賭博場所罪，並不以其場所為公眾 得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所 在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足為之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供 人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，僅係行為方式之 差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年台非字 第214號、94年度台非字第108 號判決意旨參照）。又按刑 法第268 條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人 共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚 集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人 而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本
罪。
㈡核被告乙○○及甲○○就犯罪事實㈠所為，均係犯係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚 眾賭博罪；被告乙○○就犯罪事實㈡所為，係犯係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利 聚眾賭博罪；被告乙○○就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第4686 號刑事判決意旨）。本件被告乙○○與「博金」、「卡利」網 站經營者及甲○○、少年廖○淵利用前揭簽賭網站，聚集不特 定之人簽賭下注，藉此牟利，其犯罪型態本質上即具有反覆 、延續之特質，是被告乙○○、甲○○在犯罪事實㈠；被告乙○○ 、少年廖○淵在犯罪事實㈡之時間內，經營、投資此等簽賭網 站，因係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為 之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨 立犯罪之集合犯，故就前揭意圖營利供給賭博場所及意圖營 利聚眾賭博之犯行，各應評價為包括一罪。又被告乙○○、甲 ○○以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。另被告乙○○、甲○○就犯罪事實㈠；被告乙○ ○、少年廖○淵就犯罪事實㈡之賭博犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈣被告乙○○就犯罪事實㈢部分，以一行為同時觸犯數罪，為想像 競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇安全罪 處斷。
㈤被告乙○○所犯上開意圖營利聚眾賭博、恐嚇危害安全之3罪名 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查本件被 告乙○○行為時為年滿20歲之成年人，而少年廖○淵、吳○嘉、 吳○維於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資 料在卷可參，而被告乙○○於案發時已知渠等為少年，業經其
供承在卷（見本院卷第67頁），則被告乙○○與少年廖○淵共 同犯上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行（即犯罪事 實㈡）；被告乙○○對少年廖○淵、吳○嘉、吳○維為恐嚇危害安 全犯行（即犯罪事實㈢），自應均依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。公訴意旨就 上開犯罪事實㈢部分漏未論及，容有未洽，應予補充，而本 院於審理時已告知被告此罪名，並無礙其防禦權之行使，併 此敘明。
㈦爰審酌被告乙○○、甲○○與共犯共同經營、投資簽賭網站，意 圖營利聚眾賭博，敗壞社會風氣，助長大眾投機僥倖心理， 另被告乙○○為收取賭債，復恐嚇少年廖○淵、吳○嘉、吳○維 等，所為實屬不該；惟考量渠等犯後均坦承犯行之態度，及 被告乙○○為國中肄業、從事水電工作、家庭經濟狀況普通， 目前與太太及月父母及2位子女同住；被告甲○○為國中畢業 、目前無業、經濟狀況勉持、與母親及弟弟同住，暨渠等犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告乙○○有期徒刑 部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 ㈧查被告乙○○、甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，素行良好 ，渠等因經濟困難而一時失慮偶罹刑章，並於偵查及審理中 均坦承犯行，本院認被告乙○○、甲○○經此偵審程序及刑之宣 告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告乙○○、甲○○ 所宣告之刑，以暫不執行為適當，就被告乙○○部分，諭知緩 刑3 年，被告甲○○部分，緩刑2 年。復慮及被告乙○○、甲○○ 犯罪性質係侵害社會法益，為促其日後謹慎行事以預防再犯 ，本院認有賦予被告乙○○、甲○○一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2 項第8 款之規定，命被告乙○○應接受3 場次，被 告甲○○應接受2 場次之法治教育課程。並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自 由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。又被告 乙○○、甲○○若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之 1 第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。 ㈨沒收部分：
⒈扣案如附表編號1 所示之物，係被告乙○○所有並用以聯繫簽 賭所用等情，業經被告乙○○供述明確（參見偵卷第36頁至38 頁），故應刑法第38條第2 項宣告沒收。
⒉被告甲○○因本案收取佣金共約3000元，被告乙○○因本案獲得
對被告甲○○之債權3000元等情，業經被告乙○○、甲○○供述明 確（參見本院卷第97頁），故被告乙○○及甲○○之犯罪所得各 為3000元，均未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官劉景仁到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第二庭 法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
兒童及少年福利及權益保障法第 112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 IPHONE 12Pro行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000；內含SIM卡1張） 1支 乙○○