臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第21823號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
何彥臻
陳俐伃
莊碧雯
被 告 吳漢村
李淑女（原名：吳李淑女）
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳漢村應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告吳漢村應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零肆拾肆元，及自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰捌拾元，其中新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告吳漢村負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳漢村如以新臺幣參拾肆萬參仟參佰肆拾壹元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第16條 、信用卡約定條款第31條在卷可稽，本院就本件訴訟自有管 轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告吳漢村、李淑女連帶給付原告新臺幣（ 下同）88,116元，及自民國94年10月18日起至清償日止按年 息12.95％計算之利息，暨自94年11月7日起至清償日止，逾
期在6個月內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利 率20％計算之違約金，又請求吳漢村給付原告164,741元，及 其中145,297元自95年5月1日起至104年8月31日止按年息19. 95％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％ 計算之利息，並請求吳漢村給付原告219,140元，及其中198 ,044元自95年4月17日起至104年8月31日止按年息20％計算之 利息，暨自104年9月1 日起至清償日止按年息15 ％計算之利息(見本院卷第7至8頁)。嗣於訴訟進行中，經被 告為時效抗辯後，原告減縮為請求被告連帶給付原告88,116 元，及自104年12月8日起至清償日止按年息12.95％計算之利 息，暨自94年11月7日起至清償日止，逾期在6個月內者按上 開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金 ，並請求吳漢村給付原告145,297元及自104年12月8日起至 清償日止按年息15％計算之利息，暨請求吳漢村給付原告198 ,044元及自104年12月8日起至清償日止，按年息15％計算之 利息（見本院卷第110頁），為民事訴訟法第255條第1項第3 款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳漢村於91年8月5日邀同被告李淑女為連帶 保證人，向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀 行）借款20萬元，未按期攤還本息時，並應給付違約金，詎 被告自94年10月5日起即未履行繳款義務，依貸款契約第8條 第1項規定視為全部到期，後於95年9月8日繳款375元，經抵 充部分利息，尚有本金、利息、違約金拒不清償，視為債務 全部到期，被告迄今仍積欠本金88,116元及利息、違約金未 清償，業經慶豐銀行將該債權讓與訴外人慶銀資產管理股份 有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司將該債權讓與原 告。另被告吳漢村於89年3月18日向訴外人美商美國運通銀 行股份有限公司（已更名渣打國際商業銀行股份有限公司， 下稱美國運通銀行）申請信用貸款，並指定匯入其萬泰商業 銀行土城分行帳號000000000000帳戶，吳漢村於89年3月23 日已收受貸款97,000元，吳漢村又於90年1月3日申請額度追 加，復於91年2月7日申辦循環現金卡，吳漢村得循環動用， 吳漢村多次持金融卡提款，且每月繳納最低月付款，直至95 年6月19日繳款2,701元後即未繳款，積欠本金145,297元， 及自104年12月8日起至清償日止按年息15％計算之利息未付 ，該債權業經美國運通銀行讓與原告。又被告吳漢村於92年 10月8日向渣打銀行申請信用卡使用並申請餘額代償服務（ 卡號：0000000000000000），指定代償富邦銀行卡號000000 0000000000、遠東商業銀行卡號0000000000000000之信用卡
款項，詎吳漢村未依約繳款，尚積欠本金198,044元，及自1 04年12月8日起至清償日止按年息15％計算之利息未付，業經 渣打銀行將該債權讓與原告等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告88,116元，及自104年12月8日起至清償日止，按年息 12.95％計算之利息，暨自94年11月7日起至清償日止，逾期 在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開 利率20％計算之違約金。㈡如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀辯稱：慶 豐銀行借款部分，被告自94年10月5日起未繳納本息，債務 視為全部到期，慶豐銀行交易明細查詢固記載95年9月8日催 收收回375元抵充利息，但並非被告主動繳款，被告主張時 效抗辯，拒絕給付。美國運通銀行信用貸款部分，被告吳漢 村係自94年9月19日繳款4,500元後，未再繳款，原告起訴時 已罹於消滅時效，被告吳漢村拒絕給付。另被告吳漢村向渣 打銀行申請信用卡部分，吳漢村無從確認該信用卡之最後一 筆消費與逾期延滯繳款情況，攸關此信用卡欠款是否罹於時 效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於慶豐銀行信用貸款部分：
1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴； 時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條、 第128條前段、第129條第1項、第144條第1項、第299條第1 項分別定有明文。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示 認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成 立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書 面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清 償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認 （最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。復按 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前 段定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主 權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於 從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權 ，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規 定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）。再 按民法第146條所謂之從權利應包括已屆期之利息、遲延利 息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從
權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權 利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之 請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權 人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。欠債 還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由， 使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而 有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。 一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之 時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高 法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。又按利息及違約 金請求權，均係因主債務人未依約給付買賣價金所產生者， 自屬價金請求權之從權利，出賣人對主債務人之價金請求權 業罹於時效，經債務人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅， 債務人免其責任，其效力並及於利息及違約金請求權（最高 法院104年度台上字第1376號民事判決參照）。 2.查原告主張：被告吳漢村於91年8月5日邀同被告李淑女為連 帶保證人，向慶豐銀行借款20萬元，借款期間自91年8月5日 起至96年8月5日止，被告應自借款日起分60期，每期1個月 ，按期平均攤還本息，但被告自94年10月5日起即未履行繳 款義務，依約視為全部到期，嗣經慶豐銀行於95年10月間將 上開債權讓與慶銀公司，再經慶銀公司於98年間將上開債權 讓與原告之事實，已據其提出貸款契約、慶豐銀行交易明細 查詢、債權讓與證明書等件為證(見本院卷第11至25頁)，並 為被告所不爭執，足見上開債務自94年10月6日起即視為全 部到期，慶豐銀行自94年10月6日起即得向被告請求剩餘本 金88,116元及利息、違約金，上開債權之請求權時效即應自 94年10月6日起算15年，至109年10月6日已全部時效完成， 則原告於109年12月7日方起訴請求被告清償借款，顯已逾越 15年之本金、違約金請求權時效期間，亦已罹於5年之利息 請求權時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得 拒絕給付，本件經被告為時效抗辯，原告系爭債權本金88,1 16元、利息、違約金債權之請求權均歸於消滅。是原告請求 被告連帶給付原告88,116元，及自104年12月8日起至清償日 止，按年息12.95％計算之利息，暨自94年11月7日起至清償 日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金，為無理由，應予駁回。 3.原告雖主張：被告於95年9月8日繳款375元云云(見本院卷第 8頁)，經被告辯稱：吳漢村於94年10月5日未繳納本息，即 視為全部到期，慶豐銀行交易明細查詢固記載95年9月8日催 收收回375元抵充利息，但並非被告主動繳款等語(見本院卷
第94至95頁)後，原告改稱：慶豐銀行交易明細查詢所載95 年9月8日催收收回375元及代墊收回500元，係經原債權人慶 豐銀行抵銷被告存款875元，並依民法第323條規定先抵充費 用，次充利息，故借款人於95年9月8日最後一次繳款，已中 斷時效，本金、違約金請求權時效未罹於15年云云(見本院 卷第108頁)，然慶豐銀行於95年9月8日係自行在被告吳漢村 之帳戶存款中扣款875元抵充費用500元、利息375元，並非 被告所為之繳款行為，難認屬被告向債權人即慶豐銀行表示 認識其請求權存在之觀念通知，非屬民法第129條第1項第2 款所稱對債務之承認，則原告主張於95年9月8日中斷時效云 云，應無可採。
㈡關於美國運通銀行信用貸款部分：
查原告主張：吳漢村於89年3月18日向美國運通銀行申請信 用貸款，並指定匯入萬泰商業銀行土城分行帳號0000000000 00帳戶，吳漢村於89年3月23日已收受貸款97,000元，吳漢 村又於90年1月3日申請額度追加，復於91年2月7日申辦循環 現金卡，吳漢村得循環動用，吳漢村多次持金融卡提款，且 每月繳納最低月付款，直至95年6月19日繳款2,701元後即未 履行繳款義務，迄今尚積欠145,297元，及自104年12月8日 起至清償日止按年息15％計算之利息未付，上開債權業經美 國運通銀行讓與原告之事實，業據其提出信用貸款9.99%特 惠利率專案額度申請書、信用貸款額度追加申請表、循環現 金卡額度申請表、貸款還款明細表、經濟部函、行政院金融 監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證 明書、報紙公告等件為證(見本院卷第27至52頁、第207至21 3頁、第400至415頁)，並有凱基商業銀行函檢送之土城分行 交易明細在卷可佐(見本院卷第171至175頁、第275至280頁) ，堪信屬實。被告吳漢村雖辯稱：吳漢村自94年9月19日繳 款4,500元後，未再繳款，原告起訴時已罹於消滅時效，被 告拒絕給付等語，但為原告所否認，且就貸款還款明細表觀 之，被告吳漢村於94年9月19日以金融卡轉入還款4,500元後 ，尚有於94年9月23日、同年10月24日、同年11月23日動用 借款支付保費，並有於95年6月19日轉帳存入還款2,701元( 見本院卷第31至43頁)，依上開規定及說明，可視為被告對 上開債務之承認，時效即中斷，上開債權之請求權時效應自 95年6月19日起重行起算15年，而原告係於109年12月7日提 起本件訴訟請求被告清償債務（見本院卷第7頁），並未罹 於15年之請求權時效。是原告請求被告吳漢村給付原告145, 297元，及自104年12月8日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，為有理由，應予准許。
㈢關於渣打銀行信用卡部分：
查原告主張：吳漢村於92年10月8日向渣打銀行申請信用卡 使用並申請餘額代償服務（卡號：0000000000000000），指 定代償富邦銀行卡號0000000000000000、遠東商業銀行卡號 0000000000000000之信用卡款項，詎吳漢村未依約繳款，迄 今尚積欠198,044元，及自104年12月8日起至清償日止按年 息15％計算之利息未付，上開債權業經渣打銀行讓與原告； 被告於94年3月至10月均持續繳款，且於94年10月15日仍有 消費而屬11月帳單帳款，依信用卡契約之約定因連續兩期未 繳而於95年1月16日視為全部到期，原告於109年12月7日起 訴時尚未罹於15年時效等情，業據其提出信用卡申請書、約 定條款、信用卡代償系統畫面、信用卡帳單、債權讓與證明 書、報紙公告等件為證（見本院卷第53至70頁、第129至133 頁、第215至241頁），並有渣打銀行110年3月9日函附卷可 考(見本院卷第183至189頁)，堪信為真實。是原告請求吳漢 村給付原告198,044元，及自104年12月8日起至清償日止， 按年息15％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、從而，原告請求被告吳漢村給付如主文第1、2項所示金額之 範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，被告吳漢村陳明願供擔保聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所 提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論 述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額 。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
查詢費用 200元 凱基銀行收取
合 計 5,380元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網