臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林國忠
夏楷傑 （原名夏湘博）
施俊旭
劉巧芸
洪明輝
呂怡萱
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度少連偵字第82號、108 年度少連偵字第119 號、108 年
度偵字第4181號、108 年度偵字第19408 號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表四編號1 至31所示之參拾壹罪，分別處如附表四編號1 至31所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。午○○犯如附表四編號1 至31所示之參拾壹罪，分別處如附表四編號1 至31所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定日起壹年內接受法治教育參場次。
Ｄ○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期
間付保護管束，並應於本案判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育肆場次。
卯○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定日起壹年內接受法治教育貳場次。
丙○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定日起壹年內接受法治教育貳場次。 犯罪事實
一、辛○○、午○○（原名巳○○）、未○○（通緝中）於民國 107 年3 月底某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真 實姓名年籍不詳、綽號「兄仔」之成年人、未成年人黃○倫 （90年1 月生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，業經臺 灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）及其他真實姓名 年籍不詳者所組成以實施擄鴿勒贖為恐嚇取財手段之具有持 續性及牟利性之有結構性恐嚇取財犯罪組織（下稱本案恐嚇 取財犯罪組織），辛○○負責指示車手持人頭帳戶之提款卡 至自動櫃員機提領被害人所匯入之款項，並將車手所提領之 款項上繳予綽號「兄仔」之本案恐嚇取財犯罪組織成員，午 ○○則負責收購人頭帳戶，並依辛○○之指示持人頭帳戶提 款卡至自動櫃員機提領被害人所匯入之款項，未○○、黃○ 倫則經午○○之介紹加入本案恐嚇取財犯罪組織擔任車手一 職。辛○○、午○○各自領得款項中取出該金額之之5 ％作 為報酬，餘款則由辛○○悉數繳回予綽號「兄仔」收受，以 此方式形成金流斷點，藉此掩飾犯罪所得之去向。 ㈠辛○○、午○○與本案恐嚇取財犯罪組織其他不詳成年成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由本案恐嚇取財犯罪組織之不詳成員取得丙○○ （所涉幫助犯恐嚇取財部分，詳犯罪事實）所申辦之行動 電話門號0000000000號SIM 卡後，將如附表三編號5 所示內 含上開門號SIM 卡之行動電話1 支交予辛○○，辛○○再將 附表三編號2 至5 所示之物交予午○○，作為午○○參與本 案恐嚇取財犯行使用。午○○則於附表一編號1 所示時、地 向楊霽峵（所涉幫助犯恐嚇取財部分，業經本院以108 年度 金訴字第22號判決確定）收購其申辦之高雄銀行三民分行00 0000000000號帳戶（下稱楊霽峵高雄銀行帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，並以新臺幣（下同）1 萬元之代價，經由寅○
○（所涉幫助犯恐嚇取財、幫助犯一般洗錢部分，詳犯罪事 實欄）向Ｄ○○收購人頭帳戶，詎Ｄ○○則應可預見將自 己之金融帳戶提供與不相識之人，將可能幫助犯罪集團利用 作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人之犯罪所得，且一般人均可 自行申辦金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收購他人 金融帳戶之必要，猶基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶 工具實施恐嚇取財，並作為掩飾恐嚇取財罪不法犯罪所得去 向之用，亦不違其本意之幫助洗錢及幫助恐嚇取財不確定故 意，於107 年6 月間某日，在高雄市前金區河東路某7 -11 超商，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱Ｄ○○永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予 寅○○並容任他人作為犯罪工具使用，寅○○交付4,000 元 予Ｄ○○作為收購上開帳戶之代價。寅○○隨即於高雄市大 社區某釣蝦場對面將Ｄ○○永豐銀行帳戶交付予午○○，辛 ○○則指示午○○以其交付之附表三編號2 至4 所示之筆記 型電腦、WIFI分享器及讀卡機測試該等帳戶提款卡可否正常 使用並更改密碼，再等候提款指示。其後，本案恐嚇取財犯 罪組織之不詳成員於附表二編號1 至14所示之時間撥打電話 予附表二編號1 至14所示之李清鴻等14人，恫稱擄獲渠等之 鴿子，需匯款始釋放鴿子等語，致附表二編號1 至14所示之 李清鴻等14人心生畏懼，遂依指示於附表二編號1 至14所示 時間，匯款如附表二編號1 至14所示之金額至附表二編號1 至14所示之帳戶內，辛○○旋指示午○○持楊霽崆高雄銀行 帳戶、Ｄ○○永豐銀行帳戶提款卡提領款項，午○○則為如 附表二編號1 至13「取款時間、地點、金額」欄所示之提領 恐嚇取財所得款項。嗣因Ｄ○○永豐銀行帳戶之提款卡無法 領款，午○○遂聯絡Ｄ○○提領該帳戶內如附表二編號14所 示之恐嚇取財所得款項，Ｄ○○承前幫助犯意，進而提升為 意圖為自己不法所有，基於共同恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡 ，受午○○之指示，於附表二編號14「取款時間、地點、金 額」欄所示之時、地領取1 萬8,000 元後悉數交給午○○， 午○○於取得上開款項後，扣除應得之報酬即提領款項金額 之5 ％後，將餘款繳予辛○○，辛○○於扣除應得之報酬即 車手提領款項金額之5 ％後，餘款則悉數上繳予「兄仔」收 受，以此方式形成金流斷點，藉此掩飾犯罪所得之去向。 ㈡辛○○、午○○、黃○倫與本案恐嚇取財犯罪組織成員共同 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及一般洗錢之犯意聯 絡，先由午○○透過未○○向卯○○收購其申設之合作金庫 銀行憲德分行0000000000000 號帳戶（下稱卯○○合作金庫 銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼（卯○○所涉幫助犯恐嚇
取財、幫助犯一般洗錢部分，詳犯罪事實欄），未○○再 將該等帳戶存摺及提款卡交給午○○，午○○即使用辛○○ 交付如附表三編號2 至4 所示之筆記型電腦、WIFI分享器及 讀卡機等物測試卯○○上開合作金庫銀行帳戶之提款卡可否 正常使用，再等候提款指示。其後，本案恐嚇取財犯罪組織 成員於附表二編號15、16所示之時間撥打電話予附表二編號 15、16所示之Ｊ○○、Ｆ○○父親之友人，恫稱擄獲渠等之 鴿子，需匯款始釋放鴿子等語，致如附表二編號15、16所示 之Ｊ○○、Ｆ○○父親之友人心生畏懼，遂依指示於附表二 編號15、16所示時間，匯款如附表二編號15、16所示之金額 至如附表二編號15、16所示之帳戶內，辛○○旋指示午○○ 領款，午○○遂於107 年7 月26日前某時許，交付如附表三 編號1 至17所示之物予黃○倫，黃○倫則以附表三編號5 所 示丙○○申辦之前開門號0000000000號與午○○聯繫，並依 午○○指示，持Ｄ○○永豐銀行帳戶、卯○○合作金庫銀行 帳戶提款卡為如附表二編號15、16「取款時間、地點、金額 」欄所示之提領恐嚇取財所得款項，並將所提領之金錢交給 午○○，黃○倫因此獲得2,000 元之報酬，午○○於取得上 開款項後，扣除應得報酬即提領款項金額之5 ％後，將餘款 繳予辛○○，辛○○於扣除應得之報酬即車手提領款項金額 之5 ％後，餘款則悉數上繳予「兄仔」收受，以此方式形成 金流斷點，藉此掩飾犯罪所得之去向。嗣員警於107 年8 月 3 日3 時30分許，在高雄市鼓山區九如四路1990巷15弄口執 行巡邏勤務時，見黃○倫形跡可疑進而上前盤查，黃○倫主 動坦承擔任車手工作，並扣得如附表三所示之物。 ㈢午○○知悉黃○倫遭查獲後，引薦未○○與辛○○相識，渠 等與本案恐嚇取財犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由午○○向林伯 恩（另經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為 不起訴處分確定）收取其申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱林伯恩中國信託銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼。其後，本案恐嚇取財犯罪組織成員於附表二 編號17至31所示之時間撥打電話予附表二編號17至31所示之 Ｇ○○等15人，恫稱擄獲渠等之鴿子，需匯款始釋放鴿子等 語，致如附表二編號17至31所示之Ｇ○○等15人心生畏懼， 遂依指示於附表二編號17至31所示時間匯款如附表二編號17 至31所示之金額至如附表二編號17至31所示之帳戶內，辛○ ○旋指示午○○提領款項，午○○則於107 年8 月3 日指示 未○○於附表二編號17至31所示提款時間、地點，持林伯恩 中國信託銀行帳戶為如附表二編號17至31「取款時間、地點
、金額」欄所示之提領恐嚇取財所得款項，並將所提領之金 錢交給午○○，未○○因此獲得共約3 、4 萬元之報酬，午 ○○於取得上開款項後，扣除應得之報酬即提領款項金額之 5 ％後，將餘款繳予辛○○，辛○○於扣除應得之報酬即車 手提領款項金額之5 ％後，餘款則悉數上繳予「兄仔」收受 ，以此方式形成金流斷點，藉此掩飾犯罪所得之去向。二、寅○○知悉午○○係恐嚇取財犯罪組織成員，欲收購金融機 構帳戶供受恐嚇之人匯入款項使用，猶基於幫助恐嚇取財及 幫助一般洗錢之犯意，於107 年6 月間某日，在高雄市前金 區河東路某7-11超商，以4,000 元之代價向Ｄ○○收購永豐 商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，隨即於高雄市大社區 某釣蝦場對面將Ｄ○○永豐銀行帳戶以1 萬元之代價售予午 ○○，供作本案恐嚇取財犯罪組織所用（詳犯罪事實欄㈠ 、㈡）。
三、卯○○可預見將自己之金融帳戶提供予不相識之人，將可能 幫助犯罪集團利用作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人之犯罪所 得，且一般人均可自行申辦金融帳戶使用，如非意圖供犯罪 使用，無收購他人金融帳戶之必要，猶基於幫助一般洗錢及 幫助恐嚇取財不確定故意，於107 年7 月20日至26日間某日 時許，在高雄市三民區正義路鐵路平交道附近某處，以6,00 0 元之代價，將其申設之前開合作金庫銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼，售予未○○，未○○再將該等帳戶存摺及提款 卡交給午○○，作為本案恐嚇取財犯罪組織所用（詳犯罪事 實欄㈡）。
四、丙○○可預見恐嚇取財集團等不法份子經常利用他人所申請 之行動電話等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查， 亦知提供行動電話予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關 ，可能被犯罪集團所利用以遂其等恐嚇取財犯罪及隱匿、掩 飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，猶基於縱使他人 利用其所提供之行動電話實施恐嚇取財，亦不違其本意之幫 助他人實施恐嚇取財之不確定故意，於107 年6 月11日某時 許，前往高雄市○○區○○○路000 號及228 號台灣大哥大 鳳山中山東特約服務中心申辦行動電話門號0000000000號（ 下稱上開門號）SIM 卡，隨即於高雄市某85度C 咖啡店，以 3,000 元之代價，將上開門號之SIM 卡售予真實姓名年籍不 詳之本案恐嚇取財犯罪組織成員，俾利該組織成員利用上開 門號遂行其等恐嚇取財之犯行。嗣該恐嚇取財犯罪組織成員 取得上開門號後提供如附表三編號5 所示含上開門號SIM 卡 之行動電話1 支予辛○○，辛○○將此電話作為午○○與黃 ○倫及其他本案恐嚇取財集團成員聯繫之工作機使用（詳犯
罪事實欄㈠、㈡所述）。
五、案經Ｂ○○、戌○○、Ｌ○○、地○○、癸○○分別訴由高 雄市政府警察局刑事警察大隊及高雄市政府警察局前鎮分局 報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 規 定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108 年度台上字第 36、1900號判決意旨參照），至於共犯被告於偵查中以被告 身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最 高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），惟上開規 定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係 犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一 罪之關係，關於該所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所 為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據 （最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨可資參照）。 ㈡依上說明，本案關於被告辛○○、被告午○○涉犯「組織犯 罪防制條例」之罪部分，分別就下開被告辛○○、被告午○ ○以外之人之供、證述，僅有經檢察官及本院命具結後所為 之證述，始具有證據能力，至於下開被告辛○○、被告午○ ○以外之人於警詢中之證述、偵查中未經具結之證述及本院 訊問時未經具結之供述，在認定被告辛○○、被告午○○涉 犯「組織犯罪防制條例」之罪部分之犯罪事實時，均無證據 能力，自不得採為認定被告辛○○、被告午○○關於違反組 織犯罪防制條例犯行之判決基礎。
二、恐嚇取財、幫助恐嚇取財、一般洗錢、幫助一般洗錢罪部分 ：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告辛○○、被告午○○、被告寅○○、被告Ｄ○○、被 告卯○○、被告丙○○於本院行審理程序時，均表示同意作 為證據（見訴一卷第236 至244 頁、第429 至437 頁，訴二 卷第165 至211 頁、第267 至275 頁、第387 至446 頁、第
474 至505 頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法 取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據 能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關 聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院審理 時（見警一卷第4 至17頁，偵三卷第37至38頁、第96至98頁 ，訴一卷第230 至231 頁，訴二卷第152 至153 頁、第387 頁）、被告午○○警詢、偵查中及本院審理時（見警三卷第 10至12頁，警一卷第54至74頁、第79至81頁，偵二卷第15至 16頁，偵三卷第89至90頁，訴一卷第230 至231 頁，訴二卷 第153 頁、第474 頁）、被告寅○○於本院審理時（見訴一 卷第230 至232 頁，訴二卷第153 頁、第387 頁）、被告Ｄ ○○於警詢、偵查中及本院審理時（見警一卷第342 至343 頁、第350 至352 頁、第355 頁、第360 頁，訴一卷第427 至428 頁，訴二卷第153 頁、第387 頁）、被告卯○○於警 詢、偵查中及本院審理時（見警二卷第430 頁，偵一卷第10 8 頁，訴二卷第265 頁、第387 頁）及被告丙○○於警詢、 偵查中及本院審理時（見警二卷第648 頁，偵一卷第107 頁 ，訴二卷第265 至266 頁、第387 頁）均坦承不諱，核與證 人楊霽峵、證人林伯恩分別於警詢時（見警一卷第184 至18 5 頁，警三卷第6 至7 頁，警二卷第452 至453 頁、第455 至457 頁，偵一卷第113 至114 頁）、證人即共犯黃○倫於 警詢及少年案件訊問時（見警一卷第146 至149 頁、第152 至161 頁，偵二卷第45至47頁、第57至65頁、第73至77頁） 證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人辛 ○○、午○○、未○○、黃○倫、楊霽峵、寅○○、Ｄ○○ 、卯○○、林伯恩】（見警一卷第21至23頁、第75至77頁、 第127 至129 頁、第163 至165 頁、第187 至189 頁、第33 3 至335 頁、第345 至346 頁、第363 至365 頁，警二第42 5 至427 頁，警二卷第469 至470 頁）、被告巳○○領款之 監視器錄影畫面翻拍照片（見偵一卷第29至45頁）、高雄銀 行三民分行107 年12月12日高銀民存字第1070000113號函暨 所附楊霽峵高雄銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（見警 一卷第193 至205 頁）、高雄銀行三民分行108 年1 月21日 高銀民存字第1070000004號函暨所附楊霽峵高雄銀行帳戶交 易明細資料（見警一卷第207 至215 頁）、林伯恩與午○○
之對話紀錄（見警二卷第459 至466 頁）、中國信託商業銀 行107 年10月19日中信銀字第000000009147566 號函暨所附 林伯恩中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警二卷第 473 至489 頁）、永豐銀行107 年8 月21日函暨所附Ｄ○○ 永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第369 至377 頁）、合作金庫銀行憲德分行107 年8 月22日合金憲存字第 1070002909號函暨所附卯○○合作金庫銀行帳戶開戶資料及 交易明細（見警二卷第435 至440 頁）、台灣大哥大預付卡 申請書及107 年6 月11日至同年9 月2 日之雙向通聯紀錄（ 見警二卷第653 至659 頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案物品照片（見警一卷第167 至172 頁、第175 頁），及如附表二「證據資料」欄所載之 證據在卷可稽，足認被告辛○○、被告午○○、被告寅○○ 、被告Ｄ○○、被告卯○○及被告丙○○前開自白與事實相 符，自堪採為論科之依據。又本判決認定被告辛○○、午○ ○參與組織犯罪條例之犯行部分，依前揭說明，被告以外之 人於警詢之陳述，即不具有證據能力，是以就被告辛○○、 午○○參與組織犯罪條例部分之證據，不包含證人即共同被 告辛○○、午○○、未○○、寅○○、Ｄ○○、卯○○及丙 ○○、證人楊霽峵、證人林伯恩、證人即共犯黃○倫及如附 表二編號1 至31所示之告訴人、被害人等於警詢及偵查中之 指訴。
㈡至被告寅○○固坦承其有構成幫助恐嚇取財及幫助洗錢犯行 ，惟就其將Ｄ○○永豐銀行帳戶交付予何人乙節，辯稱：伊 不認識被告辛○○及被告午○○，當時是Ｈ○○問伊有無沒 在用的帳戶可以賣給伊，伊跟Ｄ○○是同學，Ｄ○○跟伊說 她剛好有沒在用的帳戶，伊就把Ｄ○○的帳戶拿給Ｈ○○， Ｈ○○拿5,000 元至7,000 元給伊，伊只有拿約2,000 元， 伊給Ｄ○○4,000 元等語（見訴二卷第154 頁），經查： ⒈證人即同案被告午○○於警詢時供稱：是Ｈ○○介紹伊向寅 ○○收購簿子，伊透過寅○○以1 萬元購買Ｄ○○的存簿， 伊把收購簿子的錢交給寅○○的，是寅○○收購存簿及提款 卡後轉交給伊，伊有提款數次，後來黃○倫接替伊工作後， 伊就轉交給黃○倫了等語（見警一卷第63頁、第74頁、第80 頁），復於本院審理時具結後證稱：當時有請Ｈ○○幫伊轉 介，Ｈ○○請伊直接跟寅○○聯絡，後來伊跟寅○○約在大 社的一間釣蝦場對面，當時寅○○開車，伊騎車，碰面後伊 說伊是Ｈ○○介紹的朋友，伊拿1 萬元給寅○○，向他收購 3 本簿子，其中以2 本不能用，所以就收了Ｄ○○的簿子， 另外2 本也有照常還給他等語（見訴二卷第158 至159 頁）
，觀之證人午○○上開證述，就其係向被告寅○○收購Ｄ○ ○永豐銀行帳戶，並交付1 萬元予被告寅○○乙節供述一致 ，且對於當天交易帳戶之情節有詳細之說明，應無編纂之可 能，堪認被告午○○是以1 萬元向被告寅○○收購Ｄ○○之 本案帳戶。
⒉被告雖以前詞置辯，惟被告寅○○於警詢時供稱：伊跟被告 午○○是朋友關係，Ｄ○○是高中同學，Ｄ○○在伊臉書看 到被告午○○的貼文，內容大概講到被告午○○要收帳戶存 簿可以賺錢，Ｄ○○向伊表示她有簿子可以提供，詢問伊看 看可不可以幫忙聯絡被告午○○，伊就幫忙聯絡午○○，他 們互加微信之後，伊就沒有過問，他們私下如何交易伊並不 清楚等語（見警一卷第322 頁），復於偵查中供稱：Ｄ○○ 欠錢，她說她在網路上看到有人要收簿子，她主動跟伊要午 ○○之聯絡方式，午○○說可以把他的電話給Ｄ○○，他們 是自己私下聯絡的等語（見偵一卷第108 至109 頁），於警 詢及偵查中均未提及Ｈ○○，嗣於本院審理中方辯稱是將Ｄ ○○永豐銀行帳戶交給Ｈ○○云云，顯無可採。 ㈢按組織犯罪防制條例第2 條第1 、2 項規定：「本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」經查，依被告辛 ○○、午○○於歷次訊問自白之犯罪情節及前開相關證據， 可知被告辛○○、被告午○○所參與之組織，其成員均係以 恐嚇他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責撥打電話或上 下聯繫、指派工作或擔任車手領取贓款等行為，堪認被告辛 ○○、午○○所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼 此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施恐 嚇取財為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上 ，以實施恐嚇為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結 構性組織之犯罪組織之事實，堪以認定。被告辛○○於本案 恐嚇取財犯罪組織負責指示被告午○○持人頭帳戶提領贓款 ，並將取得之款項上繳「兄阿」之工作，被告午○○則依辛 ○○之指示自己或再指示被告未○○、被告Ｄ○○或共犯黃 ○倫持人頭帳戶提領贓款，並將所領款項交予被告辛○○， 是被告辛○○、午○○僅參與該犯罪組織，但非發起、主持 、操縱或指揮該犯罪組織之人乙情，亦堪認定。被告辛○○ 於本院審理中自陳：伊是於107 年5 、6 月透過「阿兄」（ 按即兄阿）加入恐嚇取財集團，伊在集團內負責與「阿兄」
聯絡，提款卡是午○○收購來的，「阿兄」會跟伊說錢進來 了，伊就指示被告午○○去領錢，午○○領完錢交給伊，伊 再交給「阿兄」等語（見訴一卷第231 頁），被告午○○則 於警詢時自陳：伊是107 年3 月底加入本案恐嚇取財集團， 伊負責收取銀行提款卡、存簿及取款，辛○○指示伊領好前 後，將款項交給他，伊不知道是誰打電話給被害人擄鴿的， 伊只知道是被告辛○○上面的事情等語（見警一卷第54頁） ，足見被告辛○○、午○○對於其參與之不法集團成員有三 人以上已有認識，知悉其所加入者為三人以上且有縝密分工 之以恐嚇取財為手段之犯罪組織。
㈣綜上，本案事證明確，被告辛○○、被告午○○、被告寅○ ○、被告Ｄ○○、被告卯○○及被告丙○○上揭犯行，均洵 堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告辛○○、被告午○○、被告寅○○、被告Ｄ○○、被告 丙○○行為後，刑法第346 條業於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修 法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規 範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較 之問題，爰逕行適用修正後之規定。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 ；且衡諸刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，該款 所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含 同謀共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人 等行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項 ，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識 其上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節， 或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分 行為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應 就全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院106 年度台 上字第2294號、第2690號、第3191號、第3503號等判決意旨
參照）。另刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯 對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實 行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於 其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立； 故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就 既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為 即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上 字第7972號判決意旨參照）。經查，本件犯罪事實欄㈠至 ㈢部分所示恐嚇取財犯行，係由被告辛○○、被告午○○所 屬之恐嚇取財犯罪組織不詳成員，先撥打電話向各被害人恫 稱擄獲渠等之鴿子，需匯款始釋放鴿子等語，致附表二編號 1 至31所示之被害人心生畏懼，遂依指示於附表二編號1 至 31所示時間，匯款如附表二編號1 至31所示之金額至附表二 編號1 至31所示之帳戶內，再由被告辛○○指示被告午○○ ，或由被告午○○再指示被告Ｄ○○、被告未○○、共犯黃 ○倫持人頭帳戶至自動櫃員機提款後，將款項交給被告辛○ ○，被告辛○○收攏款項後上繳給「兄仔」之人；被告Ｄ○ ○就附表二編號14部分，則是提供永豐銀行帳戶後，復依被 告午○○之指示提領被害人所匯入之款項後交給被告午○○ ，被告辛○○、被告午○○就附表二編號1 至31所示恐嚇取 財犯行，被告Ｄ○○就附表二編號14所示恐嚇取財犯行，均 係相互協助分工以遂行整體恐嚇取財計畫，其與該集團成員 彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 從而，被告辛○○、被告午○○就附表二編號1 至31所示部 分，被告Ｄ○○就附表二編號14所示部分，對於所發生之各 共同恐嚇取財犯罪事實，負其全責。
㈢又現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨
益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。查 被告辛○○、被告午○○2 人於107 年3 月底某日起，加入 本案恐嚇取財犯罪組織，該犯罪組織係以實施恐嚇取財為手 段，107 年6 月7 日12時許起（即附表二編號2 ），由該恐 嚇取財犯罪組織成員實施本案之恐嚇取財犯行，被告辛○○ 於同日指示被告午○○提領款項，又查無被告辛○○、被告 午○○2 人分別於107 年6 月7 日前參與組織之犯行經檢察 官提起公訴或經其他法院論罪科刑，有其等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開判決意旨，本院應就被 告辛○○、被告午○○2 人於107 年6 月7 日12時（即附表 二編號2 ）參與犯罪組織行為之首次犯行，論以參與犯罪組 織罪。
㈣刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之法定刑為「6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金」，屬洗錢防制法第 3 條第1 款所規定：「最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之 刑」之特定犯罪。洗錢防制法規範洗錢行為之處罰，犯罪本 質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人 洗錢而有差異，洗錢之行為包含處置（將犯罪所得直接予以 處理）、分層化（使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 ），及整合（收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所 得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其 模式不祇一端，因此洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；⑵掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，同法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有第2 條 各款所示行為之一，而以第3 條規定之特定犯罪作為聯結即 為已足。因此，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯
，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條第 1 款或第2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2425 號判決意旨參照）。查本件被告辛○○、午○○就附表二編 號1 至31所示參與恐嚇取財集團所分擔之工作內容，係由被 告辛○○指示被告夏楷持人頭帳戶之提款卡提款，被告午○ ○親自或再指示被告未○○、被告Ｄ○○及共犯黃○倫持人 頭帳戶之提款卡提款，被告辛○○收攏被告午○○、被告未 ○○、黃○倫提領之款項後，再依指示上繳予恐嚇取財集團 內之「兄阿」，被告Ｄ○○就附表二編號14所示，係提供本 案永豐銀行帳戶，復提領附表二編號14所示被害人匯入之款 項，交予被告午○○，被告辛○○、被告午○○、被告Ｄ○ ○之行為已製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾 或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的，而屬洗錢防制法第 2 條第2 款所定之洗錢行為，而論以同法第14條第1 項之洗 錢罪。
㈤另刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以 其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而
, 台灣公司情報網