臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第49號
聲 請 人 于維中
即受判決人
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院104年度上易字第3
91號中華民國104年10月15日確定判決（原審案號：臺灣臺南地
方法院103年度易字第1302號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署1
03年度偵字第11699、11700號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決固謂聲請人無法提出「何 志榮」或貸款廣告等相關資料以供審酌，是否確有所謂提供 作為申辦貸款使用情事，亦有疑問等語，幸蒙蒼天有眼，聲 請人近日搬家整理家中資料時，赫然發現本案當時與「何志 榮」所簽署之「信用貸款申請書及徵信調查表暨個資告知同 意書（借款人專用）」（下稱貸款申請書，本院聲再卷第19 頁），該文書不僅載有聲請人詳細個資（包含當時聲請人撥 打165使用電話0000000000）外，文書下方更蓋有「理專000 0000000何志榮」之戳印，足見原判決亦肯認上開信用貸款 申請書確為本案之關鍵性證據，足以動搖本案事實，聲請人 確有以撥打上開理專何志榮手機即0000000000，嗣後撥打16 5詐騙專線等情，合評價上情，聲請人當時是否確具有幫助 詐欺取財罪之不確定故意？或僅為一時急需用款誤信而申辦 貸款？顯有可疑，原確定判決認定之事實真相為何，有足以 令人產生合理之懷疑，為受判決人之利益，即有開啟再審程 序，以釐清真相之必要。㈡由諸多實務見解可知，即便高級 知識份子，猶不免遭詐騙鉅額款項，聲請人即金融帳戶持有 人，縱使難謂全無社會經驗之人，在當時確有資金需求下， 率爾將帳戶資料交付予不詳之人，充其量僅得認定係不慎輕 信他人，致帳戶遭不法使用，尚非得遽為推論有預見提供帳 戶資料幫助詐欺集團詐騙被害人之不確定故意。聲請人係基 於辦理貸款目的而提供本案帳戶，雖交付對象未提供足夠透 明資訊，聲請人亦自承心理有所顧慮，但聲請人亦陳稱對方 允諾會幫聲請人製作不實之薪資轉帳證明等語，衡諸常情， 一般人欲借貸資金，固可循正常管道，向銀行辦理貸款，但 如人人皆然，市面上必不會出現五花八門之各式借貨、協助 辦理借貸之廣告，料是有人資力不足、條件不符或其他情形
，而有尋求其他管道借貸資金之需要，而其他管道業者或直 接貸與金錢收取較高額利息，或以取巧，或非法（如製作假 資力證明）之方式協助辦理銀行貸款，並從中營利，雖與正 當借貸程序有別，究屬社會實情，該等地下借貸業者成員多 較複雜，經常遊走法律邊緣，為求自保而未公開透明資訊亦 屬平常，行為人如為借貸與之謀議從事不法行為，固應就不 法行為負責，但除此之外，尚難苛責其從事地下借貸之行為 。若行為人本於自己的認知，聽信該等業者關於辦理借貸程 序之要求，認為提供個人帳戶存摺、金融卡確為該程序所必 需而交付，實與一般金融借貸之交易往來無異。聲請人提供 本案帳戶，不可能「希望」帳戶作為詐騙集團之犯罪工具， 尚無法遽認對於詐欺取財犯罪結果之發生有較高之「認知」 。原確定判決認聲請人對於帳戶係金錢交易之工具有所認識 ，且知悉交付對象來路不明，可能是犯罪集團，但為了借貸 仍不管該等風險交付本案帳戶，尚具有幫助詐欺之間接故意 ，推論上實嫌速斷，亦非可採。㈢聲請人近日查詢法學檢索 系統發現臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年 度原上易字第32號判決（本院聲再卷第51至78頁），其中不 另為無罪諭知援引之通訊監察譯文直接提及「于維中」之譯 文，關乎聲請人之重要事證，請調閱上開卷證，並傳喚相關 人員到案，以利釐清案情等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項則明定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者， 不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且 法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者， 均具有新規性。關於新事實及新證據之定義，對於「新規性 」（或稱嶄新性）之要件，採取以該證據是否如前述具有未 判斷資料性而定，與證據之「確實性」（或稱顯著性 ）， 重在證據之證明力，應分別以觀。是以，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性 之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者均 不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。依此原因聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合 案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內
業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使及已說明之 理由任加指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與 其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上 令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或 鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響 者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決 之安定性（最高法院108年度台抗字第1529號裁定參照）。三、經查，聲請人於102年11月21日前1週內，在新北市○○區某處 ，將其所有○○商業銀行○○分行（下稱○○銀行）第0000000000 00號帳戶及○○商業銀行○○分行（下稱○○銀行）第0000000000 0號帳戶之存摺、提款卡、印鑑及密碼等物，接續交付與真 實姓名年籍不詳、自稱「何志榮」之詐欺集團成員，嗣「何 志榮」所屬詐欺集團成員在取得聲請人上開帳戶資料後，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，㈠於102年11月21日 ，以電話向蔡淑芬施用詐術，致蔡淑芬陷於錯誤，自102年1 1月22日起至同年月27日，先後匯款合計250萬元至聲請人上 開○○銀行帳戶內，旋遭提領而受有財產損害。㈡於102年11月 21日13時許，以電話向鄧○○施用詐術，致鄧○○陷於錯誤，自 102年11月29日起至同年12月4日，先後匯款合計258萬8,000 元至聲請人上開○○銀行帳戶內，旋遭提領而受有財產損害。 ㈢再於102年11月28日，以電話向廖金銀施用詐術，致廖金銀 陷於錯誤，於102年11月29日、同年12月2日先後匯款合計13 8萬元至聲請人上開○○銀行帳戶內，並旋遭提領而受有財產 損害等情。已據證人蔡淑芬、鄧○○、廖金銀於警詢、偵查中 證述明確，並有蔡淑芬提出之○○銀行匯款申請書、○○○○銀行 匯款委託書、鄧○○提出之○○○○銀行匯款申請書、郵政跨行匯 款申請書、○○銀行匯款申請書及○○市農會匯款申請書、廖金 銀提出之郵政跨行匯款申請書、○○鄉農會匯款回條等文件附 卷，暨被告申請之上開○○銀行、○○銀行帳戶基本資料與交易 明細在卷可憑，足堪認定被告上開○○銀行、○○銀行帳戶均遭 詐欺集團成員利用，作為詐欺取財收取贓款之犯罪工具。聲 請人對於有提供上開○○銀行、○○銀行帳戶存摺、印鑑、提款 卡及密碼予自稱「何志榮」之人未予爭執，然矢口否認幫助 詐欺犯行，辯稱：因急需籌措妻子生產費用，但因信用有瑕 疵，無法向銀行貸款，在報紙看到貸款廣告，與自稱「何志 榮」之人聯絡，因銀行帳戶沒有錢，「何志榮」說為求貸款 順利，可以美化帳戶資金往來紀錄，始提供○○銀行帳戶，「 何志榮」為了避免伊將帳戶款項自行領走，向伊索取印鑑、 提款卡及密碼，嗣又表示需要申請放款帳戶，伊乃再申辦○○ 銀行帳戶，並將存摺、印鑑、提款卡及密碼交付真實姓名年
籍不詳之外務，嗣後貸款沒有下來，伊驚覺不對，要求「何 志榮」返還存摺等物，但「何志榮」已失聯等語，本案前經 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度易字第1302號 審理後，以聲請人幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑5 月（得易科罰金），聲請人不服，上訴本院後，本院於104 年10月15日以104年度上易字第391號判決上訴駁回確定，業 經本院調取本案偵、審全部案卷查閱無訛。
四、聲請人於本案偵、審期間，並未提出前揭貸款申請書，該貸 款申請書固然屬於原確定判決前已經存在而未及調查斟酌之 新證據，惟查：
㈠聲請人提出上揭貸款申請書，擬證明其確有因向「何志榮」 貸款業者申辦貸款而交付○○銀行、○○銀行存摺、印鑑、提款 卡及密碼，本身亦屬遭詐騙之被害人等情。然觀之該貸款申 請書除聲請人個人資料與申請條款外，下方蓋有「理專、何 志榮、0000000000」印戳，但無任何金融機構之名稱或識別 圖樣，足可認定聲請人並非循正常途徑向正規營業之金融機 構申請貸款，要無疑義。即或如聲請人所言，因信用瑕疵， 無法向金融機構申請貸款，只能向民間貸款業者申辦貸款， 但貸款申請書上亦未見任何貸與人或放款業者之名稱、聯絡 電話及營業地址，是該貸款申請書之真實性不無疑義。再者 聲請人既然自承債信不佳，並已認知「何志榮」將以虛增金 融帳戶交易紀錄之方式，詐騙金融機構或民間借貸業者，足 徵聲請人對於該自稱「何志榮」之人係從事不法行為，已有 所預見，主觀上應具有縱使「何志榮」及其所屬集團成員取 得聲請人提供之本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施 財產犯罪行為，即有不違背其本意之不確定故意至明。聲請 人於本案偵、審期間自承具有○○畢業之智識程度，具有工作 經驗，曾向○○○○銀行申請信用貸款20萬元，向○○○○銀行申請 貸款時係交付「身分證、存摺證明、勞保證明及在職資料」 ，並未被要求交付存摺、提款卡及密碼（偵11700號卷第33 頁），顯見聲請人對於向金融機構申請貸款程序應備之資料 知之甚詳。況聲請人前於93年11月下旬以2千元出售所有合 作金庫銀行○○○分行帳戶提款卡，嗣遭詐欺集團作為詐欺取 財收取贓款之人頭帳戶，聲請人因而犯幫助詐欺取財罪，經 臺南地院95年度易字第449號判決處有期徒刑5月（得易科罰 金），聲請人上訴本院後，本院於95年12月21日以95年度上 易字第628號判決上訴駁回確定。其後，聲請人再於95年5月 29日前某日，將其臺南○○郵局帳戶存摺、提款卡及密碼寄交 自稱「陳小姐」不詳姓名之人，聲請人於該案亦辯稱係為辦 理貸款之故始交付帳戶存摺等物，嗣該臺南郵局帳戶亦經詐
欺集團持以收取詐騙贓款之用，聲請人再因犯幫助詐欺取財 罪，經臺南地院98年度簡字第2530號判決處有期徒刑6月， 減為有期徒刑3月（得易科罰金）確定，以上均有臺灣高等 法院被告（即聲請人）前案紀錄表附卷，並經調取各該確定 判決查閱無訛，堪認聲請人依其智識程度、社會生活經驗及 歷經兩次提供帳戶予所謂自稱貸款業者，因而帳戶遭不法使 用受罪刑宣告與執行，應已知悉刊登貸款廣告，以美化帳戶 為名取得他人帳戶存摺、提款卡等物，顯並非合法借貸業者 ，而係別有所途，欲藉他人帳戶從事財產犯罪，以隱匿身分 規避查緝至明，且聲請人對於任意將自己帳戶交付他人使用 ，可能須負擔刑事責任之後果，已知之甚詳，卻仍未記取教 訓，再度甘冒風險，將本案帳戶存摺、提款卡交付自稱「何 志榮」不詳之人，致所交付之存摺帳戶遭詐欺集團詐騙被害 人蔡淑芬等3人，實難辭其咎，是聲請人聲請再審所提出之 貸款申請書縱認為真，亦不足以認定聲請人係遭「何志榮」 及所屬集團成員詐騙之被害人，自難為有利聲請人之認定， 確定判決認定聲請人犯幫助詐欺取財罪，維持原審罪刑之宣 告，其論述合乎推理之邏輯規則，無悖於經驗及論理法則， 難認認定事實有何違誤。
㈡聲請意旨以一般資力不足、條件不符，難以向銀行申辦貸款 者，有尋求民間借貸業者借貸資金之需求，要難苛責其從事 地下借貸行為等語。然而即或是向民間貸款業者申請借貸， 目的在儘速取得資金以資利用，衡情必會先確認貸款業者的 身分、核貸條件、利息計算、還款期限及如何償還等借貸重 要事項，且既然出於急用，如何儘速取得資金至關重要，而 遍觀本案偵審案卷，聲請人未曾提及與「何志榮」就上開借 貸重要事項有何具體約定，除了聲請人偵查中提出當時使用 前配偶吳碧芬行動電話門號與「何志榮」聯絡之通聯紀錄顯 示之0000000000行動電話門號及02之市話（聲請人以紅筆勾 選標示之市話多達7個號碼）外，對於「何志榮」之真實身 分、所合作之金融機構名稱或民間放款業者究係何人、營業 項目、營業所所在地等均毫無所悉，且除所稱陪同至○○銀行 開戶並收取帳戶存摺、提款卡及密碼之不詳姓名外務之人外 ，從未見過與其洽詢借貸自稱「何志榮」之人，對方亦未要 求聲請人提出工作、財力證明等可確保還款之重要資訊，只 要求提供兩個帳戶的存摺、提款卡及密碼，更何況帳戶存摺 、印鑑、提款卡均交付對方，聲請人又如何取得資金？顯然 此種僅要求提供帳戶存摺、提款卡之方式已迥異於一般借貸 行為，依聲請人過去兩次提供帳戶幫助詐欺取財受刑之宣告 與執行之司法經驗，對於所提出的帳戶將會成為不法之人作
為財產犯罪工具，應具有高度的認識至明，因之，聲請再審 意旨縱然提出貸款申請書，依客觀經驗法則，不足以單獨評 價為與確定判決認定事實有不同之結論，即使與確定判決認 定事實之其他既存證據資料綜合評價，亦無從鬆動確定判決 認定事實之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響。 ㈢聲請人另陳報臺中高分院106年度原上易字第32號詐欺案件刑 事判決，援引該判決理由「不另為無罪諭知」中該案被告鄭 ○○持用之行動電話門號（A）與詐騙集團其他成員（B）於10 2年11月29日11時44分44秒之通話譯文，其通話內容；「B： 于維通（音，應為于維中）11辦好了」、「A：我這邊沒有 這個啊，你桃園那邊的吧」、「B：我看錯了」，主張此項 通訊監察譯文關乎本案聲請之重要事證，聲請調閱上開卷證 ，並傳喚相關人員到案，以利釐清案情等語。惟刑事訴訟法 第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查。」，係考量再審聲 請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審 事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所 在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存 在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。倘 再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其 所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項 非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果， 法院即無依聲請調查證據之必要（最高法院110年度台抗字 第626號裁定參照）。細繹上開判決，係認定該案被告鄭○○ 、朱○○、毛○○、陳○○、林○○（下稱鄭○○等人）加入詐欺集團 擔任車手提領及收取贓款，與其他詐欺集團成員犯共同詐欺 取財罪，分別判處罪刑，其中鄭○○等人被訴共同詐欺被害人 鄧○○、連○○部分（下稱鄧○○等2人），因無證據證明被害人 鄧○○等2人所為匯款係由鄭○○等人提領及收取，並援引前述 通訊監察譯文，以證明鄭○○等人並未持有于維中所有之○○銀 行帳戶資料，因而就鄭○○等人被訴共同詐欺被害人鄧○○等2 人部分不另為無罪之諭知，是該判決僅能證明本案被害人鄧 ○○受騙匯入聲請人○○銀行帳戶之款項，非鄭○○等人提領及收 取，但鄧○○匯入聲請人○○銀行帳戶內之款項合計258萬8,000 元確遭詐欺集團提領之事實，業經○○銀行檢送聲請人基本資 料與交易明細附卷無誤（103年度偵字第7219號卷第15至21 頁），並據證人鄧○○於警詢證述明確（103年度偵字第16881 號卷第6頁至第7頁反面），雖未能查獲實際提領及收取該等 贓款之詐欺集團成員，但無礙於確定判決認定聲請人提供○○ 銀行帳戶作為詐欺集團收取被害人鄧○○贓款之犯罪工具之事
實，即不足以動搖確定判決認定事實之蓋然性，此部分仍不 具備「確實性」之再審要件，自無准予開啟再審程序調查證 據之必要。
㈣至於聲請人援引其他實務見解，主張聲請人係基於借貸金錢 之需求，不慎輕信他人，而致帳戶遭不法使用，認此非得遽 為論有預見提供帳戶幫助詐欺集團詐騙被害人之不確定故意 ，確定判決據以判處聲請人幫助詐欺取財罪有誤等語。惟個 案情節不同，尚難比附援引。且證據之取捨及其證明力之判 斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經 驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。本案聲請人 迭自警詢、偵訊及歷次審理時，均辯稱其是遭人詐騙帳戶使 用，其亦為被害人等情，迭經確定判決歷審法院審酌論斷後 捨棄不採，聲請人聲請再審，就確定判決證據取捨及證明力 再事爭執，此部分難謂具備未判斷資料之新規性，與刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定所稱之新事實或新證據，已屬 不符。
五、綜上所述，本件聲請再審所提出之貸款申請書，及嗣後陳報 之臺中高分院106年度原上易字第32號刑事判決，無論單獨 評價，或與卷內既存證據資料綜合評價，均無從動搖確定判 決認定事實之蓋然性，不足以認定聲請人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無開啟再審程序調查 必要。至聲請人主張確定判決認定事實違誤部分，亦不具備 顯然足以動搖確定判決之確實性要件，聲請人執以聲請再審 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日